I denne artikel om stablecoins belyser vi renter, en kritisk faktor bag deres stabilitet. Vi udforsker styringsdrevne, algoritmiske og spilteoretiske modeller til fastsættelse af disse kurser og viser, hvordan udstedere balancerer decentralisering, risiko og markedseffektivitet.

Kryptomarkeder er notorisk volatile, men der er en industri, hvor kryptovalutaer udstedes for at kopiere prisen på allerede eksisterende valutaer. Aktiver, der replikerer eksisterende valutaer, kaldes stablecoins.

Stablecoins er syntetiske kopier af eksisterende valutaer på blockchain. De kan indløses og konverteres i forholdet 1:1 med deres tilhørende valuta, og de kan bruges i decentraliseret finansiering (DeFi). De mest brugte stablecoins i krypto som helhed er USD-pegede stablecoins, som USDC eller USDT.

Problemet er, at USDC og USDT er udstedt af private virksomheder, nemlig Circle and Tether. Og disse virksomheder udnytter deres private status til at gøre, som de vil:

• De kan fryse stablecoins på enhvers adresse.
• Deres reserve er ikke helt flydende. Disse virksomheder konverterer en stor del af deres kontanter til kortfristede obligationer. I tilfælde af en bankrun kan brugerne ikke indløse deres valutaer med det samme.

Virksomheder, der udsteder stablecoins, oplever de samme problemer som banksystemet generelt. Derfor ønskede udviklere at undgå at genskabe en betroet tredjepart og begyndte at skabe onchain stablecoin-udstedere.

Hovedtræk ved onchain stablecoin-udstedere er, at de kun bruger kryptoaktiver til at garantere deres værdi. I stedet for at garantere USD-tilknyttede tokens med kontanter eller skatkammerbeviser, er deres værdi garanteret af BTC eller ETH.

Sagen er, at vi skal betale renter for at have ret til at skabe stablecoins. Vi låner aktiver, som ikke tilhører os, så vi skal betale en rente for vores risikotagning.

Renter er et underdiskuteret træk, der adskiller stablecoins, men alligevel er de nødvendige for onchain stablecoin-udstedere og i finans generelt.

Renten på en valuta i den virkelige verden afhænger af pengepolitikken i det land, der udsteder den. For eksempel definerer Federal Reserve rentesatserne for den amerikanske dollar.

Renten kvantificerer denne forskel i værdi på et aktiv over tid, men vi kan ikke bare kopiere og indsætte renter på en blockchain, da blockchains kun kan behandle on-chain data; og decentraliseret finans har sin egen markedsdynamik:

• Hver stablecoin-udsteder har sin egen løsning til at definere renter (onchain-styring, algoritmer, spilteori ...) i onchain-miljøet
• En stablecoin, der ikke følger den gennemsnitlige markedsrente, har negative konsekvenser for den
• Hvad vi kan forvente af stablecoins renter i fremtiden.

Til sidst håber vi, at læserne har en klar forståelse af emnet og bedre kan værdsætte nuancerne i stablecoin-designs og træffe mere informerede beslutninger om stablecoin-protokoller.

Governance-drevne renter

I denne model vælger protokollens styring, hvordan stablecoin fungerer ved at definere forskellige parametre:

• Aktiverede aktiver som sikkerhed
• Loan-to-Value (LTV)-forhold
• Likvidationstærskel (LT)
• Eller selvfølgelig renter

Disse parametre ændres gennem forslag til styring, som token-indehavere stemmer om.

På en måde kan vi se protokollen som en centralbank og dens tokenholdere som dens guvernører. Her er nogle eksempler:

MakerDAO/Sky (DAI/USDS)

I MakerDAO/SKY har de, der ejer MKR-tokens, stemmekraft til at bestemme DAI/USDS-renten. Før Spark var renten afhængig af den anvendte sikkerhed og lånekapaciteten (A = mindre kapacitet, men mindre gebyrer, C = mere kapacitet, men flere gebyrer). Regeringen skulle vælge en rentesats for hver. Siden Spark, uanset hvilken sikkerhed og hvad du end ønsker at låne, er rentesatserne de samme (12,78%/år i øjeblikket)

Aave (GHO)

I praksis fungerer Aaves GHO globalt på samme måde som MakerDAO/Sky . Forvaltningen bestemmer, hvilke renter der gælder for mint GHO ( 9,42%/år i øjeblikket).

Der er én forskel fra MakerDAO/Sky: rentesatserne kan sænkes afhængigt af antallet af stkAAVE ( Staked AAVE tokens ) brugere har

For nu er 1 stkAAVE = 100 nedsatte GHO (6,59%/år). Men dette system er ved at ændre sig med Umbrella og AAVEnomics opdateringer.

TL;DR:

• Paraplyen genoptager, AAVEnomics er gebyrskift
• Paraply : Aave Sikkerhedsmodul bliver fuldstændig ombygget. AAVE-tokens vil ikke længere blive brugt i Sikkerhedsmodulet til dækning af tab på debitorer, og aktiver indsat i Aave uden lån vil i stedet blive brugt (stkGHO, stkETH, stkUSDC...).
• AAVEnomics : I stedet for at diskontere GHO lånerenter, vil stkAAVE generere anti-GHO. Anti-GHO kan konverteres til stkGHO og optjene belønninger tilknyttet eller kan bruges til at tilbagebetale GHO-gæld (en anden form for rabat)

Inverse Finance (DOLA)

Som i de foregående eksempler bestemmer ledelsen, hvilke renter der skal opkræves. Den måde, vi betaler renter på, er dog meget forskellig.

I stedet for at betale renter for at låne en stablecoin, kan låntageren betale for retten til at låne den.

Princippet ligner arkade-tokens: du ejer ikke maskinen, men du kan bruge den i en periode.

I Inverse Finance er arkade-tokenet DBR (for "DOLA-lånerettigheder"), som er et ERC-20-token.

Hver DBR giver indehaveren mulighed for at udstede 1 DOLA i en periode på højst et år. Det kan forkortes at låne mere DOLA, f.eks. 12 DOLA i 1 måned.

I øjeblikket er 1 DBR = $0,14, så renten for at låne DOLA er 14%/år.

Så brugeren skal eje DBR-tokens for at præge DOLA stablecoins. Når DOLA'er præges, falder DBR-saldoen over tid, da brugeren "forbruger" låneretten.

Sagen er, at brugerens DBR-saldo kan være negativ. Sker det, kan en anden bruger fylde saldoen op til en højere pris end markedet, og top-up lægges oven i gælden. Bliver gælden for høj i forhold til sikkerhedsstillelsen, likvideres brugeren.

Vores mening om Governance

Governance er den hidtil mest kamptestede model til at definere stablecoins-renter. Men hvis vi bruger det, står vi over for et dilemma mellem decentralisering og rentekontrol:

• En virkelig decentral styring indebærer en langsom styringsproces, så rentestyringen er mindre optimal
• En styring med optimal rentestyring skal omgå sin egen proces og skabe en centraliseringsrisiko

Algoritmiske renter

I DeFi kan vi oprette nye onchain-data på to forskellige måder:

• Brug af et orakel (onchain governance er et orakel)
• Brug af en algoritme

I den mulighed, at orakler udgør en for stor risiko for centralisering, kan vi stadig stole på algoritmer.

Gode nyheder: der er allerede algoritmer, der fungerer godt. x*y=k fra Uniswap er en algoritme, Stableswap fra Curve er også en algoritme, og de har begge været operationelle i flere år.

Kurve (crvUSD)

Hvis vi kan bygge en solid algoritme til at bestemme aktivpriser, kan vi også bygge en solid algoritme til at bestemme renter for stablecoins, og det er det, crvUSD handler om.

For crvUSD afhænger rentesatserne af "PegKeepers", smarte kontrakter designet til at holde prisen på crvUSD omkring $1:

Når crvUSD > $1, kan PegKeeper præge ny crvUSD uden sikkerhed og indsætte den i en Curve-likviditetspulje for at øge udbuddet af crvUSD på markedet og derfor reducere prisen

Når crvUSD < $1, vil PegKeeper begynde at trække tidligere præget crvUSD fra Curve Liquidity Pool og brænde dem for at reducere udbuddet og derfor øge prisen.

Vi har 4 PegKeepers, hver tildelt en kurvepulje: USDC, USDT, USDP og TUSD.

Renter beregnes som følger:

For at sige det enkelt, har renterne en tendens til at være 0, når:

• crvUSD > $1
• PegKeepers har masser af crvUSD

Renterne skyder i vejret, når:

• crvUSD < $1
• PegKeepers holder nul crvUSD

Monte Carlo GHO (LFGHO Hackathon)

Monte Carlo GHO er et projekt udført under LFGHO hackathon. Dette er ikke i produktion, men er stadig interessant at studere.

I én sætning er GHO-renterne sat med en PID-controller. DeFi-økosystemet bruger allerede PID-controllere til at have autonom prishandling, de bruges af RAI-tokens (og for nylig HAI med letsgethai). Nu er målet at bruge PID-regulatoren til renter.

For at forklare, hvad en PID-controller er, så lad os tage en bils fartpilot (som også er en PID-controller) som et eksempel. En fartpilot overvåger to værdier:

• Køretøjets aktuelle hastighed
• Målhastigheden indstillet af føreren

Når målhastigheden er højere end den aktuelle hastighed, aktiverer controlleren automatisk gaspedalen for at accelerere for at nå målhastigheden. Hvis ikke, bremser controlleren automatisk for at bremse.

PID-controllere styrer mange ting i vores liv: biler, varmesystemer, autopiloter...Og nu kommer de i DeFi. Med passende indstillinger kan den automatisere rentestyring og frigøre båndbredde til styring, hvis protokollen har en sådan.

Vores mening om algoritmer

Algoritmer er en relevant måde at fastsætte renter på. Med de rigtige parametre kan vi have tillidsfri, automatiseret og adaptiv ledelse.

Men selvom vi fjerner tillidsrisici, erstatter vi dem med tekniske risici. Algoritmer kan udnyttes til at stjæle penge fra andre brugere, og forkerte parametre er skadelige for protokollen.

Den perfekte algoritme findes ikke til rentestyring (faktisk eksisterer den perfekte algoritme slet ikke). Men der er ikke desto mindre use cases for algoritmer:

• Autopilot: Lad algoritmen fungere under normale markedsforhold, og skift til en anden driftstilstand i kaotiske situationer.
• Opdateringer: En governance kan opdatere parametre, når det er nødvendigt. Vi er stadig afhængige af en tredjepart, men renterne udvikler sig meget mere uafhængigt

Spilteori (Liquity V2)

Hvis orakler, styring og algoritmer ikke kan stoles nok på til at definere renter for stablecoins, har vi stadig Game Theory.

Som sådan er Liquity den allerførste stablecoin-udsteder, der udelukkende stoler på Game Theory, og Liquity V2 vil introducere brugerdefinerede renter:

Som enhver stablecoin-udsteder deponerer brugere sikkerhed for at præge BOLD stablecoins. Men Liquity V2 introducerer 2 store forskelle:

1. Brugere skal vælge de rentesatser, de betaler for at udstede BOLD
2. Pløkkebeskyttelsessystemet ligner en "tikkende bombe", der cirkulerer mellem alle brugere, der har udstedt BOLD.

Når BOLD er under pinden, holder brugerne med de laveste renter bomben, og den eksploderer, når nogen indløser BOLD for at få sin sikkerhed tilbage.

De berørte låntagere ser deres sikkerhed og gæld falde med samme værdi, hvilket betyder, at der ikke er noget nettotab, men en reduceret eksponering mod ETH.

Dette er bogstaveligt talt peer-to-peer rentestyring. Brugere tilskyndes til at følge den gennemsnitlige rente, fordi de ikke ønsker at betale for meget for at låne stablecoins, og de ønsker ikke at betale for lidt for deres låns skyld.

Vores mening om spilteori

Spilteori kan betragtes som en organisk algoritme: tillidsløs, automatiseret og adaptiv styring uden mellemled...Så længe spillereglerne tilskynder brugerne til at handle på denne måde.

Med andre ord: Spilteori er et tveægget sværd, fordi spilleregler kan være vores bedste ven, da de kan være vores værste fjende.

Med et velafbalanceret spil kan en protokol som Liquity V2 etablere en robust reference for renter.

På den anden side kunne et ubalanceret spil skabe et system, der er værre end nogen anden mekanisme beskrevet ovenfor.

For at få mest muligt ud af spilteorien skal protokollen være så enkel som muligt. Simple regler gør det nemmere at have en sund meta, mens komplekse regler gør det nemmere at have en giftig meta

Renten er et blødt tyranni

Renten er et blødt tyranni, fordi en stablecoin skal følge den gennemsnitlige markedsrente for at trives.

"Blød", fordi en stablecoin-udsteder kan vælge enhver rente, den ønsker, og "Tyranny", fordi ikke at følge den gennemsnitlige markedsrente indebærer negative konsekvenser for stablecoinen

Vi har ovenfor set de vigtigste måder at fastsætte renter på stablecoins på, og der vil sandsynligvis være andre i fremtiden. Når det er sagt, uanset hvad vi skaber, er det bydende nødvendigt, at stablecoin-renterne kan tilpasse sig markedsgennemsnittet:

• Hvis en stablecoins rente er for høj, skal protokollen finde brugere, der vil acceptere at betale præmien
• Hvis det er for lavt, vil brugerne foretage carry trades, som underminerer peg

Carry Trade: en operation, der består i at låne på et aktiv med lav rente og placere de lånte midler på et andet aktiv med en højere rente. Målet er at drage fordel af forskellen i rentesatserne.

Som stablecoin-udsteder er dette fristende at tiltrække brugere med lave renter, men der er nogle eksempler til at illustrere risiciene ved at gøre det 👇

GHO depeg

https://x.com/yeak__/status/1695133245094977938/analytics

Vi så dette, da GHO stablecoin blev lanceret: renterne var på 2% (uden rabat), og brugere solgte massivt GHO for at få sDAI, som tilbød et årligt afkast på 5% på det tidspunkt.

GHO blev så kraftigt solgt, at dets værdi faldt til $0,97, og en af de vigtigste foranstaltninger, der blev vedtaget for at repegere, var at hæve renten.

LUSD massive indløsninger

Liquity V1 betragtes stadig som den mest modstandsdygtige stablecoin i DeFi, men V1 har tre funktioner, der forhindrede den i at blive massivt adopteret:

1. Indløsningsmekanismen afhænger af sikkerhedsstillelsesforholdet, hvor de mindst sikrede brugere indløses først
2. Indløsningsgebyrer går til LQTY stakers
3. Lån har et engangsgebyr på mellem 0,5 % og 5 %.

Så snart markedskurserne blev >5%/år, begyndte brugerne at foretage carry-handler, hvilket resulterede i et for stort salgspres.

For at beskytte bindingen var der masser af indløsninger, der tvang de resterende brugere til drastisk at øge deres sikkerhedsstillelse, hvis de ikke ønskede at blive indløst.

I dag har vi brug for et sikkerhedsforhold på 650 % for at være sikre, når vi laver LUSD, og mange brugere forlod Liquity v1 for at søge bedre kapitaleffektivitet.

Liquity V1 fungerer godt i miljøer med lav rente, men V2 er designet til at fungere uanset markedsrenten.

Afsluttende tanker

Som vi kan se, er renter kun én parameter, men der er allerede så meget at sige om det. Desuden holdt vi os inden for stablecoin-kategorien, fordi renterne for at låne andre tokens følger en anden logik, der ville have brug for andre artikler.

Den optimale måde at bestemme stablecoin-renter på i DeFi er endnu ikke fundet (forudsat at den eksisterer), men vi kan forestille os nogle ideer om fremtidig rentestyring for stablecoins:

• Liquity V2 som et orakel: denne protokol sigter mod at være en " De Facto Reference Rate for DeFi ". Hvis det lykkes, kan Liquity V2 bruges som et teknisk grundlag for andre protokoller til at fastsætte rentesatser (når det er sagt, kan brugere lade renterne styres af delegerede, så dette er allerede et teknisk grundlag på en eller anden måde)
• Udbudsvægtede renter: Chainlink-prisfeeds bruger Volume-Weighted Average Price (VWAP), der vægter hver pris med mængden af volumen på hvert likvide marked, et aktiv handles på. Vi kan hente inspiration fra dette og skabe et orakel, der vægter hver rentesats ved det cirkulerende udbud af flere stablecoin-udstedere.

Vi har lige set på Collateral Debt Position (CDP) stablecoin-udstedere, men vi skal huske på, at der findes andre former for stablecoins, ligesom reservestøttede stablecoins ligesom f(x) Protocol gør, og vi håber, der vil være flere eksperimenter i fremtiden.

Tak fordi du læste med!

En version af denne artikel blev oprindeligt offentliggjort her .