Кто владеет искусством ИИ? глубокое погружение в авторское право, интеллектуальную собственность и ответственность

В 2019 г. аРобот, способный создавать искусствобыл разработан Engineered Arts под руководством Айдана Меллера. Эта инновация подняла увлекательные вопросы: чтоЭтоИ может ли что-то, произведенное машиной, даже считаться искусством? Робот, названный Ай-Да, быстро привлек внимание за свою странную способность создавать абстрактные и сюрреалистические образы — некоторые из которых были обозначены как «самопортреты». Она даже имеет свое собственное присутствие в социальных сетях. В то время мир смотрел с мягким любопытством, заинтригованным, но не тревожным.

Но дело в прогрессе в том, что изменения порождают изменения.

Внезапно генеративный ИИ стал доступным для всех — от любителей до профессионалов до повседневных пользователей. Что казалось захватывающей новинкой, быстро превратившейся в разрушительную силу в творческих отраслях. Теперь возникает гораздо более громкий разговор, который погружается прямо в юридические и этические хитрости: кто владеет искусством, созданным ИИ? лжет ли собственность с пользователем, который побудил алгоритм? разработчик, который написал код? или компания, которая владеет моделью?

Студия Ghibli втянута в борьбу за IP

генерирующие ИИ инструменты, такие как ChatGPT,КГДРЭМDALL·E и Midjourney полностью переопределили, что значит быть художником. С помощью всего нескольких строк текста пользователи могут производить иллюстрации, картины и даже анимации, которые имитируют стили устоявшихся художников и студий.

Онлайн-форумы и социальные сети наводнены произведениями искусственного интеллекта, вдохновленными Ghibli — некоторые из них настолько убедительны, что фанаты ошибаются в том, что они представляют собой неопубликованное концептуальное искусство.

Г-н Чуа, адвокат по интеллектуальной собственности, объяснил:The Straits Времена«Никто не может претендовать на исключительные права на стиль», ссылаясь на заметный правовой прецедент, в котором участвовал музыкант Эд Ширан, который был предъявлен иск за якобы копирование другой песни. Дело в конечном итоге было отклонено, потому что прогрессии аккордов — как и художественные стили — не могут быть защищены авторским правом.

Дело об этическом надзоре

Будучи одной из самых любимых анимационных студий в мире, многие создатели надеются, что Studio Ghibli возглавит команду в противодействии неконтролируемому росту искусственного интеллекта.Особое внимание уделяется не только имитации, но и разбавлению творческого труда.Артисты, которые тратят годы на совершенствование своего ремесла, теперь конкурируют с машинами, которые могут имитировать свои стили за считанные секунды, без кредита, компенсации или согласия.

Точно так же, как OpenAI сталкивается с судебными разбирательствами за обучение языковых моделей на авторских правах материалов без разрешения, например, от Скарлетт Йоханссон, которая утверждает, что ее голос использовался для обучения голосового помощника без ее согласия, визуальные художники требуют аналогичной ответственности.

Кто владеет ИИ-генерированными изображениями?

В большинстве юрисдикций авторские права предоставляются только произведениям, созданным человеком. Этот юридический принцип был подкреплен в известном случае «обезьяночного селфи», когда макао использовал камеру фотографа, чтобы сделать селфи.

Итак, если ИИ не является человеком — и если он автономно генерирует произведение искусства — то кто может владеть правами на это творение?

В настоящее время многие платформы ИИ заявляют в своих условиях обслуживания, чтоПользователиУ них есть права на контент, который они генерируют. Тем не менее, это больше политическая позиция, чем юридическая. Правда в том, что до сих пор нет глобальной правовой базы, которая окончательно ответит на этот вопрос. И если мы действительно копаем глубже, другая проблема пузыряет на поверхность: набор данных. Эти системы ИИ обучаются на миллионах (если не миллиардах) изображений, снятых с интернета, часто без согласия оригинальных создателей. Это включает в себя все, от любительских эскизов на DeviantArt до профессиональных иллюстраций из лицензированных портфелей.

Если ИИ научится нарисовать «как» конкретного художника, анализируя тысячи их работ, это кража или вдохновение?

Серая зона: авторское право, культура и будущее

В настоящее время юридический консенсус склоняется к тому, чтобы рассматривать изображения, генерируемые ИИ, как общественное достояние, что означает, что никто не владеет ими.Но это может измениться, поскольку судебные разбирательства продолжаются и правительства начинают разрабатывать новое законодательство.Некоторые страны уже предпринимают временные шаги.

Это оставляет нас в серой зоне — своеобразном лимбо авторских прав, где пользователи считают, что они владеют тем, что они создают, платформы претендуют на ограниченную ответственность, а оригинальные художники имеют мало или нет средств.

Что будет дальше?

Путь вперед мрачен. Любое значимое решение, вероятно, потребует беспрецедентного уровня международного сотрудничества.В конце концов, интернет не признает границ, а также не создает контент, генерируемый ИИ.Исполнительныйглобально — вызов, с которым раньше никогда не сталкивались успешно.

Между тем, художники борются с ними, как они могут: через судебные иски, публичные кампании и даже путем создания «отравленных» данных, которые нарушают то, как системы ИИ тренируют их работу.

Независимо от того, становится ли искусство ИИ демократизирующей силой или разрушительной, зависит от того, как мы, как общество, выбираем регулировать его.

Эта статья была написана в рамках Программы бизнес-блогов HackerNoon.