Tko posjeduje umjetnost AI? duboko uranjanje u autorsko pravo, intelektualno vlasništvo i odgovornost

2019. godine, aRobot koji stvara umjetnostBio je razvijen od strane Engineered Arts pod vodstvom Aidan Meller. Ova inovacija je podigla fascinantna pitanja: štojeUmjetnost? I može li se nešto proizvedeno strojem čak smatrati umjetnošću? Robot, po imenu Ai-Da, brzo je stekao pozornost zbog svoje čudne sposobnosti stvaranja apstraktnih i surrealnih slika - od kojih su neke bile označene "samo-portretima". Ona čak ima svoju vlastitu prisutnost na društvenim mrežama. U to vrijeme, svijet je gledao u bliskoj znatiželji, intrigiran, ali ne i uznemiren. Razgovor je bio više usredotočen na estetiku i filozofske mješavine nego na vlasništvo.

Ali stvar o napretku je u tome da promjena rađa promjenu.

Odjednom, generativna AI nije bila samo cool tech demo; postala je dostupna svima - od hobija do profesionalaca do svakodnevnih korisnika. Što se činilo kao fascinantna novost brzo se pretvorila u poremećajnu snagu u kreativnim industrijama. Sada se pojavljuje mnogo glasniji razgovor, jedan koji se uranja izravno u pravni i etički kvicksand: tko posjeduje umjetnost generiranu AI-om? li vlasništvo laže s korisnikom koji je potaknuo algoritam? Programer koji je napisao kod? ili tvrtka koja posjeduje model? I što je s umjetnicima čiji su originalni radovi bili odrezani kako bi trenirali ove sustave?

Studio Ghibli uključen u IP borbu

generirajući AI alate kao što je ChatGPT,CGDreamDALL·E i Midjourney potpuno su redefinirali što znači biti umjetnik.S samo nekoliko redaka teksta, korisnici mogu proizvoditi ilustracije, slike, pa čak i animacije koje oponašaju stilove utvrđenih umjetnika i studija.

Online forumi i društvene mreže poplavljeni su umjetničkim djelima inspiriranim Ghibli-om – neke su toliko uvjerljive da ih obožavatelji zbunjuju s neobjavljenom konceptualnom umjetnošću.

Gospodin Chua, odvjetnik za intelektualno vlasništvo, objasnio je:Stražnja vremena"Nitko ne može tražiti isključiva prava nad stilom", pozivajući se na značajan pravni presedan koji uključuje glazbenika Ed Sheeran, koji je tužen zbog navodnog kopiranja druge pjesme.Slučaj je na kraju odbačen jer akordne progresije - poput umjetničkih stilova - ne mogu biti zaštićene autorskim pravom.

The Case for Ethical Oversight

Kao jedan od najomiljenijih animacijskih studija na svijetu, mnogi kreativci nadaju se da će Studio Ghibli biti vodeći u suočavanju s nekontroliranim porastom umjetne inteligencije.

Baš kao što se OpenAI suočava s tužbama za obuku jezičnih modela na materijalima zaštićenim autorskim pravima bez dopuštenja – kao što je onaj od Scarlett Johansson, koja tvrdi da je njezin glas korišten za obuku glasovnog asistenta bez njezina dopuštenja – vizualni umjetnici zahtijevaju sličnu odgovornost.

Tko posjeduje AI-generirane slike?

U većini jurisdikcija, autorska prava dodjeljuju se samo radovima koje su stvorili ljudi. Ovo pravno načelo je ojačano u zloglasnom slučaju "majmuna selfie", gdje je makava koristila fotografovu kameru za snimanje selfija.

Dakle, ako AI nije čovjek – i ako samostalno generira umjetničko djelo – tko može posjedovati prava na tu kreaciju?

Trenutno, mnoge AI platforme u svojim uvjetima pružanja usluga navode daKorisniciImaju prava na sadržaj koji stvaraju. Međutim, to je više političko stajalište nego pravno. Istina je da još uvijek nema globalnog pravnog okvira koji definitivno odgovara na ovo pitanje. A ako stvarno kopamo dublje, još jedan problem bubulja na površinu: skup podataka. Ovi AI sustavi su obučeni na milijunima (ako ne i milijardama) slika iskrcanih s interneta, često bez pristanka izvornih kreatora. To uključuje sve od amaterskih skica na DeviantArt do profesionalnih ilustracija iz licenciranih portfelja.

Ako umjetnička inteligencija nauči da "sliči" određenom umjetniku analizirajući tisuće njihovih djela, je li to krađa ili inspiracija?

Siva zona: autorsko pravo, kultura i budućnost

Trenutno se pravni konsenzus usmjerava prema razmatranju AI-generiranih slika kao javne domene – što znači da ih nitko ne posjeduje. Ali to bi se moglo promijeniti kako se sporovi nastavljaju i kako vlade počnu izrađivati novo zakonodavstvo. Neke zemlje već poduzimaju privremene korake. Europska unija, na primjer, uvela je nacrt AI propisa koji uključuju zahtjeve transparentnosti za generativne sustave.

To nas ostavlja u sivoj zoni - vrsti limbo autorskih prava u kojoj korisnici vjeruju da posjeduju ono što stvaraju, platforme traže ograničenu odgovornost, a izvorni umjetnici nemaju malo ili nikakvo pravo.

Što se događa sljedeće?

Put prema naprijed je zamoran.Svako smisleno rješenje vjerojatno će zahtijevati dosad neviđenu razinu međunarodne suradnje.Uostalom, internet ne prepoznaje granice, a ni AI-generirani sadržaj.Da bi zakoni o autorskim pravima zaista bili učinkoviti u ovom prostoru, oni će morati bitiizvršivoglobalno – izazov koji se nikada prije nije uspješno suočio.

U međuvremenu, umjetnici se bore na način na koji mogu: putem tužbi, javnih kampanja, pa čak i stvaranjem "otrovnih" podataka koji ometaju način na koji AI sustavi treniraju na svom radu.

Da li umjetna inteligencija postaje demokratizirajuća sila ili destruktivna, ovisi o tome kako mi, kao društvo, odlučimo regulirati.

Ova priča je napisana u okviru HackerNoonovog programa poslovnog blogiranja.