O LinkedIn realmente se importa com spam e golpistas — ao contrário do Meta (Facebook), que não se importa nem um pouco

Vamos falar sobre algo chocante — algo quase inédito no mundo das mídias sociais: uma plataforma que realmente toma medidas quando você denuncia spam, contas falsas e golpes. Sim, ela existe. Ela se chama LinkedIn .

Agora, se você já passou algum tempo no LinkedIn, sabe que ele não é completamente livre de golpistas ou perfis falsos (porque nenhuma plataforma é). Mas aqui está a diferença: quando você denuncia um mau comportamento no LinkedIn, eles realmente fazem algo a respeito. É isso mesmo — seu relatório não é simplesmente jogado em algum vazio, para nunca mais ser visto.

O sistema de relatórios do LinkedIn realmente funciona

No momento em que você sinaliza um perfil falso, uma mensagem fraudulenta ou qualquer tipo de atividade fraudulenta, o LinkedIn analisa. E veja só: eles não apenas analisam , eles realmente agem . Contas envolvidas em comportamento de spam, enganoso ou antiético são restringidas ou removidas completamente.

Melhor ainda? Eles notificam você quando uma ação é tomada. Imagine só! Uma empresa de mídia social que trata os relatórios como se eles realmente importassem. Você sabe, do jeito que uma plataforma responsável deveria.

É revigorante, realmente. O LinkedIn entende que seus usuários — profissionais, empresários e candidatos a emprego — não têm tempo para bobagens. As pessoas confiam na plataforma para networking real, contratação e insights do setor, não para serem bombardeadas com recrutadores falsos, golpes de criptomoedas ou “oportunidades de negócios” de perfis que foram obviamente gerados há cinco minutos.

As medidas de segurança e detecção de spam do LinkedIn realmente funcionam para manter a plataforma utilizável e segura . Eles reprimem redes de bots, removem golpistas e realmente se importam com a integridade de sua plataforma.

Enquanto isso, no Meta…

Agora, vamos comparar isso com a Meta — você sabe, a empresa por trás do Facebook, Instagram e WhatsApp. Se o LinkedIn é o adulto responsável na sala, a Meta é o senhorio imprudente que se recusa a consertar qualquer coisa , não importa quantas vezes os inquilinos reclamem.

Tente denunciar um perfil falso no Facebook. Vá em frente. Clique naquele pequeno botão "denunciar", diga a eles que o perfil é falso e espere a mágica acontecer. E por mágica, quero dizer absolutamente nada . Porque nove em cada dez vezes, você receberá a mesma mensagem irritante:

“Este perfil não vai contra os padrões da nossa comunidade.

Sério, Meta? Então a conta usando fotos roubadas, promovendo esquemas de investimento fraudulentos ou se passando por uma empresa legítima não é um problema? Fascinante.

E nem vamos começar a falar sobre anúncios fraudulentos. O Facebook está inundado deles — lojas de e-commerce falsas, tentativas de phishing, plataformas de investimento fraudulentas — e, apesar de milhares de relatórios, eles ainda funcionam sem controle . Por quê? Porque o Meta está ganhando dinheiro com esses anúncios, e reprimir golpes significaria cortar sua receita de anúncios.

É quase como se o Facebook quisesse que os golpes florescessem. Quanto mais contas falsas, iscas de engajamento e besteiras de click-farm existirem, mais dados eles podem vender. É uma decisão de negócios, e é dolorosamente óbvio que a segurança do usuário não é sua prioridade.

Por que o LinkedIn consegue acertar, mas o Meta não se importa?

A verdade é simples: o LinkedIn valoriza sua base de usuários. Ele sabe que profissionais não querem lidar com golpistas e trabalha ativamente para removê-los. O Meta, por outro lado, só se importa em manter os números altos — independentemente de esses números incluírem milhões de perfis falsos e contas fraudulentas.

A Meta prioriza a receita de anúncios em detrimento da segurança do usuário — e isso é dolorosamente óbvio

Não vamos fingir que a Meta é algum tipo de vítima de uma epidemia incontrolável de spam e golpes. A realidade é muito mais simples: eles não se importam — porque lidar com o problema prejudicaria seus lucros.

Facebook, Instagram e WhatsApp se tornaram playgrounds para golpistas, contas falsas e fraudadores, tudo porque o Meta permite . E por quê? Porque reprimi-los significaria perder receita de anúncios, métricas de engajamento e dados de usuários — três coisas que o Meta prospera.

Olhe apenas para os anúncios fraudulentos. Todos os dias, as pessoas relatam anúncios promovendo lojas de e-commerce falsas, esquemas Ponzi, links de phishing e "oportunidades de investimento" fraudulentas. Mas eles são removidos? Raramente. Por quê? Porque a Meta está lucrando com cada clique, cada impressão e cada transação fraudulenta que passa pelo sistema de anúncios.

Eles sabem que esses golpes existem. Eles sabem que sua plataforma está sendo explorada. Eles só não querem impedir isso.

Se a Meta realmente se importasse com a segurança do usuário, eles teriam:

✅ Um sistema de verificação real para evitar contas falsas.
✅ Políticas de aprovação de anúncios mais rigorosas que eliminam anunciantes fraudulentos.
✅ Um sistema de relatórios que realmente funciona, em vez de adotar o padrão "Isso não viola nossos padrões da comunidade".

Mas eles não fazem isso. Porque cada conta falsa, cada anúncio fraudulento e cada interação com bots aumenta seus números. Mais usuários — reais ou falsos — significam mais engajamento, o que significa mais anunciantes dispostos a pagar muito dinheiro por exposição. Não é incompetência. Não é descuido. É uma estratégia de negócios.

Relatados perto de 100 perfis falsos no Facebook — e a Meta não fez NADA

Perdi a conta de quantos perfis falsos denunciei no Facebook. Na verdade, risque isso — não perdi a conta. São quase 100. Cem. Contas. Falsas. E você sabe o que aconteceu?

Absolutamente nada!

Nenhum deles foi removido. Nenhum. E esses não eram apenas perfis aleatórios que eu encontrei. Cada um deles estava conectado a golpistas tentando ativamente enganar as pessoas em grupos do Facebook. Estou falando de pessoas fazendo sorteios falsos, fingindo ser representantes de suporte ao cliente, enviando links suspeitos ou se passando por verdadeiros donos de empresas.

Você pensaria que denunciar essas fraudes — perfis que eram descaradamente falsos, com fotos roubadas e nenhuma interação real — seria algo óbvio. O Facebook deveria ver as evidências, remover as contas e limpar sua plataforma.

Contas falsas estão prosperando — porque o Facebook permite

Enquanto isso, esses mesmos golpistas continuam a brilhar, atacando usuários, aplicando golpes sem controle e rindo da cara dos chamados "padrões de comunidade" do Facebook.

É quase como se o Facebook fosse projetado para proteger golpistas em vez de usuários. Porque de que outra forma você explicaria isso? Contas falsas têm permissão para prosperar. Golpes continuam a circular.

E cada relatório que eu faço — cada tentativa de ajudar a limpar a plataforma deles — é completamente ignorado. A Meta tem os recursos para consertar esse problema. Eles têm IA, aprendizado de máquina e dados suficientes para sinalizar perfis falsos instantaneamente. Mas eles não usam isso. Em vez disso, eles fingem se importar sem fazer absolutamente nada.

Facebook (META) permite que anúncios fraudulentos se espalhem

Se você passou pelo menos cinco minutos navegando pelo Facebook, provavelmente já os viu — anúncios patrocinados promovendo esquemas de investimento falsos, produtos fraudulentos e serviços totalmente fraudulentos. E adivinha? O Facebook os deixa rodar livremente, sem perguntas.

Não há nenhuma verificação, nenhuma verificação e nenhuma supervisão significativa. Se um golpista tem dinheiro para pagar por um anúncio, o Facebook fica mais do que feliz em pegar seu dinheiro e espalhar sua farsa nos feeds dos usuários.

E não são apenas golpes obscuros e de baixo esforço. Alguns desses anúncios apresentam vídeos deepfake de figuras de alto perfil — pessoas como o primeiro-ministro australiano Anthony Albanese — sendo falsamente usados para promover oportunidades falsas de investimento.

Vamos deixar isso claro: o Facebook está hospedando ativamente anúncios falsos e fraudulentos de um líder mundial e mesmo assim eles não assumem a responsabilidade?

Como isso é aceitável? Como é que uma empresa com bilhões em receita não consegue implementar uma triagem básica de anúncios para evitar fraudes flagrantes?

Ah, espera. É isso mesmo. Porque eles não querem.

O modelo de negócios da Meta é pegar o dinheiro e ignorar as consequências?

O Facebook não se importa de onde vem sua receita de anúncios. Não importa se um anúncio é legítimo ou um golpe descarado — contanto que seja pago, está tudo bem. O resultado? Uma enxurrada de anúncios de investimento fraudulentos, lojas de e-commerce falsas e oportunidades de negócios fraudulentas, tudo explorando a abordagem frouxa e voltada para o lucro do Facebook para publicidade.

As vítimas perdem milhares para esses golpes. Elas veem um anúncio, presumem que o Facebook não permitiria que a fraude fosse anunciada e são enganadas a dar seu dinheiro ou detalhes pessoais. Enquanto isso, o Facebook coleta sua parte e passa para o próximo golpista disposto a pagar por alcance.

O Facebook não está apenas permitindo golpes, mas também os permitindo

Da forma como vejo, o Facebook não é apenas um espectador de fraudes online — é um facilitador ativo. Ao se recusar a vetar seus anúncios, ao ignorar relatórios, ao escolher lucros em vez de proteção , o Facebook se tornou parte da máquina de golpes.

Não é uma falha no sistema. É o sistema. E enquanto o dinheiro continuar fluindo, não espere que o Facebook mude porcaria nenhuma.

Na minha opinião, a Meta não quer uma plataforma mais segura. Eles querem uma mais lucrativa — mesmo que seja construída com base em engano, exploração e fraude. E é exatamente por isso que nada nunca muda.

O LinkedIn prova que as plataformas de mídia social podem tomar medidas contra golpistas se realmente quiserem . O sistema de denúncias deles não é apenas um botão inútil — é uma ferramenta que funciona . Ainda mais incrível, você pode realmente se comunicar com uma pessoa real do suporte. Eles definem o padrão de como as plataformas devem lidar com a segurança, enquanto o Meta define o padrão de como ignorá-la completamente .

Então, da próxima vez que alguém lhe disser que todas as empresas de mídia social são iguais, lembre-o: o LinkedIn realmente se importa. O Meta não.