LinkedIn gee eintlik om vir strooipos en swendelaars - anders as Meta (Facebook), wie kan nie minder omgee nie

Kom ons praat oor iets skokkends—iets wat amper ongehoord is in die wêreld van sosiale media: 'n platform wat eintlik aksie neem wanneer jy gemorspos, vals rekeninge en swendelary rapporteer. Ja, dit bestaan. Dit word LinkedIn genoem.

Nou, as jy al ooit tyd op LinkedIn deurgebring het, weet jy dit is nie heeltemal vry van swendelaars of vals profiele nie (want geen platform is nie). Maar hier is die verskil: wanneer jy slegte gedrag op LinkedIn rapporteer, doen hulle eintlik iets daaraan. Dis reg—jou verslag word nie net in een of ander leegte gegooi, om nooit weer gesien te word nie.

LinkedIn se verslagdoeningstelsel werk eintlik

Die oomblik dat jy 'n vals profiel, 'n skelm boodskap of enige soort bedrieglike aktiwiteit vlag, beoordeel LinkedIn dit. En kry dit - hulle hersien dit nie net nie, hulle neem eintlik aksie . Rekeninge wat betrokke is by strooipos, bedrieglike of onetiese gedrag word beperk of heeltemal verwyder.

Nog beter? Hulle stel jou in kennis wanneer aksie geneem is. Stel jou dit voor! ’n Maatskappy op sosiale media wat verslae hanteer asof dit werklik saak maak. Jy weet, soos 'n verantwoordelike platform moet.

Dit is regtig verfrissend. LinkedIn verstaan dat sy gebruikers—professionele, sake-eienaars en werksoekers—nie tyd het vir nonsens nie. Mense maak staat op die platform vir werklike netwerk-, huur- en industrie-insigte, om nie gebombardeer te word met vals werwers, kripto-swendelary of "besigheidsgeleenthede" van profiele wat duidelik vyf minute gelede gegenereer is nie.

LinkedIn se sekuriteitsmaatreëls en strooiposbespeuring werk eintlik om die platform bruikbaar en veilig te hou . Hulle slaan botnetwerke toe, hulle verwyder swendelaars, en hulle gee eintlik om oor die integriteit van hul platform.

Intussen, by Meta...

Kom ons vergelyk dit nou met Meta—jy weet, die maatskappy agter Facebook, Instagram en WhatsApp. As LinkedIn die verantwoordelike volwassene in die kamer is, is Meta die roekelose verhuurder wat weier om enigiets reg te maak , maak nie saak hoeveel keer huurders kla nie.

Probeer om 'n vals profiel op Facebook aan te meld. Gaan voort. Klik daardie klein "rapporteer"-knoppie, vertel hulle dat die profiel vals is, en wag vir die towerkrag om te gebeur. En met magie bedoel ek absoluut niks nie . Want nege uit tien keer sal jy dieselfde woedende boodskap kry:

“Hierdie profiel strook nie teen ons gemeenskapstandaarde nie.

Ag regtig, Meta? So die rekening wat gesteelde foto's gebruik, bedrogspulbeleggingskemas aanjaag of 'n wettige besigheid naboots, is nie 'n probleem nie? Fassinerend.

En laat ons nie eers begin met bedrogspuladvertensies nie. Facebook is oorstroom met hulle—vals e-handelwinkels, uitvissingpogings, bedrieglike beleggingsplatforms—en ten spyte van duisende verslae, loop hulle steeds ongemerk . Hoekom? Omdat Meta geld maak uit daardie advertensies, en om swendelary af te slaan, sou beteken dat hulle in hul advertensie-inkomste besnoei.

Dit is amper asof Facebook wil hê dat swendelary moet floreer. Hoe meer vals rekeninge, verlowingsaas en kliekplaas-snert wat bestaan, hoe meer data kan hulle verkoop. Dit is 'n besigheidsbesluit, en dit is pynlik duidelik dat gebruikersveiligheid nie hul prioriteit is nie.

Waarom kan LinkedIn dit regkry, maar Meta kan nie gepla word nie?

Die waarheid is eenvoudig: LinkedIn waardeer sy gebruikersbasis. Dit weet dat professionele persone nie swendelaars wil hanteer nie, en dit werk aktief om hulle te verwyder. Meta, aan die ander kant, gee net om om syfers op hoogte te hou - ongeag of daardie nommers miljoene vals profiele en bedrieglike rekeninge insluit.

Meta prioritiseer advertensie-inkomste bo gebruikersveiligheid—en dit is pynlik duidelik

Laat ons nie maak asof Meta 'n soort slagoffer is van 'n onbeheerbare strooipos en bedrogspul-epidemie nie. Die realiteit is baie eenvoudiger: hulle gee nie om nie —want om die probleem aan te spreek, sal hul winspunt benadeel.

Facebook, Instagram en WhatsApp het speelgronde geword vir swendelaars, vals rekeninge en bedrieërs, alles omdat Meta dit toelaat . En hoekom? Omdat die afbreek daarvan sou beteken dat u advertensie-inkomste, betrokkenheidstatistieke en gebruikersdata verloor - drie dinge waarop Meta floreer.

Kyk na die bedrogspuladvertensies alleen. Elke dag rapporteer mense advertensies wat vals e-handelwinkels, Ponzi-skemas, uitvissingskakels en bedrieglike "beleggingsgeleenthede" bevorder. Maar word hulle verwyder? Selde. Hoekom? Omdat Meta voordeel trek uit elke klik, elke indruk en elke bedrieglike transaksie wat deur hul advertensiestelsel gaan.

Hulle weet dat hierdie swendelary bestaan. Hulle weet hul platform word uitgebuit. Hulle wil dit net nie keer nie.

As Meta werklik omgee vir gebruikersveiligheid, sou hulle:

✅ 'n Regte verifikasiestelsel om vals rekeninge te voorkom.
✅ Strenger advertensiegoedkeuringsbeleide wat bedrieglike adverteerders uitskerm.
✅ 'n Aanmeldingstelsel wat eintlik werk in plaas daarvan om te verstek na "Dit skend nie ons gemeenskapstandaarde nie."

Maar hulle doen nie. Omdat elke vals rekening, elke bedrogspuladvertensie en elke botinteraksie hul getalle 'n hupstoot gee. Meer gebruikers - eg of vals - beteken meer betrokkenheid, wat beteken dat meer adverteerders bereid is om groot geld vir blootstelling te betaal. Dis nie onbevoegdheid nie. Dit is nie toesig nie. Dit is 'n besigheidstrategie.

Byna 100 vals profiele op Facebook gerapporteer—En Meta het NIKS gedoen nie

Ek het telling verloor van hoeveel vals profiele ek op Facebook aangemeld het. Eintlik, krap dit - ek het nie telling verloor nie. Dit is naby 100. Een. Honderd. Vals. Rekeninge. En weet jy wat gebeur het?

Absoluut niks!

Nie een van hulle is verwyder nie. Nie een nie. En dit was nie net lukrake profiele wat ek teëgekom het nie. Elkeen van hulle was verbind met swendelaars wat aktief probeer om mense in Facebook-groepe te bedrieg. Ek praat van mense wat vals geskenke aanbied, voorgee dat hulle kliëntediensverteenwoordigers is, sketsagtige skakels stuur, of hulle voordoen as regte sake-eienaars.

Jy sou dink dat die rapportering van hierdie bedrog-profiele wat blatant vals was, met gesteelde foto's en geen werklike interaksies nie - 'n no-brainer sou wees. Facebook moet die bewyse sien, die rekeninge verwyder en sy platform skoonmaak.

Vals rekeninge floreer—omdat Facebook dit toelaat

Intussen hou daardie selfde swendelaars aan om te skyn, jaag op gebruikers, voer hul swendelary ongemerk uit en lag in die aangesig van Facebook se sogenaamde 'gemeenskapstandaarde'.

Dit is amper asof Facebook ontwerp is om swendelaars in plaas van gebruikers te beskerm . Want hoe anders verduidelik jy dit? Vals rekeninge word toegelaat om te floreer. Swendelary gaan voort om te sirkuleer.

En elke enkele verslag wat ek maak - elke poging om hul platform te help skoonmaak - word heeltemal geïgnoreer. Meta het die hulpbronne om hierdie probleem op te los. Hulle het KI, masjienleer en genoeg data om vals profiele onmiddellik te vlag. Maar hulle gebruik dit nie. In plaas daarvan gee hulle voor dat hulle omgee terwyl hulle absoluut niks doen nie.

Facebook (META) laat bedrogspuladvertensies hoogty vier

As jy selfs vyf minute spandeer het om deur Facebook te blaai, het jy hulle waarskynlik gesien—geborgde advertensies wat vals beleggingskemas, bedrogspulprodukte en ronduit bedrieglike dienste bevorder. En raai wat? Facebook laat hulle vry loop, geen vrae gevra nie.

Daar is geen keuring, geen verifikasie en geen betekenisvolle toesig nie. As 'n swendelaar die kontant het om vir 'n advertensie te betaal, is Facebook meer as bly om hul geld te vat en hul misleiding oor gebruikers se feeds te plaas.

En dit is nie net obskure swendelary met min moeite nie. Sommige van hierdie advertensies bevat diep valse video's van hoëprofielfigure – mense soos die Australiese premier Anthony Albanese – wat valslik gebruik word om vals beleggingsgeleenthede te bevorder.

Kom ons kry dit reg: Facebook bied aktief diepvals bedrogspuladvertensies van 'n wêreldleier aan, en hulle sal steeds nie verantwoordelikheid aanvaar nie?

Hoe is dit aanvaarbaar? Hoe is dit dat 'n maatskappy met miljarde se inkomste nie basiese advertensiesifting kan implementeer om blatante bedrog te voorkom nie?

O, wag. Dis reg. Want hulle wil nie.

Is Meta se sakemodel, neem die geld, ignoreer die gevolge?

Facebook gee nie om waar sy advertensie-inkomste vandaan kom nie. Dit maak nie saak of 'n advertensie wettig of 'n blatante bedrogspul is nie - solank dit betaal word, is dit goed om te gaan. Die resultaat? ’n Vloed van skelm beleggingsadvertensies, vals e-handelwinkels en bedrieglike sakegeleenthede, wat alles Facebook se lakse, winsgedrewe benadering tot advertensies ontgin.

Slagoffers verloor duisende aan hierdie swendelary. Hulle sien 'n advertensie, hulle neem aan Facebook sal nie toelaat dat bedrog geadverteer word nie, en hulle word mislei om hul geld of persoonlike besonderhede prys te gee. Intussen haal Facebook sy snit en beweeg aan na die volgende swendelaar wat bereid is om vir bereik te betaal.

Facebook laat nie net swendelary toe nie - dit stel dit in staat

Soos ek dit sien, is Facebook nie net 'n omstander van aanlynbedrog nie - dit is 'n aktiewe instaatsteller. Deur te weier om sy advertensies te ondersoek, deur verslae te ignoreer, deur winste bo beskerming te kies , het Facebook deel van die bedrogspulmasjien geword.

Dit is nie 'n fout in die stelsel nie. Dit is die stelsel. En solank die geld aanhou vloei, moenie verwag dat Facebook ’n verdomde ding sal verander nie.

Na my eie mening wil Meta nie 'n veiliger platform hê nie. Hulle wil 'n meer winsgewende een hê —al is dit gebou op misleiding, uitbuiting en bedrog. En dit is presies hoekom niks ooit verander nie.

LinkedIn bewys dat sosiale media-platforms aksie kan neem teen swendelaars as hulle werklik wil . Hul rapporteringstelsel is nie net 'n nuttelose knoppie nie - dit is 'n instrument wat werk . Selfs meer ongelooflik, jy kan eintlik met 'n regte persoon kommunikeer van ondersteuning. Hulle stel die standaard vir hoe platforms sekuriteit moet hanteer, terwyl Meta die standaard stel vir hoe om dit heeltemal te ignoreer .

So volgende keer as iemand vir jou sê dat alle sosialemediamaatskappye dieselfde is, herinner hulle hulle: LinkedIn gee eintlik om. Meta nie.