In 2019, a robot capable of creating art was developed by Engineered Arts under the guidance of Aidan Meller. This innovation raised fascinating questions: what is art? And can something produced by a machine even be considered art? The robot, named Ai-Da, quickly gained attention for her eerie ability to create abstract and surreal images—some of which were labeled "self-portraits." She even has her own social media presence. At the time, the world watched in mild curiosity, intrigued but not alarmed. The conversation centered more on aesthetics and philosophical musings than on ownership. Nobody was too concerned about intellectual property rights or copyright laws.
robot capable of creating artrobot capable of creating art je
Ali stvar o napretku je da promjena rađa promjenu.
Odjednom, generativna AI nije bila samo cool tech demo; postala je dostupna svima – od hobija do profesionalaca do svakodnevnih korisnika. Što se činilo kao fascinantna novost brzo se pretvorila u poremećajnu snagu u kreativnim industrijama. Sada se pojavljuje mnogo glasniji razgovor, jedan koji se uranja izravno u pravni i etički kviksand: tko posjeduje umjetnost generiranu AI-om? li vlasništvo laže s korisnikom koji je potaknuo algoritam?
Studio Ghibli zaglavljen u IP borbi
Generative AI tools such as ChatGPT, CGDream, DALL·E, and Midjourney have completely redefined what it means to be an artist. With just a few lines of text, users can produce illustrations, paintings, and even animations that mimic the styles of established artists and studios. The controversy surrounding AI-generated images that mimic the distinctive aesthetic of Studio Ghibli has become a flashpoint in this larger debate.
CGDreamCGDream
Online forumi i društveni mediji poplavljeni su umjetničkim djelima inspiriranim Ghibli-om – neke su toliko uvjerljive da ih obožavatelji zbunjuju s neobjavljenom konceptualnom umjetnošću.
Gospodin Chua, odvjetnik za intelektualno vlasništvo, objasnio je The Straits Timesu da „nitko ne može tražiti isključiva prava nad stilom“, pozivajući se na značajan pravni presedan u kojem je sudjelovao glazbenik Ed Sheeran, koji je optužen za navodno kopiranje druge pjesme. Slučaj je na kraju odbačen jer akordne progresije – poput umjetničkih stilova – ne mogu biti zaštićene autorskim pravima.
The Straits Times Vijesti
Slučaj za etički nadzor
Kao jedan od najomiljenijih animacijskih studija na svijetu, mnogi kreativci nadaju se da će Studio Ghibli biti vodeći u suočavanju s nekontroliranim porastom umjetne inteligencije. zabrinutost nije samo o imitaciji, već o razrjeđivanju kreativnog rada.
Kao što se OpenAI suočava s tužbama za obuku jezičnih modela na materijalima zaštićenim autorskim pravima bez dopuštenja – kao što je onaj od Scarlett Johansson, koja tvrdi da je njezin glas korišten za obuku glasovnog asistenta bez njezina dopuštenja – vizualni umjetnici zahtijevaju sličnu odgovornost.
Tko posjeduje AI-generirane slike?
Ovo je ključna dilema.U većini jurisdikcija, autorska prava dodjeljuju se samo radovima koje su stvorili ljudi. Ovo pravno načelo je ojačano u zloglasnom slučaju "majmuna selfie", u kojem je makak upotrijebio fotografovu kameru kako bi napravio selfie.
Dakle, ako AI nije čovjek – i ako samostalno generira umjetničko djelo – tko može posjedovati prava na tu kreaciju?
Currently, many AI platforms state in their terms of service that users have rights to the content they generate. However, this is more of a policy stance than a legal one. The truth is, there’s still no global legal framework that definitively answers this question. And if we really dig deeper, another issue bubbles to the surface: the dataset. These AI systems are trained on millions (if not billions) of images scraped from the internet, often without the consent of the original creators. This includes everything from amateur sketches on DeviantArt to professional illustrations from licensed portfolios.
usersusers
Ako umjetnička inteligencija nauči da "sliči" određenom umjetniku analizirajući tisuće njegovih djela, je li to krađa ili inspiracija?
Siva zona: autorsko pravo, kultura i budućnost
Upravo sada, pravni konsenzus se usmjerava ka razmatranju AI-generiranih slika kao javne domene – što znači da ih nitko ne posjeduje. Ali to bi se moglo promijeniti kako se sporovi nastavljaju i kako vlade počnu izrađivati novo zakonodavstvo.Neke zemlje već poduzimaju privremene korake.Europska unija, na primjer, uvela je nacrt AI propisa koji uključuju zahtjeve za transparentnost za generativne sustave.
To nas ostavlja u sivoj zoni – nekakvoj limbo autorskih prava u kojoj korisnici vjeruju da posjeduju ono što stvaraju, platforme traže ograničenu odgovornost, a izvorni umjetnici nemaju malo ili nikakvo pravo na pomoć.
Što se događa sljedeće?
The path forward is murky. Any meaningful solution will likely require an unprecedented level of international cooperation. After all, the internet doesn’t recognize borders, and neither does AI-generated content. For copyright laws to truly be effective in this space, they’ll need to be enforceable globally—a challenge that has never been successfully met before.
enforceableenforceable
U međuvremenu, umjetnici se bore na način na koji mogu: putem tužbi, javnih kampanja, pa čak i stvaranjem "otrovnih" podataka koji ometaju način na koji AI sustavi treniraju na svom radu.
Da li umjetna inteligencija postaje demokratizirajuća sila ili destruktivna, ovisi o tome kako mi, kao društvo, odlučimo regulirati.
This story was authored under HackerNoon’s Business Blogging Program.
This story was authored under HackerNoon’s Business Blogging Program.This story was authored under HackerNoon’s Business Blogging Program.Business Blogging Program
