Ik ben niet met een pure softwareachtergrond bij Ethereum terechtgekomen. Mijn wereld was hardware- en algoritmeontwerp – werken met mensen als Erica Synths en SAF Tehnika, diep in de signaalverwerking voor radio en muziek. En van die loopgraven heb ik één heel trieste, maar heel pure waarheid geleerd: je moet je intellectuele eigendom beschermen. Je laat nooit, nooit, nooit, nooit zomaar aan iedereen zien hoe de geheime saus wordt gemaakt totdat het voor jouw bedrijf al eeuwenoud is.
Het voelt verkeerd, ik snap het. Het is pijnlijk. Het is lelijk. Het is absoluut suboptimaal voor wereldwijde vooruitgang op papier. Maar verdomme, het houdt jou en de mensen die je vertrouwen in leven. Ik herinner me nog hoe Girts Ozolins van Erica Synths dit punt in 2019 benadrukte en me liet zien hoe bedrijf na bedrijf dat probeerde om open-source embedded sound frameworks te bouwen gewoon... faalde.
Spoel een jaar vooruit, kijk naar de blockchain-ruimte en het drong tot me door hoe gelijk die wijze man had. Want wat doen blockchain-protocollen? Precies waar hij voor waarschuwde.
1. Het is onmogelijk om te winnen door te schaken en je tegenstander te vertellen wat je volgende zet is.
Dat is onmogelijk. Je kunt een serieus potje schaken gewoon niet winnen als je je tegenstander vertelt wat je volgende vijf zetten zijn.
Dus, als iemand als Justin Drake het podium opgaat op Devcon en een routekaart presenteert die jaren vooruitkijkt – bijvoorbeeld een Beam Chain voor 2029 – wat denk je dat er dan gebeurt?
Iedereen die een graantje mee wil pikken van Ethereum pakt zijn notitieblok en schrijft: "Lanceer iets soortgelijks in 2028."
Dit hele spel van front-running en MEV speelt zich niet alleen af binnen de blokken. Met alle kern-R&D die openlijk plaatsvindt, is het ingebakken in de strategie van het bouwen en runnen van deze protocollen als bedrijven.
2. Napkin Math: Fragmentatie is "The One" aan het doden
Laten we even snel wat rekenwerk doen. CoinGecko zegt dat de totale blockchain-marktkapitalisatie rond de $ 2,84 biljoen schommelt (toen ik dit voor het eerst schreef). Dat is een hoop geld. We komen eigenlijk in de buurt van giganten als Apple.
Maar hier is het addertje onder het gras: het is enorm gefragmenteerd en het wordt steeds erger.
Naam | Leeftijd | TVL vandaag | Initiële financiering |
|---|---|---|---|
Bitcoin | 17 | $1,6 biljoen | $0 |
Ethereum | 11 | $225 miljard | ~$18 miljoen |
Cardano | 10 | $25 miljard | ~$64 miljoen |
Stippen | 8 | $6,5 miljard | ~$144M |
Zij | 2 | $8 miljard | ~$336M |
Ik knip de lijst daar, het is genoeg om het patroon te zien. Misschien niet perfect wetenschappelijk, maar kijk: initiële financieringscheques lijken groter te worden voor nieuwere projecten, terwijl het relatieve stuk van de taart (TVL vergeleken met het potentieel) kleiner of langzamer groeit voor de gevestigde giganten. Waarom? Omdat naarmate de regels van het blockchainspel duidelijker worden, investeerders liever enorme cheques uitschrijven voor nieuwe ecosystemen als ze een haalbaar plan hebben om de leider voor te zijn. Het enige dat ze hoeven te doen, is de open ontwikkeling van Ethereum nauwlettend in de gaten te houden.
Laten we het hebben over die $1T Ethereum-droom in 2029. Als ETH op de een of andere manier een 5x groeipad voorspelt, raad eens? In een volledig open-sourcewereld ziet iedereen dat pad. Concurrenten analyseren het, voorspellen het en het wordt kristalhelder: er zit bloed in het water. Je kunt steeds meer geld gooien om stukken van de marktleider af te bijten terwijl hij nog steeds probeert te groeien.
Elk traditioneel softwarebedrijf zou hierom lachen. Ze kondigen aan wanneer het klaar is, en ze geven je zeker niet de broncode.
Dus, wat is de schade voor Bitcoin en Ethereum? Misschien is het deel dat elk nieuw project neemt op zichzelf niet fataal. Misschien kunnen de grote jongens innovaties later kopiëren. Maar het kost tijd . En terwijl ze inhalen, dwaalt de aandacht van investeerders af, stagneert het momentum. Bitcoin verloor aantoonbaar een groot deel van de kansen (misschien 15%+) aan Ethereum omdat het traag was met aanpassen. Ethereum ziet hetzelfde patroon met nieuwere ketens.
Gaat het alleen om marktaandeelpercentages? Nee! Voor de gewone mensen, onze heilige graal van "massale adoptie", schreeuwt deze fragmentatie één ding: de business van het leveren van consensus heeft geen consensus in zichzelf!
Dat is bearish!
Als er ÉÉN keten was, The One , die de beste technologie consolideert, zou dat een enorm koopsignaal zijn. Mijn vrienden buiten crypto? Ze zouden hun opblazende fiat erin dumpen als ze geloofden dat DIT de enige was!
En dit is niet alleen kantoorpraat. We praten met boeren – de basis van de economie! Ze zijn wereldwijd pissig, zoeken naar uitwegen, willen onafhankelijke markten. We zijn al bezig met het opzetten van een project voor een Indonesische Blockchain Coffee-associatie! Als de mensen die voedsel produceren overstappen op crypto omdat ze vertrouwen op één stabiel systeem, is de oude financiële wereld toast.
Maar "The One" moet zich daadwerkelijk laten zien! En om de echt grote deals binnen te halen – denk aan Apple, Samsung, het beveiligen van nationale zaken op slimme contracten – moet de TVL astronomisch zijn, ver boven de $1T. Ethereum heeft ruimte nodig om misschien 20x te groeien, alleen al voor de zakelijke sector. Dat vereist krankzinnige beveiliging, wat betekent dat L1-transacties duur moeten zijn, gedecentraliseerd over jurisdicties, ondersteund door enorme waarde. Een rollup-centrische roadmap zou niet moeten leiden tot chaos; het heeft architectuur nodig voor het hele beveiligings-/schaalbaarheidsspectrum.
De markt vandaag zien? Daar komen lijkt een collectieve taak, maar de huidige open-source free-for-all helpt ons niet om te consolideren. De vraag is er. Het aanbod is gefragmenteerd.
3. Tijd voor open source idealisten om volwassen te worden
Oké, laten we realistisch zijn. Al dit geweldige onderzoek, code en denkkracht die in Ethereum en blockchain wordt gestoken – het is van de community, toch? Deze collectieve kennisdataset is opgebouwd door ontelbare uren werk.
En vandaag? Het is helemaal open! Ik kan door het Ethereum Magicians forum , of Eth Research slenteren, Core Dev calls bekijken, zelfs een kijkje nemen bij Nethermind Forta Agents , en inzichten opdoen over beveiliging! Het is een ongelofelijke bron.
Ik krijg deze ongelooflijk waardevolle data voor bijna niets. En hoe meer rekenkracht ik heb om het te verwerken, hoe groter mijn voordeel om deze OSS-projecten op hun eigen terrein te verslaan als mijn interesses verschillen.
Zeker, je zou kunnen stellen dat iedereen er baat bij heeft, wat de algehele voortgang versnelt. Maar hier is de kickback: deelt iedereen evenveel terug? Zou de voortgang niet nog sneller zijn als de capabele spelers werden gestimuleerd om terug te vallen op dezelfde kennispoel in plaats van er gewoon vandoor te gaan om hun eigen concurrerende ding te bouwen?
Laten we eens kijken naar Big Corps. Gebruiken ze deze dataset? Zeker weten. Dragen ze evenveel bij, intellectueel of financieel? Veel minder waarschijnlijk. Het gaat niet om goed of slecht; het is de aard van hun bedrijf. Ze kennen de IP-regels: laat nooit je hand zien. Ze vinden het geweldig dat blockchain R&D voor hen openstaat om te gebruiken, maar ze hebben nul prikkels om op hetzelfde niveau te reageren.
Voorbeeld: JP Morgan lanceerde Kinexys Liiink . Hebben ze gebruikgemaakt van Ethereum's R&D? Vrijwel zeker. Hoeveel hebben ze teruggepubliceerd naar de open-source community ?
Laten we het eens proberen uit te leggen; ze hebben hun whitepaper gepubliceerd: https://www.jpmorgan.com/kinexys/documents/JPMC-Kinexys-Project-Epic-Whitepaper-2024.pdf
Waardevolle bijdrage terug ? Minimaal, indien aanwezig. Het is een zakelijk document op hoog niveau voor hun stakeholders, waarbij concepten worden gebruikt die waarschijnlijk zijn afgeleid van open onderzoek om hun gesloten systeem te bouwen. Het is niet voor de Ethereum OSS-community.
Interessant genoeg verwijzen ze naar ZAMA ZAMA , die het BSD3-clear dual licensing model gebruikt. Wil je hun IP commercieel gebruiken? Dan betaal je. Zij krijgen jouw huid in het spel.
Betaalt JPMorgan ZAMA? Waarschijnlijk vereist door de licentie.
Betaalt JPMorgan de auteurs van EIP-5564 (gepubliceerde CC0, een Ethereum Improvement Proposal)? Waarschijnlijk niet rechtstreeks.
Dus, vanaf het begin:
Betaalt JPMorgan ZAMA op basis van licentievereisten? Jazeker!
Betaalt JPMorgan EIP-5564 Auteurs / Ecosysteem? Waarschijnlijk niet - het is CC0!
Wat betekent dit? EIP-5564 verbetert uiteindelijk een gesloten JPMorgan-systeem. Als je in een markteconomie geen geld vraagt voor je intellectuele werk, eet je niet. Als je je hersenen niet kunt voeden, stopt het briljante werk. Tenzij die EIP-auteurs een 4D-schaakgokje hebben gespeeld (twijfelachtig, maar ik zou het graag mis hebben!), strijkt Big Corp waarschijnlijk de winsten van dat onderzoek op en kan het uiteindelijk zelfs de onderzoekers "bezitten" via subsidiefinanciering omdat het IP niet vooraf werd beschermd. We zien de druk - de schatkist van EF krimpt terwijl iedereen op summits over cryptotechnologie praat.
Financiële instellingen kunnen TVL gemakkelijk aantrekken. Ze hoeven niet significant terug te betalen. Resultaat? De potentiële veiligheid en groei van Ethereum (of een ander OSS-systeem) vertraagt vergeleken met wat collectief bereikt zou kunnen worden.
Het enige duurzame pad voor OSS R&D dat niet eindigt met werken voor het kasteel dat je probeerde te vervangen, is om ieders huid in het spel te krijgen. Niet alleen staken. Huid op bedrijfsniveau. "Of je draagt zinvol bij, of je betaalt voor diepe R&D-toegang." Je moet instellingen laten committeren.
Al het andere is naïef. Misschien werkt het voor niet-financiële OSS zoals Red Hat, maar die projecten mikken niet op een biljoenenkapitalisatie. Als ze dat wel zouden doen, zouden Big Corp het zelf bouwen, closed-source, en het “Mac OS” en “Windows” noemen.
Zelfs vandaag de dag is "volledig open source" een beetje een mythe, toch? We hebben privésleutels, certificaten, ceremonies, dataverduistering... Probeer maar eens de link naar de volgende openbare Ethereum Core Dev-oproep te vinden. Het is openbaar, maar verduisterd. Het besef dat volledige openheid grenzen heeft, is er al; de duidelijkheid over wat eraan te doen, ontbreekt.
4. Meer betrokken raken: goed voor iedereen!
Stel je eens voor dat het verkrijgen van toegang tot die diepgaande R&D-data – de informatie waarnaar in artikelen wordt verwezen, de baanbrekende discussies – een aantoonbaar, gelijkwaardig niveau van bijdrage zou vereisen. (Laten we even buiten beschouwing laten hoe .)
Wat gebeurt er? JPMorgan moet óf een eigen Vitalik-onderzoeker inhuren, koesteren en betalen die openlijk op dat niveau bijdraagt, óf ze moeten aanzienlijk betalen voor toegang tot de collectieve dataset.
Hoe dan ook, Ethereum wint. Ofwel stroomt er waardevolle fiatgeld in het ecosysteem (financiering van meer EIP's, core dev), ofwel stroomt er waardevolle kennis in de door Ethereum beheerde dataset. Data = Geld.
Ik zeg niet dat Ethereum IBM moet worden. Ik zeg dat de ontwikkeling van OSS-protocollen gedecentraliseerd en open voor bijdragers moet blijven, maar competitief genoeg moet worden om te overleven . We hebben het beste van twee werelden nodig: geen NDA's voor elke kleine commit, maar de zekerheid dat toegang tot de deep knowledge pool betekent dat je een meetbare, overeenkomstige positieve impact hebt.
Dat is de missie bij Peeramid Labs : stakes & profit-based gateways bouwen voor datamarkten. Ik geloof dat dit prioriteit één is voor elk fundamenteel OSS-model vandaag de dag. Vergeet alles anders totdat dit is opgelost.
Denk aan fabrieksdeuren die alleen voor werknemers opengaan als hun competentie (bijdrage) een bepaald niveau bereikt. Een echte kennismarkt.
We moeten kennismarktplaatsen creëren waar R&D-tijd en -middelen worden verantwoord, gemeten en misschien zelfs worden uitgegeven als cryptografische attestaties (tokens, NFT's, wat dan ook). Dit is geen sciencefiction; het is het aanpassen van bewezen concepten zoals propriëtaire licenties en NDA's met behulp van slimme contracten.
Deze markten hebben cryptografische bewijzen nodig:
Drager beschikt aantoonbaar over een specifiek kennis-/bijdrageniveau.
Wanneer u een bezit overdraagt, is toegang gegarandeerd.
Bewijzen van eigenschappen van datasets (overlap, kwaliteit) zonder de gegevens te onthullen (ZK, FHE, TEEs komen deze kant op).
(In de kwantumtoekomst) Bewijzen tegen manipulatie.
We gebruiken SNARKs al in Rankify-it om de gegevensintegriteit te bewijzen voor voorstellen/stemmen op basis van toezeggingen.
Hoe bouwen we deze hiërarchische toegang? We willen dat bijdragers binnenkomen, leren en groeien, net als vandaag, maar dan aantoonbaar. Naarmate ze bijdragen en erkenning van collega's krijgen (competentie = tijd + energie + peervalidatie), ontsluiten ze diepere niveaus. Net als op de universiteit: je krijgt niet op dag één materiaal van het 5e jaar. Het vereist toewijding.
De kracht van verdiende kennis en "The One"
Als je een ecosysteem als dit betreedt, ben je een leerling, een eerstejaarsstudent. Niemand geeft je op dag één de sleutels tot het koninkrijk of de meest heilige teksten.
Je moet groeien . Draag bij, bespreek, probeer, faal, slaag, bouw relaties op, creëer waarde die door je collega's wordt erkend .
Dit proces brengt per definitie een persoonlijke impact met zich mee.
Als je jaren hebt besteed aan het verkrijgen van toegang tot een bepaald kennisniveau, geef je het niet zomaar goedkoop weg! Als een groot bedrijf een fortuin betaalt voor toegang, kunnen ze er met die data slice vandoor gaan, maar ze missen het volgende hoofdstuk en hun investering blijft bij het ecosysteem.
Opeens voelen zelfs grote bedrijven zich geprikkeld om dezelfde ruimte, hetzelfde project en dezelfde TVL te ondersteunen .
Zo ontwerpen we het sneeuwbaleffect. Zo krijgen we onze "The One"!
Het is in alle opzichten zinvol, net als op de universiteit: het heeft geen zin om de volledige 5 jaar van de eindstudie in het eerste jaar voor de student te plaatsen, het is gewoon
Ethereum's Ace: Community is alles
Oké, als we structuur en skin in het spel nodig hebben, waarom zouden we dan niet gewoon Bitcoin erbij pakken? De TVL is enorm, Satoshi heeft PoW al ontworpen als een soort marktplaats voor kenniswerk (het vinden van hashes).
Maar hier is Ethereum's troefkaart: Community. Bitcoin is geweldig, maar de community is aantoonbaar kleiner en minder dynamisch qua ontwikkeling. In de semi-open source wereld die ik beschrijf, wordt een levendige, aanpasbare, vertrouwde community nog belangrijker .
Mond-tot-mondreclame is het nieuwe open source-vertrouwen
Beperking van de toegang tot bepaalde data kan niet betekenen dat vertrouwen wordt gedood. Mensen kunnen niet beginnen te twijfelen aan Ethereum zoals ze twijfelen aan Meta's databeleid, alleen omdat niet alles direct openbaar is.
Hoe lossen we dit op in het semi-open model? Mond-tot-mondreclame.
Kijk, ik verifieer niet persoonlijk elk cryptografisch detail in Vitaliks papers. Ik controleer de MPC kit SDK van Silence Laboratories niet zelf. Ik vertrouw erop dat Vitalik top is, met hoogwaardige peer review. Ik vertrouw erop dat Trail of Bits goed werk levert bij het controleren van Silence Laboratories.
Mijn persoonlijke interessegebied ligt misschien wel dichter bij slimme contracten. Ik zou bijvoorbeeld een EIP als 7702 kunnen beoordelen en daar een bug of twee kunnen vinden.
Op dezelfde manier begrijpen mijn gebruikers en vrienden de diepe technologie van Peeramid Labs misschien niet, maar ze vertrouwen ons en ze kunnen de architectuur op hoog niveau sanity-checken. Dat is genoeg.
Je hoeft niet alles volledig open te stellen om een massaal aangenomen protocol te bouwen. Maar je hebt wel een grote, toegewijde, gelaagde community nodig die downstream knowledge trust kan op basis van verdiende reputatie en bijdrage en upstream getalenteerde bijdragers!
Dat is de weg vooruit. Laten we het bouwen.
