Nueva Historia

¿Realmente vale la pena correr el riesgo de apostar sus criptomonedas por ese rendimiento adicional del 0,05 %?

por maxo1st12m2025/02/14

NSO

Demasiado Largo; Para Leer

¡Felicitaciones! ¡Obtienes un 0,05 % más de rendimiento y cultivas algunos puntos! ¿Suena genial? Seguro, hasta que te das cuenta de que has apostado riesgos en múltiples capas sin siquiera saberlo. Pero puedes ignorar eso, como todos los demás, hasta que ya no puedas.

featured image - ¿Realmente vale la pena correr el riesgo de apostar sus criptomonedas por ese rendimiento adicional del 0,05 %?

Tabla de contenido

Salto de tiempo
Conceptos básicos: staking, staking líquido, restaking: ¿qué diablos...?
Riesgos: construir un castillo de naipes en Ethereum
La caída del ezETH de Renzo: una advertencia
¿El APY adicional realmente puede compensar el riesgo? En realidad, no.
Incluso Vitalik se muestra cauteloso a la hora de retomar el control
El hackeo de DAO: una lección de la hora más oscura de Ethereum
Conclusión: la innovación necesita transparencia

Salto de tiempo

Estamos en la primavera de 2024 y todos pensamos que tenemos que usar nuestro ETH para cultivar puntos EigenLayer. La sensación de FOMO es simplemente abrumadora. Estos puntos EigenLayer son el meta definitivo para calificar para el airdrop de EigenLayer, por lo que otros protocolos también se suben al carro y prometen airdrops [1] [2] . Para cultivar estos puntos, todo el mundo empieza a hacer staking líquido de su ETH, luego lo vuelve a hacer y lo vuelve a hacer en otra plataforma. Preferiblemente, haga esto varias veces para calificar para más airdrops potenciales como Etherfi, KelpDao o Renzo. En ese momento, muy pocas personas se preguntaban qué estaban haciendo exactamente y qué riesgos puede suponer esta innovación revolucionaria para ellos o para DeFi o Ethereum. Pero empecemos por el principio con una breve explicación de lo que estoy hablando.

Conceptos básicos: staking, staking líquido, restaking

¿Qué...?

Antes de intentar explicar los riesgos, es importante entender qué significan realmente estos términos esenciales.

El staking implica bloquear ETH en una cadena de bloques de prueba de participación como Ethereum para proteger la red y obtener un APY anual del 3-4%, similar a un depósito a plazo en un banco [3] .

El staking tiene la ventaja sobre las cadenas de bloques Proof-of-Work de que es mucho más eficiente energéticamente y también más inclusivo, ya que puedes participar rápidamente en el staking sin hardware específico. Sin embargo, la desventaja es que no tienes acceso a los activos mientras haces staking y, a veces, hay períodos de bloqueo.

Liquid Staking ofrece una solución. Permite a los usuarios hacer staking de ETH a través de protocolos como Lido y recibir una representación tokenizada (por ejemplo, stETH), lo que les permite ganar recompensas por staking mientras mantienen la liquidez para interactuar con DeFi [4] . Ahora pueden usar esto como garantía o simplemente intercambiarlo por otros tokens. La ventaja es la liquidez de sus activos a pesar del staking y, por lo tanto, una contribución a la seguridad de la cadena de bloques.

La última innovación que más dolores de cabeza está causando ahora es el retaking. El concepto es nuevo y creo que es el tema más abstracto:

El resttaking permite a los usuarios aprovechar su ETH ya apostado sin tener que deshacer el stake. Si bien continúa protegiendo la red de Ethereum, el ETH re-stakeado también respalda la seguridad de otros protocolos (Actively Validated Services, o AVS) como puentes, oráculos u otras dApps, lo que genera un APY adicional de al menos alrededor del 3 % en adelante [5] .

Ahora que se han explicado los conceptos básicos, el siguiente paso "lógico" que pudimos observar en DeFi fue que el ETH re-stakeado también debe volver a ser líquido, obviamente... Y así, por supuesto, inmediatamente surgieron varios protocolos que hicieron de esto su misión. Y así todos comenzaron a envolver y empaquetar el ETH en más y más capas, a medida que el rendimiento sigue aumentando con cada capa.

En general, la tecnología detrás del resttaking es innovadora y ofrece nuevas oportunidades. Para muchos usuarios, sigue siendo una obviedad: más rendimiento por el mismo ETH. Sin embargo, esto no tiene en cuenta que con cada capa adicional, se acumula un nuevo riesgo, lo que hace posible el rendimiento adicional en primer lugar. Pero ¿qué tan grande es este riesgo? ¿Podría ser una bomba de relojería, un riesgo sistémico real para Ethereum y todo el DeFi?

Riesgos: construir un castillo de naipes en Ethereum

Recortar: el riesgo de apostar por OG

Empecemos con la primera 'capa' de riesgos, donde usted pone en juego su ETH de la manera tradicional para asegurar la red y lograr un rendimiento del 3-4% (a febrero de 2025) [3] . El único riesgo aquí es el riesgo de slashing. Este es el mecanismo de Ethereum para mantener a los validadores honestos; si rompe las reglas (por ejemplo, proponiendo bloques conflictivos, demasiado tiempo de inactividad del validador, etc.), pierde parte de su ETH en juego y es expulsado de la red [6] . El slashing es muy poco común, ya que solo hay incentivos mínimos o nulos en comparación con el severo castigo para los operadores de validadores, y a febrero de 2024, menos del 0,04% de todos los validadores han sido slashed. Para ser específicos, solo 414 validadores de aproximadamente 1.174.000 validadores activos [7] . Para convertirse en validador y dar el paso de bloquear su ETH, necesita al menos 32 ETH, que es al mismo tiempo el límite superior por validador.

¿Demasiado grande para quebrar? El dilema de la centralización en DeFi

Los 32 ETH son demasiado caros para muchos usuarios, por lo que recurren al staking líquido, donde se utiliza una plataforma para hacer staking, como Lido [4] . Lido te permite hacer staking de tu ETH a través de sus validadores y luego recibir una representación equivalente de este, es decir, stETH. Esto es relativamente poco problemático, ya que el usuario siempre puede intercambiar su stETH por su ETH. Sin embargo, la situación actual en DeFi es algo más problemática, ya que Lido domina la cuota de mercado y tiene un total del 27,58% (12 de febrero de 2025, gráfico siguiente) de todo el ETH en staking bajo el control de sus validadores [8] .

Esto equivale actualmente a casi 9,35 millones de ETH [9] . Como dije antes, solo se pueden hacer staking de 32 ETH por validador, lo que afortunadamente significa que Lido no puede hacer staking de todos los ETH en un validador. Sin embargo, probablemente no necesite explicar aquí que Lido, como unidad centralizada, todavía tiene muchísimo poder, y ni siquiera quieres imaginar lo que sucedería si Lido cometiera un error un día. El riesgo de concentración es enorme. Esto es particularmente evidente en el caso de configuraciones erróneas, como un incidente en octubre de 2023 en el que alrededor de 20 nodos operados por Lido fueron cortados [10] . Es precisamente este problema de centralización el que podría replicarse en los protocolos de resttaking. Tomemos como ejemplo el protocolo de resttaking más grande, Eigenlayer. Eigenlayer actualmente tiene un TVL de $ 12.3 mil millones, en su máximo en junio de 2024 fue de casi $ 20 mil millones [11] . Al momento de escribir este artículo, alrededor del 10% del total de ETH en stake se rehace en EigenLayer [12] . En Lido y EigenLayer, vemos un alto riesgo de concentración y centralización por el hecho de que estamos persiguiendo la misión de descentralización en DeFi y criptomonedas. Esto implica un alto riesgo potencial con puntos únicos de falla agrupados en Lido y EigenLayer. Por lo tanto, un solo error puede conducir a cascadas de recortes o liquidaciones.

El retaking añade más capas de complejidad y más capas de riesgo

El resttaking, como cualquier innovación nueva, es una nueva tecnología que utiliza infraestructura, tecnología y código nuevos y no probados que aún necesitan ser probados. Un error técnico podría resultar en un súper desastre definitivo en el que se caiga todo un protocolo de resttaking. El riesgo de los contratos inteligentes en la innovación es, lamentablemente, relativamente alto. Este riesgo se combina luego con el hecho de que en el resttaking, el slashing puede ocurrir no solo en un validador sino también dentro de un protocolo de resttaking como Eigenlayer. El validador ahora debe adherirse a las reglas de la cadena de bloques Ethereum para permanecer en línea y también adherirse a las reglas de EigenLayer [13] . Si comete un error en Ethereum, el validador se desconecta, se corta y, lógicamente, también se desconecta en EigenLayer. Si comete un error en el Protocolo EigenLayer, sus recompensas AVS se cancelan, pero al menos el validador permanece en línea en Ethereum si no ha violado también las reglas de Ethereum.

Sin duda, el resttaking es innovador y abre muchas oportunidades, pero aun así, tenemos que tener en cuenta que con la posibilidad de volver a hacer retaking de ETH una y otra vez, también añadimos riesgos una y otra vez. Por tanto, los riesgos que acabo de describir pueden reproducirse con la misma frecuencia con la que se rehace el ETH. Por tanto, el slashing de un validador de Ethereum podría desencadenar una cascada de eventos de slashing en todos los protocolos de resttaking y la desconexión de muchos validadores, dependiendo de la frecuencia con la que se haya rehace el ETH. Además, el ETH líquido rehacetado también se utiliza en las dApps de DeFi para prestar y pedir prestado, por ejemplo, y se utiliza como garantía. Cada nueva capa acumula riesgos como el slashing y las cascadas de liquidez, lo que genera reacciones en cadena que la mayoría de los usuarios ni siquiera notan, hasta que todo el castillo de naipes se derrumba, lo que ocurrió, por ejemplo, en el colapso de Renzo ezETH.

La caída del ezETH de Renzo: una advertencia

El 24 de abril de 2024, se produjo la desvinculación (pérdida de coincidencia de precio con el precio del activo que se supone que representa la versión líquida de; en este caso, el precio de ezETH a ETH) de ezETH del protocolo Renzo. El precio de esta versión de ETH reestablecida líquida cayó temporalmente a solo $ 688 [14] . En ese momento, Renzo era el protocolo de reestablecimiento líquido más grande detrás de Etherfi, ya que acababan de anunciar su airdrop y, por lo tanto, su TVL aumentó un 126% a $ 3.3 mil millones en un mes [14] . La razón de esta desvinculación se debió al final de la fase de airdrop que llevó a una gran venta masiva [15] . (Airdrop metas es un tema que abordaré en otro artículo) Esto llevó a increíbles cascadas de liquidación, por ejemplo, en Morpho o Gearbox con cientos de usuarios liquidados. Se estima que se perdió un valor total de entre 56 y 340 millones de dólares en liquidaciones ese día [14] [16] . Esto pone de relieve los riesgos enumerados anteriormente, que se aceptan aunque en algunos casos no estén debidamente reflejados en los APY.

¿Puede el APY adicional realmente compensar el riesgo? Realmente no.

Muchos usuarios subestiman completamente este riesgo o no son conscientes de él. No digo que los usuarios no estén debidamente informados y no investiguen. Sin embargo, las barreras para la comprensión y las explicaciones son a veces tan abstractas que un usuario que no se ocupe de ellas de forma profesional no está suficientemente informado en mi opinión. Retomaré una afirmación de mi última publicación en la que afirmaba que algunos productos simplemente se están volviendo demasiado complejos y hacen que la incorporación sea más difícil de lo que tiene que ser [17] . Con el staking líquido, un usuario puede seguir comerciando con su ETH y lograr un APY adicional de hasta el 2% a través de protocolos de préstamos y empréstitos (con exposición de un solo activo a stETH, por ejemplo) [18] . El riesgo aquí es relativamente moderado siempre que el usuario no pida prestado contra su garantía y se arriesgue a ser liquidado (lo que depende completamente de él). Sin embargo, si volvemos a capas más profundas, como en el resttaking, entonces el usuario usa el mismo stake de ETH varias veces para aprovechar su exposición. Esto aumenta drásticamente los riesgos debido a la continua anidación de ETH sintéticos y derivados para seguir siendo líquidos, mientras que el APY solo aumenta marginalmente y ya no está en relación con este riesgo asumido. El usuario renuncia casi por completo al control real en este nivel de riesgo y no es recompensado lo suficiente por estos riesgos. Para enfatizar mi punto, aquí hay una cita de Marcin Kazmierczak, cofundador y director de operaciones de Redstone:

“Con algunos protocolos de resttaking que ofrecen APY del 15-20% en activos como ETH, existe un riesgo significativo de que los inversores busquen rendimientos sin comprender completamente los riesgos asociados”. [19]

Incluso Vitalik se muestra cauteloso a la hora de retomar el control

Vitalik Buterin, el padre de Ethereum, tiene una visión crítica sobre el resttaking y expresa su preocupación. Naturalmente, promueve la innovación en torno al ecosistema Ethereum, lo cual es comprensible y bueno, pero él mismo dice:

“Debemos tener cuidado con los proyectos de capa de aplicación que toman acciones que corren el riesgo de aumentar el 'alcance' del consenso de la cadena de bloques a cualquier cosa que no sea la verificación de las reglas centrales del protocolo Ethereum”. [20]

Creo que muchas personalidades dentro del mundo de las criptomonedas y de la Web3 están de acuerdo con esto y comparten esta opinión, como se puede leer en muchos artículos. Ethereum brilla porque es una cadena de bloques confiable y se están haciendo esfuerzos para mantenerla así. Después de todo, ya se produjo la debacle de DAO en 2016, una repetición que se debe evitar a toda costa en la que Ethereum tuvo que bifurcarse. Vitalik Buterin dice en su publicación de blog:

“Si, por otro lado, tienes la intención de aprovechar el consenso social más amplio del ecosistema Ethereum para bifurcarlo o reorganizarlo para resolver tus problemas, esto es de alto riesgo y sostengo que deberíamos resistir firmemente todos los intentos de crear tales expectativas”. [20]

El hackeo de DAO: una lección de la hora más oscura de Ethereum

Que levante la mano quien recuerde el hackeo de DAO o sepa qué es. Sigue siendo un argumento de muestra para Ethereum, que a pesar de las actualizaciones y los muchos años de actividad constante, la cadena de bloques funciona sin problemas. (Te miro a ti, Solana; la cadena de bloques que celebró a principios de febrero que la cadena de bloques ha estado funcionando durante un año sin tiempo de inactividad... [21] .) Sin embargo, no hay que olvidar que hubo un hackeo en Ethereum en 2016 en The Dao, en el que se robaron el 14% de todos los tokens ETH en circulación [22] . Se tomó la decisión de bifurcar Ethereum a la cadena de bloques Ethereum que conocemos hoy y Ethereum Classic, en la que la realidad después del hackeo todavía existe y se perdió el 14% del ETH (también arrojaré luz sobre esta historia en otro artículo, Historia DeFi por así decirlo). Esto subraya el hecho de que hay eventos que podrían amenazar a Ethereum y esto no debe subestimarse. Hay que evitar que al estirar el consenso sobre Ethereum o los riesgos de centralización necesitemos otra bifurcación en el futuro para rescatarnos.

Conclusión: la innovación necesita transparencia

Entonces, ¿cuál es la conclusión de todo esto? Bueno, en última instancia, ahora es técnicamente posible optimizar el rendimiento que podría obtener de Ethereum asumiendo más riesgo, pero el APY apenas refleja este riesgo en mi opinión. Los usuarios apenas son conscientes o no son conscientes de los posibles riesgos porque los rendimientos del resttaking no parecen ser tanto para DeFi, por lo que los riesgos podrían estar subestimados. Para mí, el resttaking es preocupante hasta que tengamos métricas de riesgo razonables y transparentes en DeFi que puedan ayudar a los usuarios a comprenderlos. Como en mi primer artículo, me preocupa este desarrollo y dudo que sea razonable asumir este riesgo sin llevar DeFi y Web3 "al siguiente nivel" desde la perspectiva de los usuarios [17] . Tal vez sea parcial porque, como estudiante de finanzas, mis alarmas suenan cuando veo conceptos que se parecen mucho a la rehipotecación; o en otras palabras, lo que llevó al colapso del sistema financiero en 2008. La consecuencia de la crisis financiera fue el nacimiento de las criptomonedas, DeFi y la Web3 a través de la revolución iniciada por Satoshi Nakamoto con Bitcoin y la inscripción mundialmente famosa en el bloque Génesis "The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks", es decir, una crítica directa al sistema financiero existente [23] . ¿Nos estamos moviendo hacia un sistema como el que originalmente queríamos reemplazar por un sistema mejor? A juzgar por el estado actual de esta potencial bomba de tiempo en DeFi, diría que lamentablemente sí. Necesitamos métricas de riesgo descentralizadas y transparentes; de lo contrario, DeFi colapsará como lo hizo el sistema financiero en 2008. Así que aquí comparto la opinión de Vitalik Buterin porque fue solo durante mi investigación que me encontré con esta cita suya:

“Las respuestas incorrectas podrían llevar a Ethereum por un camino de centralización y de 'recreación del sistema financiero tradicional con pasos adicionales' […].” [24]

El restaking es una innovación y necesitamos que sea un motor para las DeFi y su adopción, pero mantengo la cautela hasta que el concepto haya demostrado su eficacia. Principalmente, me preocupa la protección de los inversores porque creo que muchos usuarios no se dan cuenta de los riesgos a los que están expuestos. Por eso estoy de acuerdo con Marcin Kazmierczak, cofundador y director de operaciones de Redstone, en que los usuarios nuevos e interesados deben conocer este tema de forma gradual:

“[…] Para abordar esto, los protocolos podrían adoptar sistemas de entrada gradual; por ejemplo, comenzar con opciones de participación más simples que ofrezcan un APY del 5-7% antes de otorgar acceso a productos más complejos y de mayor riesgo”. [19]

En mi opinión, este enfoque parece sensato y debería utilizarse con más frecuencia en DeFi para concienciar a los inversores de los riesgos. Los protocolos deberían introducir métricas de riesgo transparentes y educar más a los usuarios sobre los peligros potenciales. Si queremos construir un sistema financiero alternativo nuevo e inclusivo de forma descentralizada, no solo es necesario ser innovador, sino también inclusivo y en parte educativo. Todo el mundo debería poder beneficiarse de él sin que los usuarios se queden en el camino por falta de conocimientos financieros. DeFi es para todos y, por lo tanto, también es tarea de todos nosotros proporcionar la protección y la educación necesarias para todos.

¿Estás de acuerdo con las preocupaciones de Vitalik sobre el resttaking? ¿Crees que es importante para la adopción de DeFi proporcionar métricas de riesgo? ¿Qué opinas sobre el resttaking y eras consciente de sus posibles riesgos? ¡Comparte tu perspectiva en los comentarios!

Si te gustó el artículo no dudes en seguirme aquí en Hackernoon y leer mis otras historias también!

Si quieres hablar conmigo o colaborar en algún artículo también puedes escribirme en mi X/Twitter o Bluesky , mi nombre de usuario allí también es @Maxo1st.

Saludos, xx