AI і людська творчість можуть повністю співіснувати, якщо AI не з'їсть речі, що тримають їх живими

Шанси є, ви бачили їх багато останнім часом.

AI просто зробив щось, що змусило б Хаяо Міядзакі рухати очі важче, ніж роботи його сина: він відтворив магію анімаційного стилю Studio Ghibli - без жодної людської руки.

Протягом останнього місяця, зображення, створені штучним інтелектом в знаменитій естетиці Ghibli, затоплили соціальні медіа, зібравши мільйони переглядів і розділів.Деякі публікації, що похвалилися мистецтвом "AI Ghibli" на X і Instagram, досягли понад 100 000 сподобань, з користувачами, дивуючись тому, наскільки жахливо близькі машинні візуали до реальної речі.

Насправді попит на нього був настільки великий, що ви отримали генерального директора компанії, щоб спробувати переконати людей не користуватися продуктом компанії.

But not everyone is impressed.

Художники називають йогоtheft. Fans are calling it soulless.Легендарний кінорежисер колись назвав мистецтво, створене штучним інтелектом, «законою до самого життя», тому, хоча він не зробив жодних заяв, можна уявити, як він би почувався щодо цього.

Студія Ghibli побудувала своє спадщину на ретельно деталізованій ручній анімації - один фільм займає роки і до 100 000 кадрів, намальованих реальними людьми.

АІ, з іншого боку, просто зняв всю цю важку роботу з інтернету і випустив власну версію за секунди.

Зараз ми знаходимося в моральній кризі.

Чому ця суперечка стосується навіть не-художників?

Це не тільки про Ghibli; це про майбутнє творчості в цілому.

Якщо AI може поглинати і відтворити десятиліття художньої еволюції за мить, це викликає питання, яке впливає на всіх: хто володіє творчістю?

Дебати AI проти людського мистецтва стосуються не тільки художників - це про цінність людської оригінальності.Оскільки AI стає більш розвиненим і наслідування більш бездоганним, ця боротьба виходить далеко за рамки анімації.

Тому що якщо компанії можуть скористатися однією прогалиною, це не економічно мудро не використовувати всі інші, і це не те, що обов'язково приносить користь людству, як ми його знаємо.

Стіл контенту

І
1. Механізм генеративного AI
2. Економіка генеративного AI
І
3. Сіра зона законності
І
4. Філософські рамки
5. Що таке Уроборос
І

1. the mechanism of generative AI

На даний момент люди борються за те, чи це злочин проти мистецтва чи майбутнє творчості, і багато хто з них навіть не знають, що робить штучний інтелект.

Отже, давайте розбиваємо його.

a. what even is generative AI?

Уявіть, що ви художник.Ви витратили роки на розробку унікального стилю - скажімо, що ви малюєте мрійливі, ручно намальовані пейзажі, які виглядають прямо з фільму Studio Ghibli.

Одного дня модель штучного інтелекту, яка тренується на мільйонах зображень, включаючи ті, які виглядають дуже схожі на ваші, починає випивати зображення в тому ж мрійливому, ручно намальованому стилі.

How did it do that?

Це модель машинного навчання, призначена для створення нових речей - зображень, тексту, музики - на основі того, на чому вона була навчена.

Графік, який я дав вам вище, розбиває, як функціонує Generative Adversarial Network (GAN). Він починається з випадкового вхідного вектора, який модель генератора використовує для створення фальшивого прикладу.

Тоді дискримінатор робить бінарну класифікацію (справжню або фальшиву), і обидві моделі навчаються з цього процесу - генератор стає кращим у фальсифікації, а дискримінатор стає кращим у виявленні підробок.

З часом, це назад і назад робить вихід генератора все більш реалістичним. Думайте про це як про двох спортсменів, які завжди намагаються перевершити один одного.

This is the same basic idea behind models like Stable Diffusion, MidJourney, and DALL·E. These AI tools don’t just copy and store images like a giant folder of stolen artwork. Instead, they function as hyper-advanced pattern-recognition machines, learning from millions (or even billions) of images.

Отже, коли ви просите штучного інтелекту генерувати «мій портрет, але стиль Studio Ghibli», він не захоплює стару рамку Ghibli і не збирає її на екран.«Новий», використовуючи те, що вона статистично дізналася про те, що робить картину виглядати «Ghibli-like».

Але перш ніж ми потрапимо в етику, давайте поговоримо про те, як цей процес «навчання» AI насправді працює.

b. the big difference between AI and human artists

На перший погляд, як AI, так і людські художники навчаються, "спостерігаючи" за існуючим мистецтвом.«Ну, людські художники теж копіюють стилі.

Ось і різниця:

Людський художник бере натхнення, але потім застосовує намір, судження і особистий досвід, щоб створити щось нове.chooseЯкі елементи зберігати, які змінювати, а які змінювати з власним художнім стилем.

З іншого боку, він неВибираємоНемає судження, немає наміру, немає творчості.remixesна основі ймовірності. вона генерує зображення шляхом з'єднанняmathematical predictionsНе емоції, не ідеї, не особисте бачення.

Це призводить до справжнього питання:

c. so is AI “stealing” or “learning”?

Це єthe heart of the controversy.Вирішення цього питання - це вирішення всієї дискусії.

Artists argue that AI models trained on copyrighted art—without permission—are engaging in high-speed digital plagiarism.

Навіть якщо AI не копіює певну рамку зДух віддаляється, він не зможе генерувати мистецтво в стилі Ghibli взагаліЯкби він не вивчив тисячі справжніх зображень Ghibli спочатку.Для них це все ще крадіжка.

З іншого боку, прихильники штучного інтелекту стверджують, що всі художники навчаються, спостерігаючи за іншими художниками.

Якщо людина може вивчити Ghibli і розробити подібний стиль, то чому AI не може зробити те ж саме?

Чи дійсно цеКрадіжкаякщо AI не копіює жодної частини, а тількиабсорбуваннятаПереосмислення patterns—just like human artists do?

І саме тут люди починають кричати один на одного в інтернеті.

2. the economics of generative AI

If AI training data is built on human-created artwork, why weren’t artists ever compensated? The answer comes down to three brutal realities of the AI industry: cost, competition, and legal loopholes.

Дозвольте мені зробити це супер чітко:

І

Платити за дані ніколи не є варіантом.

І

Paying for data is never an option.

А. Проблема витрат

Кому потрібенinsaneМи говоримо про мільярди зображень.license every single piece of artwork they trained on, they’d go bankrupt before ever releasing one product.

Давайте зробимо грубу математику: якщо модель штучного інтелекту була підготовлена навіть до 100 мільйонів творів мистецтва і повинна була заплатити в середньому 5 доларів за зображення, достатньо нижче середньої комісії, це 500 мільйонів доларів вартість авансу в холодній жорсткій готівці тільки за ліцензування.

Насправді, Stable Diffusion, наприклад, використовував набір даних LAION-5B, який містить понад 5 мільярдів пар зображення-тексту.1]

Дані навчання Midjourney, як повідомляється, включають список приблизно 16 000 художників, чиї роботи були використані для розробки інструментів AI для створення мистецтва.2]

Отже, ми говоримо про можливі мільярди доларів з точки зору вартості в галузі, яка вже коштує мільярди доларів.

Звичайно, жодна з них не була оплачена жодним способом.

Для таких компаній, як OpenAI, Stability AI і MidJourney, платити навіть не було питанням - це ніколи не було фінансово вигідним, щоб платити артистам в масштабі.

І це припускає, що артисти навіть погодилися продати свою роботу, чого багато хто не хотів би.

б) конкурентний тиск

As of early 2025, there are about 67,200 generative AI companies. That’s a lot. If you put 67,200 people on a street and made them fight, historians would immediately name it “The Great Street Battle of 2025” and spend decades analyzing what went wrong. So yeah, the competition is a bit intense.

Отже, навіть якщо одна компанія AI вирішить ліцензувати мистецтво етично, вона відразу ж залишиться позаду конкурентів, які взяли вільний маршрут.

Ігноруємо витрати на деякий час і скажімо, що компанія А ліцензує свої навчальні дані і має дозвіл на доступ лише до 10 мільйонів зображень.

На ринку штучного інтелекту, який керується швидкими інноваціями, що рахуються місяцями, етичне ліцензування є конкурентним недоліком.Інвестори очікують швидкого прогресу, а компанії, які приймають повільний, етичний підхід, ризикують бути зламаними тими, хто цього не робить.

Отже, вони роблять це з оптимальним шляхом: скапуйте зараз, вирішуйте позови пізніше.

Отже, вони роблять це з оптимальним шляхом: скапуйте зараз, вирішуйте позови пізніше.

Замість того, щоб витрачати роки на переговори про ліцензійні угоди, вони скребнули дані, побудували свої моделі і вирішили пізніше вирішити судові справи.

And now? That’s exactly what’s happening. Lawsuits are piling up from artists, stock photo companies, and even newspapers accusing AI companies of using copyrighted material without permission.

Деякі суди постановили проти компаній, що займаються штучним інтелектом, але правова система рухається повільно - набагато повільніше, ніж темпи, з якими розвивається штучний інтелект.

Так що реальність полягає в тому, що ці компанії обчислили ризик і вирішили, що він того вартий. шкода вже зроблена, і тепер юридичні битви будуть формувати майбутнє контенту, створеного штучним інтелектом.

3. the grey area of legality

Крім витрат і конкуренції, кілька додаткових юридичних факторів сприяли тому, чому художникам не компенсували за дані навчання AI.

Багато компаній з інтелектуального інтелекту працюють за припущенням, що все, що публічно доступне в інтернеті, є справедливою грою для скачування, подібно до того, як Google індексує веб-сторінки без компенсації творцям контенту.

Хоча закони про авторське право технічно захищають твори мистецтва, правоохоронні заходи слабкі, особливо коли моделі штучного інтелекту перетворюють дані, а не безпосередньо відтворюють їх.

Компанії AI також скористаються правовою неоднозначністю, що оточує трансформативне використання.3Вони стверджують, що їхні моделі не копіюють або не зберігають точні репліки творів мистецтва, а замість цього генерують зовсім нові творіння на основі вивчених зразків.

Цей процес, часто пов'язаний зfair useЗакони, які використовуються технологічними компаніями в інших областях, щоб виправдати масштабне скасування даних.Оскільки вміст, створений штучним інтелектом, не завжди нагадує оригінальні роботи, довести порушення в суді стає важким і тривалим.

На відміну від музикантів, які мають організації, такі як ASCAP, щоб захистити свої права, або фондових фотографів, які ліцензують роботу через платформи, такі як Shutterstock, незалежні артисти не мають єдиної системи для переговорів про справедливу компенсацію.

Це полегшило компаніям AI використовувати свою роботу, не стикаючись з значним відшкодуванням у всій галузі.

Індустрія штучного інтелекту рухалася швидше, ніж могли б досягти юридичні рамки, слідуючи класичному підходу Силіконової долини "швидко рухатися і руйнувати речі".

До того часу, коли почали формуватися позови і правила, контент, створений штучним інтелектом, вже затоплював ринок, що робить практично неможливим ретроактивно компенсувати артистів.

As mentioned above, many companies calculated that any legal consequences would be manageable compared to the potential profits of building advanced AI models early on.

У кінцевому підсумку, компанії, що займаються штучним інтелектом, побачили економічну можливість, скористалися правовими та структурними прогалинами і надали пріоритет швидкому зростанню над справедливістю, ставлячися на те, що будь-які юридичні наслідки прийдуть занадто пізно, щоб зупинити їх.

4. philosophical frameworks

Це може бути плутаниною, щоб знайти вашу позицію в цій сірій області. З одного боку, ви отримали ваших улюблених художників, які критикують компанії з інтелектуальної інтелекту за скапування своїх робіт. З іншого боку, ви не знаєте точно, що не так з компаніями з інтелектуальної інтелекту, які їх скапують.

Тому, щоб краще зрозуміти ці питання, дозвольте мені представити вам п'ять моїх філософських чинників влади.

• John Rawls would take one look at AI corporations versus artists and go, “Yeah, that’s a power imbalance.”
І
• Karl Marx would see artists’ work being taken and sold without reward and say, “Yep, that’s alienation.”
І
• Іммануїл Кант дивився на вкрадену художню працю і говорив: «Так, це не універсально».
І
• Джеремі Бентам і Джон Стюарт Мілл подивилися на мистецтво, створене штучним інтелектом, і запитали: «Чи це дійсно максимізує щастя, чи ми просто робимо життя гіршим?»

Разом ці рамки допомагають ілюструвати, чому нинішня система мистецтва, створеного штучним інтелектом, є етично проблематичною і нестійкою.

a. the power imbalance: a Rawlsian view

Піднесення мистецтва, створеного штучним інтелектом, представляє глибоку етичну дилему:

who controls creativity,

and who benefits from it?

Протягом століть художники заробляли на життя завдяки своїм навичкам, розробляючи унікальні стилі та сприяючи культурному прогресу, але з появою моделей штучного інтелекту, які навчаються на великих наборах даних людського мистецтва – часто без згоди – баланс сил змінився.

Компанії AI стверджують, що їхні технології демократизують творчість, роблячи художнє виробництво швидше, дешевше і доступніше.Але за яку ціну?

Their styles are mimicked, their creative choices are reduced to algorithmic patterns, and their labor is absorbed into training data without permission or compensation.

Це привело нас до теорії справедливості Джона Роулса.4Роулз стверджує, що просто суспільства будуються шляхом розробки правил за "завісою невігластва" - гіпотетичним сценарієм, де ніхто не знає, яку позицію вони будуть займати в суспільстві.

Ви б погодилися з системою, де ваша творча робота може бути взята без згоди, якщо ви не знали, чи ви будете художником або розробником штучного інтелекту, який отримує вигоду від цього?

Відповідь очевидна: жодна раціональна людина не прийме систему, яка позбавляє їх своєї переговорної сили.І все ж, це саме той світ, який створюють корпорації мистецтва штучного інтелекту - той, де художники не мають жодного впливу, жодних юридичних захистів і ніякої здатності протистояти масовому видобутку даних.

From a Rawlsian perspective, a just system would look very different. It would ensure:

І
• Explicit consent from artists before their work is used.
І
• Справедлива компенсація, яка визнає їх внесок у моделі AI.
• Правові гарантії перешкоджають корпораціям односторонньо диктувати умови творчої власності.
І

Instead, AI companies exploit an existing power imbalance, using artists’ work because they can, not because they should. They assume that individual creators lack the resources to challenge them, and so they push forward with a model that benefits only those at the top while leaving artists economically and creatively dispossessed.

Теорія Роулса нагадує нам, що справедливість не стосується того, що вигідніше для найпотужніших — це про те, щоб жодна група не перебувала в непропорційно несприятливій ситуації.

Це в основному несправедливо.

b. the impact on artists’ livelihoods: Marxist critique

Karl Marx’s concept of alienation describes how workers in capitalist societies become increasingly disconnected from the value they create.[5У традиційному капіталістичному контексті працівники виробляють товари і послуги, але не володіють засобами виробництва, отримуючи лише частку багатства, яке вони генерують.

Однак, з появою мистецтва, створеного штучним інтелектом, це відчуження досягає крайньої межі, яку можна описати лише якhyper-alienation. .

Художники не просто недоплачуються або недооцінюються; їхня творча праця витягується, позбавлена авторства і перероблена в моделі штучного інтелекту, які генерують нескінченний новий контент без їх згоди, кредиту або компенсації.

На відміну від фабричних робітників, які принаймні отримують зарплату за свій час, художники, чия робота поглинається в набори даних AI, не отримують нічого.

This marks a fundamental shift in the creative economy—from an exploitative system where individuals profit marginally from their skills to a fully extractive industry. AI companies transform past artistic labor into a limitless resource, ensuring that the true cultural producers—artists—no longer play any role in the economy they once shaped.

Промисловість переходить від моделі, де людська творчість цінується і винагороджується, до тієї, де минулі роботи безперервно переробляються і монетизуються корпораціями.

З марксистської точки зору, це не просто проблема для окремих художників – це проблема дляinevitable collapse point for the entire systemКоли творчі працівники втрачають економічну силу, мистецтво більше не диктується художнім баченням, а безперервним прагненням до прибутку.

Індустрія переходить від культури інновацій та вираження до масового виробництва алгоритмічного контенту, оптимізованого для показників залучення, а не художньої цілісності.

The consequences:

І
• Якщо AI може реплікувати будь-який художній стиль без участі людини, оригінальність стає безглуздою. споживачі затоплюються дешевим, масовим контентом, і відмінність між справжнім художнім вираженням і іміграцією AI еродує.
І
• A race to the bottom. As AI-generated content becomes the norm, human artists find themselves in an impossible competition with machines that can produce infinite works at near-zero cost. Art becomes commodified at an unprecedented scale, with economic rewards concentrated entirely in the hands of AI corporations.
І
• Смерть художньої праці. Якщо творча кар'єра стає фінансово нестійкою, менше людей будуть переслідувати художні професії. Довгостроковий результат? Втрата гуманітарних форм мистецтва, замінених алгоритмічними імітаціями, оптимізованими для прибутку, а не культурної або емоційної глибини.

Капіталізм залежить від праці для функціонування, але коли моделі штучного інтелекту повністю замінять робочу силу, навіть сам капіталізм ризикує самознищення.erase them. .

І, роблячи це, вона може в кінцевому підсумку знецінити мистецтво до тієї міри, де ніхто – ні художники, ні аудиторія – більше не знаходить в ньому сенсу.

c. the illusion of “inspiration”: a Kantian perspective

У епоху контенту, створеного штучним інтелектом, виникає фундаментальне етичне питання: чи слід використовувати роботу художника без їх дозволу для підготовки моделей штучного інтелекту?

Швидкий розвиток штучного інтелекту в творчих областях призвів до практики, де величезні обсяги мистецтва, написання та музики викрадаються з інтернету і подаються в системи машинного навчання - часто без згоди оригінальних творців.

Компанії штучного інтелекту часто захищають цю практику, стверджуючи, що їхні моделі «навчаються» так само, як це роблять люди — поглинаючи інформацію, розпізнаючи закономірності та синтезуючи нові ідеї.

Модель штучного інтелекту, з іншого боку, поглинає все в масштабі - без дискримінації, без згоди і без розуміння етичних кордонів, які регулюють людське навчання.

Категоричний імператив Іммануїла Канта свідчить про те, що ми повинні діяти тільки за принципами, які можуть бути універсалізовані - а це означає, що якщо всі слідували одному і тому ж правилу, це все одно повинно бути морально прийнятним.

Застосовується до AI, цей принцип вимагає вирішального випробування: Чи приймуть AI компанії його, якщо результати їхньої власної роботи - їх моделі, дослідження та власні дані - були вилучені і подані в іншу систему AI без їх дозволу?

Якщо вони вважатимуть таку практику неприйнятною, то за власною філософією Канта їхній нинішній підхід до використання творів художників без згоди не випробує морального міркування.

Іронічно, ми вже знаємо відповідь.Коли компанію DeepSeek, засновану в Китаї, звинуватили у використанні моделей OpenAI для тренування власного чат-бота, OpenAI відреагував з обуренням.Процес, відомий як "дестиляція", включає в себе вихід з більш передового AI і використання їх для поліпшення іншої системи.

І

Хоча це поширене в галузі, OpenAI засудив цей акт як порушення його умов обслуговування - неприйнятне зловживання його інтелектуальною власністю.

Іронічно, ми вже знаємо відповідь.Коли компанію DeepSeek, засновану в Китаї, звинуватили у використанні моделей OpenAI для тренування власного чат-бота, OpenAI відреагував з обуренням.Процес, відомий як "дестиляція", включає в себе вихід з більш передового AI і використання їх для поліпшення іншої системи.

Хоча це поширене в галузі, OpenAI засудив цей акт як порушення його умов обслуговування - неприйнятне зловживання його інтелектуальною власністю.

Етична послідовність вимагає, щоб ми тримали компанії з штучним інтелектом до того ж стандарту, якого вони очікували для себе.Якщо вони не хотіли б, щоб їх інтелектуальна праця була зібрана і перероблена без визнання, то вони не можуть виправдати те ж саме для художників.

d. exploitation at scale: a utilitarian dilemma

Компанії AI кажуть, що їхні моделі є перемогою для всіх - дешевше, швидше і доступніше мистецтво. З точки зору бізнесу, це звучить чудово: нескінченний творчий контент за мінімальною вартістю.

Утилітаризм, викладений Джеремі Бентемом і Джоном Стюартом Міллом, простий:

І

Максимізувати щастя і мінімізувати страждання.

І

maximize happiness and minimize suffering.

An action is only ethical if it creates the greatest good for the greatest number.

AI companies claim they’re democratizing art and expanding creativity. But look closer, and the harm starts to pile up—not just for artists, but for everyone.

Роботи зникають у різних галузях промисловості. штучний інтелект не просто замінює художників і ілюстраторів; він занурюється в написання, музику, дизайн і навіть програмування.Коли підприємства можуть отримати роботу, створену штучним інтелектом, за секунди за частку вартості, людські працівники у творчих і знаннях втрачають можливості.

Генеральний директор Shopify Тобі Лютке каже, що їх співробітники повинні довести, що роботи не можуть бути виконані штучним інтелектом, перш ніж попросити найняти більше людей.

З часом, це не тільки художники, які борються - кожен, хто намагається виділитися в Інтернеті, від власників малого бізнесу до незалежних письменників, стикається з важкою битвою.

Найкраще мистецтво, музика і написання походять від людського досвіду - боротьби, емоцій і перспектив, які роблять щось значущим.

У міру домінування контенту, створеного штучним інтелектом, культурне виробництво може стати все більш поверхневим, оптимізованим для залучення, а не глибини.

Якщо штучний інтелект продовжує замінювати людську творчість, що буде з молодими людьми, які прагнуть стати художниками, письменниками або музикантами?

Стажування, робочі місця на початковому рівні та фріланс-бізнес починають зникати, що робить майже неможливим для новачків.

Без реального досвіду, наставництва або способу заробітку, цілі галузі можуть скоротитися, залишаючи менше шляхів для майбутніх поколінь, щоб дослідити свій творчий потенціал.

AI’s rapid rise isn’t just an artist’s problem—it’s everyone’s problem. When human creativity becomes undervalued, entire industries shift, economies change, and our cultural landscape risks becoming a sea of soulless, machine-made content.

From a utilitarian view, the ethical math doesn’t add up. If people bear the suffering while corporations and a handful of consumers reap the benefits, then the scale tips toward injustice.

Якщо мистецтво штучного інтелекту здебільшого збагачує великі технології, позбавляючи від них кар'єри та творчого вираження, то утилітаризм назвав би це неетичним.

Справжній тест для компаній з інтелектуального інтелекту полягає в наступному: чи їх інновації насправді роблять суспільство кращим для всіх?

5. AI as Ouroboros

ТІOuroboros is a paradox—something that sustains itself by consuming itself. A serpent or dragon biting its own tail, endlessly devouring and renewing, trapped in an infinite loop of self-consumption.

It forces us to ask: can something truly grow if it only has itself to consume? Can renewal come from self-destruction, or is it an illusion? The Ouroboros is a symbol of endless hunger—an entity that can never escape itself.

Якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, досягає точки, де він переміщає достатньо людських художників, він ризикує стати Ouroboros - пожираючи саму екосистему, яка його підтримує.

Without new creativity to feed on, AI risks stagnation, endlessly recycling its own derivatives in a loop of diminishing originality. In trying to replace artists, it may ultimately starve itself.

Для всіх хитрощів навколо мистецтва, створеного AI, є одна неминуча правда:AI is only as good as the human-made art it learns from.Без артистів, AI не має з чим працювати.

На даний момент, генеративні моделі AI процвітають, тому що вони були навчені на золотій шахті людської творчості - мільярди картин, ілюстрацій та цифрових творів мистецтва, вилучених з усього Інтернету.

Але що відбувається, коли контент, створений AI, починає домінувати в басейні доступних зображень? Що відбувається, коли майбутні моделі AI навчаються не на людських шедеврах, а на копіях копій AI?

В результаті - повільне, але неминуче зниження якості.

І компанії це знають.

Вони знають, що їм потрібно постійне постачання свіжого, високоякісного мистецтва, створеного людиною, щоб продовжувати вдосконалювати свої моделі.Але якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, затоплює Інтернет, замінюючи оплачувану людську працю, звідки береться ця свіжа пропозиція?

Це створює екзистенційну кризу для галузі.Якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, виштовхує людських художників з бізнесу, сам штучний інтелект в кінцевому підсумку вичерпається з високоякісних даних, щоб дізнатися.

І
1. Коли моделі деградації і інвестори бачать зниження доходів, AI стартапи провалилися.
І
2. Подвійне зниження експлуатації - Щоб зберегти якість, компанії з інтелектуального інтелекту можуть вдаватися до ще більш агресивного скрапінгу, юридично або незаконно, або змушувати художників виробляти неоплачувану працю, унеможливлюючи відмову.
І

Either way, the current model is unsustainable. AI thrives on human creativity, but if it consumes too much without giving back, it might just starve itself out of existence.

ІТ і людська творчість можуть повністю співіснувати -ifAI не в кінцевому підсумку їсть те, що тримає його живим.

Найбільшою точкою продажу штучного інтелекту в даний час є те, що може вбити його: менше художників, менше оригінальних ідей, менше творчих робочих місць і повільне, але стійке відтоку на стовп людського вираження.

Якщо AI занадто агресивно годує людську творчість, не підтримуючи її, він ризикує впасти в ехо-камеру власного виробництва.

conclusion

When AI makes art cheaper, faster, and “good enough,” how many studios will still hire human artists? How many publishers will gamble on a new writer instead of feeding bestsellers into an algorithm? How many kids will even bother learning to draw when an app can do it in seconds?

Якщо AI мистецтво виграє, це не буде тому, що цеІ краще. It’ll be because it’s convenient and free. Convenience has a way of erasing things.

Like phone calls. Like handwritten letters. Like the feeling of getting lost in a hand-drawn world, where every detail was placed there by someone who Догляд за

І дозвольте мені нагадати вам, що AI-компанії не роблять це для суспільного блага, вони роблять це так само, як наркоторговці видають безкоштовні зразки підліткам.

Наркоторговці, які захищені великими економічними ресурсами і правовими прогалинами.

Це те майбутнє, до якого ми рухаємося, і жоден з епізодів "Чорного дзеркала" не був досить песимістичним.

Читайте оригінальну статтю:AI, Ghibli, and how to think about everything morally for detailed footnotes and direct interaction with the author.