AI dan kreativiti manusia boleh bersatu sama sekali - jika AI tidak berakhir makan perkara yang mengekalkan hidupnya

Peluang ada, anda telah melihat mereka banyak akhir-akhir ini.

AI hanya melakukan sesuatu yang akan menjadikan Hayao Miyazaki menggelengkan matanya lebih keras daripada kerja-kerja anaknya: ia mengembalikan keajaiban gaya animasi Studio Ghibli - tanpa satu tangan manusia yang terlibat.

Over the past month, AI-generated images in the iconic Ghibli aesthetic have flooded social media, racking up millions of views and shares. Some posts boasting “AI Ghibli” art on X and Instagram have hit over 100,000 likes, with users marveling at how eerily close the machine-made visuals are to the real thing.

Malah, permintaan untuk ia begitu besar, anda mendapat CEO syarikat untuk cuba meyakinkan orang untuk tidak menggunakan produk syarikat.

But not everyone is impressed.

Seniman yang memanggilnyatheft.Penggemar memanggilnyasoulless.Pencipta filem legendaris pernah menyebut seni yang dihasilkan oleh AI "salah satu penghinaan kepada kehidupan itu sendiri," jadi walaupun dia tidak membuat apa-apa kenyataan, anda boleh membayangkan bagaimana dia akan berasa tentang ini.

Studio Ghibli telah membina warisan mereka pada animasi yang terperinci dan ditarik tangan - satu filem mengambil masa bertahun-tahun dan sehingga 100,000 bingkai yang ditarik oleh manusia sebenar.

AI, di sisi lain, hanya merosakkan semua kerja keras daripada internet dan mengeluarkan versi sendiri dalam beberapa saat.

Dan sekarang kita berada dalam krisis moral.

why does this controversy matter to even non-artists?

Ini bukan hanya tentang Ghibli; ia adalah tentang masa depan kreativiti secara keseluruhan.

Jika AI boleh menyerap dan mereplikasi dekad evolusi artistik dalam sekejap, ia menimbulkan soalan yang mempengaruhi semua orang: siapa yang mempunyai kreativiti?

Perbincangan AI vs. seni manusia bukan sahaja tentang seniman - ia adalah tentang nilai keaslian manusia.Ketika AI menjadi lebih maju dan mimik lebih lancar, perjuangan ini melampaui animasi.

Because if companies can exploit one loophole, it’s not economically wise not to exploit all the others. And it’s not something that necessarily benefits humanity as we know it.

Jadual kandungan

Melayu
1. Mekanisme Generatif AI
Melayu
2. Ekonomi Generatif AI
Melayu
3. Kawasan kelabu undang-undang
Melayu
4. Kerangka Filsafat
Melayu
5. Beliau ialah Ouroboros.
Melayu

1. the mechanism of generative AI

Pada masa ini, orang berdebat mengenai sama ada ini merupakan jenayah terhadap seni atau masa depan kreativiti, dan ramai daripada mereka bahkan tidak tahu apa AI lakukan.

Jadi mari kita pecahkan.

a. what even is generative AI?

Bayangkan anda seorang seniman. anda telah menghabiskan tahun-tahun membangunkan gaya yang unik - katakan anda menggambarkan pemandangan impian, dicat tangan yang kelihatan langsung daripada filem Studio Ghibli.

Suatu hari, model AI yang dilatih pada berjuta-juta imej, termasuk yang kelihatan sangat seperti anda, mula menghisap imej dalam gaya yang sama yang bermimpi, dicat tangan.

Bagaimanakah beliau melakukannya?

Ini adalah model pembelajaran mesin yang direka untuk mencipta perkara baru - imej, teks, muzik - berdasarkan apa yang telah dilatih.

Grafik yang saya berikan di atas memecahkan bagaimana Generative Adversarial Network (GAN) berfungsi. ia bermula dengan vektor input acak, yang model generator menggunakan untuk mencipta contoh palsu.

Contoh yang dihasilkan, bersama-sama dengan yang sebenar, dihantar kepada model diskriminator, yang cuba mencari tahu sama ada ia sebenar atau palsu.Diskriminator kemudian membuat klasifikasi binari (benar atau palsu), dan kedua-dua model belajar daripada proses - generator menjadi lebih baik dalam penipuan, dan diskriminator menjadi lebih baik dalam mengesan penipuan.

Semasa masa, ini balik-balik membuat output generator lebih dan lebih realistik. berfikir tentang ia seperti dua atlet sentiasa cuba untuk melampaui satu sama lain.

Ini adalah idea asas yang sama di sebalik model seperti Stable Diffusion, MidJourney, dan DALL·E. Alat AI ini tidak hanya menyalin dan menyimpan imej seperti folder besar karya seni yang dicuri.

Jadi apabila anda meminta AI untuk mencipta "portrait saya tetapi gaya Studio Ghibli," ia tidak mengambil bingkai Ghibli lama dan meletakkannya pada skrin anda.» baru », menggunakan apa yang telah dipelajari secara statistik tentang apa yang membuatkan lukisan kelihatan "Ghibli-seperti."

Walau bagaimanapun, sebelum kita masuk ke dalam etika, mari kita bercakap tentang bagaimana proses "pelajaran" AI ini sebenarnya berfungsi.

b. the big difference between AI and human artists

Pada pandangan pertama, kedua-dua AI dan artis manusia belajar dengan "melihat" seni yang sedia ada.“Ya, seniman manusia juga menyalin gaya. bagaimana AI berbeza?”

Berikut ialah perbezaan :

Seorang artis manusia mengambil inspirasi tetapi kemudian menggunakan niat, penilaian, dan pengalaman peribadi untuk mencipta sesuatu yang baru.chooseelemen yang perlu disimpan, yang perlu diubah, dan yang perlu digabungkan dengan gaya artistik mereka sendiri.

Di sisi lain, AI tidakPilihIa tidak mempunyai penilaian, tiada niat, tiada kreativiti.remixesapa yang telah dimakan berdasarkan kebarangkalian. ia menghasilkan imej dengan mengikat bersamamathematical predictionsTiada emosi, tiada idea, tiada visi peribadi.

Yang membawa kita kepada soalan sebenar:

c. so is AI “stealing” or “learning”?

Ini ialahthe heart of the controversy.Menyelesaikan soalan ini ialah menyelesaikan keseluruhan perdebatan.

Seniman berpendapat bahawa model AI yang dilatih dalam seni yang dilindungi hak cipta - tanpa kebenaran - terlibat dalam plagiarisme digital berkelajuan tinggi.

Walaupun AI tidak menyalin bingkai tertentu daripadaHantu keluar, ia tidak akan dapat menghasilkan seni gaya Ghibli sama sekalijika ia tidak mempelajari ribuan imej Ghibli sebenar terlebih dahulu.Ini, bagi mereka, masih lagi mencuri.

Di sisi lain, pendukung AI berpendapat bahawa semua artis belajar dengan mengamati artis lain.

Jika manusia boleh mempelajari Ghibli dan membangunkan gaya yang sama, mengapa AI tidak boleh melakukan yang sama?

Adakah ia sebenarnyaPencurianjika AI tidak menyalin apa-apa bahagian tetapi hanyaAbsorpsidanreinterpretingPattern – sama seperti artis manusia?

Dan inilah di mana orang mula berteriak kepada satu sama lain di internet.

2. the economics of generative AI

Jika data latihan AI dibina pada karya seni buatan manusia, mengapa artis tidak pernah dikompensasi? jawapan datang kepada tiga realiti brutal industri AI: kos, persaingan, dan lubang undang-undang.

Biarkan saya jadi super jelas:

Melayu

Membayar untuk data tidak pernah merupakan pilihan.

Melayu

Paying for data is never an option.

a. masalah kos

yang memerlukan sebuahinsanejumlah data untuk berfungsi dengan baik. kita bercakap berbilion imej.license every single piecedaripada karya seni yang mereka dilatih, mereka akan bangkrut sebelum melepaskan satu produk.

Mari kita buat beberapa matematik kasar: Jika model AI dilatih pada walaupun 100 juta karya seni dan terpaksa membayar purata $ 5 setiap imej, komisen yang agak di bawah purata, itu adalah $ 500 juta kos di hadapan dalam wang tunai sejuk hanya untuk lesen.

Dalam realiti, Stable Diffusion, contohnya, menggunakan dataset LAION-5B, yang mengandungi lebih daripada 5 bilion pasang imej-teks.1 daripada» »

Data latihan Midjourney dilaporkan termasuk senarai kira-kira 16,000 seniman yang karya-karya mereka digunakan untuk membangunkan alat-alat AI art-generating.2 buah» »

Jadi, kita bercakap tentang mungkin berbilion-bilion dolar dalam hal kos dalam industri yang sudah kos berbilion-bilion dolar.

Oleh itu, tiada satu pun daripada mereka dibayar dengan apa-apa cara.

Bagi syarikat-syarikat seperti OpenAI, Stability AI, dan MidJourney, membayar pun bukan persoalan - ia tidak pernah layak secara kewangan untuk membayar artis dalam skala.

Dan itu mengandaikan artis bahkan bersetuju untuk menjual kerja mereka, yang ramai tidak akan.

a) Tekanan persaingan

Pada awal tahun 2025, terdapat kira-kira 67,200 syarikat-syarikat AI generatif.Itu banyak.Jika anda meletakkan 67,200 orang di jalanan dan membuat mereka berjuang, ahli sejarah akan segera memanggilnya "Perang Jalan Raya 2025" dan menghabiskan dekad menganalisis apa yang salah.

Jadi, walaupun satu syarikat AI memutuskan untuk membenarkan karya seni secara etika, ia akan segera jatuh di belakang pesaing yang mengambil laluan percuma.

Mari kita mengabaikan kos untuk sementara masa dan katakan Syarikat A membenarkan data latihan mereka dan hanya mempunyai kebenaran untuk mengakses 10 juta imej.Pada masa yang sama, Syarikat B merosakkan seluruh internet dan melatih pada satu bilion imej.

Di pasaran AI, yang didorong oleh inovasi yang cepat yang dihitung dalam bulan, lesen etika adalah kelemahan persaingan. pelabur mengharapkan kemajuan yang cepat dan syarikat-syarikat yang mengambil pendekatan etika yang lambat berisiko dihancurkan oleh mereka yang tidak.

Melayu

Jadi mereka melakukannya dengan laluan yang optimum: mencukur sekarang, menangani tuntutan nanti.

Melayu

Jadi mereka melakukannya dengan laluan yang optimum: mencukur sekarang, menangani tuntutan nanti.

Daripada menghabiskan tahun-tahun berunding perjanjian lesen, mereka merosakkan data, membina model mereka, dan memutuskan untuk menangani tuntutan nanti.

Dan sekarang? Itulah persis apa yang berlaku. aduan telah meningkat daripada artis, syarikat foto saham, dan juga akhbar yang menuduh syarikat AI menggunakan bahan yang dilindungi hak cipta tanpa kebenaran.

Sesetengah mahkamah telah memutuskan terhadap syarikat AI, tetapi sistem undang-undang bergerak perlahan-lahan - jauh lebih perlahan daripada kelajuan di mana AI sedang berkembang.

Jadi realiti adalah bahawa syarikat-syarikat ini mengira risiko dan memutuskan ia bernilai. kerosakan telah dilakukan, dan kini pertempuran undang-undang akan membentuk masa depan kandungan yang dihasilkan oleh AI.

3. the grey area of legality

Selain kos dan persaingan, beberapa faktor undang-undang tambahan menyumbang kepada mengapa artis tidak dibayar untuk data latihan AI.

Ramai syarikat AI beroperasi di bawah asumsi bahawa apa-apa yang boleh diakses secara awam di Internet adalah permainan yang adil untuk dipotong, serupa dengan cara Google mengindeks halaman web tanpa mengimbangi pencipta kandungan.

Walaupun undang-undang hak cipta secara teknikal melindungi karya seni, penguatkuasaan adalah lemah, terutamanya apabila model AI mengubah data daripada secara langsung memulakannya.

Syarikat-syarikat AI juga memanfaatkan ambiguiti undang-undang yang mengelilingi penggunaan transformatif.3 buahMereka berpendapat bahawa model mereka tidak menyalin atau menyimpan replika yang tepat karya seni tetapi sebaliknya menghasilkan ciptaan yang sama sekali baru berdasarkan corak yang dipelajari.

Pertahanan ini, yang sering dikaitkan denganPenggunaan yang adilUndang-undang, telah digunakan oleh syarikat-syarikat teknologi di bidang lain untuk membenarkan pemusnahan data skala besar.Karena kandungan yang dihasilkan oleh AI tidak selalu menyerupai kerja asal, membuktikan pelanggaran di mahkamah menjadi sukar dan memakan masa.

Tidak seperti musisi, yang mempunyai organisasi seperti ASCAP untuk melindungi hak-hak mereka, atau jurugambar saham yang membenarkan bekerja melalui platform seperti Shutterstock, artis bebas tidak mempunyai sistem yang bersatu untuk menegosiasikan bayaran yang adil.

Ini membuatnya lebih mudah bagi syarikat AI untuk memanfaatkan kerja mereka tanpa menghadapi pushback yang signifikan di seluruh industri.

Industri AI bergerak lebih cepat daripada rangka kerja undang-undang boleh menangkap, mengikuti pendekatan Silicon Valley klasik “move fast and break things.”

Pada masa undang-undang dan peraturan mula mengambil bentuk, kandungan yang dihasilkan oleh AI telah membanjiri pasaran, menjadikannya hampir mustahil untuk mengimbangi artis secara retroaktif.

As mentioned above, many companies calculated that any legal consequences would be manageable compared to the potential profits of building advanced AI models early on.

Pada akhirnya, syarikat AI melihat peluang ekonomi, memanfaatkan kesenjangan undang-undang dan struktural, dan memberi keutamaan kepada pertumbuhan pesat daripada keadilan - bertaruh bahawa apa-apa akibat undang-undang akan terlambat untuk menghentikan mereka.

4. philosophical frameworks

Ia boleh menjadi membingungkan untuk mencari kedudukan anda di kawasan abu-abu ini. Di satu pihak, anda mendapat artis kegemaran anda mengkritik syarikat AI kerana merosakkan kerja mereka. Di sisi lain, anda tidak tahu persis apa yang salah dengan syarikat AI yang merosakkan mereka. Jadi bagaimana anda mendekati masalah ini?

Jadi untuk lebih memahami isu-isu ini, biarkan saya memperkenalkan kepada anda lima daripada rang kuasa falsafah saya.

Melayu
• John Rawls akan melihat syarikat AI berbanding artis dan berkata, "Ya, ia adalah ketidakseimbangan kuasa."
Melayu
• Karl Marx akan melihat karya-karya seniman diambil dan dijual tanpa ganjaran dan berkata, "Ya, itu ketidakhadiran."
Melayu
• Immanuel Kant akan melihat kerja-kerja seni yang dicuri dan berkata, "Ya, itu tidak boleh diuniversalisasikan."
Melayu
• Jeremy Bentham dan John Stuart Mill akan melihat seni yang dihasilkan oleh AI dan bertanya, "Apakah ini benar-benar memaksimumkan kebahagiaan, atau adakah kita hanya membuat hidup lebih teruk?"
Melayu

Bersama-sama, rangka kerja ini membantu untuk menggambarkan mengapa sistem kini seni yang dihasilkan oleh AI adalah bermasalah secara etika dan tidak berkelanjutan.

a. the power imbalance: a Rawlsian view

Kebangkitan seni yang dihasilkan oleh AI memaparkan dilema etika yang mendalam:

who controls creativity,

and who benefits from it?

Selama berabad-abad, seniman telah memperoleh kehidupan melalui kemahiran mereka, membangunkan gaya yang unik, dan menyumbang kepada kemajuan budaya.Tetapi dengan kedatangan model AI yang dilatih pada set data besar seni buatan manusia - sering tanpa persetujuan - keseimbangan kuasa telah berubah.

Syarikat-syarikat AI mengklaim teknologi mereka mendemokratiskan kreativiti, menjadikan pengeluaran seni lebih cepat, lebih murah, dan lebih mudah diakses.Tetapi dengan apa kos?

Gaya mereka digambarkan, pilihan kreatif mereka dikurangkan kepada corak algoritmik, dan kerja mereka diserap ke dalam data latihan tanpa kebenaran atau kompensasi.

Ini membawa kita kepada Teori Keadilan John Rawls4 buahRawls berpendapat bahawa hanya masyarakat yang dibina dengan merancang peraturan di sebalik "penutup ketidaktahuan" - satu skenario hipotetik di mana tiada siapa yang tahu kedudukan mereka akan memegang dalam masyarakat.

Adakah anda bersetuju dengan sistem di mana kerja kreatif anda boleh diambil tanpa persetujuan jika anda tidak tahu sama ada anda akan menjadi artis atau pengembang AI yang mendapat manfaat daripada itu?

Jawapannya adalah jelas: tiada orang yang rasional akan menerima sistem yang merampas mereka kuasa perundingan mereka.Tetapi, ini adalah betul-betul dunia yang korporasi seni AI sedang mencipta - satu di mana artis tidak mempunyai leverage, tiada perlindungan undang-undang, dan tidak mempunyai keupayaan untuk menentang pengeluaran data massal.

Dari perspektif Rawlsian, sistem yang adil akan kelihatan sangat berbeza.

Melayu
• Persetujuan jelas daripada seniman sebelum kerja mereka digunakan.
Melayu
• Gaji yang adil yang mengakui sumbangan mereka kepada model AI.
Melayu
• Perlindungan undang-undang menghalang syarikat-syarikat daripada secara unilateral mendikte syarat-syarat kepemilikan kreatif.
Melayu

Sebaliknya, syarikat-syarikat AI memanfaatkan ketidakseimbangan kuasa yang sedia ada, menggunakan kerja artis kerana mereka boleh, bukan kerana mereka seharusnya.Mereka menganggap bahawa pencipta individu tidak mempunyai sumber untuk mencabar mereka, dan oleh itu mereka mendorong ke hadapan dengan model yang hanya memberi manfaat kepada mereka yang berada di atas sambil meninggalkan seniman secara ekonomi dan kreatif.

Teori Rawls mengingatkan kita bahawa keadilan bukan tentang apa yang memberi manfaat kepada yang paling berkuasa - ia adalah tentang memastikan tidak ada kumpulan yang disalahpahami. dunia di mana AI menggantikan artis manusia tanpa persetujuan mereka bukan sahaja tidak adil.

Ia secara asasnya tidak adil.

b. the impact on artists’ livelihoods: Marxist critique

Konsep alienasi Karl Marx menggambarkan bagaimana pekerja dalam masyarakat kapitalis menjadi semakin terpisah daripada nilai yang mereka cipta.5 daripadaDalam rangka kerja kapitalis tradisional, pekerja menghasilkan barangan dan perkhidmatan tetapi tidak mempunyai sarana pengeluaran, menerima hanya sebahagian daripada kekayaan yang mereka hasilkan.

Walau bagaimanapun, dengan kemuncak seni yang dihasilkan oleh AI, pencerobohan ini mencapai ekstrem - yang hanya boleh digambarkan sebagaihyper-alienationdaripada

Seniman bukan sahaja dibayar atau dikurangkan; mereka secara sistematik dipadamkan daripada kitaran ekonomi. kerja kreatif mereka diekstrak, dikeluarkan daripada penulisan, dan direka semula ke dalam model AI yang menghasilkan kandungan baru tanpa persetujuan, kredit, atau kompensasi mereka.

Tidak seperti pekerja kilang yang sekurang-kurangnya menerima gaji untuk masa mereka, artis yang kerja mereka diserap ke dalam data AI tidak menerima apa-apa.

Ini menandakan peralihan mendasar dalam ekonomi kreatif - dari sistem eksploitasi di mana individu mendapat keuntungan marginal daripada kemahiran mereka kepadafully extractive industrySyarikat-syarikat AI menukar kerja artistik masa lalu kepada sumber yang tidak terhad, memastikan bahawa pengeluar budaya sejati - artis - tidak lagi memainkan apa-apa peranan dalam ekonomi yang pernah mereka bentuk.

Industri bergerak daripada model di mana kreativiti manusia dihargai dan dibayar kepada yang di mana kerja-kerja masa lalu dikitar semula dan dibayar oleh syarikat-syarikat.

Dari sudut pandang Marxis, ini bukan hanya masalah bagi seniman individu – ia merupakan satuinevitable collapse point for the entire systemApabila pekerja kreatif kehilangan agensi ekonomi, seni tidak lagi ditakrifkan oleh visi artistik tetapi oleh mengejar keuntungan tanpa henti.

Industri ini berubah daripada budaya inovasi dan ekspresi kepada satu kandungan algoritmik yang dioptimalkan untuk metrik penglibatan dan bukan integriti artistik.

Kesan yang :

Melayu
• Jika AI boleh mereplikasi mana-mana gaya artistik tanpa keterlibatan manusia, keaslian menjadi tidak bermakna.
Melayu
• Apabila kandungan yang dihasilkan oleh AI menjadi norma, seniman manusia mendapati diri mereka dalam persaingan yang mustahil dengan mesin yang boleh menghasilkan kerja-kerja yang tidak terhingga dengan kos hampir nol.
Melayu
• Kematian kerja seni.Jika kerjaya kreatif menjadi tidak bertenaga secara kewangan, kurang individu akan mengejar profesi seni.Hasil jangka panjang?Hilangnya bentuk seni yang dipandu oleh manusia, digantikan oleh imitasi algoritmik yang dioptimalkan untuk keuntungan bukannya kedalaman budaya atau emosi.
Melayu

Kapitalisme bergantung kepada buruh untuk berfungsi – tetapi apabila model AI menggantikan tenaga buruh sepenuhnya, walaupun kapitalisme itu sendiri berisiko kemusnahan diri.erase them.

Dan dengan melakukannya, ia akhirnya boleh meremehkan seni sehingga tiada siapa - sama ada artis atau penonton - mencari makna di dalamnya lagi.

c. the illusion of “inspiration”: a Kantian perspective

Pada zaman kandungan yang dihasilkan oleh AI, soalan etika asas muncul: Adakah kerja seorang artis boleh digunakan tanpa kebenaran mereka untuk melatih model AI?

Perkembangan AI yang pesat dalam bidang kreatif telah membawa kepada amalan di mana sejumlah besar seni buatan manusia, penulisan, dan muzik dicabut dari internet dan dimakan ke dalam sistem pembelajaran mesin - sering tanpa persetujuan pencipta asal.

Syarikat-syarikat AI sering mempertahankan amalan ini dengan mengklaim bahawa model mereka "mempelajari" dengan cara yang sama manusia lakukan - dengan menyerap maklumat, mengenali corak, dan mensintesis idea-idea baru.

Model AI, sebaliknya, menelan segala-galanya dalam skala - tanpa perbezaan, tanpa persetujuan, dan tanpa pemahaman sempadan etika yang mengawal pembelajaran manusia.

Immanuel Kant's imperatif kategorik menunjukkan bahawa kita hanya boleh bertindak mengikut prinsip-prinsip yang boleh diuniversalisasikan - yang bermaksud bahawa jika semua orang mengikuti peraturan yang sama, ia masih boleh diterima secara moral.

Terapkan kepada AI, prinsip ini memerlukan ujian yang penting: Adakah syarikat AI akan menerima ia jika hasil kerja mereka sendiri - model mereka, penyelidikan, dan data milik mereka - dipotong dan dimakan ke dalam sistem AI lain tanpa kebenaran mereka?

Sekiranya mereka mendapati amalan sedemikian tidak boleh diterima, maka oleh falsafah Kant sendiri, pendekatan semasa mereka untuk menggunakan kerja-kerja seniman tanpa persetujuan gagal ujian pertimbangan moral.

Melayu

Ironisnya, kita sudah tahu jawapan.Ketika DeepSeek, sebuah syarikat AI berpusat di China, didakwa menggunakan model OpenAI untuk melatih chatbotnya sendiri, OpenAI bertindak balas dengan kemarahan.Proses, yang dikenali sebagai "distillation", melibatkan mengambil output daripada AI yang lebih maju dan menggunakannya untuk meningkatkan sistem lain.

Melayu

Walaupun biasa dalam industri, OpenAI mengutuk tindakan ini sebagai pelanggaran terma perkhidmatan - penyalahgunaan harta intelek yang tidak boleh diterima.

Ironisnya, kita sudah tahu jawapan.Ketika DeepSeek, sebuah syarikat AI berpusat di China, didakwa menggunakan model OpenAI untuk melatih chatbotnya sendiri, OpenAI bertindak balas dengan kemarahan.Proses, yang dikenali sebagai "distillation", melibatkan mengambil output daripada AI yang lebih maju dan menggunakannya untuk meningkatkan sistem lain.

Walaupun biasa dalam industri, OpenAI mengutuk tindakan ini sebagai pelanggaran terma perkhidmatan - penyalahgunaan harta intelek yang tidak boleh diterima.

Konsistensi etika memerlukan bahawa kami mengekalkan syarikat AI kepada piawaian yang sama yang mereka harapkan untuk diri mereka sendiri.Jika mereka tidak mahu kerja intelektual mereka dikumpulkan dan digunakan semula tanpa pengiktirafan, maka mereka tidak boleh membenarkan melakukan perkara yang sama kepada artis.

d. exploitation at scale: a utilitarian dilemma

Syarikat-syarikat AI mengatakan model mereka adalah kemenangan bagi semua orang - lebih murah, lebih cepat, dan lebih mudah diakses seni.Dari sudut pandang perniagaan, ia terdengar hebat: kandungan kreatif yang tidak terhingga dengan kos minimum.

Utilitarisme, seperti yang dinyatakan oleh Jeremy Bentham dan John Stuart Mill, adalah mudah:

Melayu

maximize happiness and minimize suffering.

Melayu

maximize happiness and minimize suffering.

Satu tindakan hanya etikal jika ia mewujudkan kebaikan yang terbesar untuk bilangan yang terbesar.

Syarikat-syarikat AI mengklaim bahawa mereka mendemokratiskan seni dan memperluaskan kreativiti. tetapi lihat lebih dekat, dan bahaya mula bertambah - bukan sahaja untuk artis, tetapi untuk semua orang.

Jobs menghilang di seluruh industri. AI bukan sahaja menggantikan pelukis dan ilustrator; ia melompat ke dalam menulis, muzik, reka bentuk, dan juga pemrograman.Ketika perniagaan boleh mendapatkan kerja yang dihasilkan oleh AI dalam beberapa saat untuk sebahagian daripada kos, pekerja manusia di seluruh bidang kreatif dan berasaskan pengetahuan kehilangan peluang.

CEO Shopify, Tobi Lütke, berkata kakitangan mereka perlu membuktikan kerja-kerja yang tidak boleh dilakukan oleh AI sebelum meminta untuk mempekerjakan lebih ramai orang.

Dengan masa, ia bukan sahaja artis yang berjuang - sesiapa sahaja yang cuba menonjol dalam talian, dari pemilik perniagaan kecil kepada penulis bebas, menghadapi pertempuran yang mendalam.

Seni, muzik, dan penulisan terbaik datang daripada pengalaman manusia - perjuangan, emosi, dan perspektif yang menjadikan sesuatu yang bermakna.

Apabila kandungan yang dihasilkan oleh AI mendominasi, pengeluaran budaya boleh menjadi semakin rendah, dioptimumkan untuk melibatkan diri dan bukannya kedalaman.

Jika AI terus menggantikan kreativiti manusia, apa yang berlaku kepada orang muda yang bercita-cita menjadi artis, penulis, atau musisi?

Pelajar, pekerjaan peringkat kemasukan, dan persembahan bebas mula menghilang, menjadikannya hampir mustahil bagi pemula untuk memasuki.

Tanpa pengalaman dunia sebenar, bimbingan, atau cara untuk membuat hidup, industri keseluruhan boleh menyusut, meninggalkan kurang laluan bagi generasi masa depan untuk meneroka potensi kreatif mereka.

Apabila kreativiti manusia menjadi kurang dihargai, industri keseluruhan berubah, ekonomi berubah, dan lanskap budaya kita berisiko menjadi lautan kandungan yang tanpa jiwa.

Jika orang menanggung penderitaan sementara syarikat-syarikat dan segelintir pengguna memanen faedah, maka petunjuk skala ke arah ketidakadilan.

Jika seni AI terutamanya memperkaya teknologi besar sambil memisahkan kerjaya dan ekspresi kreatif, utilitarianisme akan menyebutnya tidak beretika.

Ujian sebenar bagi syarikat AI ialah ini: Adakah inovasi mereka benar-benar membuat masyarakat lebih baik untuk semua orang?

5.Beliau ialah Ouroboros.

yangOuroborosSebuah ular atau naga yang menggigit ekornya sendiri, tanpa henti memakan dan memperbaharui, terperangkap dalam lingkaran kekal kegunaan diri.

Ia memaksa kita untuk bertanya: boleh sesuatu benar-benar berkembang jika ia hanya mempunyai dirinya untuk dimakan? boleh pembaharuan datang daripada penghancuran diri, atau ia adalah ilusi?

Jika seni yang dihasilkan oleh AI mencapai titik di mana ia mengalihkan cukup artis manusia, ia berisiko menjadi Ouroboros - memakan ekosistem yang mengekalkan ia. AI belajar melalui latihan pada seni buatan manusia; jika artis profesional hilang, kolam kerja segar dan berkualiti tinggi berkurang.

Tanpa kreativiti baru untuk dipelihara, AI berisiko stagnan, tanpa henti mengitar semula derivatifnya sendiri dalam lingkaran keaslian yang berkurangan.

Untuk semua hype di sekitar seni yang dihasilkan oleh AI, terdapat satu kebenaran yang tidak dapat dielakkan:AI is only as good as the human-made art it learns from.Tanpa artis, AI tidak mempunyai apa-apa untuk bekerja dengan.

Pada masa ini, model AI generatif berkembang kerana mereka telah dilatih pada tambang emas kreativiti manusia - berbilion lukisan, ilustrasi, dan karya seni digital yang dipotong dari seluruh internet.

Tetapi apa yang berlaku apabila kandungan yang dihasilkan oleh AI mula mendominasi kumpulan imej yang tersedia?Apa yang berlaku apabila model AI masa depan dilatih bukan pada karya-karya manusia, tetapi pada salinan AI salinan AI?

Hasilnya ialah penurunan yang perlahan tetapi tidak terelakkan dalam kualiti.

Dan syarikat-syarikat AI tahu ini.

Mereka tahu bahawa mereka memerlukan bekalan seni buatan manusia yang segar dan berkualiti tinggi untuk terus meningkatkan model mereka.Tetapi jika seni yang dihasilkan oleh AI membanjiri internet, menggantikan kerja manusia yang dibayar, di mana bekalan segar itu berasal?

Jika seni yang dihasilkan oleh AI mendorong artis manusia keluar daripada perniagaan, AI itu sendiri akhirnya berakhir dengan data berkualiti tinggi untuk dipelajari.

Melayu
1. Kerosakan – Apabila model merosot dan pelabur melihat pengembalian berkurangan, startup AI gagal.
Melayu
2. Double Down on Exploitation – Untuk mengekalkan kualiti, syarikat AI boleh menggunakan pemusnahan yang lebih agresif, secara undang-undang atau haram, atau memaksa artis untuk menghasilkan buruh yang tidak dibayar dengan menjadikannya mustahil untuk memilih keluar.
Melayu

Bagaimanapun, model semasa tidak berterusan. AI berkembang pada kreativiti manusia, tetapi jika ia mengkonsumsi terlalu banyak tanpa memberi balik, ia mungkin hanyastarve itself out of existence.

AI dan kreativiti manusia boleh bersatu -jikaAI tidak berakhir makan perkara yang mengekalkan hidupnya.

Titik jualan terbesar AI pada masa ini juga adalah perkara yang boleh membunuh ia: kurang seniman, kurang idea asal, kurang pekerjaan kreatif, dan pengeluaran yang lambat tetapi stabil pada sumur ekspresi manusia.

Jika AI memberi makanan terlalu agresif kepada kreativiti manusia tanpa mengekalkan ia, ia berisiko runtuh ke dalam bilik echo yang dibuat sendiri.

conclusion

Apabila AI membuat seni lebih murah, lebih cepat, dan " cukup baik," berapa banyak studio masih akan menyewa artis manusia? berapa banyak penerbit akan bertaruh pada penulis baru alih-alih memberi makan bestseller ke dalam algoritma? berapa ramai kanak-kanak bahkan akan bermasalah belajar untuk menggambar apabila aplikasi boleh melakukannya dalam hitungan saat?

Jika seni AI menang, ia tidak akan kerana ialebih baikIa akan kerana ia mudah dan percuma. kemudahan mempunyai cara untuk memadamkan perkara.

Seperti panggilan telefon, seperti surat bertulis tangan, seperti perasaan tersesat di dunia yang ditarik tangan, di mana setiap butiran diletakkan di sana oleh seseorang yangpenjagaan

Dan biarkan saya mengingatkan anda bahawa syarikat AI tidak melakukan ini untuk kebaikan awam.Mereka melakukan ini dengan cara yang sama seperti pedagang dadah memberikan sampel percuma kepada remaja.

Pengedar dadah, yang dilindungi oleh sumber ekonomi yang besar dan lubang undang-undang.

Ini adalah jenis masa depan yang kita arahkan, dan tiada episod Black Mirror yang cukup pesimis.

Baca artikel asal :AI, Ghibli, dan bagaimana untuk berfikir tentang segala-galanya secara moraluntuk catatan kaki terperinci dan interaksi langsung dengan penulis.