AI และความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สามารถมีอยู่ร่วมกันอย่างสมบูรณ์หาก AI ไม่สิ้นสุดกินสิ่งที่จะทําให้มันมีชีวิตอยู่

โอกาสคือคุณได้เห็นพวกเขาเป็นจํานวนมากเมื่อเร็ว ๆ นี้

AI เพียงแค่ทําสิ่งบางอย่างที่จะทําให้ Hayao Miyazaki มองหนักกว่าผลงานของลูกชายของเขา: มันสร้างความมหัศจรรย์ของสไตล์การเคลื่อนไหวของสตูดิโอ Ghibli - ไม่มีมือมนุษย์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้อง

ในเดือนที่ผ่านไปภาพที่สร้างขึ้นโดย AI ในความงาม Ghibli ที่มีชื่อเสียงได้ฝนตกในโซเชียลมีเดียเพิ่มการดูและแบ่งปันหลายล้านรายการ โพสต์บางอย่างที่โดดเด่นด้วย “AI Ghibli” ศิลปะบน X และ Instagram ได้ได้รับความชอบมากกว่า 100,000 คนและผู้ใช้ประหลาดใจว่าภาพที่สร้างขึ้นโดยเครื่องจะใกล้เคียงกับสิ่งที่แท้จริง

ในความเป็นจริงความต้องการสําหรับมันเป็นขนาดใหญ่ที่คุณได้รับ CEO ของ บริษัท เพื่อพยายามที่จะทําให้ผู้คนไม่ใช้ผลิตภัณฑ์ของ บริษัท

But not everyone is impressed.

ศิลปินเรียกมันtheft.ผู้ชื่นชอบเรียกว่ามันsoulless.และ Miyazaki? ผู้สร้างภาพยนตร์ตํานานเคยเรียกว่าศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI "การโกรธต่อชีวิตตัวเอง" ดังนั้นแม้ว่าเขาจะไม่ได้ให้คําพูดใด ๆ คุณสามารถจินตนาการว่าเขาจะรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้

สตูดิโอ Ghibli ก่อสร้างมรดกของมันบนภาพเคลื่อนไหวที่ทําด้วยมืออย่างละเอียดอย่างหนัก - ฟิล์มเดียวใช้เวลาหลายปีและถึง 100,000 กรอบที่วาดโดยมนุษย์จริง

AI, ในทางกลับกัน, เพียงแค่ขโมยงานหนักทั้งหมดออกจากอินเทอร์เน็ตและสเปรย์เวอร์ชันของตัวเองในไม่กี่วินาที

และตอนนี้เรามีวิกฤตทางจริยธรรม

ทําไมการโต้แย้งนี้มีผลต่อแม้แต่ผู้ที่ไม่ใช่ศิลปิน

นี่ไม่ได้เป็นเรื่องเกี่ยวกับ Ghibli เท่านั้น มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับอนาคตของความคิดสร้างสรรค์โดยรวม

หาก AI สามารถดูดซับและทําซ้ําการพัฒนาศิลปะหลายทศวรรษในเวลาเพียงไม่กี่นาทีก็ทําให้เกิดคําถามที่ส่งผลกระทบต่อทุกคน: ใครเป็นเจ้าของความคิดสร้างสรรค์? หากอัลกอริทึมสามารถได้รับประโยชน์จากการทํางานร่วมกันของรุ่นใด ๆ สิ่งนี้หมายความว่าอะไรสําหรับนวัตกรรมของมนุษย์ในสาขาใด ๆ

การอภิปรายเกี่ยวกับ AI vs. ศิลปะมนุษย์ไม่ได้เกี่ยวกับศิลปินเท่านั้น แต่เกี่ยวกับมูลค่าของความเป็นต้นฉบับของมนุษย์ ในขณะที่ AI กลายเป็นที่ทันสมัยมากขึ้นและจําลองได้อย่างราบรื่นมากขึ้นการต่อสู้นี้ขยายไปไกลกว่าการเคลื่อนไหว

เพราะถ้า บริษัท สามารถใช้ประโยชน์จากช่องว่างหนึ่งก็ไม่สมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจที่จะไม่ใช้ประโยชน์จากช่องว่างอื่น ๆ และมันไม่ได้เป็นสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษย์ตามที่เรารู้จัก

ตารางเนื้อหา

โซฟา
1. กลไกของ generative AI
โซฟา
2. ประวัติศาสตร์ของ Generative AI
โซฟา
3. พื้นที่สีเทาของกฎหมาย
โซฟา
4. กรอบปรัชญา
โซฟา
5. AI เป็น Ouroboros
โซฟา

1. the mechanism of generative AI

ในขณะนี้ผู้คนกําลังสงครามว่านี่คือการอาชญากรรมต่อศิลปะหรืออนาคตของความคิดสร้างสรรค์และหลายคนไม่รู้ว่า AI จะทําอย่างไร

ดังนั้นให้เราทําลายมันลง

a. what even is generative AI?

ลองจินตนาการว่าคุณเป็นศิลปิน คุณได้ใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาสไตล์ที่ไม่ซ้ํากัน - ลองพูดว่าคุณวาดภูมิทัศน์ที่มีความฝันและวาดด้วยมือที่ดูตรงจากภาพยนตร์สตูดิโอ Ghibli

วันหนึ่งรุ่นอัจฉริยะอัจฉริยะที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับภาพล้านภาพรวมถึงภาพที่ดูเหมือนกับของคุณเริ่มฉีดพ่นภาพในสไตล์ที่ฝันเดียวกันที่วาดด้วยมือ

มันทําอย่างไร

AI Generative ไม่ใช่มหัศจรรย์ มันเป็นรุ่นการเรียนรู้เครื่องที่ออกแบบมาเพื่อสร้างสิ่งใหม่ ๆ - รูปภาพข้อความเพลง - ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ได้รับการฝึกอบรม

แผนภูมิที่ฉันให้คุณข้างต้นทําลายวิธีการทํางานของ Generative Adversarial Network (GAN) มันเริ่มต้นด้วยเวกเตอร์อินพุตแบบสุ่มซึ่งรุ่นเครื่องกําเนิดไฟฟ้าใช้เพื่อสร้างตัวอย่างปลอม

ตัวอย่างที่สร้างขึ้นเช่นเดียวกับตัวอย่างที่แท้จริงจะถูกส่งไปยังโมเดลผู้พิจารณาซึ่งพยายามค้นหาว่ามันเป็นจริงหรือปลอม ตัวพิจารณาจะทําการจัดอันดับแบบไบนารี (จริงหรือปลอม) และทั้งสองโมเดลจะเรียนรู้จากกระบวนการ - เครื่องกําเนิดไฟฟ้าจะดีขึ้นในการปลอมและตัวพิจารณาจะดีขึ้นในการตรวจจับปลอม

เมื่อเวลาผ่านไปการกลับและกลับนี้ทําให้การส่งออกของเครื่องกําเนิดไฟฟ้าเป็นจริงมากขึ้น และคิดถึงมันเหมือนว่านักกีฬาสองคนพยายามที่จะเอาชนะแต่ละอื่น ๆ

นี่คือแนวคิดพื้นฐานเดียวกันที่อยู่เบื้องหลังรุ่นเช่น Stable Diffusion, MidJourney และ DALL·E เครื่องมือ AI เหล่านี้ไม่เพียง แต่คัดลอกและจัดเก็บภาพเช่นโฟลเดอร์ขนาดใหญ่ของผลงานศิลปะที่ถูกขโมย แต่พวกเขากําลังทํางานเป็นเครื่องตรวจจับรูปแบบขั้นสูงซึ่งเรียนรู้จากภาพล้าน (หรือแม้กระทั่งพันล้าน)

ดังนั้นเมื่อคุณถาม AI เพื่อสร้าง “ภาพถ่ายของฉัน แต่สไตล์ Studio Ghibli” มันไม่จับกรอบ Ghibli เก่าและวางไว้บนหน้าจอของคุณ มันสร้างบางสิ่งบางอย่าง“ใหม่”โดยใช้สิ่งที่มันได้เรียนรู้ทางสถิติเกี่ยวกับสิ่งที่ทําให้ภาพวาดดู "Ghibli-like" นั่นคือวิธีที่มันสามารถจําลองสไตล์โดยไม่ต้องคัดลอกชิ้นงานศิลปะใด ๆ

แต่ก่อนที่เราเข้าสู่จริยธรรมให้พูดคุยเกี่ยวกับวิธีที่กระบวนการ “เรียนรู้” AI นี้ทํางานจริง ๆ

b. the big difference between AI and human artists

ในตอนแรกทั้งศิลปิน AI และศิลปินมนุษย์จะเรียนรู้โดย "สังเกต" ศิลปะที่มีอยู่ นั่นคือเหตุผลที่ผู้สนับสนุนศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มักจะบอกว่า“ใช่ศิลปินมนุษย์ยังคัดลอกสไตล์ได้อย่างไร AI จะแตกต่างกันอย่างไร?”

ดังนั้นนี่คือความแตกต่าง:

ศิลปินมนุษย์ใช้แรงบันดาลใจ แต่จากนั้นใช้ความตั้งใจการตัดสินและประสบการณ์ส่วนบุคคลเพื่อสร้างสิ่งใหม่ ๆ พวกเขาอาจศึกษาเทคนิคการเคลื่อนไหวของ Hayao Miyazaki แต่พวกเขาจะchooseองค์ประกอบที่ควรเก็บไว้ซึ่งควรเปลี่ยนแปลงและซึ่งควรผสมผสานกับสไตล์ศิลปะของตัวเอง

AI ในทางกลับกันไม่ได้เลือกไม่มีอะไร มันไม่มีการตัดสินไม่มีวัตถุประสงค์ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ มันเพียงแค่remixesสิ่งที่มันได้รับการให้อาหารขึ้นอยู่กับความน่าจะเป็น มันสร้างภาพโดยการยึดติดกันmathematical predictions-ไม่ใช่อารมณ์ความคิดไม่มีวิสัยทัศน์ส่วนตัว

ซึ่งนําเราไปสู่คําถามที่แท้จริง:

c. so is AI “stealing” or “learning”?

This is the heart of the controversy.การแก้ปัญหานี้จะแก้ปัญหาทั้งหมด

นักศิลปิน argue that AI models trained on copyrighted art – without permission – are engaging in high-speed digital plagiarism

แม้ว่า AI จะไม่คัดลอกกรอบเฉพาะจากแองเจี๊ยว, มันจะไม่สามารถสร้างศิลปะสไตล์ Ghibli ได้เลยถ้ามันไม่ได้ศึกษาพันภาพ Ghibli จริงก่อนซึ่งสําหรับพวกเขายังคงเป็นการขโมย

ในทางกลับกันผู้สนับสนุน AI พูดว่าศิลปินทุกคนเรียนรู้โดยการสังเกตศิลปินอื่น ๆ ไม่มีใครสร้างในสูญญากาศ

หากมนุษย์สามารถศึกษา Ghibli และพัฒนาสไตล์ที่คล้ายกัน ทําไม AI ไม่สามารถทําเช่นเดียวกัน

มันเป็นจริงการขโมยถ้า AI ไม่คัดลอกชิ้นเดียว แต่เพียงแค่การดูดซับและการตีความใหม่รูปแบบ - เช่นเดียวกับศิลปินมนุษย์

และนี่คือที่ผู้คนเริ่มร้องไห้กับแต่ละอื่น ๆ บนอินเทอร์เน็ต

2. the economics of generative AI

หากข้อมูลการฝึกอบรม AI ถูกสร้างขึ้นบนผลงานศิลปะที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ทําไมศิลปินไม่ได้รับการชดเชยหรือไม่ คําตอบมาถึงสามความเป็นจริงที่รุนแรงของอุตสาหกรรม AI: ค่าใช้จ่ายการแข่งขันและช่องว่างทางกฎหมาย

ให้ฉันทําให้เรื่องนี้ซุปเปอร์ชัดเจน:

โซฟา

การจ่ายเงินสําหรับข้อมูลไม่เคยเป็นทางเลือก

โซฟา

Paying for data is never an option.

A. ปัญหาค่าใช้จ่าย

AI ต้องการinsaneจํานวนข้อมูลที่จะทํางานได้ดี เรากําลังพูดถึงพันล้านภาพ หาก บริษัท AI ควรlicense every single pieceของงานศิลปะที่พวกเขาฝึกอบรมพวกเขาจะทําลายก่อนที่จะปล่อยผลิตภัณฑ์หนึ่ง

ลองทําคณิตศาสตร์ที่รุนแรงบางอย่าง: ถ้ารุ่น AI ได้รับการฝึกอบรมแม้ 100 ล้านชิ้นของศิลปะและต้องจ่ายเฉลี่ย $ 5 ต่อภาพ, ค่าธรรมเนียมค่อนข้างต่ํากว่าเฉลี่ย, นั่นคือค่าใช้จ่าย $ 500 ล้านในเงินสดที่แข็งแกร่งเย็นเพียงสําหรับการอนุญาต

ในความเป็นจริง Stable Diffusion ตัวอย่างเช่นใช้ชุดข้อมูล LAION-5B ซึ่งมีมากกว่า 5 พันล้านคู่ภาพและข้อความ1)

Midjourney's training data reportedly includes a list of approximately 16,000 artists whose works were used to develop its AI art-generating tools.[2 คน)

ดังนั้นเราพูดถึงค่าใช้จ่ายอาจเป็นพันล้านดอลลาร์ ในอุตสาหกรรมที่มีค่าใช้จ่ายเป็นพันล้านดอลลาร์แล้ว

ดังนั้นแน่นอนไม่มีสิ่งเหล่านี้ได้รับการชําระเงินด้วยวิธีการใด ๆ

สําหรับ บริษัท เช่น OpenAI, Stability AI และ MidJourney การจ่ายเงินไม่ได้เป็นคําถาม - มันไม่เคยเป็นทางการที่จะจ่ายศิลปินในขนาด ดังนั้นพวกเขาไม่ได้ และมันเป็นค่าใช้จ่ายประหยัดกว่าพันครั้งในการต่อสู้กับการต่อสู้ทางกฎหมายซึ่งพวกเขามีโอกาสในการชนะสูงกว่าการจ่ายเงิน

และนั่นหมายความว่าศิลปินได้ยินยอมที่จะขายงานของพวกเขาซึ่งหลายคนจะไม่

B. ความกดดันในการแข่งขัน

ในช่วงต้นปี 2025 มีประมาณ 67,200 บริษัท ที่สร้าง AI นั่นคือจํานวนมาก หากคุณวาง 67,200 คนบนถนนและทําให้พวกเขาต่อสู้นักประวัติศาสตร์จะเรียกมันว่า “การต่อสู้ทางถนนที่ดีของ 2025” และใช้เวลาหลายทศวรรษในการวิเคราะห์สิ่งที่ผิดพลาด ดังนั้นใช่การแข่งขันนั้นค่อนข้างรุนแรง

ดังนั้นแม้ว่า บริษัท AI หนึ่งจะตัดสินใจที่จะอนุญาตงานศิลปะทางจริยธรรมก็จะตกอยู่เบื้องหลังคู่แข่งที่ใช้เส้นทางฟรี

ลองลืมค่าใช้จ่ายเป็นเวลานานและบอกว่า บริษัท A ใบอนุญาตข้อมูลการฝึกอบรมและได้รับอนุญาตเข้าถึงภาพ 10 ล้านภาพเท่านั้น ในขณะเดียวกัน บริษัท B คว้าอินเทอร์เน็ตทั้งหมดและฝึกอบรมภาพพันล้านภาพ ใช้การคาดเดาที่หนึ่งจะผลิตผลลัพธ์ที่ดีขึ้นหรือไม่

ในตลาด AI ซึ่งขับเคลื่อนโดยนวัตกรรมที่รวดเร็วนับเป็นเดือนการอนุญาตทางจริยธรรมเป็นข้อเสียในการแข่งขัน นักลงทุนคาดหวังความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วและ บริษัท ที่ใช้วิธีการที่ช้าและจริยธรรมเสี่ยงที่จะถูกขัดขวางโดยผู้ที่ไม่ได้

โซฟา

ดังนั้นพวกเขาทําด้วยเส้นทางที่เหมาะสม: สกรูตอนนี้จัดการกับคดีในภายหลัง

โซฟา

ดังนั้นพวกเขาทําด้วยเส้นทางที่เหมาะสม: สกรูตอนนี้จัดการกับคดีในภายหลัง

บริษัท AI ได้ใช้เส้นทางของความต้านทานน้อยที่สุด แทนที่จะใช้เวลาหลายปีในการเจรจาข้อตกลงการอนุญาตพวกเขาขโมยข้อมูลสร้างรูปแบบของพวกเขาและตัดสินใจที่จะจัดการกับคดีในภายหลัง

และตอนนี้? นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้น การกระตุ้นทางกฎหมายกําลังเพิ่มขึ้นจากศิลปิน บริษัท ภาพถ่ายหุ้นและแม้กระทั่งหนังสือพิมพ์ที่กล่าวว่า บริษัท AI ใช้วัสดุที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต

ศาลบางแห่งได้ตัดสินกับ บริษัท AI แต่ระบบทางกฎหมายเคลื่อนไหวช้าขึ้น - อายุน้อยกว่าความเร็วที่ AI จะพัฒนาขึ้น

ดังนั้นความเป็นจริงคือ บริษัท เหล่านี้คํานวณความเสี่ยงและตัดสินใจว่ามันคุ้มค่า ความเสียหายได้ทําแล้วและตอนนี้การต่อสู้ทางกฎหมายจะกําหนดอนาคตของเนื้อหาที่สร้างขึ้นด้วย AI

3. the grey area of legality

นอกเหนือจากค่าใช้จ่ายและการแข่งขันหลายปัจจัยทางกฎหมายเพิ่มเติมมีส่วนร่วมในการทําไมศิลปินไม่ได้รับการชดเชยสําหรับข้อมูลการฝึกอบรม AI

หนึ่งในเหตุผลที่สําคัญคือการรับรู้ของข้อมูลเป็นสิ่งที่ดีของสาธารณะ บริษัท AI หลายคนทํางานภายใต้แนวโน้มว่าสิ่งใดที่สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะบนอินเทอร์เน็ตเป็นเกมที่ยุติธรรมสําหรับการสแก๊สคล้ายกับวิธีที่ Google ดัชนีหน้าเว็บโดยไม่ต้องชดเชยผู้สร้างเนื้อหา

ในขณะที่กฎหมายลิขสิทธิ์ปกป้องผลงานศิลปะทางเทคนิคการบังคับใช้นั้นอ่อนแอโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโมเดล AI แปลงข้อมูลแทนที่จะทําซ้ําโดยตรง สิ่งนี้สร้างพื้นที่สีเทาทางกฎหมายที่ บริษัท สามารถเรียกร้องว่าพวกเขาเพียงแค่ "เรียนรู้" จากข้อมูลแทนที่จะคัดลอกข้อมูล

บริษัท AI ยังใช้ประโยชน์จากความไม่ชัดเจนทางกฎหมายที่อยู่รอบ ๆ การใช้การเปลี่ยนแปลง3พวกเขาอ้างว่ารูปแบบของพวกเขาไม่ได้คัดลอกหรือจัดเก็บสําเนาที่แม่นยําของผลงานศิลปะ แต่แทนที่จะสร้างความคิดสร้างสรรค์ใหม่ขึ้นอยู่กับรูปแบบที่เรียนรู้

การป้องกันนี้มักจะเชื่อมโยงกับการใช้งานที่เหมาะสมกฎหมายนี้ถูกนํามาใช้โดย บริษัท เทคโนโลยีในสาขาอื่น ๆ เพื่อพิสูจน์การสกัดข้อมูลขนาดใหญ่ เนื่องจากเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI ไม่เคยคล้ายกับงานเดิม แต่การพิสูจน์การละเมิดในศาลจึงเป็นเรื่องยากและใช้เวลามาก

ปัจจัยอื่น ๆ คือการขาดอํานาจในการทําธุรกรรมร่วมกันระหว่างศิลปินภาพ ในทางตรงกันข้ามกับนักดนตรีซึ่งมีองค์กรเช่น ASCAP เพื่อปกป้องสิทธิของพวกเขาหรือนักถ่ายภาพสต็อกที่ได้รับใบอนุญาตทํางานผ่านแพลตฟอร์มเช่น Shutterstock นักศิลปินอิสระไม่ได้มีระบบที่รวมกันในการทําธุรกรรมค่าธรรมเนียมที่ยุติธรรม

สิ่งนี้ทําให้ บริษัท AI ง่ายขึ้นในการใช้ประโยชน์จากงานของพวกเขาโดยไม่ต้องเผชิญหน้ากับผลกระทบอย่างมีนัยสําคัญทั่วอุตสาหกรรม

สุดท้ายมีปัญหาเกี่ยวกับข้อได้เปรียบของคนแรก อุตสาหกรรมอัจฉริยะอัจฉริยะเคลื่อนไหวเร็วกว่ากรอบกฎหมายสามารถจับได้ตามแนวทางคลาสสิกของ Silicon Valley ของ "เคลื่อนไหวได้อย่างรวดเร็วและทําลายสิ่งต่างๆ"

เมื่อข้อร้องเรียนและกฎระเบียบเริ่มมีรูปร่างเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะได้ฝนฝนตลาดทําให้เป็นไปไม่ได้ที่จะชดเชยศิลปินแบบย้อนกลับ

ดังกล่าวข้างต้น บริษัท หลายแห่งได้คํานวณว่าผลกระทบทางกฎหมายใด ๆ จะสามารถจัดการได้เมื่อเทียบกับผลกําไรที่อาจเกิดขึ้นจากการสร้างโมเดล AI ที่ทันสมัย

ในที่สุด บริษัท AI เห็นโอกาสทางเศรษฐกิจใช้ประโยชน์จากช่องว่างทางกฎหมายและโครงสร้างและให้ความสําคัญต่อการเจริญเติบโตอย่างรวดเร็วกว่าความยุติธรรม - การเดิมพันว่าผลกระทบทางกฎหมายใด ๆ จะมาเกินไปเพื่อหยุดพวกเขา

4. philosophical frameworks

มันอาจทําให้สับสนที่จะพบว่าตําแหน่งของคุณอยู่ในพื้นที่สีเทานี้ ในทางหนึ่งคุณได้รับศิลปินโปรดของคุณวิจารณ์ บริษัท AI สําหรับการขโมยงานของพวกเขา ในทางกลับกันคุณไม่ทราบว่าสิ่งที่ผิดพลาดกับ บริษัท AI ที่ขโมยพวกเขา ดังนั้นวิธีที่คุณเข้าถึงปัญหานี้หรือไม่

ดังนั้นเพื่อให้เข้าใจปัญหาเหล่านี้ได้ดีขึ้นให้ฉันแนะนําคุณถึงห้าแห่งอํานาจทางปรัชญาของฉัน

โซฟา
• จอห์นโรลส์จะดู บริษัท AI กับศิลปินและพูดว่า "ใช่นี่คือความไม่สมดุลของอํานาจ"
โซฟา
• คาร์ลมาร์กซ์จะเห็นผลงานของศิลปินถูกนําไปใช้และขายโดยไม่มีค่าธรรมเนียมและพูดว่า "ใช่นี่คือการหลีกเลี่ยง"
โซฟา
• Immanuel Kant จะมองไปที่งานศิลปะที่ถูกขโมยและพูดว่า "ใช่มันไม่สามารถนําไปใช้กันได้"
โซฟา
• Jeremy Bentham และ John Stuart Mill จะมองไปที่ศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI และถามว่า "สิ่งนี้จะช่วยเพิ่มความสุขอย่างแท้จริงหรือไม่หรือเราจะทําให้ชีวิตเลวร้ายขึ้นเท่านั้น"
โซฟา

ร่วมกันกรอบเหล่านี้ช่วยแสดงให้เห็นว่าทําไมระบบปัจจุบันของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI เป็นปัญหาทางจริยธรรมและไม่ยั่งยืน

a. the power imbalance: a Rawlsian view

การเจริญเติบโตของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI นําเสนอทิวทัศน์ทางจริยธรรมที่รุนแรง:

who controls creativity,

and who benefits from it?

หลายศตวรรษที่ผ่านมาศิลปินได้รับชีวิตผ่านทักษะของพวกเขาพัฒนาสไตล์ที่ไม่ซ้ํากันและมีส่วนร่วมในการพัฒนาวัฒนธรรม แต่ด้วยการปรากฏตัวของรุ่น AI ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับชุดข้อมูลขนาดใหญ่ของศิลปะที่ทําโดยมนุษย์ - บ่อยครั้งโดยไม่มีความยินยอม - ความสมดุลของอํานาจมีการเปลี่ยนแปลง

บริษัท AI พูดว่าเทคโนโลยีของพวกเขาทําให้การสร้างสรรค์ประดิษฐ์ทําให้การผลิตศิลปะเร็วขึ้นราคาถูกขึ้นและเข้าถึงได้มากขึ้น แต่ด้วยค่าใช้จ่ายใด? ศิลปินพบว่าตัวเองอยู่ในความขัดแย้งที่งานของพวกเขาซึ่งเป็นครั้งเดียวเป็นเครื่องมือของการแสดงออกส่วนบุคคลและการอยู่รอดทางเศรษฐกิจได้รับการออกแบบใหม่เพื่อให้อาหารอุตสาหกรรมที่ยกเว้นพวกเขาจากการกําไร

สไตล์ของพวกเขาจะถูกจําลองตัวเลือกสร้างสรรค์ของพวกเขาจะลดลงไปเป็นรูปแบบอัลกอริทึมและแรงงานของพวกเขาจะถูกดูดซึมเข้าไปในข้อมูลการฝึกอบรมโดยไม่ต้องได้รับอนุญาตหรือค่าตอบแทน

นี่นําเราไปสู่ทฤษฎีความยุติธรรมของ John Rawls4Rawls argue that just societies are built by designing rules from behind a “veil of ignorance” – a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society. Rawls argue that just societies are built by designing rules from behind a “veil of ignorance” – a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society.

คุณจะเห็นด้วยกับระบบที่งานสร้างสรรค์ของคุณสามารถใช้ได้โดยไม่มีความยินยอมหากคุณไม่ทราบว่าคุณจะเป็นศิลปินหรือนักพัฒนา AI ที่ได้รับประโยชน์จากมันหรือไม่

คําตอบที่ชัดเจน: ไม่มีบุคคลที่สมเหตุสมผลจะยอมรับระบบที่ขจัดความสามารถในการทําธุรกรรมของพวกเขา อย่างไรก็ตามนี่เป็นโลกที่ บริษัท ศิลปะอัจฉริยะอัจฉริยะกําลังสร้าง - หนึ่งที่ศิลปินไม่มีแรงเสียดทานไม่มีการป้องกันทางกฎหมายและไม่มีความสามารถในการต่อต้านการสกัดข้อมูลจํานวนมาก

จากมุมมองของ Rawlsian ระบบที่ยุติธรรมจะดูแตกต่างกันมาก มันจะให้แน่ใจว่า:

โซฟา
• ความยินยอมอย่างชัดเจนจากศิลปินก่อนที่จะใช้ผลงานของพวกเขา
โซฟา
• ค่าตอบแทนที่ยุติธรรมที่ยอมรับการมีส่วนร่วมในรูปแบบ AI
โซฟา
• การคุ้มครองทางกฎหมายป้องกันไม่ให้องค์กรกําหนดเงื่อนไขการเป็นเจ้าของสร้างสรรค์ในทางเดียว
โซฟา

แทนที่ บริษัท AI ใช้ประโยชน์จากความไม่สมดุลของอํานาจที่มีอยู่โดยใช้งานของศิลปินเพราะพวกเขาสามารถทําได้ไม่ใช่เพราะพวกเขาควร พวกเขาคิดว่าผู้สร้างแต่ละคนขาดทรัพยากรที่จะท้าทายพวกเขาและดังนั้นพวกเขาจึงกระตุ้นไปข้างหน้าด้วยรูปแบบที่ได้รับประโยชน์เพียงผู้ที่ด้านบนในขณะที่ทําให้ศิลปินเสียค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจและสร้างสรรค์

ทฤษฎีของโรลส์เตือนเราว่าความยุติธรรมไม่ได้เป็นเรื่องเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อผู้มีอํานาจมากที่สุด - มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับการให้แน่ใจว่าไม่มีกลุ่มใด ๆ ที่ได้รับความเสียหายอย่างไม่สม่ําเสมอ โลกที่ AI แทนที่ศิลปินมนุษย์โดยไม่มีความยินยอมของพวกเขาไม่เพียง แต่ไม่ยุติธรรม

มันไม่ยุติธรรมทางพื้นฐาน

b. the impact on artists’ livelihoods: Marxist critique

แนวคิดของการหลีกเลี่ยงของคาร์ลแม็กซ์อธิบายว่าคนงานในสังคม kapitalist จะถูกแยกออกจากมูลค่าที่พวกเขาสร้างขึ้น5] ในโครงสร้างหลักทรัพย์แบบดั้งเดิมคนงานผลิตสินค้าและบริการ แต่ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องมือการผลิตได้รับเพียงส่วนหนึ่งของความมั่งคั่งที่พวกเขาสร้างขึ้น

อย่างไรก็ตามพร้อมกับการเติบโตของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI การหลีกเลี่ยงนี้ถึงขอบเขตที่สามารถอธิบายได้เพียงอย่างเดียวhyper-alienation

ศิลปินไม่เพียง แต่ได้รับค่าใช้จ่ายต่ําหรือค่าใช้จ่ายต่ํา พวกเขาจะถูกลบออกจากวงจรทางเศรษฐกิจอย่างมีระบบ งานสร้างสรรค์ของพวกเขาจะถูกสกัดออกจากการเขียนและถูกนํามาใช้ใหม่เป็นรุ่น AI ที่สร้างเนื้อหาใหม่อย่างไม่มีที่สิ้นสุดโดยไม่มีความยินยอมการรับรองหรือค่าตอบแทนของพวกเขา

ไม่เหมือนกับพนักงานโรงงานที่ได้รับค่าจ้างอย่างน้อยสําหรับเวลาของพวกเขาศิลปินที่มีงานถูกดูดซึมเข้าไปในชุดข้อมูล AI จะไม่ได้รับอะไร

นี่หมายถึงการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในเศรษฐกิจที่สร้างสรรค์ - จากระบบการข่มขืนซึ่งบุคคลจะได้รับประโยชน์จากทักษะของพวกเขาในเชิงบวกfully extractive industryบริษัท AI แปลงงานศิลปะในอดีตเป็นทรัพยากรไม่ จํากัด ให้แน่ใจว่าผู้ผลิตวัฒนธรรมที่แท้จริง - ศิลปิน - ไม่ได้เล่นบทบาทใด ๆ ในเศรษฐกิจที่พวกเขาสร้างขึ้นครั้งเดียว

อุตสาหกรรมจะย้ายจากรูปแบบที่สร้างสรรค์ของมนุษย์ได้รับการประเมินและได้รับรางวัลไปสู่รูปแบบที่งานก่อนหน้านี้ถูกรีไซเคิลและทํากําไรโดยองค์กร

จากมุมมองของมาร์กซ์นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะสําหรับศิลปินแต่ละคนinevitable collapse point for the entire systemเมื่อคนงานสร้างสรรค์สูญเสียอํานาจทางเศรษฐกิจศิลปะจะไม่ได้ถูกกําหนดโดยวิสัยทัศน์ศิลปะ แต่โดยการแสวงหาผลกําไรอย่างต่อเนื่อง

อุตสาหกรรมเปลี่ยนจากวัฒนธรรมของนวัตกรรมและการแสดงออกไปสู่หนึ่งของเนื้อหาอัลกอริทึมที่ผลิตขึ้นในกลุ่มซึ่งได้รับการเพิ่มประสิทธิภาพเพื่อวัดการมีส่วนร่วมมากกว่าความสมบูรณ์ทางศิลปะ

ผลกระทบ :

โซฟา
• การลดมูลค่าของศิลปะเอง หาก AI สามารถทําซ้ําสไตล์ศิลปะได้โดยไม่มีการมีส่วนร่วมของมนุษย์ความเป็นต้นฉบับจะกลายเป็นไม่มีความหมาย ผู้บริโภคจะถูกฝนฝนด้วยเนื้อหาที่มีค่าใช้จ่ายต่ําการผลิตมวลและความแตกต่างระหว่างการแสดงออกศิลปะที่แท้จริงและความจําลองของ AI ทําลาย
โซฟา
• ในขณะที่เนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI จะกลายเป็นปกติศิลปินมนุษย์พบว่าตัวเองอยู่ในการแข่งขันที่ไม่สามารถทําได้กับเครื่องจักรที่สามารถผลิตงานที่ไม่มีที่สิ้นสุดได้ด้วยค่าใช้จ่ายเกือบไม่สิ้นสุด ศิลปะจะกลายเป็นวัตถุดิบในระดับที่ไม่มีที่สิ้นสุดด้วยรางวัลทางเศรษฐกิจที่มุ่งเน้นทั้งหมดในมือของ บริษัท AI
โซฟา
• การเสียชีวิตของงานศิลปะ หากอาชีพสร้างสรรค์กลายเป็นไม่ยั่งยืนทางการเงินบุคคลน้อยลงจะแสวงหาอาชีพศิลปะ ผลลัพธ์ในระยะยาว? การสูญเสียของรูปแบบศิลปะที่ขับเคลื่อนโดยมนุษย์แทนที่โดยการจําลองอัลกอริทึมที่เพิ่มประสิทธิภาพสําหรับผลกําไรแทนที่ความลึกทางวัฒนธรรมหรืออารมณ์
โซฟา

มาร์กซ์จะอ้างว่าความขัดแย้งที่นี่ไม่สามารถยั่งยืนได้ คapitalism ขึ้นอยู่กับแรงงานในการทํางาน - แต่เมื่อรุ่น AI เปลี่ยนแรงงานอย่างสมบูรณ์แม้กระทั่งคapitalism ตัวเองจะเสี่ยงการทําลายตนเอง หากศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI ยังคงอยู่ในเส้นทางปัจจุบันระบบจะไม่เพียง แต่ใช้ประโยชน์จากศิลปิน - มันจะerase them

และโดยทําเช่นนั้นมันอาจลดมูลค่าศิลปะจนถึงจุดที่ไม่มีใคร - ไม่ใช่ศิลปินหรือผู้ชม - ค้นหาความหมายในมันอีกต่อไป

c. the illusion of “inspiration”: a Kantian perspective

ในยุคของเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI คําถามทางจริยธรรมพื้นฐานเกิดขึ้น: ควรใช้งานของศิลปินโดยไม่ได้รับอนุญาตของพวกเขาในการฝึกอบรมรูปแบบ AI หรือไม่?

การพัฒนาอย่างรวดเร็วของ AI ในสาขาสร้างสรรค์ได้นําไปสู่การปฏิบัติที่จํานวนมากของศิลปะที่ทําโดยมนุษย์การเขียนและเพลงถูกขโมยออกจากอินเทอร์เน็ตและให้อาหารไปยังระบบการเรียนรู้เครื่องมักจะไม่มีความยินยอมของผู้สร้างเดิม สิ่งนี้ทําให้เกิดความกังวลอย่างรุนแรงเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาความสมบูรณ์ทางศิลปะและมูลค่าของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ในยุคที่เครื่องสามารถทําซ้ําสไตล์ได้โดยไม่มีการอ้างอิง

บริษัท AI มักปกป้องการปฏิบัตินี้โดยอ้างว่าโมเดลของพวกเขา "เรียนรู้" ในลักษณะเดียวกันที่มนุษย์ทํา - โดยการดูดซับข้อมูลการรับรู้รูปแบบและสังเคราะห์แนวคิดใหม่ แต่จากมุมมองทางจริยธรรมของ Kantian ความคล้ายคลึงกันนี้มีความผิดพลาดอย่างลึกซึ้ง คนเรียนรู้ผ่านประสบการณ์การคัดเลือกการตัดสินและการทําความเข้าใจ

แบบจําลอง AI ในทางกลับกันจะดูดซึมทุกอย่างในขนาด - ไม่สามารถแยกแยะได้โดยไม่มีความยินยอมและไม่มีความเข้าใจเกี่ยวกับขอบเขตทางจริยธรรมที่ควบคุมการเรียนรู้ของมนุษย์

หลักการของ Immanuel Kant แสดงให้เห็นว่าเราควรทําตามหลักการเท่านั้นที่สามารถนําไปใช้กันได้ซึ่งหมายความว่าถ้าทุกคนปฏิบัติตามกฎเดียวกันก็ควรได้รับการยอมรับทางจริยธรรม

แอพลิเคชั่นกับ AI หลักการนี้ต้องการการทดสอบที่สําคัญ: บริษัท AI จะยอมรับมันหากผลการทํางานของตัวเอง - แบบจําลองการวิจัยและข้อมูลที่เป็นเจ้าของ - ถูกขัดและให้อาหารไปยังระบบ AI อื่น ๆ โดยไม่ได้รับอนุญาตของพวกเขาหรือไม่

หากพวกเขาพบว่าการปฏิบัติดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้แล้วโดยปรัชญาของคานต์เองวิธีการของพวกเขาในปัจจุบันในการใช้งานศิลปินโดยไม่มีความยินยอมล้มเหลวในการทดสอบการพิจารณาทางศีลธรรม

โซฟา

Ironically, we already know the answer. When DeepSeek, a China-based AI company, was accused of using OpenAI’s models to train its own chatbot, OpenAI reacted with indignation. The process, known as “destillation,” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system. เมื่อ DeepSeek, บริษัท AI ที่ตั้งอยู่ในประเทศจีน, ถูกกล่าวถึงว่าใช้รุ่นของ OpenAI เพื่อฝึกหัด chatbot ของตัวเอง OpenAI, OpenAI ตรงปฏิกิริยาด้วยความโกรธ กระบวนการที่เรียกว่า “ distillation” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system.

โซฟา

ในขณะที่เป็นเรื่องธรรมดาในอุตสาหกรรม OpenAI คิดว่าการกระทํานี้เป็นการละเมิดเงื่อนไขการให้บริการ - การใช้ผิดที่ยอมรับได้ของทรัพย์สินทางปัญญา

Ironically, we already know the answer. When DeepSeek, a China-based AI company, was accused of using OpenAI’s models to train its own chatbot, OpenAI reacted with indignation. The process, known as “destillation,” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system. เมื่อ DeepSeek, บริษัท AI ที่ตั้งอยู่ในประเทศจีน, ถูกกล่าวถึงว่าใช้รุ่นของ OpenAI เพื่อฝึกหัด chatbot ของตัวเอง OpenAI, OpenAI ตรงปฏิกิริยาด้วยความโกรธ กระบวนการที่เรียกว่า “ distillation” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system.

ในขณะที่เป็นเรื่องธรรมดาในอุตสาหกรรม OpenAI คิดว่าการกระทํานี้เป็นการละเมิดเงื่อนไขการให้บริการ - การใช้ผิดที่ยอมรับได้ของทรัพย์สินทางปัญญา

ความสอดคล้องทางจริยธรรมต้องการให้เราให้ บริษัท AI ให้มาตรฐานเดียวกันที่พวกเขาคาดหวังสําหรับตัวเอง หากพวกเขาไม่ต้องการให้แรงงานทางปัญญาของพวกเขาถูกเก็บรวบรวมและใช้ใหม่โดยไม่ต้องได้รับการยอมรับแล้วพวกเขาไม่สามารถพิสูจน์ให้ศิลปินทําเช่นเดียวกัน

d. exploitation at scale: a utilitarian dilemma

บริษัท AI กล่าวว่าโมเดลของพวกเขาเป็นชัยชนะสําหรับทุกคน - ประหยัดเร็วขึ้นและสามารถเข้าถึงได้มากขึ้นจากมุมมองทางธุรกิจที่ฟังดูดี: เนื้อหาสร้างสรรค์ที่ไม่มีที่สิ้นสุดด้วยค่าใช้จ่ายต่ํา แต่มีคําถามทางจริยธรรมที่ใหญ่กว่า - ประโยชน์นี้เกินกว่าอันตรายหรือไม่

Utilitarianism ตามที่อธิบายโดย Jeremy Bentham และ John Stuart Mill เป็นเรื่องง่าย:

โซฟา

เพิ่มความสุขและลดความทุกข์ทรมาน

โซฟา

maximize happiness and minimize suffering.

การกระทําเป็นจริยธรรมเท่านั้นถ้ามันสร้างสิ่งที่ดีที่สุดสําหรับจํานวนมากที่สุด

บริษัท AI กล่าวว่าพวกเขากําลังประดิษฐ์ศิลปะและขยายความคิดสร้างสรรค์ แต่ดูใกล้ชิดและอันตรายเริ่มสะสม - ไม่เพียง แต่สําหรับศิลปิน แต่สําหรับทุกคน

งานหายไปทั่วอุตสาหกรรม AI ไม่เพียง แต่จะแทนที่นักวาดภาพและตัวอักษรเท่านั้น แต่ยังถูกนําไปสู่การเขียนเพลงการออกแบบและแม้กระทั่งการเขียนโปรแกรม เมื่อธุรกิจสามารถได้รับงานที่สร้างขึ้นโดย AI ในไม่กี่วินาทีสําหรับส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายคนงานในด้านสร้างสรรค์และพื้นฐานความรู้จะสูญเสียโอกาส

CEO ของ Shopify Tobi Lütke กล่าวว่าพนักงานของพวกเขาต้องพิสูจน์ว่างานที่ไม่สามารถทําได้โดย AI ก่อนที่จะขอให้จ้างคนมากขึ้น

เมื่อเวลาผ่านไปไม่เพียง แต่ศิลปินที่ต่อสู้ - ทุกคนที่พยายามโดดเด่นออนไลน์จากเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กถึงนักเขียนอิสระต้องเผชิญหน้ากับการต่อสู้ที่รุนแรง

ความคิดสร้างสรรค์สูญเสียการสัมผัสของมนุษย์ ศิลปะเพลงและการเขียนที่ดีที่สุดมาจากประสบการณ์ของมนุษย์ - การต่อสู้อารมณ์และมุมมองที่ทําให้บางสิ่งมีความหมาย AI ไม่รู้สึกความสุขความเจ็บปวดหรือความจูงใจ มันคาดการณ์รูปแบบเท่านั้น

ในขณะที่เนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะครอบงําการผลิตทางวัฒนธรรมอาจกลายเป็นพื้นผิวมากขึ้นเพิ่มประสิทธิภาพสําหรับการมีส่วนร่วมแทนความลึก จินตนาการโลกที่เพลงภาพยนตร์และแม้กระทั่งหนังสือเริ่มรู้สึกโหดร้ายแบบฟอร์ม - เพราะพวกเขาเป็น

ถ้า AI ยังคงแทนที่ความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สิ่งที่เกิดขึ้นกับคนหนุ่มสาวที่มุ่งมั่นที่จะเป็นศิลปิน, นักเขียนหรือนักดนตรี

การฝึกอบรมงานระดับเริ่มต้นและงานอิสระเริ่มหายไปทําให้เป็นไปไม่ได้เกือบสําหรับคนใหม่ที่จะทําลาย

ไม่มีประสบการณ์ในโลกจริงคําแนะนําหรือวิธีที่จะสร้างชีวิตอุตสาหกรรมทั้งหมดอาจลดลงและปล่อยให้เส้นทางน้อยลงสําหรับรุ่นถัดไปในการสํารวจศักยภาพสร้างสรรค์ของพวกเขา

การเติบโตอย่างรวดเร็วของ AI ไม่เพียง แต่เป็นปัญหาของศิลปิน แต่เป็นปัญหาของทุกคน เมื่อความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ลดลงอุตสาหกรรมทั้งหมดเปลี่ยนเศรษฐกิจเปลี่ยนแปลงและภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมของเราเสี่ยงที่จะกลายเป็นทะเลของเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยเครื่อง

จากมุมมองยูทิลิตารีคณิตศาสตร์ไม่ได้เพิ่มขึ้น หากคนทนทุกข์ทรมานในขณะที่ บริษัท และผู้บริโภคไม่กี่คนเก็บเกี่ยวผลประโยชน์แล้วเคล็ดลับการวัดไปสู่ความยุติธรรม

หากศิลปะอัจฉริยะอัจฉริยะส่วนใหญ่อุดมไปด้วยเทคโนโลยีขนาดใหญ่ในขณะที่ขจัดอาชีพและความคิดสร้างสรรค์การแสดงออก utilitarianism จะเรียกมันไม่จริยธรรม ประสิทธิภาพเพียง แต่ไม่ใช่การป้องกันทางศีลธรรม

การทดสอบที่แท้จริงสําหรับ บริษัท AI คือ: การนวัตกรรมของพวกเขาทําให้สังคมดีขึ้นสําหรับทุกคนหรือไม่? หากไม่ได้แล้วค่าใช้จ่ายสูงเกินไป

5AI เป็น Ouroboros

โซOuroborosนี่คือความขัดแย้ง - สิ่งที่ยึดมั่นในตัวเองโดยการบริโภคตัวเอง ชายหมีหรือมังกรที่กัดหูของตัวเองกินและฟื้นฟูอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในวงกลมที่ไม่มีที่สิ้นสุดของการบริโภคตนเอง

มันบังคับให้เราถาม: สิ่งบางอย่างสามารถเจริญเติบโตอย่างแท้จริงได้หากมีเพียงตัวเองที่จะบริโภคได้? การฟื้นฟูสามารถมาจากการทําลายตนเองหรือมันเป็นความหลงใหลหรือไม่? Ouroboros เป็นสัญลักษณ์ของความหิวที่ไม่มีที่สิ้นสุด - entity ที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงตัวเองได้

หากศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มาถึงจุดที่มันย้ายศิลปินมนุษย์เพียงพอก็มีความเสี่ยงที่จะกลายเป็น Ouroboros - การให้อาหารระบบนิเวศที่สนับสนุนมัน AI เรียนรู้โดยการฝึกอบรมเกี่ยวกับศิลปะที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ หากศิลปินมืออาชีพหายไปสระของงานใหม่ที่มีคุณภาพสูงจะลดลง

ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ใหม่ที่จะให้อาหาร AI มีความเสี่ยงต่อการหยุดชะงักโดยการรีไซเคิลผลิตภัณฑ์กําเนิดของตัวเองอย่างไม่สิ้นสุดในวงกลมของความดั้งเดิมที่ลดลง เมื่อพยายามแทนที่ศิลปินมันอาจจบลงด้วยตัวเอง

สําหรับความแปลกหน้าทั้งหมดเกี่ยวกับศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มีความจริงที่ไม่หลีกเลี่ยง:AI is only as good as the human-made art it learns from.ไม่มีศิลปิน AI ไม่มีอะไรที่จะทํางานกับ

ในขณะนี้รุ่นอัจฉริยะอัจฉริยะสร้างสรรค์ประสบความสําเร็จเนื่องจากได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับเหมืองแร่ทองของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ - พันล้านของภาพวาดภาพและผลงานศิลปะดิจิตอลที่ถูกลบออกจากทั่วอินเทอร์เน็ต

แต่สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI เริ่มครอบงําสลักของภาพที่มีอยู่? สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อรุ่น AI ในอนาคตได้รับการฝึกฝนไม่เกี่ยวกับงานศิลปะของมนุษย์ แต่เกี่ยวกับสําเนา AI ของสําเนา AI?

ผลลัพธ์? การลดลงอย่างช้า แต่ไม่หลีกเลี่ยงในคุณภาพ

และ AI บริษัท รู้สิ่งนี้

พวกเขารู้ว่าพวกเขาต้องการการจัดหาศิลปะใหม่ที่มีคุณภาพสูงที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์เพื่อพัฒนารูปแบบของพวกเขา แต่ถ้าศิลปะที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะฝนอินเทอร์เน็ตแทนที่แรงงานที่ได้รับเงินจากมนุษย์จากไหนมาถึง

หากศิลปะที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะดึงศิลปินมนุษย์ออกจากธุรกิจอัจฉริยะอัจฉริยะอัจฉริยะเองในที่สุดก็หมดอายุจากข้อมูลที่มีคุณภาพสูงเพื่อเรียนรู้ จากนั้น บริษัท มีสองทางเลือก:

โซฟา
1. collapse - ในขณะที่รูปแบบลดลงและนักลงทุนเห็นผลตอบแทนลดลง startup AI จะล้มเหลว
โซฟา
2. Double Down on Exploitation - เพื่อรักษาคุณภาพ บริษัท AI อาจใช้การขัดขวางที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นทางกฎหมายหรือทางกฎหมายหรือบังคับให้ศิลปินผลิตแรงงานที่ไม่จ่ายโดยไม่สามารถยกเลิกได้
โซฟา

อย่างไรก็ตามรูปแบบปัจจุบันไม่สามารถยั่งยืนได้ AI มีความเจริญเติบโตจากความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ แต่ถ้ามันบริโภคมากเกินไปโดยไม่ให้กลับมันอาจเป็นเพียงstarve itself out of existence.

AI และความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สามารถอยู่ร่วมกันอย่างสมบูรณ์ถ้าAI ไม่สิ้นสุดกินสิ่งที่จะทําให้มันมีชีวิตอยู่

จุดขายที่ใหญ่ที่สุดของ AI ในขณะนี้ยังเป็นสิ่งที่สามารถฆ่ามันได้: นักศิลปินน้อยลงความคิดดั้งเดิมน้อยลงงานสร้างสรรค์น้อยลงและการระบายน้ําช้า แต่คงที่บนหลุมของการแสดงออกของมนุษย์

หาก AI ให้อาหารความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์อย่างรุนแรงเกินไปโดยไม่สนับสนุนความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์มันจะเสี่ยงที่จะตกอยู่ในห้องอีโก้ของตัวเอง

conclusion

เมื่อ AI ทําให้ศิลปะที่ถูกกว่าเร็วขึ้นและ "ดีพอ" สตูดิโอจํานวนมากจะจ้างศิลปินมนุษย์หรือไม่? นักเผยแพร่จํานวนมากจะพนันกับนักเขียนใหม่แทนที่จะให้อาหาร bestsellers ในอัลกอริทึมหรือไม่? เด็กจํานวนมากจะยากที่จะเรียนรู้ที่จะวาดเมื่อแอปสามารถทําได้ในวินาทีหรือไม่?

ถ้า AI ศิลปะชนะมันจะไม่เป็นเพราะมันเป็นดีขึ้นมันจะเป็นเพราะมันสะดวกและฟรี ความสะดวกสบายมีวิธีลบสิ่งต่างๆ

เช่นโทรศัพท์ เช่นข้อความที่เขียนด้วยมือ เช่นความรู้สึกของการสูญหายในโลกที่วาดด้วยมือซึ่งแต่ละรายละเอียดถูกวางไว้ที่นั่นโดยใครบางคนการดูแล

และปล่อยให้ฉันเตือนคุณว่า บริษัท AI ไม่ทําสิ่งนี้เพื่อประโยชน์สาธารณะ พวกเขาทําเช่นเดียวกับผู้ค้ายาจะให้ตัวอย่างฟรีแก่วัยรุ่น

ผู้ค้าปลีกยาเสพติดซึ่งได้รับการปกป้องโดยทรัพยากรทางเศรษฐกิจขนาดใหญ่และช่องว่างทางกฎหมาย

นี่คือประเภทของอนาคตที่เรากําลังมุ่งหน้าไปและไม่มีส่วนหนึ่งของ Black Mirror มีความประหลาดใจพอ

อ่านบทความเดิม:AI, Ghibli และวิธีการคิดเกี่ยวกับทุกอย่างทางจริยธรรมสําหรับบันทึกรายละเอียดและปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับผู้เขียน