Iespējas ir, jūs esat redzējuši tos daudz pēdējā laikā.
AI vienkārši darīja kaut ko, kas padarītu Hayao Miyazaki acis grūtāk nekā viņa dēla darbi: tas atjaunoja Studio Ghibli animācijas stila burvību - bez cilvēka rokas iesaistīšanās.
Pēdējā mēnesī AI ģenerētie attēli ikoniskajā Ghibli estētikā ir pārpludinājuši sociālos medijus, uzkrājot miljonus skatījumu un koplietošanas.Daži ieraksti, kas lepojas ar "AI Ghibli" mākslu X un Instagram, ir sasnieguši vairāk nekā 100 000 patīk, un lietotāji brīnās, cik nežēlīgi mašīnveidoti vizuāli ir tuvu reālajai lietai.
Patiesībā pieprasījums pēc tā bija tik liels, ka uzņēmuma izpilddirektors mēģināja pārliecināt cilvēkus neizmantot uzņēmuma produktu.
But not everyone is impressed.
Mākslinieki to sauc partheft.Fani to saucsoulless.Leģendārais filmu veidotājs reiz saucis AI ģenerēto mākslu par “apvainojumu dzīvībai pašai”, tāpēc, lai gan viņš nav izdarījis nekādus paziņojumus, jūs varat iedomāties, kā viņš par to jutīsies.
Studio Ghibli ir izveidojis savu mantojumu, pamatojoties uz rūpīgi detalizētu, roku zīmētu animāciju - viena filma aizņem gadus un līdz pat 100 000 kadriem, ko zīmējuši reāli cilvēki.
AI, no otras puses, vienkārši noņēma visu šo smago darbu no interneta un sekunžu laikā izlaida savu versiju.
Un tagad mēs esam morālā krīzē.
Kāpēc šis jautājums neattiecas arī uz māksliniekiem?
Tas nav tikai par Ghibli, tas ir par radošuma nākotni kopumā.
Ja mākslīgais intelekts vienā mirklī var absorbēt un replicēt gadu desmitiem ilgušo māksliniecisko evolūciju, tas rada jautājumu, kas ietekmē ikvienu: kam pieder radošums?
AI vs. cilvēka mākslas debates nav tikai par māksliniekiem - tas ir par cilvēka oriģinalitātes vērtību.
Jo, ja uzņēmumi var izmantot vienu nepilnību, tas nav ekonomiski gudri neizmantot visus pārējos, un tas nav kaut kas, kas obligāti dod labumu cilvēcei, kā mēs to zinām.
Satura galdiņš
- Tātad
- Generatīvā AI mehānisms Tātad
- Ģeneratīvā AI ekonomika Tātad
- Tiesiskuma pelēkā zona Tātad
- Filozofiskie pamati Tātad
- Kāds ir Ouroboros Tātad
1. the mechanism of generative AI
1. ģeneratīvā AI mehānismsPašlaik cilvēki cīnās par to, vai tas ir noziegums pret mākslu vai radošuma nākotni, un daudzi no viņiem pat nezina, ko AI dara.
Tātad sadalīsim to.
a. what even is generative AI?
Iedomājieties, ka esat mākslinieks.Jūs esat pavadījuši gadus, izstrādājot unikālu stilu - pieņemsim, ka jūs zīmējat sapņojošus, roku gleznotus ainavus, kas izskatās tieši no Studio Ghibli filmas.
Kādu dienu AI modelis, kas apmācīts miljoniem attēlu, ieskaitot tos, kas izskatās ļoti līdzīgi jūsu, sāk izsmidzināt attēlus tajā pašā sapņotā, roku krāsotajā stilā.
Kā tas to darīja?
Generatīvais AI nav maģija.Tas ir mašīnmācīšanās modelis, kas paredzēts jaunu lietu - attēlu, teksta, mūzikas - radīšanai, pamatojoties uz to, ko tas ir apmācīts.
Grafiks, ko es jums devu iepriekš, izjauc, kā darbojas Generative Adversarial Network (GAN). tas sākas ar nejaušu ievades vektoru, ko ģeneratora modelis izmanto, lai izveidotu viltus piemēru.
Tad diskriminators veic bināro klasifikāciju (reālu vai viltus), un abi modeļi mācās no procesa - ģenerators kļūst labāks viltošanā, un diskriminators kļūst labāks viltojumu atklāšanā.
Laika gaitā šis atpakaļ un atpakaļ padara ģeneratora izejas arvien reālistiskākas. domā par to kā divi sportisti, kas vienmēr cenšas viens otru pārspēt.
Šī ir tā pati pamatideja, kas atrodas aiz tādiem modeļiem kā Stable Diffusion, MidJourney un DALL·E. Šie AI rīki ne tikai kopē un uzglabā attēlus kā milzīgu nozagtu mākslas darbu mapi.
Tātad, kad jūs lūdzat AI, lai ģenerētu "Mans portrets, bet Studio Ghibli stils", tas nesaņem veco Ghibli rāmi un ielieciet to uz jūsu ekrāna.“Jaunais”, izmantojot to, ko tā ir statistiski uzzinājusi par to, kas padara gleznu "Ghibli līdzīgu."
Bet pirms mēs nonākam pie ētikas, parunāsim par to, kā šis AI “mācīšanās” process faktiski darbojas.
b. the big difference between AI and human artists
No pirmā acu uzmetiena gan AI, gan cilvēka mākslinieki mācās, “ievērojot” esošo mākslu.“Labi, cilvēka mākslinieki arī kopē stilus.Kā AI ir atšķirīga?”
Tātad šeit ir atšķirība:
Cilvēka mākslinieks ņem iedvesmu, bet pēc tam piemēro nodomu, spriedumu un personīgo pieredzi, lai radītu kaut ko jaunu.chooseKādus elementus saglabāt, kādus mainīt un kādus sajaukt ar savu māksliniecisko stilu.
AI, no otras puses, navIzvēliesTam nav sprieduma, nav nodoma, nav radošuma.remixesko tas ir barots, pamatojoties uz varbūtību. tas rada attēlus, savienojotmathematical predictionsNe emocijas, ne idejas, ne personīgā vīzija.
Kas noved pie patiesā jautājuma:
c. so is AI “stealing” or “learning”?
Šī irthe heart of the controversy.Šo jautājumu atrisināt nozīmē atrisināt visu diskusiju.
Mākslinieki apgalvo, ka AI modeļi, kas apmācīti ar autortiesībām aizsargātā mākslā - bez atļaujas - ir iesaistīti ātrgaitas digitālajā plagiatūrā.
Pat ja AI nekopē konkrētu rāmi noDvēsele prom, tas vispār nespētu radīt Ghibli stila māksluja tas nebūtu vispirms izpētījis tūkstošiem reālu Ghibli attēlu.Tas viņiem joprojām ir zādzība.
No otras puses, AI atbalstītāji apgalvo, ka visi mākslinieki mācās, novērojot citus māksliniekus.
Ja cilvēks var studēt Ghibli un attīstīt līdzīgu stilu, kāpēc AI nevar darīt to pašu?
Vai tas patiešāmzādzībaja AI nekopē nevienu gabalu, bet tikaiabsorbētunAtkārtota interpretācijaMākslinieki – tāpat kā mākslinieki?
Un tas ir, ja cilvēki sāk kliegt viens otram internetā.
2. the economics of generative AI
2. ģeneratīvā AI ekonomikaJa AI apmācības dati ir balstīti uz cilvēka radītiem mākslas darbiem, kāpēc mākslinieki nekad netika kompensēti?
Ļaujiet man padarīt šo super skaidrs:
TātadMaksāt par datiem nekad nav iespēja.
Tātad
Paying for data is never an option.
a) izmaksu problēma
Viņam ir vajadzīgsinsaneMēs runājam par miljardiem attēlu.Ja AI uzņēmumiem vajadzētulicense every single pieceNo mākslas darbiem, kurus viņi apmācīja, viņi bankrotēja, pirms kādreiz atbrīvoja vienu produktu.
Ja AI modelis tika apmācīts pat 100 miljoniem mākslas darbu un bija jāmaksā vidēji $ 5 par attēlu, kas ir diezgan zem vidējā komisijas maksa, tas ir $ 500 miljonu izmaksu avansu aukstā cietā naudā tikai licencēšanai.
Patiesībā, piemēram, Stable Diffusion izmantoja datu kopu LAION-5B, kas satur vairāk nekā 5 miljardus attēlu un teksta pāru.1] ir
Tiek ziņots, ka Midjourney apmācības dati ietver aptuveni 16 000 mākslinieku sarakstu, kuru darbi tika izmantoti, lai izstrādātu AI mākslas ģenerēšanas rīkus.2 Dzīve] ir
Tātad, mēs runājam par iespējamiem miljardiem dolāru izmaksu ziņā nozarē, kas jau maksā miljardiem dolāru.
Tātad, protams, neviens no tiem netika samaksāts ar jebkādiem līdzekļiem.
Uzņēmumiem, piemēram, OpenAI, Stability AI un MidJourney, maksāšana pat nebija jautājums - nekad nav bijis finansiāli dzīvotspējīgi maksāt māksliniekus mērogā.
Un tas nozīmē, ka mākslinieki pat piekrita pārdot savu darbu, ko daudzi nevēlētos.
b. the competitive pressure
Līdz 2025. gada sākumam ir aptuveni 67.200 ģeneratīvo AI uzņēmumu. tas ir daudz.Ja jūs ievietojat 67.200 cilvēkus uz ielas un liekat viņiem cīnīties, vēsturnieki to nekavējoties nosauktu par "Great Street Battle of 2025" un pavadītu desmitgades, analizējot, kas gāja nepareizi.
Tātad, pat ja viens AI uzņēmums nolēma licencēt mākslas darbus ētiski, tas uzreiz atpaliktu no konkurentiem, kuri izvēlējās brīvo maršrutu.
Vienu brīdi ignorēsim izmaksas un teiksim, ka uzņēmums A licencē savus apmācību datus un ir atļauts piekļūt tikai 10 miljoniem attēlu.
AI tirgū, ko izraisa strauja inovācija, kas skaitās mēnešos, ētiskā licencēšana ir konkurētspējīgs trūkums.Investori sagaida ātru progresu un uzņēmumus, kas izmanto lēnu, ētisku pieeju, riskē saspiest tos, kas to nedara.
TātadTātad viņi dara ar optimālu ceļu: skrāpēt tagad, risināt tiesvedības vēlāk.
Tātad
Tātad viņi dara ar optimālu ceļu: skrāpēt tagad, risināt tiesvedības vēlāk.
Tā vietā, lai pavadītu gadus, apspriežot licencēšanas darījumus, viņi noplūda datus, izveidoja savus modeļus un nolēma risināt tiesvedības vēlāk.
Tiesas prāvas uzkrājas no māksliniekiem, akciju foto kompānijām un pat laikrakstiem, kas apsūdz AI kompānijas, lietojot autortiesību materiālus bez atļaujas.
Daži tiesas ir nolēmusi pret AI firmām, bet juridiskā sistēma kustas lēni - daudz lēnāk nekā ātrums, ar kuru AI attīstās.
Tātad realitāte ir tāda, ka šīs kompānijas aprēķināja risku un nolēma, ka tas ir tā vērts.
3. the grey area of legality
Tiesiskuma pelēkā zonaPapildus izmaksām un konkurencei vairāki papildu juridiskie faktori veicināja to, kāpēc māksliniekiem netika kompensēti AI apmācības dati.
Daudzi AI uzņēmumi darbojas saskaņā ar pieņēmumu, ka viss, kas publiski pieejams internetā, ir godīga spēle skrāpēšanai, līdzīgi tam, kā Google indeksē tīmekļa lapas, nekompensējot satura veidotājus.
Lai gan autortiesību likumi tehniski aizsargā mākslas darbus, izpilde ir vāja, it īpaši, ja AI modeļi pārveido datus, nevis tieši reproducē tos.
AI uzņēmumi arī izmanto juridisko neskaidrību, kas aptver transformatīvu izmantošanu.[3Viņi apgalvo, ka viņu modeļi nekopē vai nesaglabā precīzas mākslas darbu replikas, bet tā vietā rada pilnīgi jaunus radījumus, pamatojoties uz iemācītiem modeļiem.
Šī metode, kas bieži ir saistīta arGodīga izmantošanatehnoloģiju uzņēmumi citās jomās ir izmantojuši likumus, lai attaisnotu liela mēroga datu nokasīšanu.Tā kā AI radītais saturs ne vienmēr atgādina oriģinālos darbus, pārkāpuma pierādīšana tiesā kļūst sarežģīta un laikietilpīga.
Atšķirībā no mūziķiem, kuriem ir organizācijas, piemēram, ASCAP, lai aizsargātu savas tiesības, vai akciju fotogrāfiem, kuri licencē darbu, izmantojot platformas, piemēram, Shutterstock, neatkarīgiem māksliniekiem nav vienotas sistēmas, lai apspriestu taisnīgu atlīdzību.
Tas ļāva AI uzņēmumiem vieglāk izmantot savu darbu, neradot ievērojamus panākumus visā nozarē.
AI nozare pārvietojās ātrāk, nekā juridiskie regulējumi varētu panākt, ievērojot klasisko Silicio ielejas pieeju "pārvietoties ātri un izjaukt lietas".
Līdz brīdim, kad tiesvedības un noteikumi sāka pieņemt formu, AI radītais saturs jau bija pārpludinājis tirgu, padarot gandrīz neiespējamu kompensēt māksliniekus ar atpakaļejošu spēku.
Kā minēts iepriekš, daudzas kompānijas aprēķināja, ka jebkādas juridiskās sekas būtu pārvaldāmas salīdzinājumā ar iespējamo peļņu, veidojot progresīvus AI modeļus agrīnā stadijā.
Galu galā AI uzņēmumi ieraudzīja ekonomisku iespēju, izmantoja juridiskās un strukturālās nepilnības un piešķīra prioritāti straujai izaugsmei pār taisnīgumu - derot, ka jebkādas juridiskās sekas nāks par vēlu, lai tos apturētu.
4. philosophical frameworks
Filozofiskie rādītājiTas var būt mulsinoši, lai atrastu savu nostāju šajā pelēkajā zonā. No vienas puses, jums ir jūsu iecienītākie mākslinieki, kas kritizē AI uzņēmumus par to darbu nokaušanu. No otras puses, jūs īsti nezināt, kas ir nepareizi ar AI uzņēmumiem, kas tos nokauj.
Tātad, lai labāk izprastu šos jautājumus, ļaujiet man iepazīstināt jūs ar pieciem no maniem filozofiskajiem spēka rangeriem.
- Tātad
- John Rawls apskatītu AI korporācijas pret māksliniekiem un teica: “Jā, tas ir spēku nelīdzsvarotība.” Tātad
- Kārls Marks redzētu mākslinieku darbu, kas tiek ņemts un pārdots bez atlīdzības, un sacītu: “Jā, tas ir novirzīšana.” Tātad
- Immanuels Kants skatījās uz nozagto mākslas darbu un teica: “Jā, tas nav universalizējams.” Tātad
- Jeremy Bentham and John Stuart Mill would look at AI-generated art and ask, “Does this really maximize happiness, or are we just making life worse?” Tātad
Kopā šie rāmji palīdz ilustrēt, kāpēc pašreizējā AI ģenerētās mākslas sistēma ir ētiski problemātiska un neilgtspējīga.
a. the power imbalance: a Rawlsian view
AI radītā mākslas pieaugums rada dziļu ētisku dilemmu:
who controls creativity,
and who benefits from it?
Gadsimtiem ilgi mākslinieki ir nopelnījuši dzīvību, izmantojot savas prasmes, izstrādājot unikālus stilus un veicinot kultūras progresu.Bet ar AI modeļu parādīšanos, kas apmācīti ar milzīgiem cilvēku radītās mākslas datu kopumiem - bieži vien bez piekrišanas - varas līdzsvars ir mainījies.
AI uzņēmumi apgalvo, ka viņu tehnoloģijas demokratizē radošumu, padarot māksliniecisko ražošanu ātrāku, lētāku un pieejamāku.Bet par kādu cenu?
Viņu stili tiek imitēti, viņu radošās izvēles tiek samazinātas līdz algoritmiskiem modeļiem, un viņu darbs tiek absorbēts apmācības datiem bez atļaujas vai kompensācijas.
Tas noved mūs pie Džona Raulsa taisnīguma teorijas.4Rawls apgalvo, ka tikai sabiedrības tiek veidotas, izstrādājot noteikumus aiz "neuzmanības vāka" - hipotētisks scenārijs, kurā neviens nezina, kādu pozīciju viņi ieņems sabiedrībā.
Vai jūs piekrītat sistēmai, kurā jūsu radošo darbu varētu veikt bez piekrišanas, ja jūs nezinātu, vai jūs būtu mākslinieks vai AI izstrādātājs, kas gūst labumu no tā?
Atbilde ir skaidra: neviena racionāla persona nepieņems sistēmu, kas viņus atņems no viņu sarunu varas.Un tomēr, tieši tāda pasaule ir AI mākslas korporācijām, kas rada - tāda, kurā māksliniekiem nav sviras, nav juridiskas aizsardzības un nav spējas pretoties masveida datu iegūšanai.
No Rawlsijas perspektīvas taisnīga sistēma izskatītos ļoti atšķirīgi.
- Tātad
- Ar mākslinieka piekrišanu pirms viņa darbu izmantošanas. Tātad
- Taisnīga atlīdzība, kas atzīst viņu ieguldījumu AI modeļos. Tātad
- Juridiskās garantijas neļauj korporācijām vienpusēji diktēt radošās īpašumtiesību noteikumus. Tātad
Tā vietā AI uzņēmumi izmanto esošo spēku nelīdzsvarotību, izmantojot mākslinieku darbu, jo viņi var, nevis tāpēc, ka viņiem vajadzētu.
Rawls teorija mums atgādina, ka taisnīgums nav par to, kas dod labumu spēcīgākajiem - tas ir par to, lai nodrošinātu, ka neviena grupa nav nesamērīgi nelabvēlīgi.
Tas būtībā ir netaisnīgi.
b. the impact on artists’ livelihoods: Marxist critique
Kārļa Marxa koncepcija par atdalīšanos apraksta, kā darba ņēmēji kapitālistiskajās sabiedrībās kļūst arvien vairāk atdalīti no vērtības, ko tie rada.5Tradicionālajā kapitalistiskajā sistēmā darba ņēmēji ražo preces un pakalpojumus, bet nepieder ražošanas līdzekļiem, saņemot tikai daļu no radītā bagātības.
Tomēr ar AI ģenerētās mākslas pieaugumu šī atdalīšanās sasniedz galējību - ko var aprakstīt tikai kāhyper-alienation.
Viņu radošais darbs tiek iegūts, atņemts autoram un pārvērsts AI modeļos, kas rada nebeidzamu jaunu saturu bez viņu piekrišanas, kredīta vai kompensācijas.
Atšķirībā no rūpnīcas darbiniekiem, kuri vismaz saņem algu par savu laiku, mākslinieki, kuru darbs tiek absorbēts AI datu kopās, nesaņem neko.
This marks a fundamental shift in the creative economy—from an exploitative system where individuals profit marginally from their skills to a fully extractive industryAI uzņēmumi pagātnes māksliniecisko darbu pārvērš par neierobežotu resursu, nodrošinot, ka patiesiem kultūras producentiem – māksliniekiem – vairs nebūs nekāda loma ekonomikā, kuru viņi reiz veidojuši.
Nozarē notiek pāreja no modeļa, kurā cilvēka radošums tiek novērtēts un apbalvots, uz modeli, kurā uzņēmumi bezgalīgi pārstrādā un monetizē pagātnes darbus.
No marksistiskā viedokļa tā nav tikai problēma atsevišķiem māksliniekiem – tā ir problēma.inevitable collapse point for the entire system. When creative workers lose economic agency, art is no longer dictated by artistic vision but by the relentless pursuit of profit.
Nozarē notiek pāreja no inovācijas un izteiksmes kultūras uz masveida, algoritmisku saturu, kas optimizēts attiecībā uz iesaistīšanās rādītājiem, nevis māksliniecisko integritāti.
Par sekām :
- Tātad
- Ja AI var replicēt jebkuru māksliniecisko stilu bez cilvēka iesaistīšanās, oriģinalitāte kļūst bezjēdzīga. patērētāji kļūst pārpludināti ar zemu izmaksu, masveidā ražotu saturu, un atšķirība starp patiesu māksliniecisko izteiksmi un AI imitāciju iznīcina. Tātad
- Kad AI radītais saturs kļūst par normu, cilvēka mākslinieki nonāk neiespējamā konkurencē ar mašīnām, kas var ražot bezgalīgus darbus ar gandrīz nulles izmaksām. Tātad
- Ja radošās karjeras kļūst finansiāli neilgtspējīgas, mazāk indivīdu sekos mākslas profesijām.Ilgtermiņa rezultāts? Cilvēka virzītās mākslas formu zudums, ko aizstāj ar algoritmiskām imitācijām, kas optimizētas peļņai, nevis kultūras vai emocionālai dziļumam. Tātad
Kapitālisms ir atkarīgs no darba, lai darbotos, bet, kad AI modeļi pilnībā aizstāj darba spēku, pat pats kapitālisms riskē pašiznīcināšanu.erase themTātad
Un, to darot, tā galu galā var devalvēt mākslu līdz tādam līmenim, ka neviens - ne mākslinieki, ne auditorija - vairs neredz nozīmi tajā.
c. the illusion of “inspiration”: a Kantian perspective
AI radītā satura laikmetā rodas fundamentāls ētisks jautājums: vai mākslinieka darbs būtu jāizmanto bez viņa atļaujas, lai apmācītu AI modeļus?
Ātrā AI attīstība radošajās jomās ir novedusi pie prakses, kurā milzīgs cilvēku radītā mākslas, rakstīšanas un mūzikas daudzums tiek noņemts no interneta un ievadīts mašīntulkošanas sistēmās - bieži vien bez sākotnējo radītāju piekrišanas.
AI uzņēmumi bieži aizstāv šo praksi, apgalvojot, ka viņu modeļi "mācās" tāpat kā cilvēki - absorbējot informāciju, atpazīstot modeļus un sintezējot jaunas idejas.
AI modelis, no otras puses, uzņem visu mērogā - nediskriminējoši, bez piekrišanas un bez izpratnes par ētiskajām robežām, kas regulē cilvēka mācīšanos.
Immanuela Kanta kategoriskais imperatīvs liecina, ka mums vajadzētu rīkoties tikai saskaņā ar principiem, kurus var universalizēt – tas nozīmē, ka, ja visi sekotu vienam un tam pašam noteikumam, tam joprojām vajadzētu būt morāli pieņemamam.
Piemērojot AI, šis princips prasa izšķirošu pārbaudi: vai AI uzņēmumi to pieņemtu, ja viņu pašu darba rezultāti - viņu modeļi, pētījumi un patentētie dati - tiktu nokasīti un ievadīti citā AI sistēmā bez viņu atļaujas?
Ja viņi šādu praksi uzskata par nepieņemamu, tad pēc Kanta paša filozofijas viņu pašreizējā pieeja mākslinieku darbu izmantošanai bez piekrišanas neizdodas pārbaudīt morālo pamatojumu.
TātadIroniski, mēs jau zinām atbildi.Kad DeepSeek, Ķīnā bāzēts AI uzņēmums, tika apsūdzēts par OpenAI modeļu izmantošanu, lai apmācītu savu čatbotu, OpenAI reaģēja ar sašutumu.
Tātad
Lai gan tas ir izplatīts nozarē, OpenAI nosodīja šo rīcību kā pakalpojumu sniegšanas noteikumu pārkāpumu - nepieņemamu intelektuālā īpašuma ļaunprātīgu izmantošanu.
Ironiski, mēs jau zinām atbildi.Kad DeepSeek, Ķīnā bāzēts AI uzņēmums, tika apsūdzēts par OpenAI modeļu izmantošanu, lai apmācītu savu čatbotu, OpenAI reaģēja ar sašutumu.
Lai gan tas ir izplatīts nozarē, OpenAI nosodīja šo rīcību kā pakalpojumu sniegšanas noteikumu pārkāpumu - nepieņemamu intelektuālā īpašuma ļaunprātīgu izmantošanu.
Ētikas konsekvence prasa, lai mēs uzturētu AI uzņēmumus līdz tādam pašam standartam, kādu viņi sagaidītu no sevis.Ja viņi nevēlētos, lai viņu intelektuālais darbs tiktu novākts un atkārtoti izmantots bez atzīšanas, tad viņi nevar attaisnot to pašu māksliniekiem.
d. exploitation at scale: a utilitarian dilemma
AI uzņēmumi saka, ka viņu modeļi ir ieguvumi ikvienam - lētāk, ātrāk un pieejamāk mākslai.No biznesa viedokļa tas izklausās lieliski: bezgalīgs radošs saturs ar minimālām izmaksām.
Utilitarisms, kā to izklāstīja Jeremy Bentham un John Stuart Mill, ir vienkāršs:
TātadMaksimalizēt laimi un minimalizēt ciešanas.
Tātad
maximize happiness and minimize suffering.
Darbība ir ētiska tikai tad, ja tā rada vislielāko labumu vislielākajam skaitam.
AI uzņēmumi apgalvo, ka viņi demokratizē mākslu un paplašinās radošumu. bet skatieties tuvāk, un kaitējums sāk uzkrāties - ne tikai māksliniekiem, bet visiem.
Darbs pazūd visās nozarēs. AI ne tikai aizstāj gleznotājus un ilustratorus, bet arī rakstīšanu, mūziku, dizainu un pat programmēšanu.Kad uzņēmumi var iegūt AI radītu darbu sekundēs par daļu no izmaksām, cilvēku darbinieki visās radošajās un uz zināšanām balstītajās jomās zaudē iespējas.
Shopify izpilddirektors Tobi Lütke saka, ka viņu darbiniekiem ir jāpierāda, ka darbus nevar paveikt ar AI, pirms viņi lūdz pieņemt darbā vairāk cilvēku.
Laika gaitā tas nav tikai mākslinieki cīnās - ikviens, kurš cenšas izcelties tiešsaistē, no mazo uzņēmumu īpašniekiem līdz neatkarīgiem rakstniekiem, saskaras ar nemierīgu cīņu.
Labākā māksla, mūzika un rakstīšana nāk no cilvēka pieredzes – cīņas, emocijām un perspektīvām, kas padara kaut ko nozīmīgu.
Iedomājieties pasauli, kur mūzika, filmas un pat grāmatas sāk justies briesmīgi formāli, jo tās ir.
Ja AI turpina aizstāt cilvēka radošumu, kas notiks ar jauniešiem, kas cenšas kļūt par māksliniekiem, rakstniekiem vai mūziķiem?
Mācību, sākotnējā līmeņa darbavietas un brīvprātīgo koncerti sāk pazust, padarot gandrīz neiespējamu jaunpienācējiem iekļūt.
Bez reālās pasaules pieredzes, mentoringa vai veida, kā nopelnīt naudu, visas nozares varētu sašaurināties, atstājot mazāk ceļu nākamajām paaudzēm, lai izpētītu savu radošo potenciālu.
Kad cilvēka radošums kļūst nepietiekami novērtēts, veselas nozares mainās, ekonomikas mainās, un mūsu kultūras ainava riskē kļūt par dvēseles, mašīnizgatavota satura jūru.
Ja cilvēki cieš no ciešanām, bet korporācijas un nedaudz patērētāju gūst labumu, tad mēroga padomi pret netaisnību.
Ja AI māksla lielākoties bagātina lielās tehnoloģijas, vienlaikus atņemot karjeru un radošu izpausmi, utilitarisms to sauktu par neētisku.
Īstais tests AI uzņēmumiem ir šāds: vai viņu inovācijas patiešām padara sabiedrību labāku visiem?
PieciKāds ir Ouroboros
Pieci
The OuroborosTas ir paradokss – kaut kas, kas uztur sevi, patērējot sevi.Zārks vai pūķis, kas kodē savu astes, bezgalīgi apēd un atjauno, iestrēdzis bezgalīgā pašpatēriņa lokā.
Tas liek mums jautāt: vai kaut kas var patiešām augt, ja tam ir tikai sevi patērēt? Vai atjaunošana var rasties no pašiznīcināšanas, vai arī tā ir ilūzija?
Ja AI radītā māksla sasniedz punktu, kurā tā pārvieto pietiekami daudz cilvēka mākslinieku, tā riskē kļūt par Ouroboros - apēdot pašu ekosistēmu, kas to uztur.
Bez jaunas radošuma, ko barot, AI riskē stagnēt, bezgalīgi pārstrādājot savus atvasinājumus, samazinoties oriģinalitātei.
Par visu hype ap AI ģenerēto mākslu, ir viena neizbēgama patiesība:AI is only as good as the human-made art it learns from.Bez māksliniekiem AI nav ar ko strādāt.
Pašlaik ģeneratīvie AI modeļi plaukst, jo viņi ir apmācīti cilvēka radošuma zelta raktuvē - miljardiem gleznu, ilustrāciju un digitālo mākslas darbu, kas noņemti no visa interneta.
Bet kas notiek, kad AI radītais saturs sāk dominēt pieejamo attēlu baseinā?
Lēns, bet neizbēgams kvalitātes kritums.
Un AI uzņēmumi to zina.
Viņi zina, ka viņiem nepieciešama pastāvīga svaigas, augstas kvalitātes mākslinieciskās mākslas piegāde, lai turpinātu uzlabot savus modeļus.Bet, ja AI ģenerētā māksla applūst internetu, aizstājot apmaksātu cilvēku darbu, no kurienes nāk šis svaigs piedāvājums?
Ja mākslīgais intelekts rada mākslu, kas izraisa cilvēka māksliniekus no uzņēmējdarbības, tad pats mākslīgais intelekts galu galā izbeidzas ar augstas kvalitātes datiem, no kuriem mācīties.
- Tātad
- Collapse – Tā kā modeļi pasliktinās un ieguldītāji redz samazināto peļņu, AI jaunuzņēmumi neizdodas. Tātad
- Lai saglabātu kvalitāti, AI kompānijas varētu izmantot vēl agresīvākus izgriezumus, likumīgi vai nelikumīgi, vai piespiest māksliniekus ražot neapmaksātu darbu, padarot to neiespējamu atteikties. Tātad
Jebkurā gadījumā pašreizējais modelis nav ilgtspējīgs. AI attīstās uz cilvēka radošuma, bet, ja tas patērē pārāk daudz, nedodot atpakaļ, tas varētu būt tikaistarve itself out of existence.
AI un cilvēka radošums var pilnībā līdzāspastāvēt -JaAI galu galā neēd lietu, kas to saglabā dzīvu.
Pašlaik lielākais AI pārdošanas punkts ir arī tas, kas to varētu nogalināt: mazāk mākslinieku, mazāk oriģinālu ideju, mazāk radošu darbu un lēnu, bet vienmērīgu cilvēka izteiksmes avotu.
Ja AI pārāk agresīvi baro cilvēka radošumu, neuzturot to, tas riskē sabrukt paša radītā ekrāna kamerā.
conclusion
SecinājumsKad AI padara mākslu lētāku, ātrāku un “pietiekami labu”, cik daudz studiju joprojām noliks cilvēka māksliniekus?
Ja māksla uzvar, tas nebūs tāpēc, ka tā irbetter.Tas būs tāpēc, ka tas ir ērti un bez maksas. ērtībai ir veids, kā dzēst lietas.
Tāpat kā telefona zvanus, tāpat kā rokas rakstītas vēstules, tāpat kā sajūta, ka pazūdam rokām zīmētā pasaulē, kur katra detaļa tur tika ievietota kādam, kurš to darīja.Rūpējas
Un ļaujiet man jums atgādināt, ka AI uzņēmumi to nedara sabiedrības labā, viņi to dara tāpat kā narkotiku tirgotāji pusaudžiem izsniedz bezmaksas paraugus.
Narkotiku tirgotāji, kurus aizsargā lieli ekonomiskie resursi un juridiskās nepilnības.
Tāda ir nākotne, uz kuru mēs virzāmies, un neviena Black Mirror epizode nav bijusi pietiekami pesimistiska.
Lasīt oriģinālo rakstu:AI, Ghibli un kā domāt par visu morālidetalizētām piezīmēm un tiešai mijiedarbībai ar autoru.
