Yapay zekanın iş etkisi raporlarını okumak baş dönmesine neden olabilir:
Bir ürün yöneticisi olarak doğal olarak yapay zeka sonrası dünyada kariyerimin bir geleceği olup olmadığı sorusunu soruyorum.
Bu rakamlar kulağa havlu atıp "Pekala, sanırım vazgeçeceğim, başka tarafa bak ve ne olacağını göreceğim" diyecek kadar kötü gelebilir . Ancak
Muhtemelen önümüzdeki birkaç yıl içinde neredeyse tamamen yerinden edilecek işler var (benim tek iddiam ön saflardaki müşteri desteği üzerinedir) ve bir de patlama döngüsünden geçecek işler var.
Bunlar için geleneksel pazar yeterli arz sağlayamayacak ve son 10-15 yılda kodlama temel eğitim kamplarında yaptığımız gibi benzer niteliklerin yeniden markalandığını göreceğiz.
Teknoloji dünyasındaki çoğumuz muhtemelen ortada bir yere ineceğiz: Değişiklikler hızla gelse bile, tam bir dönüşe ihtiyaç duymak yerine yeni becerilere (ve fırsatlara) doğru ilerleme seçeneği ve lüksüne sahibiz.
2027'ye kadar (
PM işlerinin kabaca ~%10'u ölecek ve kabaca ~%10'u eklenecek, yani net sıfır. Ürün yönetimi aslında
Önümüzdeki on veya yirmi yılın ilerlemesini, kendi ilgimizi ve kariyerimizi nasıl deneyimleyeceğimizi belirleyecek iş fırsatlarından daha fazlasını gerektirecek; makro trendlerden de etkilenecek.
Engels'in Pause'u, 1800'lerin başında GSYİH hızla büyürken işçi sınıfı ücretlerinin sabit kaldığı İngiliz sanayi devrimini anlatıyor. Birkaç teori var; sonuçta gelişen işletmelerin sahipleri ve yatırımcıları kazançları cebe indirdi ve ücretleri nispeten sabit tuttu.
Tanıdık geliyorsa -
Emeğin yerini alan erken teknolojilerin ücretleri düşürme eğiliminde olduğunu açıklıyor; İşgücünü artıran karmaşık teknolojiler bir kez daha ortaya çıktığında, ücretler ve yetenek talebi artma eğilimindedir:
"Eğer teknoloji mevcut görevlerde emeğin yerini alırsa, ücretler ve milli gelirden emeğe tahakkuk eden pay düşebilir. Bunun aksine, teknolojik değişim emeği artırıyorsa, işçileri mevcut görevlerde daha üretken hale getirecek veya tamamen yeni emek yoğun faaliyetler yaratacaktır. bu da emek talebini artırıyor.
(…) Sermayenin gelir payının artması, teknolojik ilerlemeden elde edilen kazanımların son derece eşitsiz bir şekilde dağıtıldığı anlamına geliyordu: kurumsal karlar, onları fabrikalara ve makinelere yeniden yatıran sanayiciler tarafından ele geçirildi.”
Bu iyimser bir işaret! Ve işletmelerin beklentilerine uygun olarak:
Ankete katılan yöneticilerin %87'si, çalışanların üretken yapay zekayla değiştirilmesinden ziyade güçlendirilme ihtimalinin daha yüksek olduğuna inanıyor.
IBM'in
İtibaren
"Bazı uzmanlar çalışanların mevcut görevlerinin üretken yapay zeka ve otomasyondan nasıl etkileneceğini incelerken işi üç türe ayırıyorlar: işlemsel, ilişkisel ve uzmanlıkla ilgili. İşlemsel çalışmalarımızın çoğunun yerini robotik süreç otomasyonu, makine öğrenimi ve üretken yapay zekanın bir kombinasyonu alacak, derin uzmanlık veya insan işbirliği gerektiren işler ise giderek daha fazla artırılacak."
Solow Paradoksu ve
Benzer bir soru, 1987'de ekonomist Robert Solow'un gelişen bilgisayar çağı ile beklenen üretkenlik kazanımları arasında bir kopukluk gözlemlediği zaman ortaya atılmıştı; bu gözlem artık "Solow'un paradoksu" olarak biliniyor.
İşletmeler ve hükümetler BT altyapısına para akıttı, ancak üretkenlikte beklenen artış bariz bir şekilde gerçekleşmedi. Bu paradoks, birçok kişinin sorunun teknolojinin kapasitesinden değil de uygulanma biçiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığını merak etmesine neden oldu. (
OWF )
Erik Brynjolffsen bunun neden olabileceğini açıklıyor:
Genel amaçlı teknolojiler, yeni süreçlerin, ürünlerin, iş modellerinin ve insan sermayesinin birlikte icat edilmesi de dahil olmak üzere önemli tamamlayıcı yatırımları mümkün kılar ve gerektirir. Bu tamamlayıcı yatırımlar, firma için değerli varlıklar yaratsalar bile genellikle soyuttur ve ulusal hesaplarda yeterince ölçülemez.
O
Beklenen yenilik ve üretkenlik, ancak yeni nesil yöneticiler sistemleri ve iş akışlarını elektrik motorunun sağladığı olanaklara göre yeniden tasarlayana kadar görülemedi.
Biri şöyle diyebilir: "Tamam, eğer yapay zeka bu kadar önemliyse ve işe alınacak yeterli yetenek yoksa, o zaman şirketler kesinlikle insanları eğitmek için para yatırımı yapacaktır." Ve elbette yapacaklar; bunu doğrulayan pek çok istatistik var.
Ancak şirketlerin neyi (ve ne kadar hızlı) sağlayabildikleri ile insanların işleri için neye ihtiyaç duyduğu arasında zaten önemli ve büyüyen bir uyumsuzluk var - bırakın çalışanların iş piyasasında rekabetçi olmak için neye ihtiyaç duyacağı ile mevcut durumlarında biraz daha iyi olmak için neye ihtiyaç duyacakları, Dar tanımlanmış işler. İtibaren
Bireysel düzeyde aşağıdakiler arasında cesaret kırıcı bir kopukluk vardır:
Ancak bu trendlerin her ikisi de hareketli parçalar; Önemli olan geride kalmak değil, ilerleyen parçalardan biri olmaktır. Panzehir, kaçınılmaz olarak her birimiz gerçekten ilerleme sağlayan uygulamaları ve fırsatları fark etmeye başlayana kadar bir şeyler kullanmak, bir şeyler inşa etmek ve bir şeyler öğrenmektir (bunları bir sonraki yazımda ele alacağım):
PS. Bu gönderiyi beğendiyseniz, hipegeist.substack.com adresindeki geleceğe yönelik değerlendirmelerimi beğenebilirsiniz; burada çığır açan teknolojiler ve fırsatları hakkında pragmatik yaklaşımlar, verilere ve pazar içgörülerine dair bir tutam derinlemesine incelemeler yazıyorum.
Burada da yayınlandı