Gerentes de produto, designers e desenvolvedores: como será o futuro deles em um mundo repleto de IA?

Obviamente, nenhuma família profissional irá desaparecer da noite para o dia; a mudança leva tempo. Mas olhar para o futuro ajuda a orientar a energia de todos e a afastar as carreiras da desgraça e da tristeza do declínio do emprego.

Ler relatórios de impacto do trabalho de IA pode causar vertigem:

• 85 milhões de empregos serão substituídos globalmente devido à IA ( Fórum Oliver Wyman )

• Há previsões de que os desenvolvedores de software pode ser extinto em 2040 ?!

• Fórum Econômico Mundial : “Nos próximos cinco anos, 83 milhões de empregos serão perdidos e prevê-se que 69 milhões sejam criados”

• 40% da força de trabalho mundial – 1,4 mil milhões de pessoas – necessitará de requalificação. ( Estudo da IBM )

Como gerente de produto, pergunto naturalmente se há futuro para minha carreira no mundo pós-IA.

Esses números podem parecer ruins o suficiente para jogar a toalha e dizer “Bem, acho que vou desistir, olhar para o outro lado e ver o que acontece”. Mas toda minha reivindicação é aquele:

• tendências disruptivas são visíveis com bastante antecedência se você estiver olhando na direção certa e puder filtrar alguns ruídos,

• atingir um nível de conhecimento operacional em qualquer tecnologia emergente é relativamente simples.

Há empregos que provavelmente, nos próximos anos, serão quase completamente substituídos (minha única aposta é no atendimento ao cliente na linha de frente), e há empregos que passarão por um ciclo de expansão.

Para esses, o mercado tradicional não será capaz de fornecer oferta suficiente, e veremos qualificações semelhantes sendo reformuladas, como fizemos com os campos de treinamento de codificação nos últimos 10 a 15 anos.

A maioria de nós na área de tecnologia provavelmente chegará em algum lugar no meio: mesmo que as mudanças ocorram rapidamente, temos a escolha e o luxo de iterar em direção a novas habilidades (e oportunidades), em vez de precisar de um pivô completo.

Designers, desenvolvedores e PMs: a IA matará alguns e criará alguns

Até 2027 ( Fórum Econômico Mundial ):

• A demanda por designers aumentará um pouco;

• Dependendo do tipo de desenvolvedor, os empregos podem ter um aumento de até 25% (os desenvolvedores de blockchain são um dos líderes do grupo!)

• Aproximadamente cerca de 10% dos empregos de PM morrerão e cerca de 10% serão adicionados, portanto, líquido zero. O gerenciamento de produtos é na verdade uma das principais demandas de talentos em IA . Mas a experiência de um PM de IA versus um PM aleatório não é fungível, então a principal vantagem é estar o mais próximo possível da tecnologia em crescimento (seja IA ou outra).

  
  

Macrotendências que influenciarão nossa experiência individual: a pausa de Engel e o paradoxo de Solow

Serão necessárias mais do que apenas oportunidades de emprego que determinarão a forma como vivenciaremos o progresso, a nossa própria relevância e as carreiras das próximas uma ou duas décadas; também será influenciado pelas macrotendências.

O impacto de médio prazo pode ser ruim em geral, mas esperamos que vivamos para ver a reviravolta: a pausa de Engels

A Pausa de Engels descreve a revolução industrial britânica no início de 1800, quando os salários da classe trabalhadora estagnaram enquanto o PIB crescia rapidamente. Existem várias teorias, sendo que o resultado final é que os proprietários e investidores das empresas em expansão embolsaram os ganhos e mantiveram os salários relativamente estáveis.

Se parece familiar - Carl Benedikt Frey argumenta que as economias avançadas estão agora numa nova pausa de Engels, a “revolução informática pós-1980”.

Ele explica que as primeiras tecnologias que substituem o trabalho tendem a diminuir os salários; à medida que surgem tecnologias mais sofisticadas de aumento de mão-de-obra, os salários e a procura de talentos tendem a aumentar:

“Se a tecnologia substituir o trabalho nas tarefas existentes, os salários e a parte do rendimento nacional que vai para o trabalho poderão cair. Se, pelo contrário, a mudança tecnológica estiver a aumentar o trabalho, tornará os trabalhadores mais produtivos nas tarefas existentes ou criará actividades inteiramente novas de mão-de-obra intensiva. , aumentando assim a demanda por mão de obra.

(…) A crescente participação do capital no rendimento significou que os ganhos do progresso tecnológico foram distribuídos de forma muito desigual: os lucros das empresas foram capturados pelos industriais, que os reinvestiram em fábricas e máquinas.”

Este é um sinal otimista! E alinhado com o que as empresas esperam:

87% dos executivos entrevistados acreditam que os funcionários têm maior probabilidade de serem aumentados do que substituídos por IA generativa. IBM

De OWF :

“À medida que alguns especialistas analisam como as tarefas atuais dos funcionários serão afetadas pela IA generativa e pela automação, eles dividem o trabalho em três tipos: transacional, relacional e relacionado à experiência. Grande parte do nosso trabalho transacional será substituído por uma combinação de automação de processos robóticos, aprendizado de máquina e IA generativa, enquanto o trabalho que exige conhecimento profundo ou colaboração humana será cada vez mais aumentado.”

Esperar pelos sinais imediatos da revolução da IA pode ser um Snoozefest: o paradoxo de Solow e a curva J da produtividade

O Paradoxo de Solow e Curva J de produtividade de Erik Brynjolffsen estamos falando de um fenômeno semelhante: enquanto nós (nós, como nas economias, empresas, CEOs e investidores) investimos dinheiro em uma tecnologia “inovadora”, os efeitos disso parecem não aparecer por um tempo:

Uma questão semelhante foi levantada em 1987, quando o economista Robert Solow observou uma desconexão entre a florescente era da informática e os ganhos de produtividade previstos — uma observação agora conhecida como “paradoxo de Solow”.

As empresas e os governos investiram dinheiro em infra-estruturas de TI, mas o salto esperado na produtividade esteve visivelmente ausente. Este paradoxo deixou muitos a perguntar-se se o problema não residia na capacidade da tecnologia, mas sim na forma como foi implementada. ( OWF )

Erik Brynjolffsen explica por que isso pode estar acontecendo:

As tecnologias de uso geral permitem e exigem investimentos complementares significativos, incluindo a co-invenção de novos processos, produtos, modelos de negócios e capital humano. Estes investimentos complementares são muitas vezes intangíveis e mal medidos nas contas nacionais, mesmo quando criam activos valiosos para a empresa.

Ele dá um exemplo de substituição da máquina a vapor por motores elétricos , e por que demorou um pouco para que os efeitos revolucionários dos motores elétricos se materializassem: a primeira geração de gerentes de fábrica retirou a máquina a vapor - de uma fábrica que foi especificamente construída e organizada em torno das limitações da máquina a vapor - e se lançou o motor elétrico em seu lugar.

Somente quando a nova onda de gestores redesenhou os sistemas e fluxos de trabalho para as possibilidades do motor elétrico é que a inovação e a produtividade esperadas puderam ser vistas.

Ninguém deve contar com os empregadores como impulsionadores de uma requalificação eficaz

Poderíamos dizer: “OK, então se a IA é tão importante e não há talentos suficientes para contratar, então certamente as empresas investirão dinheiro para treinar pessoas”. E claro, eles irão; há muitas estatísticas que confirmam isso.

Mas já existe uma incompatibilidade significativa e crescente entre o que (e com que rapidez) as empresas são capazes de fornecer e o que as pessoas precisam para os seus empregos - e muito menos o que os funcionários precisarão para serem competitivos no mercado de trabalho versus apenas um pouco melhor nas suas actuais, empregos estritamente definidos. De OWF :

Ok, então qual é a receita para se manter à tona aqui?

Em um nível individual, há uma desconexão desanimadora entre:

• As promessas vagas sobre o que a IA deveria ser capaz de fazer, ou como deveria revolucionar o nosso trabalho, em comparação com o que os produtos existentes podem fazer na prática neste momento;

• entre o que a demanda por talentos em IA procura e onde está o mercado fornecedor (ou seja, onde nós, os funcionários, estamos) hoje.

Mas ambas as tendências são peças móveis; o segredo é ser uma das peças avançando e não ficando para trás. O antídoto é usar algo, construir algo e aprender algo (que abordarei no meu próximo post) até que, inevitavelmente, cada um de nós comece a perceber as aplicações e oportunidades que realmente trazem progresso:

PS. Se você gostou desta postagem, talvez goste de minhas futuras versões em hypegeist.substack.com , onde escrevo abordagens pragmáticas sobre tecnologia disruptiva e suas oportunidades, com uma pitada de mergulhos profundos em dados e insights de mercado.

Também publicado aqui