406 測定値

分散化の測定

に Lucius Meredith20m2023/08/07

長すぎる; 読むには

私たちは、ビットコイン以外のものはすべて有価証券であるというゲンスラー議長の提案に異議を唱えた議会を称賛します。その特異で技術的に読み書きのできないイデオロギーは、有害なナンセンスの特別なブランドであり、消費者に害を及ぼすだけではありません。すでに専門家の深刻な頭脳流出が生じており、彼らは米国を離れてヨーロッパ、中東、アジアへと流出している。私たちは、彼らの挑戦が堅牢で将来性のあるものとなるよう支援したいと考えています。

何よりもまず、私たちは、厳しい態度をとった議会の思想的指導者たちに拍手を送りたいと思います。分散型デジタル資産の基盤となるテクノロジーは、現在の法的枠組みに大きな課題をもたらしており、それを理解するのは困難です。投資家や顧客などの一般大衆を保護しながら、イノベーションを促進することのバランスを取るのは簡単な仕事ではありません。議会はそのバランスを取るためのこの誠実な努力を称賛されるべきである。

そうは言っても、議会には現職議員が 1 人しかいないのですが、ビル・フォスター下院議員 (民主党-イリノイ州)ブロックチェーンの技術に完全に精通していること。古いことわざにあるように、正しいことを行うことと同じくらい、正しいことを行うことが重要です。そして、定められた目標を達成するには、提案されている法案に、それが求めるものを達成するためのかなりの厳しい調整が必要です。

ですから、わかりやすい英語で、議会が謎を解読し、提案されている法案を再設計できるように最善を尽くしましょう。野心的なブロックチェーン法案を提案した議員と同様に、私たちは分散型デジタル資産とその基礎となるテクノロジーの巨大な可能性を認識しています。ブロックチェーンは、非常に有益な方法で商業的および社会的状況を変えることができます。

現在の「Web 2.0」アーキテクチャの優位性は、平均的な消費者による単純なトレードオフによって生まれました。彼女を「おばあちゃん」と呼びましょう。

おばあちゃんは、自分のデータやコンテンツ(家族の写真やお気に入りの曲から経済的記録や医療記録などすべて) を、年中無休、どこでもデジタルで利用できる、簡単さ、便利さ、実用性を望んでいます。しかし、おばあちゃんは、これらすべてのコンテンツを利用可能にして完全にプライベートに保つため、または少なくとも主な管理下に置くために、サーバーでいっぱいの地下室の管理と供給に責任を負いたくないし、責任を負うつもりもありません。

そこでおばあちゃんはその責任を外注するのです。彼女は、医療提供者、Google、Dropbox、Amazon、その他の企業に、わずかな料金で、または彼女に広告を配信する特権を得るために、彼女の個人データの保存と処理を許可しています。

この選択には代償が伴います。バイク乗りなら誰しもが言うように、下りるかどうかが問題ではなく、いつ下りるかが問題なのです。したがって、可能な限り車両の制御を維持することが賢明です。同様に、これらのデジタルサービスプロバイダーがハッキングされて、おばあちゃんやあなたの個人情報が侵害され、非常に機密性の高いデータが悪者の手に渡されるかどうかは問題ではありません。それはいつかの問題です。

この種の侵害を指摘する見出しは非常に一般的であるため、デジタルサービスの平均的な消費者は、誰かが個人情報を盗むか、カンクン行きのファーストクラスの航空券をクレジットカードに請求するまでは、このような侵害に慣れてしまっています。おそらく、より重大な結果として、Web 2.0 企業の基礎となる経済モデルが、多大な、そして時には悪影響を社会にもたらしました。

データサービスプロバイダーの収益にとって重要なのは、集約された個人データの「匿名化」バージョンを販売できることです。プリンセス・ブライドの言葉を言い換えると、「匿名というのは、あなたが思っているような意味ではないと思います。」

Facebook が利用できるようにした私たちに関するデータを悪用した Cambridge Analytica の奇行は十分に文書化されており、さらに最近では Twitter の奇行は氷山の一角にすぎません。これらの不正行為は、ユーザーと政府の最高レベルの人々の間で懸念を引き起こしています。

おそらくさらに重要なことは、データプロバイダー、つまり消費者ベースには、データの販売または使用による収益の分け前が提供されたことがないということです。ビッグテックが消費者にその収益源に参加するオプションを提供したらどうなるでしょうか? YouTube などのコンテンツチャネルの収益化という部分的な例外を除けば、これはほとんど未開発の経済的潜在力です。

これを活用するには、テクノロジーベースの変更だけでなく、考え方の変更も必要です。検討中のオムニバス法は、この変更を可能にするために適応させることができます。著作権に似た知的財産権（ユーザー自身の個人データの所有権）を与えることでユーザーに収益源の一部を与えることは、テクノロジーの開発に建設的なインセンティブを提供しながら、有権者に非常に人気がある可能性があります。

分散型デジタル資産管理サービスのテクノロジーが拡大するにつれて、議会は消費者に新しい選択肢を与えることができます。 Google などのサードパーティに個人データを委ねるのではなく、分散型インフラストラクチャを使用して個人データを管理できます。地下室にサーバーやその他のハードウェアが満載されている必要はありません。

今日の分散型デジタル資産テクノロジー基盤では、その提案は主に財務データに限定されています。しかし、近い将来、テクノロジーが拡大するにつれ、すべてのデータに適用されるようになるでしょう。

おばあちゃんは、医師の診療所、病院、健康保険会社によって運営または管理されていない公共ネットワーク上に、個人の医療記録を安全かつ効率的に保存できるようになります。むしろ、多くの関係者、いわゆるマイナーやバリデーターがネットワークに計算リソースを提供しています。彼らはそうすることでお金を稼いでいます。そして、おばあちゃんのデータは、彼女の秘密鍵と、かなり強力な暗号化保証によって保護されます。

それは、彼女または彼女が指定した代理人の管理下にのみ置かれます。実際、地下室にはサーバーが設置されていない間、彼女のデータはネットワークサービスプロバイダーには隠蔽されます。おばあちゃんが、ネットワークの分散化によってもたらされる新しい経済エンジンに参加し、独自のサーバーファームを維持したいと決心しない限り。いずれの場合でも、彼女は自分の秘密を自分自身に秘密にしておくか、匿名にして商業的に悪用したい人に「貸す」かの選択肢を享受することになる。

誰がネットワークを実行し制御するかというこの再構成は、おばあちゃんだけを変えるわけではありません。 Facebook、Twitter、Google から Aetna、Blue Cross Blue Shield、Regents まで、あらゆるデジタルプロバイダーの状況を変えます。これにより、消費者はより多くの選択肢とより多くのコントロールを得ることができます。そして、これは双方にとって有利なシナリオであり、ビッグデータ技術企業にまったく新しい経済的機会を提供することにもなります。

これが、ビットコイン以外のものはすべて有価証券であるというゲンスラー議長の提案に異議を唱えた議会を称賛する理由の一つです。その特異で技術的に読み書きのできないイデオロギーは、有害なナンセンスの特別なブランドであり、消費者に害を及ぼすだけではありません。すでに専門家の深刻な頭脳流出が生じており、彼らは米国を離れてヨーロッパ、中東、アジアへと流出している。

分かりやすく言うと、SEC は数十億ドル、おそらく数兆ドルの富を海外に流出させています。ゲンスラー議長は、怠慢であれ冷笑的であれ、バイデン政権が表明した政策とは逆に、数万人、数十万人の高給職を国外追放しようとしている。悪い規制政策は、米国の技術的優位性を破壊すると同時に、膨大な経済的機会を破壊しています。

ブロックチェーンなどの新興技術に基づいて富、機会、素晴らしい雇用、技術的優位性を維持するために、議会はむしろこの技術の仕組みに法的メカニズムを構築する必要がある。この記事では、提案されている分散化の定義に関するいくつかの基本的な問題に焦点を当て、可能性を最大限に発揮するためにそれを適応させる方法についていくつかの控えめな提案をします。

具体的には、法案で提案されている資産分配ルールを地方分権を判断するための基準の1つとして使用することが現実的ではなく、また立法者が表明した目標を達成できない理由を説明します。さらに、提案されたソフトウェアガバナンスモデルを分散化を決定する基準として使用する場合のいくつかの課題についても説明します。当初の立法基準は、ソフトウェアの動作方法に関する根本的な誤解を示唆しています。

すぐに直ります！

我々はまた、現在提案されている法案には存在しない、簡単に策定できる条項である現実的なセーフハーバー条項を盛り込むよう求めます。多くのブロックチェーン企業は、行き過ぎたSECによって危険にさらされながらも、規制の曖昧さに耐えながら誠実に取り組んできた。米国をこの技術開発の最前線に置くための誠実な努力は報われるべきであり、罰されるべきではない。

むしろ、起業家や開発者にとって合理的な環境を再確立するために、つまり急速に聖書の比重の洪水になりつつある頭脳流出を食い止めるために、私たちはさまざまな営利企業を国外追放ではなく国内に帰国させることができる合理的な基準を提供する必要がある。

最後に、これと同じ精神で、起業家が単に感じるだけでなく実際に政治的議論に参加することがいかに重要であるかを強調したいと思います。現在、最も貴重なイノベーターの多く、おそらくほとんどが、政策決定は政治家と官僚だけの議論であるという明確な印象を抱いています。このため、多くの主要企業が自らの足で投票し、ドバイ、ツーク、ベルリン、シンガポールにビジネスを持ち込むようになりました。

政策プロセスが彼らの意見を受け入れるだけでなく、議員たちが実際に仕事をして経験の成果を享受した人々の知性と知恵を積極的に求めていることを実証することは、これが海外駐在員の価値をもたらすのに大いに役立つことを実証することです。米国本土に戻ります。

分散化の定義案

現在の法案は、分散型デジタル資産が実際に分散型であるかどうかを判断するための実用的な観察結果を提供しようとしています。観察可能なものの 1 つは資産の分配です。法案は20％ルールを提案しており、分散型とみなされるためにはデジタル資産が少数の人の手に集中することはできないと主張している。代わりに、資産の所有者は誰でも資産の 20% を超えることはできません。

これは理論的には素晴らしいことのように思えます。実際には機能しませんし、機能しません。

20%ルールへの挑戦

アドレス ≠ ID

ブロックチェーン上のアドレスは ID と同じではありません。これはビットコインにも当てはまります。イーサリアムにも当てはまります。実際、これは事実上すべての主要なブロックチェーンに当てはまります。しかし、これが事実であるため、誰かが資産の分配総額の 20% 以上を支配しているかどうかを識別することは不可能です。いずれにせよ、資産配分を決定することは難しい問題であり、人々はペーパーカンパニーから持ち株会社まで、複数の経済主体を抱え、彼らに代わって資産を管理していることが多いため、金融フォレンジックの専門家はこの分野で非常に高給を得ている。

ちょっと待って！ひどくなる！ゼロ知識テクノロジーが成熟し、プライベートな取引データを事実上侵入不可能なセキュリティで囲い込み、誰が資産を管理しているかを知ることは事実上不可能になります。

このような資産分配ルールの非現実性に関する議論のほかに、価値観の問題があります。この記事の筆頭著者は明らかに左寄りである。しかし、彼ですら資産分配政策を課すことには気が進まない。政府が資産配分を決定している場合、それは本当に自由市場なのでしょうか?

資産分配における中央集権的な国家の関与は資本主義のように聞こえますか?この一見無邪気なルールは、20世紀に何度も見事に失敗し、現在も失敗し続けている中央指揮統制経済学への大きな後退である。

少なくとも共和党員ならよく知っているだろうと思う人もいるだろう。

一時的な違反を引き起こす取引

たとえば、デジタル資産保有者の集団が全員、それぞれの個別の理由でポジションを手放そうとしている状況を考えてみましょう。管理上の理由ではなく、純粋に金銭的な動機から、一人の買い手が喜んでそれらをすべて買い取るようになるかもしれません。

買い手の元のポジションと、コホートから購入した追加の所有権を合わせたものが 20% 以上になると、突然、彼が購入している不動産が魔法のように不動産から証券に変わります。しかし、2008年の銀行業界のように、「大きすぎてつぶせない」資産の支援に米国政府が介入したと仮定すると、その行為は資産を有価証券に変えることになるのだろうか？

この措置が一時的な措置にすぎず、ポジションがすぐに清算された場合はどうなるでしょうか?ステータスは非有価証券に戻りますか?そうすべきでしょうか？一時的な取引についてはどうですか?資産保有者がポジションの一部を売却する前に、数秒間だけ分配金の 20% しか持っていなかったらどうなるでしょうか?それによって資産は有価証券に変換されますか?数分くらいはどうでしょうか？数日？境界線はどこですか？政府はそのような線を引くのが仕事ですが、この場合、その線はまったく恣意的で、気まぐれなものです。良くない政策。

さらに重要なことは、政府がこうした市場動向に介入することを本当に望んでいるのは誰でしょうか？マオ（大躍進、史上最も致死的な飢餓）、そしてスターリンのホロドモールは中央集権的な経済政策によって数え切れないほどの人を殺しました。誰がそのような大きな飛躍を後戻りしたいと思うでしょうか？

共通ネットワーク上のクジラ

ビットコインには、そのネットワークの20％以上を支配するクジラ集団が確かに存在する。前述したように、これらのアドレスを誰が管理しているかを知ることは事実上不可能です。またブロックとして動く場合は別人でも大丈夫でしょうか？

最後に、ビットコインの謎の創造者、サトシ・ナカモトのウォレットを管理している人物が、そのブロックチェーンの約63%を管理している可能性があります。したがって、提案されている法案の定義によれば、ビットコインは有価証券ではないとゲーリー・ゲンスラー氏が確信しているデジタル資産の一つであり、有価証券となるだろう。

私たちは、賢明な概念的枠組みの形で、切望されていた健全性チェックをゲンスラー議長に提供することに大賛成です。ゲンスラー議長の聖戦の犠牲者リストにビットコインを加える定義は、その中には含まれない。

コンピューティングリソースをパーセンテージではなくコモディティとして考える

非常に良い目標を達成するために、議員はパーセンテージではなく商品について考える必要があります。現在および検討されている市場では、デジタル資産は指定物質や有毒物質とは異なり、公衆を保護するためにその配布を慎重に制御する必要があります。また、家賃や燃料など、価格管理の対象となる可能性のある商品にも似ていません。これらの流通も公共の利益のために管理されることがよくあります。

ほとんどの場合、デジタル資産は実際にはコンピューティングリソースの単なるプロキシです。誰もがポケットにスマートフォンを入れ、全員の机の上にラップトップがあり、地球を取り囲む都市ほどの規模のデータセンターがあるため、コンピューティング能力が不足することはありません。このような状況では、商品が容易に入手できるのであれば、配給を正当化する理由はない。したがって、資産の分配は単に分散化の適切なシグナルではありません。

代わりに、デジタル資産にサービスを提供するネットワークを構成するコンピューティングリソース自体は、完璧とは程遠いものの、多少は優れた信号になります。別の記事で議論したように。注目すべき点は、ネットワークを可能にするマイナーとバリデーターを誰が管理しているかということです。これらのプログラムとそれらが実行されるマシンの制御が 1 つのエンティティの手に集中している場合、ネットワークは分散化されていません。

たとえば、Google がイーサリアムネットワークのフォーク上のすべてのバリデーターを制御しており、それらのプログラムを実行するすべてのサーバーが Google Cloud Platform 上で実行されている場合、そのイーサリアムのフォークは単に分散型とは言えません。一方、比較的大規模なコミュニティによって運営されている健全な多様性のあるバリデーターが見つかった場合、その一部はクラウドプロバイダーでプロビジョニングされたマシン上で実行され、また一部は個人や企業によって保守および管理されているマシン上で実行されます。その場合、そのフォークを分散型と呼ぶのが正しいでしょう。

同様に、人々はビットコインネットワークのハッシュパワーの集中について話します。マイナーとそれを実行するサーバーが比較的小さなコミュニティの管理下にある場合、そのネットワークは集中化されていると見なされます。中国の鉱山会社がビットコインのハッシュレートの約65％を管理していたとき、これは多くの議論の話題となった。

このような対策の難題は、デジタル資産がプラットフォームやネットワークに依存しないようにできることです。 RChain などの多くのブロックチェーンプロトコルは、もともとイーサリアムネットワーク上で開発された資産を、別のレイヤー 1 プラットフォーム上の資産に正常に移行できることを示しています。さらに、これはある意味、DeFI とプロトコルの相互運用性の取り組みの本質でもあります。

これらは、デジタル資産を特定のネットワークへの拘束から解放するメカニズムを提供します。ただし、資産をあるネットワークから別のネットワークに移行するパスが限られているかまったくなく、ネットワークの実際のコンピューティングリソースが小さなコミュニティによって制御されている場合、それらの資産は集中化されていると呼んでも問題ありません。

効果的な政策では、デジタル資産の分散化を測定するための実際的な観察対象として、これに焦点を当てる必要があります。それはテクノラティが注目しているものですが、それには十分な理由があります。

コード制御への課題

デジタル資産にサービスを提供するネットワークを実行するために必要な物理インフラストラクチャを補完するのは、ネットワーク上で実行され、デジタル資産がどのように機能するかのロジックを提供するソフトウェアです。繰り返しになりますが、ネットワークの分散化のためにそのソフトウェアが観察可能なものとしてどのように制御されるかに注目するのは自然な傾向です。残念ながら、コードは、オープンソースコードであっても、この傾向に対して奇妙な角度で実行されます。

ソフトウェアは進化する

私たちは今、この技術革命のまさに初期段階にいます。その結果、歴史が教えてくれるのは、デプロイされたコードの 90% 以上がおそらく間違っているということです。この事実は、コード内に隠れている多くの潜在的なバグ (必然的に発見される) よりも、まだ検討されていない設計やアーキテクチャの開発や、発見されると確信できる改善に対してより重要視されます。由緒ある Microsoft、Apple、および Linux コミュニティによって定期的に発行されるバグ修正を考慮してください。

そのため、デジタル資産の基礎となるコードをロックダウンすることはできません。 iPhone や Tesla などの製品に改善の余地を与える必要があるのと同じように、製品にも改善の余地を与えなければなりません。技術的な停滞は、特に技術的なパラダイムの始まりにおいては死を意味します。ファウストの本当の取引は、ファウストの魂と知識の交換ではなかった。ファウストは、いつでもその瞬間について「Verweile doch, du bist so schön」 「しかし、留まってください、あなたはとても公平です！」と言ったなら、メフィストフェルセに魂を捧げるでしょう。

では、誰がこうした改善を行えるのでしょうか?変更はどのように受け入れられ、ネットワークに展開されますか?独立したマイナーやバリデーターがこれらの変更を採用するプロセスはどのようなものですか?ここでさらに重要なのは、コードを変更できるコミュニティの規模や、提案された変更が受け入れられるプロセスから、分散化を観察できるかどうかです。

ソフトウェアは脆弱です

すべての開発者が知っているように、ソフトウェアは脆弱です。コードの 1 行で 1 文字を変更する (たとえば、プラス記号をマイナス記号に変更する) と、ソフトウェアの動作が大幅に変わる可能性があります。このような変更は、オープンソースリポジトリへのプルリクエスト内の無害な変更の中に隠れている可能性があります。これにより、1 人の貢献者がネットワーク全体の動作に責任を負う可能性があります。

反脆弱性としてのモジュール性

この脆弱性に対する防御策の 1 つは、ソフトウェア開発者が自然から学んだ技、つまりモジュール化です。ハードウェアと同様に、比較的独立した、ある程度冗長なコンポーネントから組み立てられたソフトウェアは、脆弱ではありません (脆弱ではありません)。コンポーネントを分離すると、障害モードがコンポーネントのより小さなサブセットに限定される傾向があります。

明らかに、ネットワーク全体の電源が失われると、すべてのソフトウェアコンポーネントが同時に機能しなくなります。ただし、あるコンポーネントのロジックに問題があると、別のコンポーネントにも問題が発生する可能性は低くなります。特に、同じコードを共有するコンポーネントがほとんどない場合はそうです。さらに、コンポーネントが冗長化されている場合、1 つのコンポーネントに障害が発生し、別のコンポーネントが代替する可能性があります。これは、1 つまたは複数のエラーが発生しても、システムが依然としてよろよろと動作する可能性があることを意味します。

したがって、ソフトウェア開発者ではない人にとっては多少驚くかもしれませんが、デジタル資産の分散化の前兆は、その基盤となるソフトウェアアーキテクチャのモジュール化です。特に、モジュール性により、実行中のシステムが脆弱になるだけでなく、さまざまなコミュニティが比較的分離されたコンポーネントで独立して動作できるようになります。

例を考えてみましょう。スマートコントラクトブロックチェーンアーキテクチャの一般的な設計パターンは、4 つのコンポーネントで構成されます。

ノード検出および通信層 (Kademlia など)
ストレージメカニズム (キーバリューストアなど)
コンピューティングメカニズム (EVM など)
コンセンサスメカニズム (Casper、Proof-of-Work など)

これらのそれぞれは機能的に比較的分離されています。たとえば、原理的にも実践的にも、キーバリューストア (LMDB など) の実装を別の実装 (Reddis など) に交換したり、あるタイプのストア (キーバリューなど) を別のストア (リレーショナルストアなど) に交換したりすることができます。 ) – ネットワークの動作に目立った違いはありません。同様に、RChain などのさまざまなブロックチェーンは、コンセンサスメカニズムを交換できるという明示的な設計目標を持って設計されています。実際、コンポーネントを交換できるこの機能がモジュール性の定義です。

このようなモジュール性により、単一のコンポーネントとそれを作成するコミュニティへの依存関係にさらされることが制限されます。自動車メーカーが単一のベンダーに依存しないように複数のタイヤサプライヤーを持つことを好むのと同じように、スワッピングの例のように、モジュラーコードベースはモジュール設計のコンポーネントの異なるサプライヤーを異なるサプライヤーから調達できます。ストレージコンポーネント。

もちろん、これの多くは単なる常識であり、私たちも同意します。私たちは、提案された法案には健全な常識があり、分散化の基準の一部としてデジタル資産の基礎となるソフトウェアのモジュール性の措置を含めるべきであると考えています。

反脆弱性としてのコミュニティ

ソフトウェア固有の脆弱性に対するもう 1 つの重要な防御策は、コミュニティです。コードに対して提案された変更は、ピアレビューを経ずに行われることはありません。ライナスの法則: 目玉がたくさんあると、すべての虫は浅いものになる」これにより、複雑な緊張関係が生まれます。ピアレビューにより、開発と重大なエラーへの対応が遅くなります。多くの場合、仲間のコミュニティは小さいです。料理人が多すぎるとスープがダメになる。

オープンソースプロジェクト全般、特にブロックチェーンプロジェクトにおける最近の発展は、コミュニティ改善プロセスです。これは、コードベースの改善提案を提出できるコードガバナンスプロセスです。賛否両論が審議された。そして、改善を開発すべきかどうか、誰によって、いつまでに開発されるべきかについての決定が下されました。

このようなプロセスは、比較的まともな規模のコミュニティによって購読できます。参加者の資格に関する問題は、公の議論の中で表面化します。インターネット上では、あなたの犬がバグ修正を見つけたかどうかを誰も気にしません。（Twitterは大混乱するだろうが、それは全く別の話だ。）

デジタル資産の基盤となるソフトウェアの成熟度と分散化の尺度は、コードベースへの長期にわたる変更と、即時およびミッションクリティカルなバグの両方に対するコミュニティ改善プロセスが確立されているかどうかです。さらに、これらのプロセスに参加するコミュニティの規模は、分散化の尺度になります。

フォークとライセンス供与

コード、特にオープンソースコードの管理における最も重要な発展の 1 つは、フォークの実践です。基本的に、フォークとは、開発中の特定の状態でコードベースのコピーを作成し、その状態から変更を行うことです。特定の開発者コミュニティが、コードの進化には別のアプローチの方が適していると感じる場合、コピーを作成し、元のコードベースの進化とは独立してその開発アークを追求します。

これは、将来のフォークのマージを妨げるものがないことを除けば、量子力学の多世界仮説に相当するソフトウェアに似ています。したがって、この意味では、新しい女王が出現し、巣の人口の約1万人を連れて新しい巣を見つけるときのミツバチの巣に似ているかもしれません。遺伝的に、ミツバチの巣の「フォーク」は、いわゆる女王蜂の飛行中に後で結合する可能性があります。

物理的な世界からの類推はさておき、分散化のためのフォークの重要性は最も重要です。オープンソースプロジェクトがフォークできるという事実は、ライセンスによって妨げられない限り、コードが単一のコミュニティの集中管理下に置かれることがないことを意味します。したがって、分散化の最も重要な手段の 1 つは、コードベースのライセンス供与です。

セーフハーバー

冒頭で述べたように、多くの企業がこのテクノロジーの最前線で米国のビジネスを創出するために誠実に取り組んできました。 LBRYもその1つです。 RChainは別です。しかし、これらの企業は、とりわけ、規制の曖昧さ、無知な恣意的な執行、およびテクノロジーに対する規制当局の誤解に悩まされてきました。

私たちは、この種の企業とその起業家、エンジニアは略奪者としてではなく、市民のリーダーとして扱われるべきだと信じています。具体的には、これは、開発中の成果物が有価証券として規制されるのを防ぐために、企業がネットワークの分散化を達成するためにセーフハーバー条項を提供することが現実的に不可欠であることを意味します。安全な港がなければ船は進水できず、デジタル革新は完全に停止してしまいます。

分散化までの 3 年は新しいテクノロジーにとって短すぎます

ジリブランド氏とルミス氏の以前の法案には確かにセーフハーバー条項が盛り込まれていた。しかし、地方分権化を達成するための猶予期間は 3 年しかありませんでした。これは、より実質的なエンジニアリング作業やプロトコル開発を追求する企業には機能しませんし、機能しません。

イーサリアムは 3 年未満で開発されましたが、ビットコインはそれ以上の時間がかかりました。どちらも、スケーリングを妨げる克服できない設計上の欠陥によって機能不全に陥っています。さらに、ビットコインプロトコルには、環境への影響が知られているエネルギー効率の非効率性が十分に文書化されています。スケーラブルで持続可能な設計を提供するための合理的な方針を追求する企業は、テクノロジーを実用化して分散化するためにさらに時間が必要です。

広範な現場経験に基づいて、私たちは分散化を達成するための妥当な期間として 10 年を推奨します。もちろん、その間、安全港のステータスを維持するために主要なマイルストーンの達成を要求するのは合理的です。これらのマイルストーンの多くは、適切なライセンスの採用、コミュニティ改善プロセスの開発など、上で説明した点から導き出すことができます。

経験豊富な起業家や開発者からのフィードバックを取り入れることの重要性

私たちは、Avalanche の CEO などの業界の代表者を証言し、見解を示すために招待した議会に敬意を表します。これは必要ではありますが、米国から外国の管轄区域への才能と価値の流出を阻止するには不十分です。もっとしっかりとしたギブアンドテイクが必要です。

提案された法案の実際性に関して最近募集されたフィードバックは真剣に受け止められる必要があります。継続的な官民協力のために、堅牢な継続的なフォーラムを確立する必要がある

結論と今後の課題

標準的な記事形式では、いくつかの結論を導き出し、その後、将来の作業の可能性を指摘します。しかし、私たちは議員が最後に読むものとして、提案された法案に対する私たちのフィードバックについての明確な声明を残したいと考えています。したがって、その声明を提供する前に、デジタル資産の設計における基本的な問題に関する将来の記事の議論を前置きしたいと思います。

デジタル資産には期限があるべきです

問題は、デジタル資産が主にコンピューティングリソースを表すことです。具体的には、プロセッササイクルとストレージ容量を表します。ただし、実際には、これらのリソースをジャストインタイムで配信することはできません。そのため、クラウドプロバイダーは独自の価格モデルを採用しています。プロセッササイクルとストレージ容量を準備すると、光熱費を相殺する可能性のあるネットワークトランザクションがない場合でも、電気代 (およびコンピューティングデバイスの倉庫保管料など) がかかります。

HODLing パターンにあるビットコインとイーサリアムのネットワーク上のすべてのアドレスについて考えてみましょう。それらに含まれるデジタル資産には取引手数料が発生しません。しかし、これらの資産を維持するために必要なネットワークリソースは依然として消費されています。最終的には、これらの資産を配布するために当初集められた補償金の価値は、ネットワークを維持するための電力やその他のコストによって超過されてしまいます。

その結果、限界が来ると、デジタル資産に対する前払いでは、プロセッササイクルとストレージ容量を準備するコストを相殺できなくなる時が来ます。そのため、デジタル資産は実際、その価値に時間制限があります。オレンジや小麦 1 ブッシェルと同じように、デジタル資産も古くなります。

隣接する業界のネットワークプロバイダーは、同様のネットワークリソースに関するこの事実を長い間認識していました。そのため、電話の通話時間は時間で測定され、電力会社はキロワット時で料金を請求します。投資家に大きな心痛を与え、規制当局に多大な頭痛の種を与えているデジタルトークンに関連した現在の投機ブームの多くは、これらの資産の期限付きの性質が認められれば、簡単に消え去るだろう。

この事実が認識され、ネットワーク経済に組み込まれれば、状況は完全に変わるでしょう。通話時間に投資する人はいませんし、少なくとも HODL 戦略に投資する人もいません。私たちは、デジタル資産市場がこれらの事実に気づくまでに長い時間がかかることを認識しています。しかし、もし経済的に持続可能であるならば、彼らは真の市場の要請に目覚めるでしょう。

それまでの間、私たちは、害よりもむしろ利益をもたらし、一世代以内に撤回する必要のない、提案されている法案の修正を提案します。