En primer lugar, nos gustaría aplaudir a los líderes de pensamiento del Congreso por tomar el toro por los cuernos. La tecnología que subyace a los activos digitales descentralizados plantea importantes desafíos a los marcos legales actuales y es difícil manejarla. Lograr un equilibrio entre proteger al público (inversores y clientes) y fomentar la innovación no es una tarea fácil. El Congreso debe ser elogiado por este esfuerzo de buena fe para lograr ese equilibrio.

Dicho esto, el Congreso solo tiene un miembro en funciones, Representante Bill Foster (D-IL) totalmente competente en los tecnicismos de la cadena de bloques. Como dice el viejo refrán, es tan importante hacer las cosas bien como hacer las cosas bien. Y para lograr sus objetivos declarados, la legislación propuesta necesita algunos buenos ajustes para lograr lo que busca.

Así que hagamos nuestro mejor esfuerzo, en lenguaje sencillo, para permitir que el Congreso decodifique los misterios y rediseñe la legislación propuesta. Al igual que los legisladores que han propuesto la ambiciosa legislación blockchain, reconocemos el enorme potencial de los activos digitales descentralizados y su tecnología subyacente, la cadena de bloques, para cambiar el panorama comercial y social de maneras muy beneficiosas.

El dominio actual de la arquitectura "Web 2.0" se produjo debido a una simple compensación realizada por el consumidor promedio. Llamémosla "abuela".

La abuela quiere la facilidad, la conveniencia y la utilidad de tener sus datos, su contenido (todo, desde fotos familiares y canciones favoritas hasta registros financieros y de atención médica, y más) disponible digitalmente, en cualquier lugar, las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Pero la abuela no quiere ni está equipada para ser responsable del cuidado y alimentación de un sótano lleno de servidores para mantener todo este contenido disponible y completamente privado, o al menos bajo su control principal.

Así que la abuela subcontrata esa responsabilidad. Ella permite que sus proveedores de atención médica, Google, Dropbox, Amazon y otras compañías almacenen y manejen sus datos personales por una tarifa nominal... o por el privilegio de mostrarle anuncios.

Esta elección tiene un costo. Como te dirá cualquier motociclista, no se trata de si vas a caer, se trata de cuándo . Por lo tanto, es prudente mantener tanto control de su vehículo como sea posible. Del mismo modo, no se trata de si estos proveedores de servicios digitales serán pirateados y si los datos de identificación personal de la abuela, o los suyos, serán violados y los datos muy confidenciales caerán en manos equivocadas. Es una cuestión de cuándo.

Los titulares que señalan este tipo de violaciones son tan comunes que el consumidor promedio de servicios digitales se ha acostumbrado a ellos… hasta que alguien les roba su identidad o carga un boleto de primera clase a Cancún a su tarjeta de crédito. Tal vez de manera más consecuente, el modelo económico subyacente a las empresas de la Web 2.0 ha tenido consecuencias sociales enormes ya veces adversas.

Para los resultados finales de los proveedores de servicios de datos es fundamental la capacidad de vender versiones "anonimizadas" de datos personales agregados. Parafraseando a la Princesa Prometida, "No creo que anónimo signifique lo que pareces pensar que significa".

Las travesuras bien documentadas de Cambridge Analytica explotando los datos sobre nosotros que Facebook puso a su disposición y, más recientemente, las travesuras de Twitter son solo la punta del iceberg. Estos abusos han causado preocupación entre los usuarios y en los más altos niveles de gobierno.

Tal vez aún más al punto, a los proveedores de datos, es decir, a la base de consumidores, nunca se les ha ofrecido una parte de los ingresos por la venta o el uso de sus datos. ¿Qué pasaría si Big Tech les diera a los consumidores la opción de participar en ese flujo de ingresos? Con la excepción parcial de la monetización de los canales de contenido, como YouTube, este es un gran potencial económico sin explotar.

Aprovecharlo requiere un cambio de mentalidad, así como un cambio de base tecnológica. La legislación ómnibus que se está considerando puede adaptarse para permitir este cambio. Dar a los usuarios una parte del flujo de ingresos mediante la concesión de derechos de propiedad intelectual similares a los derechos de autor (la propiedad de sus propios datos personales) podría ser muy, muy popular entre los votantes al tiempo que ofrece incentivos constructivos para el desarrollo de la tecnología.

A medida que aumenta la tecnología para los servicios de gestión de activos digitales descentralizados, el Congreso puede ofrecer a los consumidores nuevas opciones. En lugar de confiar nuestros datos personales a un tercero, como Google, podemos usar una infraestructura descentralizada para administrarlos... sin tener que tener un sótano lleno de servidores y otro hardware.

En la base de tecnología de activos digitales descentralizados de hoy, esa propuesta se limita en gran medida a los datos financieros. Sin embargo, pronto, muy pronto, a medida que la tecnología crezca, se aplicará cada vez más a todos los datos.

La abuela podrá almacenar de manera segura y eficiente sus registros médicos privados en una red pública que no está administrada ni controlada por el consultorio de su médico, el hospital o la compañía de seguros de salud. Más bien, muchas partes, los llamados mineros o validadores, están proporcionando recursos computacionales a la red. Ganan dinero haciendo eso. Y los datos de la abuela estarán protegidos por su(s) clave(s) privada(s) y garantías criptográficas considerablemente más sólidas.

Estará únicamente bajo el control de ella o de sus agentes designados. De hecho, sus datos serán opacos para los proveedores de servicios de red mientras su sótano permanezca sin servidores. A menos que la abuela decida que quiere participar en el nuevo motor económico que ofrece la descentralización de la red y mantener su propia granja de servidores. En cualquier caso, disfrutará de la opción de guardar sus secretos para sí misma, o anonimizarlos y “alquilarlos” a quienes deseen explotarlos comercialmente.

Esta reconfiguración de quién dirige y controla la red no cambiará las cosas solo para la abuela. Cambia las cosas para cada proveedor digital, desde Facebook, Twitter y Google, hasta Aetna, Blue Cross Blue Shield y Regents. Da a los consumidores más opciones y más control. Y es un escenario en el que todos ganan, que también brinda a las empresas de tecnología de Big Data oportunidades económicas completamente nuevas para explotar.

Esta es una de las razones por las que aplaudimos al Congreso por desafiar la propuesta del presidente Gensler de que todo, excepto Bitcoin, es un valor. Esa ideología peculiar y tecnológicamente analfabeta es una marca especial de tonterías perniciosas, no solo daña a los consumidores. Ya está creando una grave fuga de cerebros de expertos, que se van de EE. UU. a Europa, Oriente Medio y Asia.

En lenguaje sencillo, la SEC está impulsando miles de millones, tal vez billones, de dólares de riqueza en el extranjero. El presidente Gensler, ya sea de manera negligente o cínicamente, está deportando decenas o cientos de miles de empleos bien remunerados, lo contrario de la política declarada de la Administración Biden. La mala política regulatoria está destruyendo una gran oportunidad económica al mismo tiempo que destruye la superioridad tecnológica estadounidense.

Para preservar la riqueza, las oportunidades, los excelentes trabajos y la superioridad tecnológica basada en tecnologías emergentes como blockchain, el Congreso debe diseñar el mecanismo legal para la mecánica de esta tecnología. En este artículo nos enfocamos en algunos de los temas fundamentales con la definición propuesta de descentralización y hacemos algunas propuestas modestas sobre cómo adaptarla para lograr plenamente el potencial.

Específicamente, explicaremos por qué usar la regla de distribución de activos propuesta en el proyecto de ley como uno de los criterios para determinar la descentralización no es práctico ni lograría los objetivos establecidos por los legisladores. Además, discutiremos algunos de los desafíos para usar los modelos de gobierno de software propuestos como criterio para determinar la descentralización. Los criterios legislativos iniciales sugieren un malentendido fundamental de cómo funciona el software.

¡Fácilmente arreglado!

También instaremos a la inclusión de una cláusula realista de puerto seguro, una disposición fácil de formular que actualmente no se encuentra en la legislación propuesta. Muchas compañías de blockchain han trabajado de buena fe mientras soportaban la ambigüedad regulatoria, siendo puestas en riesgo por una SEC extralimitada. Los esfuerzos de buena fe para poner a los EE. UU. a la vanguardia de este desarrollo tecnológico deben ser recompensados, no castigados.

Más bien, para restablecer un clima razonable para los empresarios y desarrolladores, para detener la fuga de cerebros, que se está convirtiendo rápidamente en una avalancha de proporciones bíblicas, debemos proporcionar criterios razonables bajo los cuales varias empresas comerciales puedan ser reubicadas en lugar de deportadas.

Finalmente, en este mismo espíritu queremos enfatizar cuán importante es que los empresarios no solo se sientan sino que sean incluidos en el discurso político. Actualmente, muchos, quizás la mayoría, de nuestros innovadores más valiosos tienen la clara impresión de que el establecimiento de políticas es una discusión exclusiva de políticos y burócratas. Eso ha inducido a muchos actores clave a votar con los pies y llevar sus negocios a Dubái, Zug, Berlín o Singapur.

Demostrar que el proceso de políticas no solo está abierto a sus aportes, sino que los legisladores están buscando activamente la inteligencia y la sabiduría de las personas que realmente han hecho el trabajo y cosechado las recompensas de la experiencia; demostrar que esto contribuirá en gran medida a generar valor para los expatriados. de vuelta a suelo estadounidense.

Definición propuesta de descentralización

El proyecto de ley actual intenta proporcionar observables prácticos para determinar si un activo digital descentralizado está, de hecho, descentralizado. Uno de los observables ofrecidos es la distribución de activos. El proyecto de ley propone una regla del 20%, argumentando que para ser considerado descentralizado un activo digital no puede estar concentrado en manos de unos pocos. En cambio, ningún titular del activo puede tener más del 20% del activo.

Esto suena genial en teoría. No funciona ni puede funcionar en la práctica.

Desafíos a la regla del 20%

Direcciones ≠ Identidad

Las direcciones en una cadena de bloques no son lo mismo que la identidad. Esto es cierto para Bitcoin. Es cierto para Ethereum. De hecho, es cierto para prácticamente todas las principales cadenas de bloques. Pero, dado que este es el caso, es imposible discernir si una sola persona controla más del 20% de la distribución total de activos. De todos modos, determinar la distribución de activos es un problema difícil, por el cual los expertos forenses financieros están muy bien pagados, porque las personas a menudo tienen múltiples agentes económicos, desde corporaciones fantasma hasta sociedades de cartera, que administran activos en su nombre.

¡Pero espera! ¡Se pone peor! A medida que madure la tecnología de conocimiento cero, encerrar los datos transaccionales privados en una seguridad prácticamente impenetrable, será prácticamente imposible saber quién controla los activos.

Más allá de la discusión sobre la impracticabilidad de tal regla de distribución de activos, está la cuestión de los valores. El autor principal de este artículo es decididamente de izquierda. Sin embargo, incluso a él le preocupa imponer una política de distribución de activos. ¿Es realmente un mercado libre si el gobierno determina la distribución de activos?

¿La participación estatal centralizada en la distribución de activos suena como capitalismo? Esta regla superficialmente inocente es un gran salto hacia atrás hacia la economía central de comando y control que fracasó, espectacular y repetidamente, en el siglo XX y continúa fallando en la actualidad.

Uno pensaría que los republicanos, al menos, lo sabrían mejor.

Operaciones que generan infracciones transitorias

Considere, por ejemplo, una situación en la que una cohorte de titulares de activos digitales buscan salir de sus posiciones, cada uno por sus propios motivos individuales. Puede suceder que un solo comprador esté dispuesto a comprarlos todos, no por razones de control sino por motivaciones puramente financieras.

Si la posición original del comprador combinada con la propiedad adicional comprada a la cohorte llega a más del 20%, de repente las propiedades que está comprando se convierten mágicamente de propiedad en un valor. Pero, supongamos que, al igual que la industria bancaria en 2008, es el gobierno de EE. UU. que interviene para respaldar un activo "demasiado grande para quebrar", ¿ese acto convierte el activo en un valor?

¿Qué sucede si la acción fue solo una medida temporal y la posición se liquidó rápidamente? ¿Revierte su estado a una no seguridad? ¿Deberia? ¿Qué pasa con los oficios transitorios? ¿Qué pasa si un titular de activos solo tiene el 20% de la distribución durante unos segundos antes de vender parte de su posición? ¿Eso hace que el activo se convierta en un valor? ¿Qué tal unos minutos? ¿Unos pocos días? ¿Dónde está la línea divisoria? Si bien el gobierno está en el negocio de trazar tales líneas, en este caso las líneas son puramente arbitrarias... y caprichosas. No es una buena política.

Más importante aún, ¿quién quiere realmente que el gobierno se involucre en estas dinámicas de mercado? Mao (el Gran Salto Adelante , la hambruna más letal de la historia) y el holodomor de Stalin mató a incontables millones con políticas económicas centralizadas. ¿Quién quiere dar un gran salto hacia atrás?

Ballenas en redes comunes

Ciertamente, hay cohortes de ballenas en Bitcoin que controlan más del 20% de esa red. Como se mencionó anteriormente, es prácticamente imposible saber quién controla estas direcciones. Además, si se mueven como un bloque, ¿importa que sean personas diferentes?

Finalmente, es posible que quien controle las billeteras del misterioso creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, controle aproximadamente el 63% de esa cadena de bloques. Por lo tanto, según las definiciones en la legislación propuesta Bitcoin, el único activo digital que Gary Gensler está seguro de que no es un valor, sería un valor.

Estamos muy a favor de proporcionar al presidente Gensler un control de cordura muy necesario en forma de un marco conceptual sensato. Una definición que agrega Bitcoin a la lista de víctimas de la yihad del presidente Gensler no es una de ellas.

Piense en los recursos informáticos como una mercancía, no como un porcentaje

Para lograr sus muy buenos objetivos, los legisladores deberían pensar en la mercancía, no en el porcentaje. En los mercados actuales y previstos, los activos digitales no son sustancias catalogadas o tóxicas, cuya distribución debe controlarse cuidadosamente para proteger al público. Tampoco son similares a las mercancías que podrían estar sujetas a control de precios, como la renta o el combustible, cuya distribución también se administra a menudo para el bien público.

En la mayoría de los casos, los activos digitales son solo representantes de los recursos informáticos. No hay escasez de poder de cómputo, con teléfonos inteligentes en los bolsillos de todos y computadoras portátiles en el escritorio de todos y centros de datos del tamaño de ciudades que rodean el mundo. En tales circunstancias, cuando el producto está fácilmente disponible, no hay justificación para el racionamiento. Y como tal, la distribución de activos simplemente no es una señal adecuada de descentralización.

En cambio, los propios recursos informáticos que componen la red que sirve a los activos digitales son una señal algo mejor, aunque lejos de ser perfecta, como hemos argumentado en otro artículo . El observable saliente es: quién controla los mineros y validadores que hacen posible la red. Si el control de estos programas y las máquinas en las que se ejecutan se concentran en manos de una sola entidad, entonces la red no está descentralizada.

Por ejemplo, si Google tuviera el control de todos los validadores en una bifurcación de la red Ethereum, y todos los servidores que ejecutan esos programas se ejecutaran en Google Cloud Platform, entonces esa bifurcación de Ethereum simplemente no puede llamarse descentralizada. Si, por otro lado, encontramos una diversidad saludable de validadores, administrados por una comunidad relativamente grande, algunos de los cuales se ejecutaron en máquinas aprovisionadas en proveedores de la nube y algunos de los cuales se ejecutaron en máquinas mantenidas y administradas por particulares y empresas, entonces sería correcto llamar a esa bifurcación descentralizada.

De manera similar, la gente habla de la concentración del poder de hash de la red Bitcoin. Si los mineros y los servidores que los ejecutan están bajo el control de una comunidad relativamente pequeña, entonces vemos esa red como centralizada. Este fue un tema de mucha discusión cuando las empresas mineras chinas controlaban alrededor del 65% del hashrate de Bitcoin.

Lo que enturbia el agua para una medida como esta es que los activos digitales pueden hacerse independientes de la plataforma o la red . Muchos protocolos de blockchain, como RChain, han demostrado que los activos desarrollados originalmente en la red Ethereum se pueden migrar con éxito a activos en una plataforma de capa uno diferente. Además, esto es, en cierto sentido, la esencia de los esfuerzos de interoperabilidad de protocolos y DeFI.

Proporcionan mecanismos para liberar los activos digitales de estar atados a una red determinada. Sin embargo, cuando hay rutas limitadas o nulas para que los activos migren de una red a otra, y los recursos informáticos reales de la red están controlados por una pequeña comunidad, podemos llamar a esos activos centralizados con seguridad.

La política efectiva deberá centrarse en esto como un observable práctico para medir la descentralización de un activo digital. Es lo que ven los technorati, y por una buena razón.

Desafíos para el control de códigos

Complementario a la infraestructura física necesaria para ejecutar una red que sirve un activo digital es el software que se ejecuta en la red, proporcionando la lógica de cómo funciona el activo digital. Nuevamente, es una inclinación natural observar cómo se controla ese software como un elemento observable para la descentralización de la red. Desafortunadamente, el código, incluso el código fuente abierto, se ejecuta en ángulos extraños a esta inclinación.

El software evoluciona

Estamos al principio de esta revolución tecnológica. Como resultado, una cosa que la historia nos enseña es que más del 90 % del código implementado probablemente sea incorrecto. Este hecho tiene más peso para los desarrollos de diseño o arquitectura aún no contemplados y las mejoras de las que podemos estar seguros que se descubrirán, que para muchos errores latentes que se esconden en el código, que inevitablemente también se descubrirán. ¡Considere las correcciones de errores publicadas regularmente por las venerables comunidades de Microsoft, Apple y Linux!

Como tal, no podemos bloquear el código subyacente a un activo digital. Debemos darle espacio para mejorar, al igual que debemos dar espacio para mejorar productos como el iPhone o el Tesla. El estancamiento técnico es la muerte, especialmente al comienzo de un paradigma tecnológico. El verdadero trato fáustico no fue un intercambio del alma de Fausto por conocimiento. Fausto entregaría su alma a Mephistophelse si en cualquier momento dijera del momento: "Verweile doch, du bist so schön", "¡ Pero quédate, eres tan hermoso!"

Entonces, ¿quién puede hacer estas mejoras? ¿Cómo se aceptan y se implementan las modificaciones en la red? ¿Cuál es el proceso mediante el cual los mineros y validadores independientes adoptan estos cambios? Más concretamente aquí, ¿podemos hacer un observable para la descentralización a partir del tamaño de la comunidad que puede modificar el código o el proceso mediante el cual se acepta un cambio propuesto?

El software es frágil

Como saben todos los desarrolladores, el software es frágil. Cambiar un solo carácter, digamos un signo más a un signo menos, en una sola línea de código puede resultar en un comportamiento dramáticamente diferente del software. Tal cambio podría estar oculto en cambios que de otro modo serían inocuos en una solicitud de incorporación de cambios a un repositorio de código abierto. Esto hace que cualquier colaborador sea potencialmente responsable del comportamiento de toda la red.

Modularidad como antifragilidad

Una defensa contra esta fragilidad es un truco que los desarrolladores de software han aprendido de la naturaleza: la modularidad. Al igual que el hardware, el software que se ensambla a partir de componentes relativamente aislados y algo redundantes es menos frágil (antifrágil). El aislamiento de componentes tiende a restringir un modo de falla a un subconjunto más pequeño de componentes.

Obviamente, si toda la red pierde su fuente de alimentación, todos los componentes del software fallan juntos. Sin embargo, es menos probable que un problema en la lógica de un componente sea un problema en otro, especialmente si comparten poco o nada del mismo código. Además, si los componentes se vuelven redundantes, uno puede fallar mientras otro toma su lugar. Esto significa que se puede manifestar un error, o incluso una serie de errores, y el sistema aún puede avanzar con dificultad.

Por lo tanto, si bien puede resultar algo sorprendente para las personas que no son desarrolladores de software, un precursor de la descentralización de un activo digital es la modularidad de la arquitectura de software subyacente. En particular, la modularidad no solo hace que el sistema en ejecución sea antifrágil, sino que permite que diferentes comunidades trabajen de forma independiente en componentes relativamente aislados.

Consideremos un ejemplo. Un patrón de diseño común para una arquitectura de cadena de bloques de contratación inteligente consta de cuatro componentes.

• Capa de comunicación y descubrimiento de nodos (como Kademlia)
• Mecanismo de almacenamiento (como un almacén de clave-valor)
• Mecanismo de cómputo (como el EVM)
• Mecanismo de consenso (como Casper o prueba de trabajo)

Cada uno de estos tiene una función relativamente aislada. Por ejemplo, uno puede, en principio y en la práctica, intercambiar una implementación de un almacén de clave-valor (como LMDB) por otro (por ejemplo, Reddis), o incluso un tipo de almacén (por ejemplo, clave-valor) por otro (por ejemplo, relacional). ) – sin diferencia apreciable en el comportamiento de la red. Del mismo modo, varias cadenas de bloques, como RChain, están diseñadas con el objetivo de diseño explícito de que el mecanismo de consenso se pueda intercambiar. De hecho, esta capacidad de intercambiar componentes es la definición de modularidad.

Una modularidad como esta limita la exposición a la dependencia de cualquier componente individual y la comunidad que lo produce. De la misma manera que un fabricante de automóviles prefiere tener varios proveedores de neumáticos, para no estar en deuda con un solo proveedor, las bases de código modulares pueden obtener diferentes proveedores de los componentes del diseño modular de diferentes proveedores, como en el ejemplo de intercambio. el componente de almacenamiento.

Por supuesto, gran parte de esto es simplemente sentido común, y estamos de acuerdo. Creemos que la legislación propuesta debe tener una buena dosis de sentido común e incluir medidas de modularidad del software subyacente a un activo digital como parte de los criterios para la descentralización.

La comunidad como antifragilidad

Otra defensa fundamental contra la fragilidad inherente del software es la comunidad. Ningún cambio propuesto al código queda sin revisión por pares. Ley de Linus: con muchos globos oculares, todos los errores son superficiales .” Esto crea todo un complejo de tensiones: la revisión por pares ralentiza el desarrollo y la respuesta a errores críticos; una comunidad de pares suele ser pequeña; demasiados cocineros echan a perder la sopa.

Un desarrollo reciente en los proyectos de código abierto en general, y específicamente en los proyectos de cadena de bloques, es un proceso de mejora de la comunidad. Es un proceso de gobierno de código mediante el cual se puede enviar una propuesta de mejora al código base; se deliberaron los pros y los contras; y se llegó a una decisión sobre si la mejora debe ser desarrollada, por quién y cuándo.

Tal proceso puede ser suscrito por una comunidad de tamaño relativamente decente. Las cuestiones de las credenciales de los participantes salen a la luz en el debate público. En Internet a nadie le importa si su perro encontró la corrección del error. (Twitter se volverá loco, pero eso es un asunto completamente diferente).

Una medida de madurez y descentralización del software subyacente a un activo digital es si existe un proceso de mejora de la comunidad bien establecido tanto para cambios de largo alcance en la base de código como para errores inmediatos y de misión crítica. Además, el tamaño de la comunidad que participa en estos procesos es una medida de descentralización.

Bifurcación y licencias

Uno de los desarrollos más importantes en la gestión del código, y en particular del código fuente abierto, es la práctica de la bifurcación. Esencialmente, bifurcar es hacer una copia del código base en un estado particular de su desarrollo y hacer modificaciones desde ese estado. Cuando una comunidad de desarrolladores en particular siente que la evolución del código estaría mejor atendida por un enfoque diferente, hacen una copia y siguen ese arco de desarrollo independientemente de la evolución del código base original.

Es similar a un software equivalente a la hipótesis de muchos mundos en la mecánica cuántica, excepto que nada evita que las bifurcaciones se fusionen en el futuro. Entonces, en este sentido, podría ser más como colmenas de abejas melíferas cuando emerge una nueva reina y se lleva alrededor de 10K de la población de la colmena para fundar una nueva colmena. Genéticamente, las "horquillas" de la colmena de abejas pueden fusionarse más tarde durante el llamado vuelo de las reinas.

Dejando a un lado las analogías del mundo físico, la importancia de la bifurcación para la descentralización es primordial. El hecho de que los proyectos de código abierto se puedan bifurcar significa que el código nunca está bajo el control central de una sola comunidad, a menos que esté gravado por una licencia. Por lo tanto, una de las medidas más importantes de descentralización es la concesión de licencias del código base.

Puerto seguro

Como mencionamos en la introducción, muchas empresas trabajaron de buena fe para crear negocios estadounidenses a la vanguardia de esta tecnología. LBRY es uno. RChain es otro. Sin embargo, estas empresas, entre muchas otras, han sufrido la ambigüedad regulatoria, la aplicación arbitrariamente ignorante y la falta de comprensión de la tecnología por parte de los reguladores.

Creemos que este tipo de empresas y sus empresarios e ingenieros deben ser tratados como líderes cívicos, no como depredadores. Específicamente, esto significa que es un imperativo práctico ofrecer una cláusula de puerto seguro para que las empresas logren la descentralización de su red para evitar que su producto de trabajo en desarrollo sea regulado como valores. Sin un puerto seguro, no se puede botar ningún barco y la innovación digital se detendrá por completo.

Tres años para la descentralización es simplemente demasiado corto para la nueva tecnología

De hecho, el proyecto de ley anterior de Gillibrand y Lumis ofrecía una cláusula de puerto seguro. Sin embargo, proporcionó solo una ventana de 3 años para lograr la descentralización. Esto no puede funcionar y no funciona para las empresas que buscan un trabajo de ingeniería y desarrollo de protocolos más sustancial.

Si bien Ethereum se desarrolló en menos de tres años, Bitcoin tomó más. Ambos están paralizados por fallas de diseño insuperables que les impiden escalar. Además, el protocolo Bitcoin tiene ineficiencias energéticas bien documentadas que tienen impactos ambientales conocidos. Las empresas que siguen el curso racional para proporcionar diseños escalables y sostenibles necesitan más tiempo para hacer realidad la tecnología y descentralizarla.

Con base en una amplia experiencia de campo, recomendamos 10 años como un plazo razonable para lograr la descentralización. Por supuesto, durante ese tiempo es razonable exigir que se alcancen hitos clave para mantener el estado de puerto seguro. Muchos de estos hitos se pueden extraer de los puntos discutidos anteriormente, como la adopción de licencias apropiadas, el desarrollo de un proceso de mejora de la comunidad, etc.

Importancia de incluir comentarios de empresarios y desarrolladores experimentados

Felicitamos al Congreso por invitar a representantes de la industria, como el CEO de Avalanche, para testificar y dar su perspectiva. Esto es necesario pero insuficiente para detener el flujo de talento y valor de EE. UU. a jurisdicciones extranjeras. Debe haber un toma y daca más sólido.

La retroalimentación recientemente invitada en cuanto a los aspectos prácticos de la legislación propuesta debe tomarse en serio. Se debe establecer un foro continuo sólido para la colaboración pública-privada continua

conclusiones y trabajo futuro

En el formato de artículo estándar sacaríamos algunas conclusiones y luego señalaríamos un posible trabajo futuro. Sin embargo, queremos dejar a los legisladores con una declaración nítida de nuestros comentarios sobre la legislación propuesta como lo último que leyeron. Por lo tanto, antes de proporcionar esa declaración, queremos anticipar los argumentos para un artículo futuro sobre un tema fundamental en el diseño de activos digitales.

Los activos digitales deben tener un límite de tiempo

El problema es que los activos digitales representan predominantemente recursos informáticos. Específicamente, representan ciclos de procesador y capacidad de almacenamiento. Sin embargo, esos recursos no pueden, en la práctica, ser entregados justo a tiempo. Es por eso que los proveedores de la nube adoptan los modelos de precios que adoptan. Tener ciclos de procesador y capacidad de almacenamiento listos cuesta electricidad (así como el alquiler para el almacenamiento de los dispositivos informáticos, etc.) incluso cuando no hay transacciones de red que puedan compensar los costos de los servicios públicos .

Piense en todas las direcciones en las redes Bitcoin y Ethereum que están en un patrón HODLing. Los activos digitales que contienen no generan tarifas de transacción. Sin embargo, los recursos de red necesarios para mantener esos activos aún se están consumiendo. Eventualmente, el valor de cualquier compensación cobrada originalmente por distribuir esos activos será superado por la electricidad y otros costos de mantenimiento de la red.

Como resultado, en el límite, llega un momento en que cualquier pago por adelantado por un activo digital no compensa el costo de tener listos los ciclos del procesador y la capacidad de almacenamiento. Como tal, los activos digitales están en realidad y de hecho limitados en el tiempo en su valor. Al igual que una naranja o un bushel de trigo, los activos digitales se vuelven obsoletos.

Los proveedores de red en una industria adyacente han reconocido este hecho durante mucho tiempo sobre recursos de red similares. Es por eso que los minutos telefónicos se miden en tiempo y las compañías eléctricas cobran en kilovatios-hora. Gran parte de la locura de la especulación actual asociada con los tokens digitales que ha causado tanta angustia a los inversores y tanto dolor de cabeza a los reguladores simplemente se desvanecería si se reconociera la naturaleza limitada en el tiempo de estos activos.

Si se reconociera este hecho y se tuviera en cuenta en la economía de la red, cambiaría completamente el panorama. Nadie invierte en minutos de teléfono, o al menos no con una estrategia HODL. Reconocemos que los mercados de activos digitales están tardando mucho en darse cuenta de estos hechos. Sin embargo, si van a ser económicamente sostenibles, despertarán a los imperativos reales del mercado.

Mientras tanto, proponemos modificaciones a la legislación propuesta que harán más bien que mal y no tendrán que revertirse en menos de una generación.

Resumen de los cambios propuestos a la legislación

• Eliminar la regla de distribución de activos.
• Cree una instancia de una regla de descentralización de recursos informáticos de red.
• Crear una instancia de la(s) regla(s) de independencia de la red de recursos digitales.
• Adoptar medidas de modularidad de software.
• Adoptar medidas de licenciamiento de software.
• Adoptar medidas del proceso de mejora comunitaria.

Medición de la descentralización

Comentarios sobre el Proyecto de Ley de Activos Digitales Descentralizados

Por,

Lucius Gregory Meredith

ralph benko

21 de junio de 2023

Lucius Gregory Meredith, fundador y director ejecutivo de F1R3FLY.io, es matemático, descubridor del cálculo rho, coinventor de OSLF (Semántica operativa en forma lógica) e inventor del enfoque ToGL para la teoría de grafos.

Ralph Benko, exfuncionario de la Casa Blanca, cofundador y consejero general de F1R3FLY.io, es autor o coautor de varios libros aclamados por la crítica, incluidos, con Dawn Talbot, Redefiniendo el futuro de la economía: bloques de gobernanza y arquitectura económica .