Zuallererst möchten wir den Vordenkern des Kongresses dafür danken, dass sie den Stier bei den Hörnern gepackt haben. Die Technologie, die dezentralen digitalen Vermögenswerten zugrunde liegt, stellt erhebliche Herausforderungen an die aktuellen rechtlichen Rahmenbedingungen und ist schwer zu bewältigen. Es ist keine leichte Aufgabe, ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Öffentlichkeit – Investoren und Kunden – und der Förderung von Innovationen zu finden. Der Kongress gebührt Lob für seinen guten Willen, dieses Gleichgewicht zu erreichen.

Allerdings hat der Kongress nur ein amtierendes Mitglied, Abgeordneter Bill Foster (D-IL) Sie sind mit den technischen Details der Blockchain bestens vertraut. Wie das alte Sprichwort sagt: Es ist genauso wichtig, das Richtige zu tun, wie das Richtige zu tun. Und um die erklärten Ziele zu erreichen, bedarf die vorgeschlagene Gesetzgebung einigen gründlichen Feinabstimmungen, um das zu erreichen, was sie anstrebt.

Geben wir also im Klartext unser Bestes, um den Kongress in die Lage zu versetzen, die Geheimnisse zu entschlüsseln und die vorgeschlagene Gesetzgebung neu zu gestalten. Wie die Gesetzgeber, die die ehrgeizige Blockchain-Gesetzgebung vorgeschlagen haben, erkennen wir das enorme Potenzial dezentraler digitaler Vermögenswerte und der ihnen zugrunde liegenden Technologie. die Blockchain, um die kommerzielle und soziale Landschaft auf sehr vorteilhafte Weise zu verändern.

Die derzeitige Dominanz der „Web 2.0“-Architektur entstand aufgrund eines einfachen Kompromisses des Durchschnittsverbrauchers. Nennen wir sie „Oma“.

Oma möchte die Leichtigkeit, Bequemlichkeit und den Nutzen genießen, ihre Daten und Inhalte (von Familienfotos und Lieblingsliedern bis hin zu Finanz- und Gesundheitsakten und mehr) überall und rund um die Uhr digital verfügbar zu haben. Aber Oma will und ist nicht dazu in der Lage, für die Pflege und Versorgung eines Kellers voller Server verantwortlich zu sein, um all diese Inhalte verfügbar und völlig privat oder zumindest unter ihrer primären Kontrolle zu halten.

Also lagert Oma diese Verantwortung aus. Gegen eine geringe Gebühr überlässt sie ihren Gesundheitsdienstleistern, Google, Dropbox, Amazon und anderen Unternehmen die Speicherung und Verarbeitung ihrer persönlichen Daten … oder für das Privileg, ihr Werbung schalten zu dürfen.

Diese Wahl hat ihren Preis. Wie Ihnen jeder Motorradfahrer sagen wird, kommt es nicht darauf an, ob Sie untergehen, sondern darauf, wann . Daher ist es ratsam, so viel Kontrolle wie möglich über Ihr Fahrzeug zu behalten. Ebenso ist es keine Frage, ob diese digitalen Dienstleister gehackt werden und Omas oder Ihre personenbezogenen Daten verletzt werden und sehr sensible Daten in die falschen Hände geraten. Es ist eine Frage des Wann.

Die Schlagzeilen über Verstöße dieser Art kommen so häufig vor, dass sich der Durchschnittsverbraucher digitaler Dienste daran gewöhnt hat … bis jemand seine Identität stiehlt oder seine Kreditkarte mit einem First-Class-Ticket nach Cancun belastet. Vielleicht noch folgenreicher ist, dass das Wirtschaftsmodell, das Web 2.0-Unternehmen zugrunde liegt, enorme und manchmal negative soziale Folgen hatte.

Entscheidend für das Geschäftsergebnis von Datendienstanbietern ist die Möglichkeit, „anonymisierte“ Versionen aggregierter personenbezogener Daten zu verkaufen. Um es mit der Prinzessin Braut zu sagen: „Ich glaube nicht, dass Anonym das bedeutet, was Sie zu meinen scheinen.“

Die gut dokumentierten Eskapaden von Cambridge Analytica, die ihnen von Facebook zur Verfügung gestellten Daten über uns auszunutzen, und in jüngerer Zeit die Eskapaden von Twitter sind nur die Spitze des Eisbergs. Diese Missbräuche haben bei den Nutzern und den höchsten Regierungsebenen Anlass zur Sorge gegeben.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass den Datenanbietern, also der Verbraucherbasis, nie ein Anteil an den Einnahmen aus dem Verkauf oder der Nutzung ihrer Daten angeboten wurde. Was wäre, wenn Big Tech den Verbrauchern die Möglichkeit geben würde, an dieser Einnahmequelle zu partizipieren? Mit teilweiser Ausnahme der Monetarisierung von Content-Kanälen wie YouTube handelt es sich hierbei um ein weitgehend ungenutztes wirtschaftliches Potenzial.

Um es zu nutzen, ist eine Änderung der Denkweise sowie eine Änderung der Technologiebasis erforderlich. Die zur Debatte stehende Sammelgesetzgebung kann angepasst werden, um diese Änderung zu ermöglichen. Den Nutzern einen Anteil an der Einnahmequelle zu geben, indem man geistige Eigentumsrechte gewährt, die dem Urheberrecht ähneln – das Eigentum an ihren eigenen persönlichen Daten – könnte bei den Wählern sehr, sehr beliebt sein und gleichzeitig konstruktive Anreize für die Entwicklung der Technologie bieten.

Da die Technologie für dezentrale digitale Asset-Management-Dienste immer weiter wächst, kann der Kongress den Verbrauchern neue Optionen bieten. Anstatt unsere persönlichen Daten einem Dritten wie Google anzuvertrauen, können wir sie mithilfe einer dezentralen Infrastruktur verwalten – ohne einen Keller voller Server und anderer Hardware haben zu müssen.

In der heutigen dezentralen Technologiebasis für digitale Vermögenswerte beschränkt sich dieser Vorschlag weitgehend auf Finanzdaten. Doch bald, sehr bald, wenn die Technologie skaliert wird, wird sie zunehmend auf alle Daten anwendbar sein.

Oma wird in der Lage sein, ihre privaten Gesundheitsakten sicher und effizient in einem öffentlichen Netzwerk zu speichern, das nicht von ihrer Arztpraxis, ihrem Krankenhaus oder ihrer Krankenversicherung betrieben oder kontrolliert wird. Vielmehr stellen viele Parteien, sogenannte Miner oder Validatoren, dem Netzwerk Rechenressourcen zur Verfügung. Damit verdienen sie Geld. Und Omas Daten werden durch ihre privaten Schlüssel und wesentlich stärkere kryptografische Garantien geschützt.

Es unterliegt ausschließlich der Kontrolle ihrer oder ihrer benannten Vertreter. Tatsächlich bleiben ihre Daten für die Netzwerkdienstanbieter undurchsichtig, während ihr Keller serverfrei bleibt. Es sei denn, Oma beschließt, an dem neuen Wirtschaftsmotor teilzunehmen, der durch die Dezentralisierung des Netzwerks entsteht, und ihre eigene Serverfarm zu unterhalten. In beiden Fällen wird sie die Möglichkeit genießen, ihre Geheimnisse für sich zu behalten oder sie zu anonymisieren und an diejenigen zu „vermieten“, die sie kommerziell verwerten möchten.

Diese Neukonfiguration dessen, wer das Netzwerk betreibt und kontrolliert, wird nicht nur für Oma etwas verändern. Es verändert die Dinge für jeden einzelnen digitalen Anbieter, von Facebook, Twitter und Google bis hin zu Aetna, Blue Cross Blue Shield und Regents. Es gibt den Verbrauchern mehr Auswahl und mehr Kontrolle. Und es ist ein Win-Win-Szenario, das auch Big-Data-Technologieunternehmen völlig neue wirtschaftliche Möglichkeiten bietet, die sie nutzen können.

Dies ist einer der Gründe, warum wir dem Kongress dafür applaudieren, dass er den Vorschlag des Vorsitzenden Gensler, dass alles außer Bitcoin ein Wertpapier sei, in Frage stellt. Diese eigenartige und technisch ungebildete Ideologie ist eine besondere Art von schädlichem Unsinn. Sie schadet nicht nur den Verbrauchern. Es führt bereits zu einem starken Braindrain von Experten, die die USA nach Europa, in den Nahen Osten und nach Asien verlassen.

Im Klartext: Die SEC treibt Milliarden, vielleicht Billionen Dollar an Vermögen ins Ausland. Der Vorsitzende Gensler schiebt, sei es fahrlässig oder zynisch, Zehntausende oder Hunderttausende hochbezahlte Arbeitsplätze ab, was das Gegenteil der erklärten Politik der Biden-Regierung ist. Eine schlechte Regulierungspolitik zerstört enorme wirtschaftliche Chancen und zerstört gleichzeitig die technologische Überlegenheit Amerikas.

Um Wohlstand, Chancen, großartige Arbeitsplätze und technologische Überlegenheit auf der Grundlage neuer Technologien wie Blockchain zu bewahren, muss der Kongress vielmehr die rechtlichen Mechanismen auf die Mechanismen dieser Technologie abstimmen. In diesem Artikel konzentrieren wir uns auf einige der grundlegenden Probleme der vorgeschlagenen Definition von Dezentralisierung und machen einige bescheidene Vorschläge, wie sie angepasst werden kann, um das Potenzial voll auszuschöpfen.

Konkret erläutern wir, warum die Verwendung der im Gesetzentwurf vorgeschlagenen Vermögensverteilungsregel als eines der Kriterien zur Bestimmung der Dezentralisierung weder praktikabel ist noch die erklärten Ziele des Gesetzgebers erreichen würde. Darüber hinaus werden wir einige der Herausforderungen diskutieren, die sich aus der Verwendung der vorgeschlagenen Software-Governance-Modelle als Kriterium für die Bestimmung der Dezentralisierung ergeben. Die anfänglichen gesetzlichen Kriterien deuten auf ein grundlegendes Missverständnis darüber hin, wie Software funktioniert.

Sofort behoben!

Wir werden außerdem auf die Aufnahme einer realistischen Safe-Harbor-Klausel drängen, eine einfach zu formulierende Bestimmung, die derzeit im Gesetzesvorschlag fehlt. Viele Blockchain-Unternehmen haben in gutem Glauben gearbeitet, während sie mit regulatorischen Unklarheiten zu kämpfen hatten und durch eine überzogene SEC gefährdet wurden. Bemühungen in gutem Glauben, die USA an die Spitze dieser technologischen Entwicklung zu bringen, sollten belohnt und nicht bestraft werden.

Um vielmehr ein vernünftiges Klima für Unternehmer und Entwickler wiederherzustellen – um die Abwanderung von Fachkräften einzudämmen, die sich schnell zu einer Flut biblischen Ausmaßes entwickelt –, müssen wir vernünftige Kriterien bereitstellen, nach denen verschiedene Wirtschaftsunternehmen ans Land gebracht und nicht abgeschoben werden können.

Abschließend möchten wir in diesem Sinne betonen, wie wichtig es ist, dass sich Unternehmer nicht nur fühlen, sondern tatsächlich in den politischen Diskurs einbezogen werden . Derzeit haben viele, vielleicht sogar die meisten unserer wertvollsten Innovatoren den deutlichen Eindruck, dass die Politikgestaltung eine reine Diskussion zwischen Politikern und Bürokraten ist. Das hat viele Schlüsselakteure dazu veranlasst, mit den Füßen abzustimmen und ihr Geschäft nach Dubai, Zug, Berlin oder Singapur zu verlegen.

Der Nachweis, dass der politische Prozess nicht nur für ihren Beitrag offen ist, sondern dass die Gesetzgeber aktiv nach der Intelligenz und Weisheit von Menschen suchen, die tatsächlich die Arbeit geleistet und die Früchte ihrer Erfahrung geerntet haben – dieser Nachweis wird einen großen Beitrag zur Wertschöpfung der Auswanderer leisten zurück auf US-amerikanischen Boden.

Vorgeschlagene Definition von Dezentralisierung

Der aktuelle Gesetzesentwurf versucht, praktische Beobachtungswerte zu liefern, um festzustellen, ob ein dezentraler digitaler Vermögenswert tatsächlich dezentralisiert ist. Eine der angebotenen Observablen ist die Vermögensverteilung. Der Gesetzesentwurf schlägt eine 20-Prozent-Regel vor und argumentiert, dass ein digitaler Vermögenswert, um als dezentral betrachtet zu werden, nicht in den Händen einiger weniger konzentriert sein darf. Stattdessen kann kein Inhaber des Vermögenswerts mehr als 20 % des Vermögens besitzen.

Das klingt theoretisch großartig. In der Praxis funktioniert es nicht und kann auch nicht funktionieren.

Herausforderungen an die 20 %-Regel

Adressen ≠ Identität

Adressen auf einer Blockchain sind nicht dasselbe wie Identität. Dies gilt für Bitcoin. Das trifft auf Ethereum zu. Tatsächlich gilt dies für praktisch jede große Blockchain. Da dies jedoch der Fall ist, ist es unmöglich zu erkennen, ob eine einzelne Person mehr als 20 % der gesamten Vermögensverteilung kontrolliert. Die Bestimmung der Vermögensverteilung ist ohnehin ein schwieriges Problem, für das Finanzforensiker äußerst gut bezahlt werden, da die Menschen oft mehrere Wirtschaftsakteure haben, von Briefkastenfirmen bis hin zu Holdinggesellschaften, die Vermögenswerte in ihrem Namen verwalten.

Aber warte! Es wird schlimmer! Da die Zero-Knowledge-Technologie immer ausgereifter wird und private Transaktionsdaten praktisch undurchdringlich geschützt werden, wird es praktisch unmöglich sein, zu wissen, wer die Vermögenswerte kontrolliert.

Über die Diskussion der Unpraktikabilität einer solchen Vermögensverteilungsregel hinaus geht es um die Frage der Werte. Der Hauptautor dieses Artikels ist entschieden linksgerichtet. Doch selbst ihm ist es unangenehm, eine Politik der Vermögensverteilung durchzusetzen. Handelt es sich wirklich um einen freien Markt, wenn der Staat über die Vermögensverteilung entscheidet?

Klingt eine zentralisierte staatliche Beteiligung an der Vermögensverteilung nach Kapitalismus? Diese oberflächlich unschuldige Herrschaft ist ein großer Rückschritt in Richtung der zentralen Befehls- und Kontrollökonomie, die im 20. Jahrhundert spektakulär und wiederholt scheiterte und auch heute noch scheitert.

Man könnte meinen, dass zumindest die Republikaner es besser wüssten.

Trades, die vorübergehende Verstöße verursachen

Stellen Sie sich zum Beispiel eine Situation vor, in der eine Kohorte von Inhabern digitaler Vermögenswerte aus jeweils eigenen Gründen versucht, ihre Positionen zu verlassen. Es könnte sein, dass ein einzelner Käufer bereit wäre, sie alle aufzukaufen, nicht aus Kontrollgründen, sondern aus rein finanziellen Gründen.

Wenn die ursprüngliche Position des Käufers zusammen mit dem von der Kohorte erworbenen zusätzlichen Eigentum mehr als 20 % beträgt, werden die Immobilien, die er kauft, plötzlich auf magische Weise von einer Immobilie in eine Sicherheit umgewandelt. Aber nehmen wir an, dass die US-Regierung wie im Bankensektor im Jahr 2008 eingreift, um einen Vermögenswert zu unterstützen, der „zu groß zum Scheitern“ ist. Wird dieser Vermögenswert dann durch diese Maßnahme in ein Wertpapier umgewandelt?

Was wäre, wenn die Maßnahme nur eine vorübergehende Maßnahme wäre und die Position schnell liquidiert würde? Wird der Status auf Nichtsicherheit zurückgesetzt? Sollte es? Was ist mit vorübergehenden Geschäften? Was passiert, wenn ein Vermögensinhaber für ein paar Sekunden nur 20 % der Ausschüttung erhält, bevor er einen Teil seiner Position verkauft? Führt dies dazu, dass der Vermögenswert in ein Wertpapier umgewandelt wird? Wie wäre es mit ein paar Minuten? Ein paar Tage? Wo ist die Trennlinie? Während es der Regierung darum geht, solche Grenzen zu ziehen, sind die Grenzen in diesem Fall rein willkürlich … und willkürlich. Keine gute Politik.

Noch wichtiger: Wer möchte wirklich, dass die Regierung sich auf diese Marktdynamik einlässt? Mao (der Großer Sprung vorwärts , die tödlichste Hungersnot in der Geschichte) und Stalins Holodomor töteten unzählige Millionen Menschen durch eine zentralisierte Wirtschaftspolitik. Wer möchte schon einen so großen Sprung zurück machen?

Wale in gemeinsamen Netzwerken

Es gibt sicherlich Walkohorten auf Bitcoin, die mehr als 20 % dieses Netzwerks kontrollieren. Wie bereits erwähnt, ist es praktisch unmöglich zu wissen, wer diese Adressen kontrolliert. Und wenn sie sich als Block bewegen, spielt es dann eine Rolle, ob es sich um unterschiedliche Personen handelt?

Schließlich ist es möglich, dass derjenige, der die Wallets des mysteriösen Schöpfers von Bitcoin, Satoshi Nakamoto, kontrolliert, etwa 63 % dieser Blockchain kontrolliert. Gemäß den Definitionen im Gesetzesvorschlag wäre Bitcoin also der einzige digitale Vermögenswert, von dem Gary Gensler überzeugt ist, dass er kein Wertpapier ist, sondern ein Wertpapier.

Wir sind sehr dafür, dem Vorsitzenden Gensler einen dringend benötigten Plausibilitätscheck in Form eines sinnvollen konzeptionellen Rahmens zu geben. Eine Definition, die Bitcoin auf die Liste der Opfer des Dschihad des Vorsitzenden Gensler setzt, gehört nicht dazu.

Betrachten Sie Rechenressourcen als Ware, nicht als Prozentsatz

Um seine sehr guten Ziele zu erreichen, sollten Gesetzgeber an Massen und nicht an Prozenten denken. Auf den aktuellen und geplanten Märkten sind digitale Vermögenswerte keine geplanten oder giftigen Substanzen, deren Verbreitung zum Schutz der Öffentlichkeit sorgfältig kontrolliert werden muss. Sie sind auch nicht vergleichbar mit Waren, die einer Preiskontrolle unterliegen könnten, wie etwa Miete oder Treibstoff, deren Verteilung oft ebenfalls zum Wohle der Allgemeinheit verwaltet wird.

In den meisten Fällen sind digitale Assets eigentlich nur Stellvertreter für Computerressourcen. An Rechenleistung mangelt es nicht, denn jeder hat Smartphones in der Tasche, Laptops auf jedem Schreibtisch und Rechenzentren von der Größe von Städten auf der ganzen Welt. Unter solchen Umständen, wenn die Ware leicht verfügbar ist, gibt es keine Rechtfertigung für eine Rationierung. Und daher ist die Vermögensverteilung einfach kein richtiges Signal der Dezentralisierung.

Stattdessen sind die Rechenressourcen selbst, aus denen das Netzwerk besteht, das die digitalen Assets bedient, ein etwas besseres Signal, wenn auch alles andere als perfekt. wie wir in einem anderen Artikel dargelegt haben . Die wichtigste Beobachtungsgröße ist: Wer kontrolliert die Miner und Validatoren, die das Netzwerk ermöglichen? Wenn die Kontrolle über diese Programme und die Maschinen, auf denen sie laufen, in den Händen einer einzigen Einheit liegt, ist das Netzwerk nicht dezentralisiert.

Wenn Google beispielsweise die Kontrolle über alle Validatoren in einem Fork des Ethereum-Netzwerks hätte und alle Server, auf denen diese Programme laufen, auf der Google Cloud Platform laufen würden, dann kann dieser Fork von Ethereum einfach nicht als dezentral bezeichnet werden. Wenn wir andererseits eine gesunde Vielfalt an Validatoren finden würden, die von einer relativ großen Community betrieben werden und von denen einige auf Maschinen laufen, die bei Cloud-Anbietern bereitgestellt werden, und andere auf Maschinen, die von Privatpersonen und Unternehmen gewartet und verwaltet werden, dann wäre es richtig, diesen Fork als dezentral zu bezeichnen.

In ähnlicher Weise wird über die Konzentration der Hashing-Leistung des Bitcoin-Netzwerks gesprochen. Wenn die Miner und die Server, auf denen sie laufen, unter der Kontrolle einer relativ kleinen Gemeinschaft stehen, betrachten wir dieses Netzwerk als zentralisiert. Dies war ein viel diskutiertes Thema, als chinesische Bergbauunternehmen etwa 65 % der Bitcoin-Hashrate kontrollierten.

Was eine Maßnahme wie diese trübt, ist die Tatsache, dass digitale Vermögenswerte plattform- oder netzwerkunabhängig gemacht werden können . Viele Blockchain-Protokolle wie RChain haben gezeigt, dass Assets, die ursprünglich im Ethereum-Netzwerk entwickelt wurden, erfolgreich auf Assets auf einer anderen Layer-1-Plattform migriert werden können. Darüber hinaus ist dies in gewisser Weise der Kern der Bemühungen um DeFI und Protokollinteroperabilität.

Sie bieten Mechanismen, um digitale Assets von der Bindung an ein bestimmtes Netzwerk zu befreien. Wenn es jedoch nur begrenzte oder keine Pfade für die Migration von Assets von einem Netzwerk in ein anderes gibt und die tatsächlichen Rechenressourcen des Netzwerks von einer kleinen Community kontrolliert werden, können wir diese Assets getrost als zentralisiert bezeichnen.

Eine wirksame Politik muss sich darauf als praktische Beobachtungsgröße konzentrieren, um die Dezentralisierung eines digitalen Vermögenswerts zu messen. Das ist es, was die Technorati sehen, und das aus gutem Grund.

Herausforderungen bei der Codekontrolle

Ergänzend zur physischen Infrastruktur, die für den Betrieb eines Netzwerks erforderlich ist, das ein digitales Asset bedient, gibt es die Software, die im Netzwerk ausgeführt wird und die Logik für die Funktionsweise des digitalen Assets bereitstellt. Auch hier ist es eine natürliche Neigung, die Art und Weise, wie diese Software gesteuert wird, als beobachtbare Größe für die Dezentralisierung des Netzwerks zu betrachten. Leider verläuft Code, selbst Open-Source-Code, in einem seltsamen Winkel zu dieser Neigung.

Software entwickelt sich weiter

Wir stehen ganz am Anfang dieser technologischen Revolution. Die Geschichte lehrt uns daher, dass mehr als 90 % des eingesetzten Codes wahrscheinlich falsch ist. Diese Tatsache wird bei noch nicht in Betracht gezogenen Design- oder Architekturentwicklungen und -verbesserungen, bei denen wir sicher sein können, dass sie entdeckt werden, stärker gewichtet als bei vielen latenten Fehlern, die sich im Code verstecken und zwangsläufig ebenfalls entdeckt werden. Denken Sie an die Fehlerbehebungen, die regelmäßig von den ehrwürdigen Unternehmen Microsoft, Apple und der Linux-Community herausgegeben werden!

Daher können wir den Code, der einem digitalen Asset zugrunde liegt, nicht sperren. Wir müssen ihm Raum für Verbesserungen geben, genauso wie wir Produkten wie dem iPhone oder dem Tesla Raum für Verbesserungen geben müssen. Technische Stagnation ist der Tod, insbesondere am Anfang eines technologischen Paradigmas. Der eigentliche faustische Handel bestand nicht darin, Fausts Seele gegen Wissen einzutauschen. Faust würde seine Seele an Mephistophelse verlieren, wenn er zu irgendeinem Zeitpunkt über den Augenblick sagen würde: „Verweile doch, du bist so schön“, „ Aber bleib, du bist so schön!“

Wer kann also diese Verbesserungen vornehmen? Wie werden Änderungen angenommen und im Netzwerk bereitgestellt? Durch welchen Prozess übernehmen unabhängige Miner und Validatoren diese Änderungen? Genauer gesagt: Können wir die Dezentralisierung anhand der Größe der Community erkennen, die den Code ändern kann, oder anhand des Prozesses, durch den eine vorgeschlagene Änderung akzeptiert wird?

Software ist spröde

Wie alle Entwickler wissen, ist Software spröde. Das Ändern eines einzelnen Zeichens, beispielsweise eines Pluszeichens in ein Minuszeichen, in einer einzigen Codezeile kann zu einem völlig anderen Verhalten der Software führen. Eine solche Änderung könnte sich in ansonsten harmlosen Änderungen in einem Pull-Request an ein Open-Source-Repo verbergen. Dies macht jeden einzelnen Mitwirkenden potenziell für das Verhalten des gesamten Netzwerks verantwortlich.

Modularität als Antifragilität

Ein Schutz gegen diese Sprödigkeit ist ein Trick, den Softwareentwickler von der Natur gelernt haben: Modularität. Ähnlich wie Hardware ist Software, die aus relativ isolierten und etwas redundanten Komponenten zusammengesetzt ist, weniger spröde (antifragil). Durch die Isolierung von Komponenten wird ein Fehlermodus tendenziell auf eine kleinere Teilmenge von Komponenten beschränkt.

Wenn das gesamte Netzwerk seine Stromversorgung verliert, fallen natürlich alle Softwarekomponenten gleichzeitig aus. Es ist jedoch weniger wahrscheinlich, dass ein Problem in der Logik einer Komponente ein Problem in einer anderen Komponente darstellt, insbesondere wenn sie nur wenig oder gar keinen gleichen Code haben. Wenn darüber hinaus Komponenten überflüssig gemacht werden, kann eine Komponente ausfallen, während eine andere an ihre Stelle tritt. Das bedeutet, dass sich ein Fehler oder sogar mehrere Fehler manifestieren können und das System dennoch hinken kann.

Auch wenn es für Leute, die keine Softwareentwickler sind, etwas überraschend sein mag, ist die Modularität der zugrunde liegenden Softwarearchitektur ein Vorläufer der Dezentralisierung eines digitalen Assets. Insbesondere macht die Modularität nicht nur das laufende System antifragil, sondern ermöglicht auch die unabhängige Arbeit verschiedener Communities an relativ isolierten Komponenten.

Betrachten wir ein Beispiel. Ein gängiges Entwurfsmuster für eine Smart-Contracting-Blockchain-Architektur besteht aus vier Komponenten.

• Knotenerkennungs- und Kommunikationsschicht (z. B. Kademlia)
• Speichermechanismus (z. B. ein Schlüsselwertspeicher)
• Rechenmechanismus (z. B. EVM)
• Konsensmechanismus (wie Casper oder Proof-of-Work)

Jedes davon ist in seiner Funktion relativ isoliert. Beispielsweise kann man im Prinzip und in der Praxis eine Implementierung eines Schlüsselwertspeichers (z. B. LMDB) gegen eine andere (z. B. Reddis) austauschen – oder sogar einen Speichertyp (z. B. Schlüsselwert) gegen einen anderen (z. B. relational) austauschen ) – ohne spürbaren Unterschied im Verhalten des Netzwerks. Ebenso sind verschiedene Blockchains wie RChain mit dem expliziten Designziel konzipiert, dass der Konsensmechanismus ausgetauscht werden kann. Tatsächlich ist diese Möglichkeit, Komponenten auszutauschen, die Definition von Modularität.

Eine solche Modularität begrenzt die Abhängigkeit von einer einzelnen Komponente und der Community, die sie produziert. Ebenso wie ein Automobilhersteller mehrere Reifenlieferanten bevorzugt, um nicht an einen einzigen Anbieter gebunden zu sein, können modulare Codebasen verschiedene Lieferanten der Komponenten des modularen Designs von verschiedenen Lieferanten beziehen, wie es im Beispiel des Austauschs der Fall ist die Speicherkomponente.

Natürlich ist vieles davon einfach nur gesunder Menschenverstand, und wir stimmen zu. Wir sind der Meinung, dass die vorgeschlagene Gesetzgebung ein gesundes Maß an gesundem Menschenverstand aufweisen und Maßnahmen zur Modularität der einem digitalen Asset zugrunde liegenden Software als Teil der Kriterien für die Dezentralisierung einbeziehen sollte.

Gemeinschaft als Antifragilität

Ein weiterer wichtiger Schutz gegen die inhärente Sprödigkeit von Software ist die Gemeinschaft. Keine einzige vorgeschlagene Änderung des Kodex bedarf einer Begutachtung durch Fachkollegen. Linus' Gesetz: Mit vielen Augäpfeln sind alle Käfer oberflächlich .“ Dadurch entsteht ein ganzer Spannungskomplex: Peer-Review verlangsamt die Entwicklung und die Reaktion auf kritische Fehler; eine Gemeinschaft von Gleichaltrigen ist oft klein; Zu viele Köche verderben die Suppe.

Eine aktuelle Entwicklung bei Open-Source-Projekten im Allgemeinen und bei Blockchain-Projekten im Besonderen ist ein Community-Verbesserungsprozess. Es handelt sich um einen Code-Governance-Prozess, mit dem ein Vorschlag zur Verbesserung der Codebasis eingereicht werden kann. die Vor- und Nachteile wurden besprochen; und es wird entschieden, ob, von wem und bis wann die Verbesserung entwickelt werden soll.

Ein solcher Prozess kann von einer Community relativ anständiger Größe abonniert werden. Fragen der Qualifikation der Teilnehmer werden in der öffentlichen Debatte thematisiert. Im Internet interessiert es niemanden, ob Ihr Hund die Fehlerbehebung gefunden hat. (Twitter wird verrückt, aber das ist eine ganz andere Sache.)

Ein Maß für die Reife und Dezentralisierung der einem digitalen Asset zugrunde liegenden Software ist, ob es einen gut etablierten Community-Verbesserungsprozess gibt, sowohl für weitreichende Änderungen an der Codebasis als auch für unmittelbare und geschäftskritische Fehler. Darüber hinaus ist die Größe der Gemeinschaft, die an diesen Prozessen teilnimmt, ein Maß für die Dezentralisierung.

Forking und Lizenzierung

Eine der wichtigsten Entwicklungen bei der Verwaltung von Code, insbesondere von Open-Source-Code, ist die Praxis des Forkings. Beim Forken wird im Wesentlichen eine Kopie der Codebasis in einem bestimmten Entwicklungsstadium erstellt und von diesem Zustand aus Änderungen vorgenommen. Wenn eine bestimmte Entwicklergemeinschaft der Meinung ist, dass die Weiterentwicklung des Codes durch einen anderen Ansatz besser unterstützt werden könnte, erstellt sie eine Kopie und verfolgt diesen Entwicklungsbogen unabhängig von der Weiterentwicklung der ursprünglichen Codebasis.

Es ähnelt einem Software-Äquivalent der Viele-Welten-Hypothese in der Quantenmechanik, außer dass nichts die Verschmelzung von Gabeln in der Zukunft verhindert. In diesem Sinne ähnelt es vielleicht eher einem Honigbienenstock, wenn eine neue Königin auftaucht und etwa 10.000 der Bienenpopulation mitnimmt, um einen neuen Bienenstock zu gründen. Genetisch gesehen können Bienenstock-„Gabeln“ später beim sogenannten Flug der Königinnen verschmelzen.

Abgesehen von Analogien aus der physischen Welt ist die Bedeutung der Abzweigung für die Dezentralisierung von größter Bedeutung. Die Tatsache, dass Open-Source-Projekte geforkt werden können, bedeutet, dass der Code niemals unter der zentralen Kontrolle einer einzelnen Community steht, es sei denn, er wird durch Lizenzen belastet. Eine der wichtigsten Maßnahmen der Dezentralisierung ist daher die Lizenzierung der Codebasis.

Sicherer Hafen

Wie wir in der Einleitung erwähnt haben, haben viele Unternehmen in gutem Glauben daran gearbeitet, US-Unternehmen an die Spitze dieser Technologie zu bringen. LBRY ist einer. RChain ist ein anderes. Dennoch haben diese und viele andere Unternehmen unter der Unklarheit der Vorschriften, der willkürlichen Ignoranz bei der Durchsetzung und dem Missverständnis der Regulierungsbehörden in Bezug auf die Technologie gelitten.

Wir glauben, dass diese Art von Unternehmen und ihre Unternehmer und Ingenieure als bürgerliche Führer und nicht als Raubtiere behandelt werden sollten. Konkret bedeutet dies, dass es eine praktische Notwendigkeit ist, eine Safe-Harbor-Klausel für Unternehmen anzubieten, um die Dezentralisierung ihres Netzwerks zu erreichen und zu verhindern, dass ihre Arbeitsergebnisse in der Entwicklung als Wertpapiere reguliert werden. Ohne einen sicheren Hafen kann kein Schiff zu Wasser gelassen werden und die digitale Innovation wird völlig zum Erliegen kommen.

Drei Jahre bis zur Dezentralisierung sind für neue Technologien einfach zu kurz

Der frühere Gesetzesentwurf von Gillibrand und Lumis sah tatsächlich eine Safe-Harbor-Klausel vor. Es bot jedoch nur ein Zeitfenster von drei Jahren, um die Dezentralisierung zu erreichen. Dies kann und wird für Unternehmen, die umfangreichere technische Arbeiten und Protokollentwicklung betreiben, nicht funktionieren.

Während die Entwicklung von Ethereum weniger als drei Jahre dauerte, dauerte es bei Bitcoin länger. Beide sind durch unüberwindbare Designfehler beeinträchtigt, die eine Skalierung verhindern. Darüber hinaus weist das Bitcoin-Protokoll gut dokumentierte Energieineffizienzen auf, die bekannte Auswirkungen auf die Umwelt haben. Unternehmen, die den rationalen Weg zur Bereitstellung skalierbarer und nachhaltiger Designs verfolgen, benötigen mehr Zeit, um die Technologie zum Tragen zu bringen und zu dezentralisieren.

Basierend auf umfangreichen Erfahrungen vor Ort empfehlen wir 10 Jahre als angemessenen Zeitrahmen für die Dezentralisierung. Natürlich ist es sinnvoll, während dieser Zeit wichtige Meilensteine zu fordern, die zur Aufrechterhaltung des Safe-Harbor-Status erreicht werden. Viele dieser Meilensteine lassen sich aus den oben diskutierten Punkten ableiten, wie z. B. der Einführung geeigneter Lizenzen, der Entwicklung eines Community-Verbesserungsprozesses usw.

Es ist wichtig, Feedback von erfahrenen Unternehmern und Entwicklern einzubeziehen

Wir würdigen den Kongress dafür, dass er Branchenvertreter wie den CEO von Avalanche eingeladen hat, auszusagen und ihre Sichtweise darzulegen. Dies ist notwendig, reicht aber nicht aus, um den Abfluss von Talenten und Werten aus den USA in ausländische Jurisdiktionen einzudämmen. Es muss ein stärkeres Geben und Nehmen geben.

Kürzlich eingeholte Rückmeldungen zu den praktischen Aspekten der vorgeschlagenen Gesetzgebung müssen ernst genommen werden. Für die fortlaufende privat-öffentliche Zusammenarbeit muss ein robustes, fortlaufendes Forum eingerichtet werden

Schlussfolgerungen und zukünftige Arbeit

Im Standard-Artikelformat würden wir einige Schlussfolgerungen ziehen und dann auf mögliche zukünftige Arbeiten hinweisen. Allerdings möchten wir den Gesetzgebern als letztes, was sie lesen, eine klare Darstellung unseres Feedbacks zu den vorgeschlagenen Rechtsvorschriften hinterlassen. Bevor wir diese Erklärung abgeben, möchten wir daher die Argumente für einen zukünftigen Artikel zu einem grundlegenden Thema bei der Gestaltung digitaler Assets vorwegnehmen.

Digitale Vermögenswerte sollten zeitgebunden sein

Das Problem besteht darin, dass digitale Assets überwiegend Rechenressourcen darstellen. Konkret repräsentieren sie Prozessorzyklen und Speicherkapazität. Allerdings können diese Ressourcen in der Praxis nicht just-in-time bereitgestellt werden. Aus diesem Grund übernehmen die Cloud-Anbieter ihre Preismodelle. Das Bereithalten von Prozessorzyklen und Speicherkapazität kostet Strom (sowie Miete für die Lagerung der Computergeräte usw.) , selbst wenn keine Netzwerktransaktionen stattfinden, die die Betriebskosten ausgleichen könnten .

Denken Sie an alle Adressen in den Bitcoin- und Ethereum-Netzwerken, die einem HODLing-Muster unterliegen. Für die darin enthaltenen digitalen Vermögenswerte fallen keine Transaktionsgebühren an. Dennoch werden die Netzwerkressourcen, die für die Wartung dieser Assets erforderlich sind, immer noch verbraucht. Letztendlich wird der Wert der ursprünglich für die Verteilung dieser Vermögenswerte erhobenen Entschädigungen durch die Strom- und anderen Kosten für die Aufrechterhaltung des Netzwerks übertroffen.

Infolgedessen kommt es im Limit zu einem Zeitpunkt, an dem eine Vorauszahlung für ein digitales Asset die Kosten für die Bereitstellung der Prozessorzyklen und der Speicherkapazität nicht mehr ausgleicht. Daher ist der Wert digitaler Vermögenswerte tatsächlich und tatsächlich zeitlich begrenzt. Digitale Vermögenswerte veralten genau wie eine Orange oder ein Scheffel Weizen.

Netzwerkanbieter in angrenzenden Branchen haben diesen Umstand ähnlicher Netzwerkressourcen schon lange erkannt. Deshalb werden Telefonminuten in Zeit gemessen und Stromversorger in Kilowattstunden abrechnen. Ein Großteil des aktuellen Spekulationswahns im Zusammenhang mit digitalen Token, der den Anlegern so viel Kummer und den Regulierungsbehörden so viel Kummer bereitet hat, würde einfach verschwinden, wenn man die zeitliche Bindung dieser Vermögenswerte anerkennen würde.

Würde diese Tatsache anerkannt und in die Netzwerkökonomie einbezogen, würde dies die Landschaft völlig verändern. Niemand investiert in Telefonminuten, zumindest nicht mit einer HODL-Strategie. Wir sind uns bewusst, dass es lange dauern wird, bis die Märkte für digitale Vermögenswerte diese Tatsachen erkennen. Wenn sie jedoch wirtschaftlich nachhaltig sein sollen, müssen sie sich der tatsächlichen Marktanforderungen bewusst werden

In der Zwischenzeit schlagen wir Änderungen an der vorgeschlagenen Gesetzgebung vor, die mehr nützen als schaden und nicht in weniger als einer Generation rückgängig gemacht werden müssen.

Zusammenfassung der vorgeschlagenen Gesetzesänderungen

• Entfernen Sie die Vermögensverteilungsregel.
• Instanziieren Sie eine Dezentralisierungsregel für Netzwerk-Rechenressourcen.
• Instanziieren Sie die Unabhängigkeitsregel(en) für digitale Ressourcennetzwerke.
• Ergreifen Sie Maßnahmen zur Softwaremodularität.
• Ergreifen Sie Maßnahmen zur Softwarelizenzierung.
• Nehmen Sie Maßnahmen zur Verbesserung des Community-Prozesses an.

Dezentralisierung messen

Kommentare zum Gesetzesentwurf zu dezentralen digitalen Vermögenswerten

Von,

Lucius Gregory Meredith

Ralph Benko

21. Juni 2023

Lucius Gregory Meredith, Gründer und CEO von F1R3FLY.io, ist Mathematiker, Entdecker des Rho-Kalküls, Miterfinder von OSLF (Operational Semantics in Logic Form) und Erfinder des ToGL-Ansatzes zur Graphentheorie.

Ralph Benko, ein ehemaliger Beamter des Weißen Hauses, Mitbegründer und General Counsel von F1R3FLY.io, ist Autor oder Co-Autor mehrerer von der Kritik gefeierter Bücher, darunter, zusammen mit Dawn Talbot, Die Zukunft der Wirtschaft neu definieren: Governance-Blöcke und Wirtschaftsarchitektur .