AI і людська творчість можуть повністю співіснувати, якщо AI не з'їсть речі, що тримають їх живими

Давайте зробимо деяку грубу математику: якщо модель штучного інтелекту була навчена навіть 100 мільйонам творів мистецтва і повинна була заплатити в середньому 5 доларів за зображення, достатньо нижче середньої комісії, це 500 мільйонів доларів витрати в авансі в холодній жорсткій готівці тільки за ліцензування.

In reality, Stable Diffusion, for instance, utilized the LAION-5B dataset, which contains over 5 billion image-text pairs.[1]

Midjourney's training data reportedly includes a list of approximately 16,000 artists whose works were used to develop its AI art-generating tools.[2]

Так, ми говоримо про можливі мільярди доларів з точки зору вартості.

Так, звичайно, жодна з них не була оплачена будь-якими засобами.

Для таких компаній, як OpenAI, Stability AI і MidJourney, платити навіть не було питанням – платити художників в масштабі ніколи не було фінансово вигідно.

І це припускає, що художники навіть погодилися продати свою роботу, чого багато хто не хотів би.

b. конкурентний тиск

Давайте на деякий час ігноруємо вартість і скажімо, що компанія А ліцензує свої навчальні дані і має дозвіл на доступ лише до 10 мільйонів зображень.

На ринку штучного інтелекту, який керується швидкими інноваціями, що рахуються місяцями, етичне ліцензування є конкурентним недоліком.Інвестори очікують швидкого прогресу, а компанії, які приймають повільний, етичний підхід, ризикують бути зламаними тими, хто цього не робить.

Так вони роблять з оптимальним шляхом: скапуйте зараз, вирішуйте позови пізніше.

Так вони роблять з оптимальним шляхом: скапуйте зараз, вирішуйте позови пізніше.

3. сіра область законності

AI companies also take advantage of the legal ambiguity surrounding transformative use.[3] They argue that their models don’t copy or store exact replicas of artworks but instead generate entirely new creations based on learned patterns.

Ця оборона, часто пов'язана з законами про справедливе використання, була використана технологічними компаніями в інших областях, щоб виправдати масштабне збирання даних.Оскільки вміст, створений штучним інтелектом, не завжди нагадує оригінальні роботи, довести порушення в суді стає важким і тривалим.

Це полегшило компаніям з штучного інтелекту використовувати свою роботу, не стикаючись з значним відшкодуванням у всій галузі.

Коли почали формуватися позови і правила, контент, створений штучним інтелектом, вже затоплював ринок, що робить практично неможливим ретроактивно компенсувати художників.

4. філософські рамки

Це може бути плутаниною, щоб знайти вашу позицію в цій сірій області. З одного боку, ви отримали ваших улюблених художників, які критикують компанії з інтелектуальної техніки за скасування їхніх робіт. З іншого боку, ви не знаєте точно, що не так з компаніями з інтелектуальної техніки, які їх скасовують.

Щоб краще зрозуміти ці питання, дозвольте мені представити вам п'ять моїх філософських чинників влади.

• Джон Роулз подивився на корпорації AI проти художників і сказав: «Так, це дисбаланс сил».
• Карл Маркс побачив, як робота художників береться і продається без винагороди і сказав: «Так, це відчуження».
Іммануель Кант подивився на вкрадену художню працю і сказав: «Так, це не є універсальним».Jeremy Bentham і Джон Стюарт Міллл подивилися на мистецтво, створене AI, і запитали: «Чи це дійсно максимізує щастя, або ми просто робимо життя гіршим?»

Разом ці рамки допомагають ілюструвати, чому нинішня система мистецтва, створеного AI, є етично проблематичною і нестійкою.

a. the power imbalance: a Rawlsian view

Виникнення штучного інтелекту створює глибоку етичну дилему:

хто контролює творчість,

і хто отримує від цього вигоду?

This brings us to John Rawls’ Theory of Justice4, one of the most influential philosophical frameworks on fairness. Rawls argues that just societies are built by designing rules from behind a "veil of ignorance"—a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society.

Ви б погодилися з системою, де ваша творча робота може бути взята без згоди, якщо ви не знали, чи ви будете художником або розробником штучного інтелекту, який отримує вигоду від цього?

З Rawlsian перспективи, справедлива система буде виглядати дуже по-різному.

• Виражена згода художників перед використанням їх роботи.
• Справедлива компенсація, яка визнає їх внесок у моделі штучного інтелекту.
• Законні гарантії перешкоджають корпораціям односторонньо диктувати умови творчої власності.

Instead, AI companies exploit an existing power imbalance, using artists’ work because they can, not because they should. They assume that individual creators lack the resources to challenge them, and so they push forward with a model that benefits only those at the top while leaving artists economically and creatively dispossessed.

It is fundamentally unjust.

b. вплив на виживання художників: марксистська критика

Karl Marx’s concept of alienation describes how workers in capitalist societies become increasingly disconnected from the value they create.[5] In a traditional capitalist framework, workers produce goods and services but do not own the means of production, receiving only a fraction of the wealth they generate.

Художники не просто недоплачуються або недооцінюються; їхня творча праця витягується, позбавлена авторства і перероблена в моделі AI, які генерують нескінченний новий контент без їх згоди, кредиту або компенсації.

На відміну від фабричних робітників, які принаймні отримують зарплату за свій час, художники, чия робота поглинається в набори даних AI, не отримують нічого.

Індустрія переходить від моделі, де людська творчість цінується і винагороджується, до тієї, де минулі роботи безперервно переробляються і монетизуються корпораціями.

Індустрія переходить від культури інновацій та вираження до масового виробництва алгоритмічного контенту, оптимізованого для показників залучення, а не художньої цілісності.

Наслідки і наслідки:

Смерть художньої праці. Якщо творча кар'єра стаєЯкщо штучний інтелект може відтворити будь-який художній стиль без участі людини, оригінальність стає безглуздою. споживачі затоплюються дешевим, масовим контентом, а відмінність між справжнім художнім вираженням і штучним наслідуванням еродує.Як контент, створений штучним інтелектом, стає нормою, людські художники опиняються в неможливій конкуренції з машинами, які можуть виробляти нескінченні роботи за майже нульову вартість.Якщо творчі кар'єри стануть фінансово нестійкими, менше людей займатимуться художніми професіями.Довгостроковий результат?Втрата людських форм мистецтва, замінених алгоритмічними імітаціями, оптимізованими для отримання прибутку, а не культурної або емоційної глибини.

Капіталізм залежить від праці для функціонування — але коли моделі штучного інтелекту повністю замінюють робочу силу, навіть сам капіталізм ризикує самознищенням.усунути їх

І, роблячи це, вона може в кінцевому підсумку знецінити мистецтво до тієї міри, де ніхто – ні художники, ні аудиторія – більше не знаходить в ньому сенсу.

c. ілюзія «вдихнення»: Кантійська перспектива

c. ілюзія «натхнення»: Кантійська перспектива«Р»

У епоху контенту, створеного штучним інтелектом, виникає фундаментальне етичне питання: чи повинна робота художника використовуватися без їх дозволу для підготовки моделей штучного інтелекту?

Швидкий розвиток штучного інтелекту в творчих галузях призвів до практики, де величезні обсяги мистецтва, написання і музики викрадаються з інтернету і подаються в системи машинного навчання - часто без згоди оригінальних творців.

AI companies often defend this practice by claiming that their models “learn” in the same way humans do—by absorbing information, recognizing patterns, and synthesizing new ideas. But from a Kantian ethical perspective, this analogy is deeply flawed. A human learns through selective experience, judgment, and lived understanding.

Модель штучного інтелекту, з іншого боку, поглинає все в масштабі - без дискримінації, без згоди і без розуміння етичних кордонів, які регулюють людське навчання.

Категоричний імператив Іммануїла Канта говорить про те, що ми повинні діяти тільки за принципами, які можуть бути універсалізовані - а це означає, що якщо всі слідували одному правилу, це все одно повинно бути морально прийнятним.

Застосовується до AI, цей принцип вимагає вирішального тесту: Чи приймуть AI компанії його, якщо результати їхньої власної роботи - їх моделі, дослідження та власні дані - були вилучені і подані в іншу систему AI без їх дозволу?

Якщо вони вважатимуть таку практику неприйнятною, то за власною філософією Канта їхній нинішній підхід до використання творів художників без згоди не випробує морального міркування.

Іронічно, ми вже знаємо відповідь.Коли компанію DeepSeek, засновану в Китаї, звинуватили у використанні моделей OpenAI для тренування власного чат-бота, OpenAI відреагував з обуренням.Процес, відомий як "дестиляція", включає в себе прийняття вихідів з більш передового AI і використання їх для вдосконалення іншої системи.

Хоча це поширене в галузі, OpenAI засудив цей акт як порушення його умов обслуговування - неприпустиме зловживання його інтелектуальною власністю.

Іронічно, ми вже знаємо відповідь.Коли компанію DeepSeek, засновану в Китаї, звинуватили у використанні моделей OpenAI для тренування власного чат-бота, OpenAI відреагував з обуренням.

Хоча OpenAI є поширеним у галузі, він засудив цей акт як порушення його умов обслуговування - неприйнятне зловживання його інтелектуальною власністю.

Етична послідовність вимагає, щоб ми тримали компанії з штучним інтелектом за тими ж стандартами, яких вони очікували для себе.

Якщо вони не хотіли б, щоб їх інтелектуальна праця була зібрана і перероблена без визнання, то вони не можуть виправдати те ж саме для художників.

d. експлуатація в масштабі: утилітарна дилема

d. експлуатація в масштабі: утилітарна дилема«Р»ІТ-компанії кажуть, що їхні моделі є перемогою для всіх - дешевше, швидше і доступніше мистецтво. З точки зору бізнесу, це звучить чудово: нескінченний творчий контент за мінімальною вартістю.

Утилітаризм, викладений Джеремі Бентемом і Джоном Стюартом Міллом, є простим:

максимізувати щастя і мінімізувати страждання.

максимізувати щастя і мінімізувати страждання.

максимізувати щастя і мінімізувати страждання.

Дія є етичною тільки тоді, коли вона створює найбільше добро для найбільшої кількості.

Компанії з інтелектуального інтелекту стверджують, що вони демократизують мистецтво і розширюють творчість, але погляньте ближче, і шкода починає накопичуватися - не тільки для художників, але і для всіх.

Роботи зникають у різних галузях промисловості. штучний інтелект не просто замінює живописців і ілюстраторів; він занурюється в написання, музику, дизайн і навіть програмування.Коли підприємства можуть отримати роботу, створену штучним інтелектом, за секунди за частку вартості, людські працівники у творчих і знаннях втрачають можливості.

Генеральний директор Shopify Тобі Лютке каже, що їх співробітники повинні довести, що роботи не можуть бути виконані штучним інтелектом, перш ніж попросити найняти більше людей.

З часом, це не тільки художники, які борються - кожен, хто намагається виділитися в Інтернеті, від власників малого бізнесу до незалежних письменників, стикається з важкою битвою.

Creativity loses its human touch. The best art, music, and writing come from human experience—the struggles, emotions, and perspectives that make something meaningful. AI doesn’t feel joy, pain, or nostalgia; it only predicts patterns.

У міру домінування контенту, створеного штучним інтелектом, культурне виробництво може стати все більш поверхневим, оптимізованим для залучення, а не глибини.

Якщо штучний інтелект продовжує замінювати людську творчість, що буде з молодими людьми, які прагнуть стати художниками, письменниками або музикантами?

Навчання, робочі місця на початковому рівні та фрілансери починають зникати, що робить майже неможливим для новачків.

Без реального досвіду, наставництва або способу заробітку, цілі галузі можуть скоротитися, залишаючи менше шляхів для майбутніх поколінь, щоб дослідити свій творчий потенціал.

Коли людська творчість стає недооціненою, цілі галузі промисловості змінюються, економіки змінюються, і наш культурний ландшафт ризикує стати морем бездушного, машинного контенту.

Якщо люди несуть страждання, тоді як корпорації та декілька споживачів збирають переваги, то масштаби призводять до несправедливості.

Якщо мистецтво штучного інтелекту здебільшого збагачує великі технології, позбавляючи при цьому кар'єри та творчого вираження, то утилітаризм назвав би це неетичним.

Реальним тестом для компаній з інтелектуального інтелекту є: чи їх інновації насправді роблять суспільство кращим для всіх?

«Р»

5. AI як Ouroboros

5

Уроборос - це парадокс - щось, що підтримує себе, споживаючи себе. змія або дракон, що кусає свій хвіст, нескінченно пожирає і оновлює, ув'язнений у нескінченній ланці самоспоживання.Уроборос

It forces us to ask: can something truly grow if it only has itself to consume? Can renewal come from self-destruction, or is it an illusion? The Ouroboros is a symbol of endless hunger—an entity that can never escape itself.

Якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, досягне точки, де він переміщає достатньо людських художників, він ризикує стати Ouroboros - пожираючи саму екосистему, яка його підтримує.

Без нової творчості AI ризикує стагнацією, нескінченно переробляючи власні похідні у циклі зменшується оригінальність.

Для всіх хитрощів навколо мистецтва, створеного штучним інтелектом, є одна неминуча правда: штучний інтелект тільки настільки хороший, наскільки мистецтво, створене людиною, з якого він вчиться.

Без художників штучний інтелект не має нічого працювати.

AI тільки настільки хороший, наскільки мистецтво, створене людиною, з якого він вчиться.

На даний момент, генеративні моделі AI процвітають, тому що вони були навчені на золотій шахті людської творчості - мільярди картин, ілюстрацій та цифрових творів мистецтва, вилучених з усього Інтернету.

Але що відбувається, коли контент, створений AI, починає домінувати в басейні доступних зображень?

Що відбувається, коли майбутні моделі AI навчаються не на людських шедеврах, а на копіях копій AI?

Результат? Повільне, але неминуче зниження якості.

І компанії з АІ це знають.

Вони знають, що їм потрібно постійне постачання свіжого, високоякісного мистецтва, створеного людиною, щоб продовжувати вдосконалювати свої моделі.Але якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, затоплює Інтернет, замінюючи оплачувану людську працю, звідки береться ця свіжа пропозиція?

Це створює екзистенційну кризу для галузі.Якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, виштовхує людських художників з бізнесу, сам штучний інтелект в кінцевому підсумку вичерпається з високоякісних даних для навчання.

1. Колапс - У міру деградації моделей і зниження доходів інвесторів, стартапи з інтелектуальної інтелекту зазнають невдачі.
2. Дворазове зниження експлуатації - Щоб зберегти якість, компанії з інтелектуальної інтелекту можуть вдаватися до ще більш агресивного збирання, юридично або незаконно, або примусити художників виробляти неоплачувану працю

, унеможливлюючи відмову.