AI dan kreativiti manusia boleh bersatu sama sekali - jika AI tidak berakhir makan perkara yang mengekalkan hidupnya

Peluang ada, anda telah melihatnya banyak akhir-akhir ini.

AI hanya melakukan sesuatu yang akan menjadikan Hayao Miyazaki menggelengkan matanya lebih keras daripada karya-karya anaknya: ia mengembalikan keajaiban gaya animasi Studio Ghibli - tanpa satu tangan manusia pun terlibat.

Dalam bulan lepas, imej yang dihasilkan oleh AI dalam estetik Ghibli ikonik telah membanjiri media sosial, mengumpulkan berjuta-juta pandangan dan perkongsian.

Sebenarnya, permintaan untuk itu begitu besar, anda mendapat CEO syarikat untuk cuba meyakinkan orang untuk tidak menggunakan produk syarikat.

Tapi tidak semua orang terkesan.

Tapi tidak semua orang terkesan.

Artists are calling it theft. Fans are calling it soulless. Dan Miyazaki? pembuat filem legendaris pernah menyebut seni yang dihasilkan oleh AI "salah satu penghinaan kepada kehidupan itu sendiri," jadi walaupun dia tidak membuat apa-apa kenyataan, anda boleh membayangkan bagaimana dia akan berasa tentang ini.

mencuri daripada mereka.tidak mempunyai hati.

Studio Ghibli telah membina warisannya pada animasi yang sangat terperinci, ditarik tangan - satu filem mengambil tahun dan sehingga 100,000 bingkai yang ditarik oleh manusia sebenar.

AI, sebaliknya, hanya memotong semua kerja keras daripada internet dan mengeluarkan versi sendiri dalam beberapa saat.

Dan sekarang kita berada dalam krisis moral.

Mengapa kontroversi ini penting walaupun untuk bukan artis?

Ini bukan hanya tentang Ghibli; ia adalah tentang masa depan kreativiti secara keseluruhan.

Jika AI boleh menyerap dan mereplikasi dekad evolusi artistik dalam sekejap, ia menimbulkan soalan yang mempengaruhi semua orang: siapa yang mempunyai kreativiti?

Debat AI vs. seni manusia bukan sahaja tentang artis – ia adalah tentang nilai keaslian manusia.

Apabila AI menjadi lebih maju dan mimik lebih lancar, perjuangan ini melampaui animasi.

Karena jika syarikat-syarikat boleh memanfaatkan satu lubang, tidak bijak secara ekonomi untuk tidak memanfaatkan semua yang lain.

Tabel kandungan

1. mekanisme AI generatif
2. ekonomi AI generatif
3. kawasan kelabu undang-undang
4. rangka kerja falsafah
6. AI sebagai Ouroboros

mekanisme AI generatif

mekanisme AI generatif

ekonomi AI generatif

ekonomi AI generatif

kawasan kelabu undang-undang

kawasan kelabu undang-undang

Perkara Filsafat

philosophical frameworks

AI sebagai Ouroboros

AI sebagai Ouroboros» HR »

1. mekanisme AI generatif

1. mekanisme AI generatif

Sekarang, orang berdebat sama ada ini merupakan jenayah terhadap seni atau masa depan kreativiti, dan ramai daripada mereka bahkan tidak tahu apa AI lakukan.

Jadi mari kita memecahkannya.

a. apa yang juga merupakan AI generatif?

a. what even is generative AI?» HR »Bayangkan anda seorang seniman. anda telah menghabiskan tahun-tahun membangunkan gaya yang unik - katakan anda menggambarkan pemandangan impian, dicat tangan yang kelihatan langsung daripada filem Studio Ghibli.

Suatu hari, model AI yang dilatih pada berjuta-juta imej, termasuk yang kelihatan sangat seperti anda, mula menghisap imej dalam gaya yang sama yang bermimpi, dicat tangan.

Bagaimana anda boleh melakukannya?

Generative AI bukan sihir.Ia adalah model pembelajaran mesin yang direka untuk mewujudkan perkara-perkara baru - imej, teks, muzik - berdasarkan apa yang telah dilatih.

Graf yang saya berikan di atas memecahkan bagaimana Generative Adversarial Network (GAN) berfungsi. ia bermula dengan vektor input acak, yang digunakan oleh model generator untuk mewujudkan contoh palsu.

Itu contoh yang dihasilkan, bersama dengan yang sebenar, dihantar kepada model diskriminator, yang cuba untuk mencari tahu sama ada ia sebenar atau palsu.Diskriminator kemudian membuat klasifikasi binari (benar atau palsu), dan kedua-dua model belajar daripada proses - generator menjadi lebih baik dalam penipuan, dan diskriminator menjadi lebih baik dalam mengesan penipuan.

Pada masa yang sama, penarikan ini membuatkan hasil generator semakin realistis.Pikirkan tentang ia seperti dua atlet yang sentiasa cuba untuk melampaui satu sama lain.

Ini adalah idea asas yang sama di sebalik model seperti Stable Diffusion, MidJourney, dan DALL·E. Alat AI ini tidak hanya menyalin dan menyimpan imej seperti folder besar karya seni yang dicuri.

Jadi apabila anda meminta AI untuk mencipta "portrait saya tetapi gaya Studio Ghibli," ia tidak mengambil bingkai Ghibli lama dan meletakkannya pada skrin anda. ia membina sesuatu "baru", menggunakan apa yang telah dipelajari secara statistik tentang apa yang membuatkan lukisan kelihatan "Ghibli-seperti." “baharu”

Sekurang-kurangnya, itulah yang dikatakan oleh pembelaannya.Tetapi sebelum kita masuk ke dalam etika, mari kita bercakap tentang bagaimana proses "pelajaran" AI ini sebenarnya berfungsi.

b. perbezaan besar antara AI dan artis manusia

b. perbezaan besar antara AI dan artis manusia» HR »

Pada pandangan pertama, kedua-dua AI dan artis manusia belajar dengan "melihat" seni yang sedia ada. itulah sebabnya pembela seni yang dihasilkan oleh AI akan sering berkata, "Well, artis manusia juga menyalin gaya.“Well, seniman manusia juga menyalin gaya. bagaimana AI berbeza?”

Inilah perbezaan di sini:

Seorang seniman manusia mengambil inspirasi tetapi kemudian menggunakan niat, penilaian, dan pengalaman peribadi untuk mencipta sesuatu yang baru.Mereka mungkin mempelajari teknik animasi Hayao Miyazaki, tetapi mereka pilih elemen mana yang perlu disimpan, yang mana untuk berubah, dan yang mana untuk dicampur dengan gaya artistik mereka sendiri.

pilih

AI, di sisi lain, tidak pilih apa-apa. Ia tidak mempunyai penilaian, tiada niat, tiada kreativiti. Ia hanya remix apa yang telah dimakan berdasarkan kebarangkalian. Ia menghasilkan imej dengan mengikat bersama prediksi matematik - bukan emosi, bukan idea, bukan visi peribadi.

pilihpembolehan prediksi matematik

Yang membawa kita kepada soalan sebenar:

c. jadi AI “mencuri” atau “mempelajari”?

c. jadi AI “mencuri” atau “mempelajari”?» HR »

Ini ialah jantung kontroversi. Memecahkan soalan ini ialah menyelesaikan keseluruhan perdebatan.

ialah jantung kontroversi.

Artis berpendapat bahawa model AI yang dilatih dalam seni yang dilindungi hak cipta - tanpa kebenaran - terlibat dalam plagiarisme digital berkelajuan tinggi.

Bahkan jika AI tidak menyalin bingkai tertentu daripada Spirited Away, ia tidak akan dapat menghasilkan seni gaya Ghibli sama sekali jika ia tidak mempelajari ribuan imej Ghibli sebenar terlebih dahulu. Yang, bagi mereka, masih mencuri.

Spirited Awayjika ia tidak mempelajari beribu-ribu imej Ghibli sebenar terlebih dahulu.

Di sisi lain, pendukung AI berpendapat bahawa semua artis belajar dengan mengamati artis lain.

Jika manusia boleh mempelajari Ghibli dan membangunkan gaya yang sama, mengapa AI tidak boleh melakukan perkara yang sama?

Adakah ia benar-benar curi jika AI tidak menyalin apa-apa bahagian tunggal tetapi hanya menyerap dan menginterpretasikan semula corak - sama seperti artis manusia?

pembajakanmengambilmenerjemahkan semula

Dan inilah di mana orang mula berteriak kepada satu sama lain di internet.

» HR »

2. ekonomi AI generatif

2. ekonomi AI generatif

Jika data latihan AI dibina pada karya seni buatan manusia, mengapa artis tidak pernah dikompensasi?

Let me make this super clear:

Pembayaran untuk data tidak pernah menjadi pilihan.

Pembayaran untuk data tidak pernah menjadi pilihan.

Mengbayar untuk data tidak pernah menjadi pilihan.

a. masalah kos

» HR »

AI memerlukan jumlah data yang kuat untuk berfungsi dengan baik.Kami bercakap tentang berbilion imej.Jika syarikat-syarikat AI perlu melisensikan setiap bahagian karya seni yang mereka latihan, mereka akan bangkrut sebelum mereka mengeluarkan satu produk.

gila dan gilalisen setiap bahagian

Marilah kita buat beberapa matematik kasar: Jika model AI dilatih pada walaupun 100 juta karya seni dan terpaksa membayar purata $ 5 setiap imej, komisen yang agak di bawah purata, itu adalah kos $ 500 juta di hadapan dalam wang tunai keras sejuk hanya untuk lesen.

In reality, Stable Diffusion, for instance, utilized the LAION-5B dataset, which contains over 5 billion image-text pairs.[1]

1

Midjourney's training data reportedly includes a list of approximately 16,000 artists whose works were used to develop its AI art-generating tools.[2]

2

Jadi, kita bercakap tentang mungkin berbilion-bilion dolar dalam hal kos.

So, of course, none of these were paid by any means.

Untuk syarikat-syarikat seperti OpenAI, Stability AI, dan MidJourney, bayaran juga bukan persoalan - ia tidak pernah layak secara kewangan untuk membayar artis dalam skala.

Dan itu mengandaikan artis bahkan bersetuju untuk menjual kerja mereka, yang ramai tidak akan.

b. tekanan persaingan

» HR »

Sejak awal 2025, terdapat kira-kira 67,200 syarikat AI generatif.Itu banyak.Jika anda meletakkan 67,200 orang di jalanan dan membuat mereka berjuang, ahli sejarah akan segera memanggilnya "Perang Jalan Raya 2025" dan menghabiskan dekad menganalisis apa yang salah.

Jadi, walaupun satu syarikat AI memutuskan untuk membenarkan karya seni secara etika, ia akan segera jatuh di belakang pesaing yang mengambil laluan percuma.

Marilah kita mengabaikan kos untuk sesaat dan katakan Syarikat A membenarkan data latihan dan hanya mempunyai kebenaran untuk mengakses 10 juta imej.

Dalam pasaran AI, yang didorong oleh inovasi yang cepat mengira dalam bulan, lesen etika adalah kelemahan kompetitif. pelabur mengharapkan kemajuan yang cepat dan syarikat-syarikat yang mengambil pendekatan etika yang lambat berisiko dihancurkan oleh mereka yang tidak.

Jadi mereka melakukannya dengan laluan yang optimum: scrape sekarang, menangani tuntutan nanti.

Jadi mereka melakukannya dengan laluan yang optimum: skrap sekarang, menangani tuntutan nanti.

Syarikat-syarikat AI mengambil laluan yang paling sedikit rintangan. alih-alih menghabiskan tahun berunding perjanjian lesen, mereka merosakkan data, membina model mereka, dan memutuskan untuk menangani tuntutan kemudian.

Dan sekarang? Itulah yang sedang berlaku. aduan telah meningkat daripada artis, syarikat foto saham, dan juga akhbar yang menuduh syarikat AI menggunakan bahan yang dilindungi hak cipta tanpa kebenaran.

Beberapa mahkamah telah memutuskan terhadap syarikat AI, tetapi sistem undang-undang bergerak perlahan-lahan - jauh lebih perlahan daripada kelajuan di mana AI sedang berevolusi.

Jadi kenyataan adalah bahawa syarikat-syarikat ini mengira risiko dan memutuskan ia bernilai. kerosakan telah dilakukan, dan kini pertempuran undang-undang akan membentuk masa depan kandungan yang dihasilkan oleh AI.

3. kawasan kelabu undang-undang

3. kawasan kelabu undang-undang

Beyond cost and competition, several additional legal factors contributed to why artists weren’t compensated for AI training data.

Ramai syarikat AI beroperasi di bawah asumsi bahawa apa-apa yang boleh diakses secara awam di Internet adalah permainan yang adil untuk dipotong, serupa dengan cara Google mengindeks halaman web tanpa mengimbangi pencipta kandungan.

Walaupun undang-undang hak cipta secara teknikal melindungi karya seni, penguatkuasaan lemah, terutamanya apabila model AI mengubah data bukannya secara langsung memulakannya.

Ini mewujudkan kawasan kelabu undang-undang di mana syarikat boleh mengklaim bahawa mereka hanya "pelajari" daripada data daripada menyalinnya.

AI companies also take advantage of the legal ambiguity surrounding transformative use.[3] They argue that their models don’t copy or store exact replicas of artworks but instead generate entirely new creations based on learned patterns.

3

Pertahanan ini, yang sering dikaitkan dengan undang-undang penggunaan yang adil, telah digunakan oleh syarikat-syarikat teknologi di bidang lain untuk membenarkan pemusnahan data skala besar.Karena kandungan yang dihasilkan oleh AI tidak selalu menyerupai kerja asal, membuktikan pelanggaran di mahkamah menjadi sukar dan memakan masa.penggunaan yang adil

Tidak seperti musisi, yang mempunyai organisasi seperti ASCAP untuk melindungi hak mereka, atau jurugambar saham yang membenarkan kerja melalui platform seperti Shutterstock, artis bebas tidak mempunyai sistem yang bersatu untuk menegosiasikan bayaran yang adil.

Ini memudahkan syarikat AI untuk memanfaatkan kerja mereka tanpa menghadapi pushback yang signifikan di seluruh industri.

Industri AI bergerak lebih cepat daripada rangka kerja undang-undang boleh menangkap, mengikuti pendekatan Silicon Valley klasik “move fast and break things.”

Pada masa undang-undang dan peraturan mula mengambil bentuk, kandungan yang dihasilkan oleh AI telah membanjiri pasaran, menjadikannya hampir mustahil untuk mengimbangi artis secara retroaktif.

Seperti yang dinyatakan di atas, banyak syarikat mengira bahawa apa-apa akibat undang-undang akan boleh dikendalikan berbanding dengan keuntungan yang berpotensi daripada membina model AI canggih pada awalnya.

Pada akhirnya, syarikat AI melihat peluang ekonomi, memanfaatkan kesenjangan undang-undang dan struktural, dan memberi keutamaan kepada pertumbuhan pesat daripada keadilan - bertaruh bahawa apa-apa akibat undang-undang akan terlambat untuk menghentikan mereka.

4. rangka kerja falsafah

4. rangka kerja falsafah

It can be confusing to find your stance is in this grey area. On one hand, you got your favourite artists criticizing AI companies for scraping their works. On the other hand, you do not know exactly what is wrong with AI companies scraping them. So how do you approach this problem?

Jadi untuk lebih memahami isu-isu ini, biarkan saya memperkenalkan kepada anda lima daripada rang kuasa falsafah saya.

• John Rawls akan melihat syarikat-syarikat AI berbanding artis dan berkata, "Ya, ia adalah ketidakseimbangan kuasa."
• Karl Marx akan melihat kerja-kerja seniman diambil dan dijual tanpa ganjaran dan berkata, "Ya, itu ketidakhadiran."
Immanuel Kant akan melihat kerja-kerja seni yang dicuri dan pergi, "Ya, itu tidak boleh diuniversalisasikan."Jeremy Bentham dan John Stuart Mill akan melihat seni yang dihasilkan oleh AI dan bertanya, "Apakah ini benar-benar memaksimumkan kebahagiaan, atau adakah kita hanya membuat kehidupan lebih buruk?"

John Rawls akan melihat syarikat AI berbanding artis dan berkata, "Ya, itu ketidakseimbangan kuasa."

Karl Marx akan melihat kerja-kerja seniman diambil dan dijual tanpa ganjaran dan berkata, "Ya, itu pencerobohan."Immanuel Kant akan melihat kerja-kerja seni yang dicuri dan berkata, "Ya, itu tidak boleh diuniversalisasi."Jeremy Bentham dan John Stuart Mill akan melihat seni yang dihasilkan oleh AI dan bertanya, "Adakah ini benar-benar memaksimumkan kebahagiaan, atau adakah kita hanya membuat hidup lebih teruk?"

Bersama-sama, rangka kerja ini membantu untuk menggambarkan mengapa sistem kini seni yang dihasilkan oleh AI adalah bermasalah secara etika dan tidak berkelanjutan.

a. ketidakseimbangan kuasa: pandangan Rawlsian

a. ketidakseimbangan kuasa: pandangan Rawlsian» HR »

Kenaikan seni yang dihasilkan oleh AI mewakili dilema etika yang mendalam:

yang mengawal kreativiti,

yang mengawal kreativiti,

dan siapa yang mendapat manfaat daripada itu?

dan siapa yang mendapat manfaat daripada itu?

Selama berabad-abad, seniman telah memperoleh kehidupan melalui kemahiran mereka, membangunkan gaya yang unik, dan menyumbang kepada kemajuan budaya.Tetapi dengan kedatangan model AI yang dilatih pada set data besar seni buatan manusia - sering tanpa persetujuan - keseimbangan kuasa telah berubah.

Syarikat-syarikat AI mengklaim teknologi mereka mendemokratiskan kreativiti, menjadikan pengeluaran seni lebih cepat, lebih murah, dan lebih mudah diakses.Tetapi dengan apa kos?

Gaya mereka digambarkan, pilihan kreatif mereka dikurangkan kepada corak algoritmik, dan kerja mereka diserap ke dalam data latihan tanpa kebenaran atau kompensasi.

This brings us to John Rawls’ Theory of Justice4, one of the most influential philosophical frameworks on fairness. Rawls argues that just societies are built by designing rules from behind a "veil of ignorance"—a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society.

4

Adakah anda bersetuju dengan sistem di mana kerja kreatif anda boleh diambil tanpa persetujuan jika anda tidak tahu sama ada anda akan menjadi artis atau pengembang AI yang mendapat manfaat daripada itu?

Jawapan adalah jelas: tiada orang yang rasional akan menerima sistem yang merampas mereka kuasa perundingan mereka.Tetapi, ini adalah persis apa yang syarikat seni AI dunia sedang mencipta - satu di mana artis tidak mempunyai leverage, tiada perlindungan undang-undang, dan tidak mempunyai keupayaan untuk menentang pengeluaran data massal.

Dari perspektif Rawlsian, sistem yang adil akan kelihatan sangat berbeza.

• Setuju yang jelas daripada seniman sebelum kerja mereka digunakan.
• Penggantian yang adil yang mengakui sumbangan mereka kepada model AI.
• Jaminan undang-undang menghalang korporasi daripada secara unilateral mendikte syarat-syarat harta ciptaan.

Explicit consent from artists before their work is used.

Gaji yang adil yang mengakui sumbangan mereka kepada model AI.

Jaminan undang-undang menghalang syarikat-syarikat daripada secara unilateral mendikte syarat-syarat harta ciptaan.

Sebagai gantinya, syarikat-syarikat AI memanfaatkan ketidakseimbangan kuasa yang sedia ada, menggunakan kerja artis kerana mereka boleh, bukan kerana mereka seharusnya.Mereka menganggap bahawa pencipta individu tidak mempunyai sumber untuk mencabar mereka, dan oleh itu mereka mendorong ke hadapan dengan model yang hanya memberi manfaat kepada mereka yang berada di atas sambil meninggalkan seniman secara ekonomi dan kreatif.

Teori Rawls mengingatkan kita bahawa keadilan bukan tentang apa yang memberi manfaat kepada yang paling berkuasa - ia adalah tentang memastikan tiada kumpulan yang disalahpahami secara tidak proporsional.

Ini tidak adil secara mendasar.

b. pengaruh kepada cara hidup seniman: kritikan Marxist

b. pengaruh kepada cara hidup seniman: kritikan Marxist

---

Karl Marx’s concept of alienation describes how workers in capitalist societies become increasingly disconnected from the value they create.[5] In a traditional capitalist framework, workers produce goods and services but do not own the means of production, receiving only a fraction of the wealth they generate.

5

Walau bagaimanapun, dengan kemuncak seni yang dihasilkan oleh AI, pencerobohan ini mencapai ekstrem - yang hanya boleh digambarkan sebagai hiper-pencerobohan.kegagalan

Artis bukan sahaja dibayar atau di bawah nilai; mereka secara sistematik dipadamkan daripada kitaran ekonomi. kerja kreatif mereka diekstrak, dihapuskan daripada penciptaan, dan digunakan semula ke dalam model AI yang menghasilkan kandungan baru tanpa persetujuan, kredit, atau bayaran mereka.

Tidak seperti pekerja kilang yang sekurang-kurangnya menerima gaji untuk masa mereka, artis yang kerja mereka diserap ke dalam set data AI tidak menerima apa-apa.

Ini menandakan peralihan mendasar dalam ekonomi kreatif - dari sistem eksploitasi di mana individu mendapat keuntungan sedikit daripada kemahiran mereka kepada industri yang sepenuhnya ekstraktif. syarikat AI mengubah kerja seni masa lalu menjadi sumber yang tidak terhad, memastikan bahawa pengeluar budaya sejati - artis - tidak lagi memainkan apa-apa peranan dalam ekonomi yang pernah mereka bentuk.industri ekstraktif sepenuhnya

Industri bergerak dari model di mana kreativiti manusia dihargai dan dianugerahkan kepada yang di mana kerja-kerja masa lalu dikitar semula dan dibayar oleh syarikat-syarikat.

Dari sudut pandang Marxis, ini bukan hanya masalah bagi seniman individu – ia merupakan titik runtuh yang tidak dapat dielakkan bagi keseluruhan sistem.Ketika pekerja kreatif kehilangan agensi ekonomi, seni tidak lagi ditakrifkan oleh visi artistik tetapi oleh pengejaran keuntungan yang tak terhenti. titik runtuh yang tidak dapat dielakkan untuk keseluruhan sistem

Industri bergerak dari budaya inovasi dan ekspresi kepada satu kandungan algorithmic yang dioptimalkan untuk metrik keterlibatan daripada integriti artistik.

Pada masa yang sama:

• Perkh seni itu sendiri. Jika AI boleh mereplikasi gaya seni apa-apa tanpa keterlibatan manusia, keaslian menjadi tidak bermakna. Pengguna dibanjiri dengan kos rendah, kandungan yang dihasilkan secara massal, dan perbezaan antara ekspresi seni yang tulen dan mimik AI mengganggu.
• A perlumbaan ke bawah. Apabila kandungan yang dihasilkan oleh AI menjadi norma, artis manusia mendapati diri mereka dalam persaingan yang mustahil dengan mesin yang boleh menghasilkan karya yang tidak terhingga dengan kos hampir nol. Seni menjadi komoditi pada skala yang belum pernah terjadi sebelumnya, dengan ganjaran ekonomi terkonsentrasi sepenuhnya di tangan korporasi AI.
• Kematian kerja seni.Jika kerjaya kreatif menjadi tidak bertenaga secara kewangan, kurang individu akan mengejar profesi seni. Hasil jangka panjang
• Devaluasi seni itu sendiri.Jika AI boleh mereplikasi mana-mana gaya artistik tanpa keterlibatan manusia, keaslian menjadi tidak bermakna.Apabila kandungan yang dihasilkan oleh AI menjadi norma, seniman manusia mendapati diri mereka dalam persaingan yang mustahil dengan mesin yang boleh menghasilkan kerja-kerja yang tidak terhingga dengan kos hampir nol.
• Kematian kerja seni.Jika kerjaya kreatif menjadi tidak bertenaga secara kewangan, kurang individu akan mengejar profesi seni.Hasil jangka panjang?Hilangnya bentuk-bentuk seni yang didorong oleh manusia, digantikan oleh imitasi algoritmik yang dioptimalkan untuk keuntungan bukannya kedalaman budaya atau emosi.




Marx akan berpendapat bahawa kontradiksi di sini tidak berterusan. kapitalisme bergantung kepada buruh untuk berfungsi - tetapi apabila model AI menggantikan tenaga buruh sepenuhnya, walaupun kapitalisme itu sendiri berisiko kemusnahan diri.menghapuskan mereka




Dan dengan melakukannya, ia akhirnya boleh meremehkan seni sehingga tiada siapa - sama ada artis atau penonton - mencari makna di dalamnya lagi.

c. ilusi “inspirasi”: perspektif Kantian

c. ilusi “inspirasi”: perspektif Kantian» HR »








Dalam era kandungan yang dihasilkan oleh AI, soalan etika asas muncul: Adakah kerja seorang artis harus digunakan tanpa kebenaran mereka untuk melatih model AI?




Perkembangan AI yang pesat dalam bidang kreatif telah membawa kepada amalan di mana sejumlah besar seni buatan manusia, penulisan, dan muzik dicabut dari internet dan dimakan ke dalam sistem pembelajaran mesin - sering tanpa persetujuan pencipta asal.




Syarikat-syarikat AI sering mempertahankan amalan ini dengan mengklaim bahawa model mereka "mempelajari" dengan cara yang sama manusia lakukan - dengan menyerap maklumat, mengenali corak, dan mensintesis idea-idea baru.




Model AI, sebaliknya, menelan segala-galanya dalam skala - tanpa perbezaan, tanpa persetujuan, dan tanpa pemahaman sempadan etika yang mengawal pembelajaran manusia.




Immanuel Kant’s kategori imperatif menunjukkan bahawa kita hanya boleh bertindak mengikut prinsip-prinsip yang boleh diuniversalisasikan – yang bermaksud bahawa jika semua orang mengikuti peraturan yang sama, ia masih boleh diterima secara moral.




Dapat digunakan untuk AI, prinsip ini memerlukan ujian yang penting: Adakah syarikat AI akan menerima ia jika hasil kerja mereka sendiri - model, penyelidikan, dan data milik mereka - telah dipotong dan dimakan ke dalam sistem AI lain tanpa kebenaran mereka?




Jika mereka mendapati amalan sedemikian tidak boleh diterima, maka oleh falsafah Kant sendiri, pendekatan semasa mereka untuk menggunakan kerja-kerja seniman tanpa persetujuan gagal ujian pertimbangan moral.




Ironiknya, kita sudah tahu jawapan.Ketika DeepSeek, sebuah syarikat AI yang berpusat di China, didakwa menggunakan model OpenAI untuk melatih chatbotnya sendiri, OpenAI bertindak dengan kemarahan.Proses ini, yang dikenali sebagai "destilasi", melibatkan mengambil output daripada AI yang lebih maju dan menggunakannya untuk meningkatkan sistem lain.







Walaupun biasa di industri, OpenAI mengutuk tindakan ini sebagai pelanggaran terma perkhidmatan - penyalahgunaan harta intelek yang tidak boleh diterima.




Ironiknya, kita sudah tahu jawapan.Ketika DeepSeek, sebuah syarikat AI yang berpusat di China, didakwa menggunakan model OpenAI untuk melatih chatbotnya sendiri, OpenAI bertindak balas dengan kemarahan.Proses, yang dikenali sebagai "distilasi," melibatkan mengambil output daripada AI yang lebih maju dan menggunakannya untuk meningkatkan sistem lain.




Walaupun biasa dalam industri, OpenAI mengutuk tindakan ini sebagai pelanggaran terma perkhidmatan – penyalahgunaan harta intelek yang tidak boleh diterima.




Konsistensi etika memerlukan bahawa kami mengekalkan syarikat AI kepada piawaian yang sama yang mereka harapkan untuk diri mereka sendiri.Jika mereka tidak mahu kerja intelektual mereka dikumpulkan dan digunakan semula tanpa pengiktirafan, maka mereka tidak boleh membenarkan melakukan perkara yang sama kepada artis.

d. eksploitasi dalam skala: dilema utilitarian

d. eksploitasi dalam skala: dilema utilitarian» HR »Syarikat-syarikat AI mengatakan model mereka adalah kemenangan bagi semua orang - lebih murah, lebih cepat, dan lebih mudah diakses seni.Dari sudut pandang perniagaan, ia terdengar hebat: kandungan kreatif yang tidak terhingga dengan kos minimum.Tetapi terdapat soalan etika yang lebih besar - adakah faedah ini melebihi bahaya?







Utilitarianisme, seperti yang dinyatakan oleh Jeremy Bentham dan John Stuart Mill, mudah:




memaksimumkan kebahagiaan dan meminimalkan penderitaan.

memaksimumkan kebahagiaan dan meminimalkan penderitaan.

maksimumkan kebahagiaan dan meminimalkan penderitaan.











Tindakan hanya etikal jika ia mewujudkan kebaikan yang terbesar untuk bilangan yang paling banyak.




Syarikat-syarikat AI mengklaim bahawa mereka mendemokratiskan seni dan memperluaskan kreativiti.Tetapi lihat lebih dekat, dan bahaya mula bertambah - bukan sahaja untuk seniman, tetapi untuk semua orang.







Job hilang di seluruh industri. AI bukan sahaja menggantikan pelukis dan ilustrator; ia melompat ke dalam menulis, muzik, reka bentuk, dan juga pemrograman.Ketika perniagaan boleh mendapatkan kerja yang dihasilkan oleh AI dalam beberapa saat untuk sebahagian daripada kos, pekerja manusia di seluruh bidang kreatif dan berasaskan pengetahuan kehilangan peluang.




CEO Shopify, Tobi Lütke, berkata kakitangan mereka perlu membuktikan kerja-kerja yang tidak boleh dilakukan oleh AI sebelum meminta untuk mempekerjakan lebih ramai orang.














Dengan masa, ia bukan sahaja artis yang berjuang - sesiapa sahaja yang cuba menonjol dalam talian, dari pemilik perniagaan kecil kepada penulis bebas, menghadapi pertempuran mendalam.







Seni, muzik, dan penulisan terbaik datang daripada pengalaman manusia – perjuangan, emosi, dan perspektif yang menjadikan sesuatu yang bermakna.




Karena kandungan yang dihasilkan oleh AI mendominasi, pengeluaran budaya boleh menjadi semakin rendah, dioptimumkan untuk melibatkan diri dan bukannya kedalaman.




Jika AI terus menggantikan kreativiti manusia, apa yang berlaku kepada orang muda yang bercita-cita menjadi artis, penulis, atau musisi?







Pelajar, pekerjaan peringkat kemasukan, dan persembahan bebas mula hilang, menjadikannya hampir mustahil bagi pemula untuk memasuki.




Tanpa pengalaman dunia sebenar, bimbingan, atau cara untuk membuat hidup, industri keseluruhan boleh menyusut, meninggalkan kurang laluan bagi generasi masa depan untuk meneroka potensi kreatif mereka.




Ketika kreativiti manusia menjadi kurang dihargai, industri keseluruhan berubah, ekonomi berubah, dan lanskap budaya kita berisiko menjadi lautan kandungan buatan mesin yang tanpa jiwa.




Dari sudut pandang utilitarian, matematik etika tidak bertambah.Jika orang menanggung penderitaan manakala korporasi dan segelintir pengguna memanen faedah, maka petunjuk skala ke arah ketidakadilan.




Jika seni AI terutamanya memperkaya teknologi besar sambil memisahkan kerjaya dan ekspresi kreatif, utilitarianisme akan menyebutnya tidak beretika.




Tes sebenar untuk syarikat AI ialah ini: Adakah inovasi mereka benar-benar membuat masyarakat lebih baik untuk semua orang?

» HR »

5. AI sebagai Ouroboros

5. yang kuat








The Ouroboros ialah paradoks—sesuatu yang mengekalkan dirinya dengan memakan dirinya sendiri.Sebuah ular atau naga yang menggigit ekornya sendiri, tanpa henti memakan dan memperbaharui, terperangkap dalam lingkaran tak terhingga self-consumption.

Penduduk Melayu




Ia memaksa kita untuk bertanya: boleh sesuatu benar-benar berkembang jika ia hanya mempunyai dirinya untuk dimakan? boleh pembaharuan datang daripada penghancuran diri, atau adakah ia merupakan ilusi?




Jika seni yang dihasilkan oleh AI mencapai titik di mana ia mengalihkan cukup artis manusia, ia berisiko menjadi Ouroboros - memakan ekosistem yang mengekalkan ia. AI belajar melalui latihan pada seni buatan manusia; jika artis profesional hilang, kolam kerja segar dan berkualiti tinggi berkurang.




Tanpa kreativiti baru untuk dipelihara, AI berisiko stagnan, tanpa henti mengitar semula derivatifnya sendiri dalam lingkaran keaslian yang berkurangan.




Untuk semua hype di sekitar seni yang dihasilkan oleh AI, terdapat satu kebenaran yang tidak dapat dielakkan: AI hanya baik seperti seni buatan manusia yang ia belajar daripada. Tanpa artis, AI tidak mempunyai apa-apa untuk bekerja dengan.

IA hanya baik seperti seni buatan manusia yang ia belajar daripada.




Sekarang, model AI generatif berkembang kerana mereka telah dilatih pada tambang emas kreativiti manusia - berbilion lukisan, ilustrasi, dan karya seni digital yang dibuang dari seluruh internet.




Tetapi apa yang berlaku apabila kandungan yang dihasilkan oleh AI mula mendominasi kumpulan imej yang tersedia?




Hasilnya? Penurunan yang lambat tetapi tidak dapat dielakkan dalam kualiti.




Dan syarikat AI tahu ini.




Mereka tahu bahawa mereka memerlukan bekalan seni buatan manusia yang segar dan berkualiti tinggi untuk terus meningkatkan model mereka.Tetapi jika seni yang dihasilkan oleh AI membanjiri internet, menggantikan kerja manusia yang dibayar, dari mana bekalan baru itu berasal?




Ini mewujudkan krisis eksistensial untuk industri.Jika seni yang dihasilkan oleh AI mendorong artis manusia keluar daripada perniagaan, AI itu sendiri akhirnya berakhir dengan data berkualiti tinggi untuk dipelajari.




1. Kollapse – Apabila model merosot dan pelabur melihat pengembalian berkurangan, startup AI gagal.
2. Double Down on Exploitation – Untuk mengekalkan kualiti, syarikat AI boleh menggunakan pemotongan yang lebih agresif, secara undang-undang atau haram, atau memaksa artis untuk menghasilkan tenaga kerja yang tidak dibayar dengan membuatnya mustahil untuk memilih keluar.
• Collapse – Apabila model merosot dan pelabur melihat pengembalian berkurangan, startup AI gagal.
• Double Down on Exploitation – Untuk mengekalkan kualiti, syarikat AI boleh menggunakan pemusnahan yang lebih agresif, secara undang-undang atau haram, atau memaksa artis untuk menghasilkan tenaga kerja yang tidak dibayar dengan menjadikannya mustahil untuk memilih keluar.
memaksa artis untuk menghasilkan buruh yang tidak dibayar




AI berkembang pada kreativiti manusia, tetapi jika ia mengkonsumsi terlalu banyak tanpa memberi balik, ia mungkin hanya kelaparan diri daripada wujud.




kelaparan diri daripada kewujudan.




AI dan kreativiti manusia boleh sepenuhnya bersatu—if AI tidak berakhir memakan perkara yang mengekalkan hidup.

jika




Titik jualan terbesar AI pada masa ini juga adalah perkara yang boleh membunuhnya: kurang artis, kurang idea asal, kurang pekerjaan kreatif, dan pengeluaran yang lambat tetapi stabil pada sumur ekspresi manusia.




Jika AI memberi makanan terlalu agresif kepada kreativiti manusia tanpa mengekalkan ia, ia berisiko runtuh ke dalam bilik echo yang dibuat sendiri.

» HR »

Kesimpulan

kesimpulan

Ketika AI membuat seni lebih murah, lebih cepat, dan " cukup baik," berapa banyak studio masih akan menyewa artis manusia? berapa banyak penerbit akan bertaruh pada penulis baru alih-alih memberi makan bestseller ke dalam algoritma?




Jika seni AI menang, ia tidak akan kerana ia lebih baik. Ia akan kerana ia mudah dan percuma. lebih baik.




Seperti panggilan telefon.Seperti huruf bertulis tangan.Seperti perasaan hilang dalam dunia yang ditarik tangan, di mana setiap butiran diletakkan di sana oleh seseorang yang peduli.

menyelamatkan




Dan biarkan saya mengingatkan anda bahawa syarikat AI tidak melakukan ini untuk kebaikan awam. mereka melakukan ini dengan cara yang sama seperti pengedar dadah yang memberikan sampel percuma kepada remaja.




Pengedar dadah, yang dilindungi oleh sumber ekonomi yang besar dan lubang undang-undang.




Ini adalah jenis masa depan yang kita arahkan, dan tiada episod Black Mirror yang cukup pesimis.




Read the original post: AI, Ghibli, and how to think about everything morally for detailed footnotes and direct interaction with the author.

AI, Ghibli, and how to think about everything morally