AI และความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สามารถมีอยู่ร่วมกันอย่างสมบูรณ์หาก AI ไม่สิ้นสุดกินสิ่งที่จะทําให้มันมีชีวิตอยู่

โอกาสคือคุณได้เห็นพวกเขาเป็นจํานวนมากเมื่อเร็ว ๆ นี้

AI เพียงแค่ทําสิ่งบางอย่างที่ทําให้ Hayao Miyazaki มองหนักกว่าผลงานของลูกชายของเขา: มันสร้างความมหัศจรรย์ของสไตล์การเคลื่อนไหวของสตูดิโอ Ghibli - ไม่มีมือมนุษย์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้อง

ในเดือนที่ผ่านมาภาพที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะในภาพฉาก Ghibli ที่มีชื่อเสียงได้ฝนตกในโซเชียลมีเดียเพิ่มจํานวนการเข้าชมและแบ่งปันหลายล้านรายการ โพสต์บางอย่างที่มี “AI Ghibli” ศิลปะบน X และ Instagram ได้ได้รับความชอบมากกว่า 100,000 คนและผู้ใช้ประหลาดใจว่าภาพที่สร้างขึ้นโดยเครื่องจะใกล้เคียงกับสิ่งที่แท้จริง

ในความเป็นจริงความต้องการสําหรับมันเป็นมากคุณได้รับ CEO ของ บริษัท เพื่อพยายามที่จะทําให้ผู้คนไม่ใช้ผลิตภัณฑ์ของ บริษัท

But not everyone is impressed.

But not everyone is impressed.

ศิลปินเรียกว่า การโจรกรรม. ผู้ชื่นชอบเรียกว่า ไม่มีจิตวิญญาณ. และ Miyazaki? ผู้สร้างภาพยนตร์ตํานานเคยเรียกว่าศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI คือ“ การโจรกรรมต่อชีวิตเอง” ดังนั้นแม้ว่าเขาจะไม่ให้คําพูดใด ๆ คุณสามารถจินตนาการว่าเขาจะรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้

การขโมยไม่ยอมใครง่ายๆ

สตูดิโอ Ghibli ได้สร้างความมั่งคั่งจากภาพเคลื่อนไหวที่ทําด้วยมือและมีรายละเอียดอย่างเข้มงวด - ฟิล์มเดียวใช้เวลาหลายปีและถึง 100,000 กรอบที่วาดโดยมนุษย์จริง

AI ในทางกลับกันเพิ่งถูกลบงานหนักทั้งหมดออกจากอินเทอร์เน็ตและสเปรย์รุ่นของตัวเองในไม่กี่วินาที

และตอนนี้เรามีความเสี่ยงทางศีลธรรม

ทําไมการโต้แย้งนี้มีผลต่อแม้แต่ผู้ที่ไม่ใช่ศิลปินหรือไม่

นี่ไม่ใช่เรื่องเกี่ยวกับ Ghibli เท่านั้น แต่เกี่ยวกับอนาคตของความคิดสร้างสรรค์โดยรวม

ถ้า AI สามารถดูดซับและทําซ้ําการพัฒนาศิลปะหลายทศวรรษในเวลาเพียงไม่กี่นาทีก็ทําให้เกิดคําถามที่ส่งผลกระทบต่อทุกคน: ใครเป็นเจ้าของความคิดสร้างสรรค์? หากอัลกอริทึมสามารถได้รับประโยชน์จากการทํางานร่วมกันของรุ่นใด ๆ สิ่งนี้หมายถึงอะไรสําหรับนวัตกรรมของมนุษย์ในสาขาใด ๆ?

การอภิปราย AI vs. ศิลปะมนุษย์ไม่ได้เกี่ยวกับศิลปินเท่านั้น แต่เกี่ยวกับมูลค่าของความเป็นต้นฉบับของมนุษย์ ในขณะที่ AI กลายเป็นที่ทันสมัยมากขึ้นและจําลองได้อย่างราบรื่นมากขึ้นการต่อสู้นี้ขยายไปไกลกว่าการเคลื่อนไหว

เพราะถ้า บริษัท สามารถใช้ประโยชน์จากช่องว่างหนึ่งก็ไม่ชาญฉลาดทางเศรษฐกิจที่จะไม่ใช้ประโยชน์จากอื่น ๆ ทั้งหมด และมันไม่ได้เป็นสิ่งที่จะเป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติเช่นที่เรารู้จักมัน

ตารางเนื้อหา

1. the mechanism of generative AI
2. the economics of generative AI
3. the grey area of legality
4. philosophical frameworks
5. AI as Ouroboros

กลไกของการสร้าง AI

กลไกของ AI ที่สร้างขึ้น

เศรษฐกิจของ AI ที่สร้างขึ้น

the economics of generative AI

พื้นที่สีเทาของกฎหมาย

พื้นที่สีเทาของกฎหมาย

กรอบปรัชญา

กรอบปรัชญา

AI เป็น Ouroboros

AI เป็น Ouroborosโพสต์

1. กลไกของการสร้าง AI

1. กลไกของการสร้าง AI

ในขณะนี้ผู้คนสงครามว่านี่คือความผิดต่อศิลปะหรืออนาคตของความคิดสร้างสรรค์และหลายคนไม่รู้ว่า AI จะทําอย่างไร

ดังนั้นให้เราทําลายมัน

a. อะไรคือการสร้าง AI?

a. อะไรคือการสร้าง AI?โพสต์

จินตนาการว่าคุณเป็นศิลปิน คุณได้ใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาสไตล์ที่ไม่ซ้ํากัน - แสดงให้เห็นว่าคุณวาดภูมิทัศน์ที่มีความฝันและวาดด้วยมือที่ดูตรงจากภาพยนตร์สตูดิโอ Ghibli

ในวันหนึ่งรุ่น AI ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับภาพล้านภาพรวมถึงภาพที่ดูเหมือนกับของคุณจะเริ่มสั่นภาพในสไตล์ที่ฝันเดียวกันที่วาดด้วยมือ

วิธีการทําเช่นนี้?

อัจฉริยะที่สร้างขึ้นไม่ได้เป็นมหัศจรรย์ มันเป็นรูปแบบการเรียนรู้เครื่องที่ออกแบบมาเพื่อสร้างสิ่งใหม่ ๆ - รูปภาพข้อความเพลง - ขึ้นอยู่กับสิ่งที่มันได้รับการฝึกอบรม

แผนภูมิที่ฉันให้คุณข้างต้นทําลายวิธีการทํางานของ Generative Adversarial Network (GAN) เริ่มต้นด้วยเวกเตอร์การป้อนข้อมูลแบบสุ่มซึ่งรุ่นเครื่องกําเนิดไฟฟ้าใช้เพื่อสร้างตัวอย่างปลอม

ตัวอย่างที่สร้างขึ้นเช่นเดียวกับตัวอย่างที่แท้จริงจะถูกส่งไปยังโมเดลผู้พิจารณาซึ่งพยายามหาว่ามันเป็นจริงหรือปลอม ตัวพิจารณาจะทําการจัดอันดับแบบไบนารี (จริงหรือปลอม) และทั้งสองโมเดลจะเรียนรู้จากกระบวนการ - เครื่องกําเนิดไฟฟ้าจะดีขึ้นในการปลอมและตัวพิจารณาจะดีขึ้นในการตรวจจับปลอม

เมื่อเวลาผ่านไปการกลับและกลับนี้ทําให้การส่งออกของเครื่องกําเนิดไฟฟ้าเป็นจริงมากขึ้น และคิดถึงมันเหมือนว่านักกีฬาสองคนพยายามที่จะเอาชนะแต่ละอื่น ๆ

นี่เป็นแนวคิดพื้นฐานเดียวกันที่อยู่เบื้องหลังรุ่นเช่น Stable Diffusion, MidJourney และ DALL·E เครื่องมือ AI เหล่านี้ไม่เพียง แต่คัดลอกและจัดเก็บภาพเช่นโฟลเดอร์ขนาดใหญ่ของผลงานศิลปะที่ถูกขโมย แต่พวกเขากําลังทํางานเป็นเครื่องตรวจจับรูปแบบขั้นสูงซึ่งเรียนรู้จากภาพล้าน (หรือแม้กระทั่งพันล้าน)

ดังนั้นเมื่อคุณขอให้ AI สร้าง “ภาพถ่ายของฉัน แต่สไตล์สตูดิโอ Ghibli” มันไม่จับกรอบ Ghibli เก่าและวางไว้บนหน้าจอของคุณ มันสร้างสิ่งบางอย่าง “ใหม่” โดยใช้สิ่งที่มันได้เรียนรู้ทางสถิติเกี่ยวกับสิ่งที่ทําให้ภาพวาดดู “Ghibli-like” นั่นคือวิธีที่มันสามารถจําลองสไตล์โดยไม่ต้องคัดลอกชิ้นงานศิลปะใด ๆ“ใหม่”

อย่างน้อยนี่คือสิ่งที่ผู้สนับสนุนของมันบอกว่า แต่ก่อนที่เราเข้าสู่จริยธรรมให้พูดคุยเกี่ยวกับวิธีที่กระบวนการ "เรียนรู้" AI นี้ทํางานจริง ๆ

b ความแตกต่างระหว่าง AI และศิลปินมนุษย์

b ความแตกต่างระหว่าง AI และศิลปินมนุษย์

---

ในตอนแรกทั้งศิลปิน AI และศิลปินมนุษย์เรียนรู้โดย "สังเกต" ศิลปะที่มีอยู่ นั่นคือเหตุผลที่ผู้สนับสนุนศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มักจะพูดว่า “ ดีศิลปินมนุษย์ยังคัดลอกสไตล์ได้อย่างไร AI จะแตกต่างกันอย่างไร?”

“ ดีศิลปินมนุษย์ยังคัดลอกสไตล์ได้อย่างไร AI จะแตกต่างกันอย่างไร?”

ดังนั้นนี่คือความแตกต่าง:

ศิลปินมนุษย์ใช้แรงบันดาลใจ แต่แล้วใช้ความตั้งใจการตัดสินและประสบการณ์ส่วนบุคคลเพื่อสร้างสิ่งใหม่ ๆ พวกเขาอาจศึกษาเทคนิคการเคลื่อนไหวของ Hayao Miyazaki แต่พวกเขา เลือกองค์ประกอบใดที่จะเก็บไว้ซึ่งจะเปลี่ยนแปลงและซึ่งจะผสมผสานกับสไตล์ศิลปะของตัวเอง

choose

AI ในทางกลับกันไม่ได้ choose สิ่งใด มันไม่มีการตัดสินไม่มีวัตถุประสงค์ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ มันเพียงแค่ remixes สิ่งที่มันได้รับการให้อาหารขึ้นอยู่กับความน่าจะเป็น มันสร้างภาพโดยการรวบรวม การคาดการณ์ทางคณิตศาสตร์ - ไม่เป็นอารมณ์ไม่ใช่ความคิดไม่ใช่วิสัยทัศน์ส่วนตัวเลือก remixesการคาดการณ์ทางคณิตศาสตร์

ซึ่งนําเราไปสู่คําถามที่แท้จริง:

c ดังนั้น AI คือ“ การขโมย” หรือ“ การเรียนรู้”?

c. ดังนั้น AI คือ “ขโมย” หรือ “เรียนรู้”?โพสต์

นี่เป็น หัวใจของความขัดแย้ง การแก้ปัญหานี้คือการแก้ปัญหาทั้งหมด

หัวใจของความขัดแย้ง

ศิลปิน argue that AI models trained on copyrighted art – without permission – are engaging in high-speed digital plagiarism.

แม้ว่า AI จะไม่คัดลอกกรอบเฉพาะจาก Spirited Away แต่ก็จะไม่สามารถสร้างศิลปะสไตล์ Ghibli ได้เลย หากไม่ได้ศึกษาภาพ Ghibli จริงหลายพันครั้งแรก ซึ่งสําหรับพวกเขายังคงเป็นการขโมยSpirited Awayถ้ามันไม่ได้ศึกษาพันภาพ Ghibli จริงก่อน

ในทางกลับกันผู้สนับสนุน AI พูดว่าศิลปินทุกคนเรียนรู้โดยการสังเกตศิลปินอื่น ๆ ไม่มีใครสร้างในสูญญากาศ

ถ้ามนุษย์สามารถศึกษา Ghibli และพัฒนาสไตล์ที่คล้ายกันแล้วทําไม AI ไม่สามารถทําเช่นเดียวกันได้

มันเป็นจริง โจร ถ้า AI ไม่คัดลอกชิ้นเดียว แต่เพียง absorbing และ reinterpreting รูปแบบเช่นเดียวกับศิลปินมนุษย์ทํา?

การขโมยabsorbingการทําซ้ํา

และนี่คือที่ผู้คนเริ่มร้องไห้กับแต่ละอื่น ๆ บนอินเทอร์เน็ต

โพสต์

2. ประวัติศาสตร์ของ AI ที่สร้างขึ้น

2. ประวัติศาสตร์ของ AI ที่สร้างขึ้น

หากข้อมูลการฝึกอบรม AI สร้างขึ้นจากงานศิลปะที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ทําไมศิลปินไม่เคยได้รับค่าตอบแทนหรือไม่ คําตอบมาถึงสามความเป็นจริงที่รุนแรงของอุตสาหกรรม AI: ค่าใช้จ่ายการแข่งขันและช่องว่างทางกฎหมาย

ให้ฉันทําเรื่องนี้ซุปเปอร์ชัดเจน:

การชําระเงินสําหรับข้อมูลไม่เคยเป็นตัวเลือก

การชําระเงินสําหรับข้อมูลไม่เคยเป็นตัวเลือก

ชําระเงินสําหรับข้อมูลไม่เคยเป็นตัวเลือก

a ปัญหาค่าใช้จ่าย

โพสต์

AI ต้องการปริมาณข้อมูล บ้า เพื่อทํางานได้ดี เราพูดถึงภาพหลายพันล้าน. หาก บริษัท AI ควร ใบอนุญาตทุกชิ้น ของงานศิลปะที่พวกเขาฝึกอบรมพวกเขาจะทําลายก่อนที่จะเปิดตัวผลิตภัณฑ์หนึ่งน่ากลัวlicense ทุกชิ้น

ลองทําคณิตศาสตร์อย่างรุนแรง: หากรุ่น AI ได้รับการฝึกอบรมแม้แต่ 100 ล้านชิ้นของงานศิลปะและต้องจ่ายค่าธรรมเนียมเฉลี่ย 5 ดอลลาร์ต่อภาพค่อนข้างต่ํากว่าค่าธรรมเนียมเฉลี่ยก็เป็นค่าธรรมเนียม 500 ล้านดอลลาร์ในเงินสดเย็นเพียงสําหรับการอนุญาต

In reality, Stable Diffusion, for instance, utilized the LAION-5B dataset, which contains over 5 billion image-text pairs.[1]

1

Midjourney's training data reportedly includes a list of approximately 16,000 artists whose works were used to develop its AI art-generating tools.[2]

2

ดังนั้นเราพูดถึงค่าใช้จ่ายอาจเป็นพันล้านดอลลาร์ ในอุตสาหกรรมที่มีค่าใช้จ่ายเป็นพันล้านดอลลาร์แล้ว

ดังนั้นแน่นอนไม่มีการชําระเงินด้วยวิธีการใด ๆ

สําหรับ บริษัท เช่น OpenAI, Stability AI และ MidJourney การจ่ายเงินไม่ได้เป็นเรื่องใด ๆ - มันไม่เคยเป็นไปได้ทางการเงินที่จะจ่ายศิลปินในขนาด ดังนั้นพวกเขาไม่ได้ และมันเป็นค่าใช้จ่ายประหยัดกว่าพันครั้งในการต่อสู้กับการต่อสู้ทางกฎหมายซึ่งพวกเขามีโอกาสในการชนะมากกว่าการจ่ายเงิน

และนั่นหมายความว่าศิลปินได้ยินยอมที่จะขายผลงานของพวกเขาซึ่งหลายคนจะไม่

b ความดันการแข่งขัน

โพสต์

ถึงจุดเริ่มต้นของปี 2025 มีประมาณ 67,200 บริษัท ที่สร้าง AI นั่นคือจํานวนมาก หากคุณวาง 67,200 คนบนถนนและทําให้พวกเขาต่อสู้นักประวัติศาสตร์จะเรียกมันว่า “การต่อสู้ถนนที่ใหญ่ที่สุดของปี 2025” และใช้เวลาหลายทศวรรษในการวิเคราะห์สิ่งที่ผิดพลาด ดังนั้นใช่การแข่งขันนั้นค่อนข้างรุนแรง

ดังนั้นแม้ว่า บริษัท AI หนึ่งจะตัดสินใจที่จะอนุญาตงานศิลปะทางจริยธรรมก็จะตกอยู่เบื้องหลังคู่แข่งที่ใช้เส้นทางฟรี

ลืมค่าใช้จ่ายเป็นเวลานานและพูดว่า บริษัท A อนุญาตให้ข้อมูลการฝึกอบรมของตนและได้รับอนุญาตให้เข้าถึงภาพ 10 ล้านภาพเท่านั้น ในขณะเดียวกัน บริษัท B สกปรกอินเทอร์เน็ตทั้งหมดและฝึกอบรมภาพพันล้านภาพ ใช้การคาดเดาที่ยอดเยี่ยมซึ่งจะผลิตผลลัพธ์ที่ดีขึ้นหรือไม่

ในตลาด AI ซึ่งถูกขับเคลื่อนโดยนวัตกรรมที่รวดเร็วนับเป็นเดือนการอนุญาตทางจริยธรรมเป็นข้อเสียในการแข่งขัน นักลงทุนคาดหวังความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วและ บริษัท ที่ใช้วิธีการที่ช้าและจริยธรรมมีความเสี่ยงที่จะถูกบีบอัดโดยผู้ที่ไม่ได้

ดังนั้นพวกเขาทําด้วยเส้นทางที่ดีที่สุด: scrape ตอนนี้จัดการกับ訴訟ในภายหลัง

ดังนั้นพวกเขาทําด้วยเส้นทางที่เหมาะสม: สกรูตอนนี้จัดการกับคดีในภายหลัง

บริษัท AI ได้ใช้เส้นทางที่มีความต้านทานน้อยที่สุด แทนที่จะใช้เวลาหลายปีในการเจรจาข้อตกลงการอนุญาตพวกเขาขัดข้อมูลสร้างรูปแบบของพวกเขาและตัดสินใจที่จะจัดการกับคดีในภายหลัง

และตอนนี้? นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้น การกระตุ้นทางกฎหมายกําลังเพิ่มขึ้นจากศิลปิน บริษัท รูปภาพสต็อกและแม้กระทั่งหนังสือพิมพ์ที่กล่าวถึง บริษัท AI ในการใช้วัสดุที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต

ศาลบางแห่งได้ตัดสินกับ บริษัท AI แต่ระบบทางกฎหมายเคลื่อนไหวช้าขึ้น - อ่อนข้างช้ากว่าความเร็วที่ AI จะพัฒนา

ดังนั้นความเป็นจริงคือ บริษัท เหล่านี้คํานวณความเสี่ยงและตัดสินใจว่ามันคุ้มค่า ความเสียหายแล้วแล้วและตอนนี้การต่อสู้ทางกฎหมายจะกําหนดอนาคตของเนื้อหาที่สร้างขึ้นด้วย AI

3. พื้นที่สีเทาของกฎหมาย

3. พื้นที่สีเทาของกฎหมาย

นอกเหนือจากค่าใช้จ่ายและการแข่งขันหลายปัจจัยทางกฎหมายเพิ่มเติมมีส่วนร่วมในการทําไมศิลปินไม่ได้รับการชดเชยสําหรับข้อมูลการฝึกอบรม AI

หนึ่งในเหตุผลที่สําคัญคือการรับรู้ของข้อมูลเป็นสิ่งที่ดีของสาธารณะ บริษัท AI หลายคนทํางานภายใต้แนวโน้มว่าสิ่งใดที่สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะบนอินเทอร์เน็ตเป็นเกมที่ยุติธรรมสําหรับการสแก๊สคล้ายกับวิธีที่ Google ดัชนีหน้าเว็บโดยไม่ต้องชดเชยผู้สร้างเนื้อหา

While copyright laws technically protect artwork, enforcement is weak, especially when AI models transform data rather than directly reproducing it. This creates a legal gray area where companies can claim they are merely “learning” from the data rather than copying it.

AI companies also take advantage of the legal ambiguity surrounding transformative use.[3] They argue that their models don’t copy or store exact replicas of artworks but instead generate entirely new creations based on learned patterns.

3

การป้องกันนี้มักจะเชื่อมโยงกับกฎหมาย fair use ได้ถูกใช้โดย บริษัท เทคโนโลยีในสาขาอื่น ๆ เพื่อพิสูจน์การขโมยข้อมูลขนาดใหญ่ เนื่องจากเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI ไม่เหมือนกับงานเดิมเสมอการพิสูจน์การละเมิดในศาลจึงเป็นเรื่องยากและใช้เวลาการใช้งานที่ยุติธรรม

ปัจจัยอื่น ๆ คือการขาดอํานาจในการเจรจาร่วมกันระหว่างศิลปินภาพ ในทางตรงกันข้ามกับนักดนตรีซึ่งมีองค์กรเช่น ASCAP เพื่อปกป้องสิทธิของพวกเขาหรือนักถ่ายภาพสต็อกที่ได้รับใบอนุญาตทํางานผ่านแพลตฟอร์มเช่น Shutterstock นักศิลปินอิสระไม่ได้มีระบบรวมเพื่อเจรจาค่าธรรมเนียมที่ยุติธรรม

สิ่งนี้ช่วยให้ บริษัท AI ง่ายขึ้นในการใช้ประโยชน์จากงานของพวกเขาโดยไม่ต้องเผชิญกับผลกระทบที่สําคัญทั่วอุตสาหกรรม

สุดท้ายมีปัญหาเกี่ยวกับข้อได้เปรียบของคนแรก อุตสาหกรรม AI ได้เคลื่อนไหวเร็วกว่ากรอบกฎหมายสามารถจับได้ตามแนวทางคลาสสิกของ Silicon Valley ของ "เคลื่อนไหวได้อย่างรวดเร็วและทําลายสิ่งต่างๆ"

เมื่อข้อร้องเรียนและกฎระเบียบเริ่มมีรูปร่างเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะได้ฝนฝนตลาดทําให้เป็นไปไม่ได้อย่างใกล้ชิดในการชดเชยศิลปิน

เช่นที่กล่าวไว้ข้างต้น บริษัท หลายคนคํานวณว่าผลกระทบทางกฎหมายใด ๆ จะสามารถจัดการได้เมื่อเทียบกับผลกําไรที่อาจเกิดขึ้นจากการสร้างรุ่น AI ขั้นสูงในตอนแรก

ในที่สุด บริษัท AI เห็นโอกาสทางเศรษฐกิจใช้ประโยชน์จากช่องว่างทางกฎหมายและโครงสร้างและให้ความสําคัญต่อการเจริญเติบโตอย่างรวดเร็วกว่าความยุติธรรม - การเดิมพันว่าผลกระทบทางกฎหมายใด ๆ จะมาเกินไปเพื่อหยุดพวกเขา

4 กรอบปรัชญา

4 กรอบปรัชญา

มันอาจทําให้สับสนที่จะพบว่าตําแหน่งของคุณอยู่ในพื้นที่สีเทานี้ ในทางหนึ่งคุณได้รับศิลปินโปรดของคุณวิจารณ์ บริษัท AI สําหรับการขโมยงานของพวกเขา ในทางกลับกันคุณไม่ทราบว่าสิ่งที่ผิดปกติกับ บริษัท AI ที่ขโมยพวกเขา ดังนั้นวิธีที่คุณเข้าถึงปัญหานี้?

เพื่อให้เข้าใจปัญหาเหล่านี้ได้ดีขึ้นให้ฉันแนะนําคุณถึงห้าของ Power Rangers จิตวิทยาของฉัน

• John Rawls จะดู บริษัท AI เมื่อเทียบกับศิลปินและพูดว่า“ ใช่นี่คือความไม่สมดุลของอํานาจ”
• Karl Marx จะเห็นงานศิลปินถูกถ่ายโอนและขายโดยไม่มีรางวัลและพูดว่า“ ใช่, นี่คือการหลีกเลี่ยง”
Immanuel Kant จะดูแรงงานศิลปินที่ถูกขโมยและพูดว่า“ ใช่, มันไม่สามารถนําไปใช้กันได้”Jeremy Bentham และ John Stuart Mill จะมองไปที่ศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI และถามว่า“ สิ่งนี้จะช่วยเพิ่มความสุขอย่างแท้จริงหรือไม่หรือเราจะทําให้ชีวิตเลวร้ายขึ้น”

John Rawls would take one look at AI corporations versus artists and go, “Yeah, that’s a power imbalance.”

Karl Marx จะเห็นงานศิลปินถูกขโมยและขายโดยไม่มีค่าธรรมเนียมและพูดว่า "Yep, that's alienation"

Immanuel Kant จะมองไปที่งานศิลปะที่ถูกขโมยและพูดว่า "ใช่มันไม่สามารถนําไปใช้กันได้"

Jeremy Bentham และ John Stuart Mill จะมองไปที่ศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI และถามว่า "สิ่งนี้จริงๆช่วยเพิ่มความสุขหรือเราจะทําให้ชีวิตเลวร้ายขึ้นหรือไม่"

ร่วมกันกรอบเหล่านี้ช่วยแสดงให้เห็นว่าทําไมระบบปัจจุบันของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI เป็นปัญหาทางจริยธรรมและไม่ยั่งยืน

a ความไม่สมดุลของพลังงาน: a Rawlsian view

a ความไม่สมดุลของพลังงาน: a Rawlsian viewโพสต์

การเจริญเติบโตของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI แสดงให้เห็นถึงความท้าทายทางจริยธรรมที่ลึกซึ้ง:

ผู้ที่ควบคุมความคิดสร้างสรรค์

ใครควบคุมความคิดสร้างสรรค์

และใครได้รับประโยชน์จากมัน?

และใครได้รับประโยชน์จากมัน?

มานานหลายศตวรรษศิลปินได้มีชีวิตอยู่ผ่านทักษะของพวกเขาพัฒนาสไตล์ที่ไม่ซ้ํากันและมีส่วนร่วมในการพัฒนาวัฒนธรรม แต่ด้วยการปรากฏตัวของรุ่น AI ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับชุดข้อมูลขนาดใหญ่ของศิลปะที่ทําโดยมนุษย์ - บ่อยครั้งโดยไม่มีความยินยอม - ความสมดุลของอํานาจมีการเปลี่ยนแปลง

บริษัท AI พูดว่าเทคโนโลยีของพวกเขาทําให้ความคิดสร้างสรรค์เป็นประชากรทําให้การผลิตศิลปะเร็วขึ้นราคาถูกขึ้นและเข้าถึงได้มากขึ้น แต่ด้วยค่าใช้จ่ายใด? ศิลปินพบว่าตัวเองอยู่ในความขัดแย้งที่งานของพวกเขาซึ่งเป็นครั้งเดียวเป็นเครื่องมือของการแสดงออกส่วนบุคคลและการอยู่รอดทางเศรษฐกิจได้ถูกนํามาใช้ใหม่เพื่อให้อาหารอุตสาหกรรมที่ยกเว้นพวกเขาจากการกําไร

รูปแบบของพวกเขาจะถูกจําลองตัวเลือกสร้างสรรค์ของพวกเขาจะลดลงไปเป็นรูปแบบอัลกอริทึมและแรงงานของพวกเขาจะถูกดูดซึมเข้าไปในข้อมูลการฝึกอบรมโดยไม่ต้องได้รับอนุญาตหรือค่าตอบแทน

This brings us to John Rawls’ Theory of Justice4, one of the most influential philosophical frameworks on fairness. Rawls argues that just societies are built by designing rules from behind a "veil of ignorance"—a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society.

4

คุณจะเห็นด้วยกับระบบที่งานสร้างสรรค์ของคุณสามารถใช้ได้โดยไม่มีความยินยอมหากคุณไม่ทราบว่าคุณจะเป็นศิลปินหรือนักพัฒนา AI ที่ได้รับประโยชน์จากมันหรือไม่

คําตอบที่ชัดเจน: ไม่มีคนที่สมเหตุสมผลจะยอมรับระบบที่ขจัดความสามารถในการทําธุรกรรมของพวกเขา อย่างไรก็ตามนี่เป็นสิ่งที่ บริษัท ศิลปะ AI ของโลกกําลังสร้าง - ที่ศิลปินไม่มีการเสี่ยงการป้องกันทางกฎหมายและไม่มีความสามารถในการต่อต้านการสกัดข้อมูลจํานวนมาก

จากมุมมองของ Rawlsian ระบบที่ยุติธรรมจะดูแตกต่างกันมาก มันจะให้แน่ใจว่า:

• ความยินยอมอย่างชัดเจนจากศิลปินก่อนที่จะใช้ผลงานของพวกเขา.
• ค่าตอบแทนที่ยุติธรรมที่ยอมรับการมีส่วนร่วมของพวกเขาในรูปแบบ AI.
• การคุ้มครองทางกฎหมายป้องกันไม่ให้องค์กรกําหนดเงื่อนไขการเป็นเจ้าของที่สร้างสรรค์
• ความยินยอมอย่างชัดเจนจากศิลปินก่อนที่จะใช้ผลงานของพวกเขา
• การชดเชยที่สมเหตุสมผลซึ่งยอมรับการมีส่วนร่วมในรูปแบบ AI
• การคุ้มครองทางกฎหมายป้องกันไม่ให้องค์กรกําหนดเงื่อนไขของทรัพย์สินสร้างสรรค์ในทางเดียว




แทนที่ บริษัท AI ใช้ประโยชน์จากความไม่สมดุลของอํานาจที่มีอยู่โดยใช้งานของศิลปินเพราะพวกเขาสามารถทําได้ไม่ใช่เพราะพวกเขาควร พวกเขาคิดว่าผู้สร้างแต่ละคนขาดทรัพยากรที่จะท้าทายพวกเขาและดังนั้นพวกเขาจึงกระตุ้นไปข้างหน้าด้วยรูปแบบที่ได้รับประโยชน์เฉพาะจากผู้ที่อยู่ด้านบนในขณะที่ทําให้ศิลปินเสียค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจและสร้างสรรค์




ทฤษฎีของเรารู้สึกว่าความยุติธรรมไม่ได้เป็นเรื่องเกี่ยวกับสิ่งที่ได้รับประโยชน์จากคนที่มีอํานาจมากที่สุด - มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับการให้แน่ใจว่าไม่มีกลุ่มใด ๆ ที่ได้รับความเสียหายอย่างไม่สม่ําเสมอ โลกที่ AI แทนที่ศิลปินมนุษย์โดยไม่มีความยินยอมของพวกเขาไม่เพียง แต่ไม่ยุติธรรม




มันไม่ยุติธรรมพื้นฐาน

b. ผลกระทบต่อสิ่งมีชีวิตของศิลปิน: การวิจารณ์ Marxist

b. ผลกระทบต่อสิ่งมีชีวิตของศิลปิน: การวิจารณ์ Marxistโพสต์








Karl Marx’s concept of alienation describes how workers in capitalist societies become increasingly disconnected from the value they create.[5] In a traditional capitalist framework, workers produce goods and services but do not own the means of production, receiving only a fraction of the wealth they generate.

5




อย่างไรก็ตาม ด้วยการเติบโตของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI การหลีกเลี่ยงนี้ถึงจุดสุดยอด - ซึ่งสามารถอธิบายได้ว่าเป็น hyper-alienation hyper-alienation




ศิลปินไม่ได้เพียงแค่ได้รับค่าใช้จ่ายต่ําหรือต่ํากว่า; พวกเขาจะถูกลบออกจากวงจรทางเศรษฐกิจอย่างมีระบบ งานสร้างสรรค์ของพวกเขาจะถูกสกัดออกจากการเขียนและถูกนํามาใช้ใหม่เป็นรุ่น AI ที่สร้างเนื้อหาใหม่ไม่สิ้นสุดโดยไม่มีความยินยอมการรับรองหรือค่าตอบแทนของพวกเขา




แตกต่างจากคนงานโรงงานที่ได้รับค่าจ้างอย่างน้อยสําหรับเวลาของพวกเขาศิลปินที่มีงานถูกดูดซึมเข้าไปในชุดข้อมูล AI ไม่ได้รับอะไร




นี่หมายถึงการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในเศรษฐกิจสร้างสรรค์ - จากระบบการข่มขวางซึ่งบุคคลจะได้รับประโยชน์จากทักษะของพวกเขาในบางส่วนไปสู่อุตสาหกรรมที่ข่มขวางอย่างเต็มที่ บริษัท AI จะเปลี่ยนแรงงานศิลปะในอดีตเป็นทรัพยากรที่ไม่ จํากัด ให้แน่ใจว่าผู้ผลิตวัฒนธรรมที่แท้จริง - ศิลปิน - ไม่ได้เล่นบทบาทใด ๆ ในเศรษฐกิจที่พวกเขาเคยสร้างขึ้นอุตสาหกรรมการสกัดอย่างเต็มที่




อุตสาหกรรมจะย้ายจากรูปแบบที่สร้างสรรค์ของมนุษย์ได้รับการประเมินและได้รับรางวัลไปสู่รูปแบบที่งานก่อนหน้านี้ถูกรีไซเคิลและทํากําไรโดย บริษัท ไม่ได้สิ้นสุด




จากมุมมองของมาร์กิสต์นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะสําหรับศิลปินแต่ละคนเท่านั้น แต่เป็นจุดรบกวนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สําหรับระบบทั้งหมด เมื่อคนงานสร้างสรรค์สูญเสียอํานาจทางเศรษฐกิจศิลปะจะไม่ถูกกําหนดโดยวิสัยทัศน์ทางศิลปะ แต่โดยการแสวงหาผลกําไรอย่างต่อเนื่องจุดล้มเหลวที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สําหรับระบบทั้งหมด




The industry shifts from a culture of innovation and expression to one of mass-produced, algorithmic content optimized for engagement metrics rather than artistic integrity.




ผลลัพธ์:

• การลดมูลค่าของศิลปะด้วยตัวเอง หาก AI สามารถทําซ้ําสไตล์ศิลปะใด ๆ โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของมนุษย์ความเป็นต้นฉบับจะกลายเป็นสิ่งที่ไม่มีความหมาย ผู้บริโภคจะถูกฝนฝนด้วยเนื้อหาที่มีค่าใช้จ่ายต่ําและการแยกแยะระหว่างการแสดงออกศิลปะที่แท้จริงและการทําซ้ําของ AI จะถูกขัดขวาง
• การแข่งขันไปยังด้านล่าง เมื่อเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI กลายเป็นปกติศิลปินมนุษย์จะพบว่าตัวเองอยู่ในการแข่งขันที่ไม่สามารถใช้ได้กับเครื่องจักรที่สามารถผลิตผลงานที่สิ้นสุดได้ด้วยค่าใช้จ่ายเกือบไม่มีค่าใช้จ่าย ศิลปะจะกลายเป็นวัตถุประสงค์ในระดับที่ไม่มีตัวก่อนหน้านี้ด้วยรางวัลทางเศรษฐกิจที่มุ่งเน้นทั้งหมดในมือของ บริษัท AI
• การตายของงานศิลปะการทํางาน
• การลดมูลค่าของศิลปะเอง หาก AI สามารถทําซ้ําสไตล์ศิลปะใด ๆ โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของมนุษย์ความเป็นต้นฉบับจะกลายเป็นไม่มีความหมาย ผู้บริโภคจะถูกฝนฝนด้วยเนื้อหาที่มีค่าใช้จ่ายต่ําการผลิตมวลและความแตกต่างระหว่างการแสดงออกศิลปะที่แท้จริงและความจําลองของ AI ทําลายเมื่อเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI จะกลายเป็นปกติศิลปินมนุษย์จะพบว่าตัวเองอยู่ในการแข่งขันที่ไม่สามารถทําได้กับเครื่องจักรที่สามารถผลิตงานได้ไม่สิ้นสุดด้วยค่าใช้จ่ายเกือบไม่สิ้นสุด ศิลปะจะถูกประดิษฐ์ในระดับที่ไม่เคยมีก่อนหน้านี้ด้วยรางวัลทางเศรษฐกิจที่มุ่งเน้นทั้งหมดในมือของ บริษัท AI
• การตายของงานศิลปะ หากอาชีพสร้างสรรค์กลายเป็นไม่สามารถใช้ได้ทางเศรษฐกิจคนน้อยลงจะแสวงหาอาชีพศิลปะ ผลลัพธ์ในระยะยาว? การสูญเสียของรูปแบบศิลปะที่ขับเคลื่อนโดยมนุษย์แทนที่ด้วยการจําลองอัลกอริทึมที่เพิ่มประสิทธิภาพเพื่อผลกําไรแทนที่ความลึกทางวัฒนธรรมหรืออารมณ์

  
  

  Marx would argue that the contradiction here is unsustainable. Capitalism depends on labor to function—but when AI models replace the labor force entirely, even capitalism itself risks self-destruction. If AI-generated art continues on its current trajectory, the system will not just exploit artists—it will erase them.

  ลบพวกเขา

  
  

  และโดยทําเช่นนั้นมันอาจลดมูลค่าศิลปะจนถึงจุดที่ไม่มีใคร - ไม่ใช่ศิลปินหรือผู้ชม - ค้นหาความหมายในมันอีกต่อไป

  c. the illusion of “inspiration”: a Kantian perspective

  c. ความหลงใหลของ“แรงบันดาลใจ”: ความมองเห็น Kantianโพสต์

  

  

  
  

  ในยุคของเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI คําถามทางจริยธรรมพื้นฐานเกิดขึ้น: ควรใช้งานของศิลปินโดยไม่ได้รับอนุญาตของพวกเขาในการฝึกอบรมรุ่น AI หรือไม่

  
  

  การพัฒนาอย่างรวดเร็วของ AI ในสาขาสร้างสรรค์ได้นําไปสู่การปฏิบัติที่จํานวนมากของศิลปะที่ทําโดยมนุษย์การเขียนและเพลงจะถูกขโมยออกจากอินเทอร์เน็ตและให้อาหารไปยังระบบการเรียนรู้เครื่องมักโดยไม่มีความยินยอมของผู้สร้างเดิม สิ่งนี้ทําให้เกิดความกังวลอย่างรุนแรงเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาความสมบูรณ์ทางศิลปะและมูลค่าของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ในยุคที่เครื่องสามารถทําซ้ํารูปแบบได้โดยไม่มีคํานึงถึง

  
  

  บริษัท AI มักปกป้องการปฏิบัตินี้โดยอ้างว่าโมเดลของพวกเขา "เรียนรู้" ในลักษณะเดียวกันกับมนุษย์ - โดยการดูดซับข้อมูลการรับรู้รูปแบบและสังเคราะห์แนวคิดใหม่ แต่จากมุมมองทางจริยธรรมของ Kantian ความคล้ายคลึงกันนี้มีความผิดพลาดอย่างลึกซึ้ง คนเรียนรู้ผ่านประสบการณ์การเลือกตั้งการตัดสินและการทําความเข้าใจที่อยู่

  
  

  โมเดล AI ในทางกลับกันจะดูดซึมทุกอย่างในขนาดโดยไม่ต้องแยกแยะความยินยอมและไม่มีความเข้าใจถึงขอบเขตทางจริยธรรมที่ควบคุมการเรียนรู้ของมนุษย์

  
  

  ข้อบังคับของ Immanuel Kant แสดงให้เห็นว่าเราควรทําตามหลักการเท่านั้นที่สามารถนําไปใช้กันได้ซึ่งหมายความว่าถ้าทุกคนปฏิบัติตามกฎเดียวกันก็ควรได้รับการยอมรับทางศีลธรรม

  
  

  ประยุกต์ใช้กับ AI หลักการนี้ต้องการการทดสอบที่สําคัญ: บริษัท AI จะยอมรับมันหากผลการทํางานของตัวเอง - แบบจําลองการวิจัยและข้อมูลที่เป็นเจ้าของ - ถูกขัดและส่งไปยังระบบ AI อื่น ๆ โดยไม่ได้รับอนุญาตของพวกเขาหรือไม่

  
  

  หากพวกเขาพบว่าการปฏิบัติดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้แล้วโดยปรัชญาของคานต์เองแนวทางปัจจุบันของพวกเขาในการใช้งานศิลปินโดยไม่มีความยินยอมล้มเหลวในการทดสอบเหตุผลทางศีลธรรม

  
  

  เป็นอันตรายที่เรารู้ว่าคําตอบแล้ว เมื่อ DeepSeek บริษัท AI ที่ตั้งอยู่ในประเทศจีนถูกกล่าวหาว่าใช้รุ่นของ OpenAI เพื่อฝึกอบรม chatbot ของตัวเอง OpenAI ตอบสนองด้วยความโกรธ กระบวนการที่เรียกว่า " distillation" รวมถึงการเอาเอาเอาเอาต์พุตจาก AI ขั้นสูงขึ้นและใช้เพื่อปรับปรุงระบบอื่น

ในขณะที่เป็นเรื่องธรรมดาในอุตสาหกรรม OpenAI ถูกตัดสินการกระทํานี้ว่าเป็นการละเมิดเงื่อนไขการให้บริการ - การละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาที่ไม่ยอมรับได้

เมื่อ DeepSeek, บริษัท AI ที่ตั้งอยู่ในประเทศจีนถูกกล่าวหาว่าใช้รุ่นของ OpenAI เพื่อฝึกอบรม chatbot ของตัวเอง OpenAI ตอบสนองด้วยความโกรธ กระบวนการที่เรียกว่า " distillation" รวมถึงการเอาเอาออกจาก AI ขั้นสูงขึ้นและใช้พวกเขาเพื่อปรับปรุงระบบอื่น

ในขณะที่เป็นเรื่องธรรมดาในอุตสาหกรรม OpenAI ถูกโทษการกระทํานี้เป็นการละเมิดเงื่อนไขการให้บริการ - การใช้ผิดกฎหมายที่ไม่ยอมรับของทรัพย์สินทางปัญญา

ความสอดคล้องทางจริยธรรมต้องการให้เราให้ บริษัท AI ให้มาตรฐานเดียวกันที่พวกเขาคาดหวังสําหรับตัวเอง หากพวกเขาไม่ต้องการให้แรงงานทางปัญญาของพวกเขาถูกเก็บรวบรวมและใช้ใหม่โดยไม่ต้องได้รับการยอมรับแล้วพวกเขาไม่สามารถพิสูจน์ให้ศิลปินทําเช่นเดียวกัน

d. การใช้ในขนาดใหญ่: ปัญหาที่เป็นประโยชน์

d. การเพลิดเพลินไปกับขนาดใหญ่: a utilitarian dilemmaโพสต์

บริษัท AI กล่าวว่ารูปแบบของพวกเขาเป็นชัยชนะสําหรับทุกคน - ประโยชน์ที่ถูกกว่าเร็วขึ้นและสามารถเข้าถึงได้มากขึ้น จากมุมมองทางธุรกิจที่ฟังดูดี: เนื้อหาสร้างสรรค์ที่ไม่มีที่สิ้นสุดด้วยค่าใช้จ่ายต่ํา แต่มีคําถามทางจริยธรรมที่ยิ่งใหญ่กว่า - ประโยชน์นี้เกินความเสียหายหรือไม่

การใช้ประโยชน์ตามที่อธิบายโดย Jeremy Bentham และ John Stuart Mill เป็นเรื่องง่าย:

เพิ่มความสุขและลดความทุกข์ทรมาน

เพิ่มความสุขและลดความทุกข์ทรมาน

เพิ่มความสุขและลดความทุกข์ทรมาน

การกระทําเป็นจริยธรรมเท่านั้นถ้ามันสร้างความดีที่สุดสําหรับจํานวนมากที่สุด

บริษัท อุตสาหกรรมอัจฉริยะกล่าวว่าพวกเขากําลังประดิษฐ์ศิลปะและขยายความคิดสร้างสรรค์ แต่ดูใกล้ชิดและอันตรายเริ่มสะสม - ไม่เพียง แต่สําหรับศิลปิน แต่สําหรับทุกคน

งานหายไปทั่วอุตสาหกรรม AI ไม่เพียง แต่จะแทนที่นักวาดภาพและนักแสดงภาพ; มันจะเลื่อนไปสู่การเขียนเพลงการออกแบบและแม้กระทั่งการเขียนโปรแกรม เมื่อธุรกิจสามารถได้รับงานที่สร้างขึ้นโดย AI ในไม่กี่วินาทีสําหรับส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายพนักงานมนุษย์ในด้านสร้างสรรค์และพื้นฐานความรู้จะสูญเสียโอกาส

มันเกิดขึ้นแล้ว CEO ของ Shopify Tobi Lütke กล่าวว่าพนักงานของพวกเขาต้องพิสูจน์ว่างานที่ไม่สามารถทําได้โดย AI ก่อนที่จะขอให้จ้างคนมากขึ้น

เมื่อเวลาผ่านไปมันไม่ได้เป็นศิลปินเท่านั้นที่ต่อสู้ - ทุกคนที่พยายามที่จะโดดเด่นออนไลน์จากเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กจนถึงนักเขียนอิสระต้องเผชิญหน้ากับการต่อสู้ที่รุนแรง

ความคิดสร้างสรรค์สูญเสียการสัมผัสของมนุษย์ ศิลปะเพลงและการเขียนที่ดีที่สุดมาจากประสบการณ์ของมนุษย์ - การต่อสู้อารมณ์และมุมมองที่ทําให้บางสิ่งบางอย่างมีความหมาย AI ไม่รู้สึกความสุขความเจ็บปวดหรือความจูงใจ แต่เพียงแค่คาดการณ์รูปแบบ

ในขณะที่เนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะครอบงําการผลิตทางวัฒนธรรมอาจกลายเป็นพื้นผิวมากขึ้นเพิ่มประสิทธิภาพสําหรับการมีส่วนร่วมแทนความลึก จินตนาการโลกที่เพลงภาพยนตร์และแม้กระทั่งหนังสือเริ่มรู้สึกโหดร้ายแบบฟอร์ม - เพราะพวกเขาเป็น

รุ่นถัดไปอาจไม่มีโอกาส หาก AI ยังคงแทนที่ความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สิ่งที่เกิดขึ้นกับคนหนุ่มสาวที่มุ่งมั่นที่จะเป็นศิลปินนักเขียนหรือนักดนตรี?

การฝึกอบรมงานระดับเริ่มต้นและงานอิสระเริ่มหายไปทําให้เป็นไปไม่ได้เกือบสําหรับคนใหม่ที่จะทําลาย

ไม่มีประสบการณ์ในโลกจริง mentoring หรือวิธีการที่จะสร้างชีวิตอุตสาหกรรมทั้งหมดอาจลดลงและปล่อยให้เส้นทางน้อยลงสําหรับรุ่นอนาคตในการสํารวจศักยภาพสร้างสรรค์ของพวกเขา

การเติบโตอย่างรวดเร็วของ AI ไม่เพียง แต่เป็นปัญหาของศิลปินเท่านั้น แต่เป็นปัญหาของทุกคน เมื่อความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ลดลงอุตสาหกรรมทั้งหมดเปลี่ยนเศรษฐกิจเปลี่ยนแปลงและภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมของเราเสี่ยงที่จะกลายเป็นทะเลของเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยเครื่อง

จากมุมมองยูทิลิตารีการคณิตศาสตร์ทางจริยธรรมไม่ได้เพิ่มขึ้น หากผู้คนทนทุกข์ในขณะที่ บริษัท และผู้บริโภคไม่กี่คนเก็บเกี่ยวผลประโยชน์แล้วจุดประสงค์ของสแควร์ไปสู่ความผิดกฎหมาย

ถ้าศิลปะ AI ส่วนใหญ่ทําให้เทคโนโลยีขนาดใหญ่อุดมไปด้วยในขณะที่ขจัดอาชีพและความคิดสร้างสรรค์การแสดงออก utilitarianism จะเรียกมันไม่จริยธรรม ประสิทธิภาพเพียง แต่ไม่ใช่การป้องกันทางศีลธรรม

การทดสอบที่แท้จริงสําหรับ บริษัท AI คือ: การนวัตกรรมของพวกเขาทําให้สังคมดีขึ้นสําหรับทุกคนหรือไม่? หากไม่ได้แล้วค่าใช้จ่ายสูงเกินไป

โพสต์

5. AI เป็น Ouroboros

5

The Ouroboros เป็นความขัดแย้ง - บางสิ่งบางอย่างที่ยึดมั่นในตัวเองโดยการบริโภคตัวเอง หนึ่งม้าหรือมังกรกัดหางของตัวเองกินและฟื้นฟูอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในวงกลมที่ไม่มีที่สิ้นสุดของการบริโภคตนเองOuroboros

มันบังคับให้เราถาม: สิ่งบางอย่างสามารถเจริญเติบโตอย่างแท้จริงได้หากมีเพียงตัวเองที่จะบริโภคได้หรือไม่? การฟื้นฟูสามารถมาจากการทําลายตนเองได้หรือไม่ หรือมันเป็นความหลงใหลหรือไม่ Ouroboros เป็นสัญลักษณ์ของความหิวที่ไม่มีที่สิ้นสุด - entity ที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงตัวเองได้

ถ้าศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มาถึงจุดที่มันย้ายศิลปินมนุษย์เพียงพอก็มีความเสี่ยงที่จะกลายเป็น Ouroboros - การให้อาหารระบบนิเวศที่สนับสนุนมัน AI เรียนรู้โดยการฝึกอบรมเกี่ยวกับศิลปะที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ หากศิลปินมืออาชีพหายไปสระของงานใหม่ที่มีคุณภาพสูงจะลดลง

โดยไม่มีความคิดสร้างสรรค์ใหม่ที่จะให้อาหาร AI มีความเสี่ยงที่จะหยุดชะงักโดยการรีไซเคิลต้นกําเนิดของตัวเองอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในวงกลมของความดั้งเดิมที่ลดลง เมื่อพยายามที่จะแทนที่ศิลปินมันอาจสิ้นสุดลงด้วยตัวเอง

สําหรับทุกเรื่องเกี่ยวกับศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มีความจริงที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้: AI เป็นสิ่งที่ดีเพียงเท่าที่ศิลปะที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ที่มันเรียนรู้จาก ไม่มีศิลปิน AI ไม่มีอะไรที่จะทํางานกับ

AI เป็นเพียงดีเท่าที่ศิลปะที่ทําโดยมนุษย์มันเรียนรู้จาก

ในขณะนี้รุ่นอัจฉริยะที่สร้างขึ้นประสบความสําเร็จเพราะพวกเขาได้รับการฝึกอบรมในเหมืองแร่ทองของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ - พันล้านภาพวาดภาพและผลงานศิลปะดิจิตอลที่ถูกลบออกจากทั่วอินเทอร์เน็ต

แต่สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI เริ่มครอบคลุมกลุ่มภาพที่มีอยู่? สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อรุ่น AI ในอนาคตได้รับการฝึกฝนไม่เกี่ยวกับผลงานของมนุษย์ แต่เกี่ยวกับสําเนา AI ของสําเนา AI?

ผลลัพธ์? การลดลงอย่างช้า แต่ไม่หลีกเลี่ยงในคุณภาพ

And AI companies know this.

พวกเขารู้ว่าพวกเขาต้องการการจัดหาศิลปะใหม่ที่มีคุณภาพสูงที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์เพื่อพัฒนารูปแบบของพวกเขา แต่ถ้าศิลปะที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะทําให้อินเทอร์เน็ตไหลเวียนและแทนที่แรงงานที่มีค่าใช้จ่ายจากนั้นแหล่งที่มาของศิลปะใหม่นี้มาจากไหน?

สิ่งนี้ก่อให้เกิดภาวะวิกฤติสําหรับอุตสาหกรรม หากศิลปะที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะดึงศิลปินมนุษย์ออกจากธุรกิจอัจฉริยะอัจฉริยะอัจฉริยะเองในที่สุดจะหมดอายุจากข้อมูลที่มีคุณภาพสูงเพื่อเรียนรู้จาก ในขณะนี้ บริษัท มีสองทางเลือก:

1. Collapse - ในขณะที่รุ่นลดลงและนักลงทุนเห็นผลตอบแทนลดลง startup AI จะล้มเหลว
2. Double Down on Exploitation - เพื่อรักษาคุณภาพ บริษัท AI อาจใช้การขัดถูอย่างรุนแรงยิ่งขึ้นทางกฎหมายหรือทางกฎหมายหรือ บังคับศิลปินในการผลิตแรงงานที่ไม่ได้รับเงิน โดยไม่สามารถยกเลิกได้
3. Collapse - ในขณะที่รูปแบบลดลงและนักลงทุนเห็นผลตอบแทนลดลง startup AI จะล้มเหลว
4. Double Down on Exploitation - เพื่อรักษาคุณภาพ บริษัท AI อาจใช้การขัดขวางที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นทางกฎหมายหรือทางกฎหมายหรือบังคับให้ศิลปินผลิตแรงงานที่ไม่ได้รับเงิน โดยไม่สามารถยกเลิกได้บังคับศิลปินในการผลิตแรงงานที่ไม่ได้รับเงิน

   
   

   ในทางใด ๆ โมเดลปัจจุบันไม่สามารถยั่งยืนได้ AI มีความเจริญเติบโตจากความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ แต่ถ้ามันบริโภคมากเกินไปโดยไม่ให้เงินคืนก็อาจ หยุดตัวเองออกจากความเป็นอยู่ หิวตัวเองออกจากความเป็นอยู่

   
   

   AI และความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สามารถอยู่ร่วมกันได้อย่างสมบูรณ์ -if AI ไม่ได้กินสิ่งที่จะทําให้มันมีชีวิตอยู่

   if

   
   

   จุดขายที่ใหญ่ที่สุดของ AI ในขณะนี้ยังเป็นสิ่งที่สามารถฆ่ามันได้: ศิลปินน้อยลงความคิดดั้งเดิมน้อยลงงานสร้างสรรค์น้อยลงและการระบายน้ําช้า แต่คงที่บนหลุมของการแสดงออกของมนุษย์

   
   

   หากอัจฉริยะอัจฉริยะให้อาหารความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์อย่างรุนแรงมากเกินไปโดยไม่สนับสนุนความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ก็มีความเสี่ยงที่จะตกอยู่ในห้องสะท้อนของตัวเอง

   โพสต์

   ข้อสรุป

   conclusion

   เมื่อ AI ทําให้ศิลปะที่ถูกกว่าเร็วขึ้นและ "ดีพอ" สตูดิโอจํานวนมากจะจ้างศิลปินมนุษย์หรือไม่? นักเผยแพร่จํานวนมากจะพนันกับนักเขียนใหม่แทนที่จะให้อาหาร bestsellers ในอัลกอริทึมหรือไม่? เด็กจํานวนมากจะยากที่จะเรียนรู้การวาดภาพเมื่อแอพสามารถทําได้ในไม่กี่วินาทีหรือไม่

   
   

   ถ้าศิลปะอัจฉริยะอัจฉริยะชนะมันจะไม่เป็นเพราะมัน ดีขึ้น มันจะเป็นเพราะมันสะดวกและฟรี ความสะดวกสบายมีวิธีลบสิ่งต่างๆ

   ดีขึ้น

   
   

   เช่นโทรศัพท์ เช่นข้อความที่เขียนด้วยมือ เช่นความรู้สึกของการสูญหายในโลกที่วาดด้วยมือซึ่งแต่ละรายละเอียดถูกวางไว้ที่นั่นโดยใครบางคนที่ รักษาดูแล.

   
   

   และปล่อยให้ฉันเตือนคุณว่า บริษัท AI ไม่ทําสิ่งนี้เพื่อประโยชน์สาธารณะ พวกเขาทําเช่นเดียวกับผู้ค้ายาจะให้ตัวอย่างฟรีแก่วัยรุ่น

   
   

   ผู้ค้ายาเสพติดซึ่งได้รับการปกป้องโดยทรัพยากรทางเศรษฐกิจขนาดใหญ่และช่องว่างทางกฎหมาย

   
   

   นี่คืออนาคตที่เรากําลังมุ่งหน้าไปและไม่มีส่วนหนึ่งของ Black Mirror มีความสงสัยพอ

   
   

   Read the original post: AI, Ghibli, and how to think about everything morally for detailed footnotes and direct interaction with the author.

   AI, Ghibli, and how to think about everything morally