Bitcoin ähnelt unheimlich dem Finanzsystem, das es ersetzen sollte

 liavaa.space/blog/20250209/20250209.md at main · EdwinLiavaa/liavaa.space · GitHub

Als Mentor bei Bitcoin Talents wurde ich zum Schreiben dieses Artikels inspiriert, nachdem ich Co-Pierre Georgs LinkedIn- Beitrag über die Zentralisierung von Bitcoin gelesen hatte. Sein Verweis auf von Experten überprüfte Forschung und sein Engagement, die Wahrheit zu finden, stimmen tief mit den Herausforderungen überein, die ich im Bitcoin-Ökosystem beobachtet habe. Dieser Artikel baut auf meiner vorherigen Untersuchung der Architektur und individuellen Souveränität von Bitcoin durch Knotenbetrieb und Mining auf.

Heute müssen wir uns einer unbequemen Wahrheit stellen: Während das Design von Bitcoin auf brillante Weise Dezentralisierung ermöglicht, tendiert die menschliche Natur ständig zur Zentralisierung. Ist diese Spannung einfach eine Manifestation von Gier oder etwas Grundlegenderes für das menschliche Verhalten?

Die Reise beginnt mit der ursprünglichen Vision von Bitcoin, einem Peer-to-Peer-System für elektronisches Bargeld ohne vertrauenswürdige Vermittler. Satoshi Nakamoto schlug elegant „eine CPU, eine Stimme“ vor, ein Netzwerk, in dem Millionen von Teilnehmern jeweils ihren kleinen Beitrag leisten würden, um eine echte Dezentralisierung aufrechtzuerhalten. Die Forschung von Makarov und Schoar offenbart jedoch einen starken Kontrast zu dieser Vision.

Ihre umfassende Studie aus dem Jahr 2022 zeigt, dass das Bitcoin-Ökosystem von wenigen mächtigen Akteuren dominiert wird, wobei Börsen 75 % des realen Bitcoin-Volumens kontrollieren, das Mining stark konzentriert ist und einzelne Beteiligungen eine erhebliche Eigentumsschiefe aufweisen. Diese Machtkonzentration spiegelt auf unheimliche Weise das traditionelle Finanzsystem wider, das Bitcoin ersetzen sollte.

Die wissenschaftliche Debatte um diese Erkenntnisse wirft wichtige methodologische Fragen auf. Kritiker weisen darauf hin, dass es schwierig sei, einzelne Miner eindeutig zu identifizieren und Blockchain-Adressen in einem pseudonymen System zu clustern. Einige argumentieren, dass Mining-Pools eher freiwillige Kooperationen als echte Zentralisierung darstellen und dass die Zahlen zum Börsenvolumen eher interne Transfers als den tatsächlichen Handel beinhalten könnten.

Diese Zentralisierung schafft echte Schwachstellen. Das Risiko eines 51%-Angriffs wird bei Preisrückgängen oder nach Halbierungsereignissen dringlicher und bedroht die Grundprinzipien von Bitcoin.

Warum kommt es zu dieser Zentralisierung in einem System, das explizit darauf ausgelegt ist, sie zu verhindern? Die Antwort liegt tief in unserer menschlichen Natur. Wir streben von Natur aus nach Effizienz und tendieren eher zu Mining-Pools, die stabile Erträge bringen, als zu den lotterieähnlichen Auszahlungen des Solo-Minings. Wir fühlen uns von der Größe angezogen, da große Unternehmen ihre Größe nutzen, um bessere Strompreise auszuhandeln und sich effizientere Hardware leisten zu können. Und trotz des Versprechens der Selbstsouveränität von Bitcoin bevorzugen viele von uns immer noch den vertrauten Komfort von Intermediären, die unsere Vermögenswerte verwalten.

Die Community steht nun vor einer wichtigen Entscheidung: Akzeptieren wir diese Tendenz zur Zentralisierung als unvermeidlich oder ergreifen wir mutige Maßnahmen, um Bitcoin wieder seiner ursprünglichen Vision anzupassen? Der ultimative „rote Knopf“, ein Hard Fork, der zu echter Dezentralisierung zurückkehrt, bleibt unser letzter Ausweg. Ein solcher Fork müsste komplexe Herausforderungen lösen und so übermäßigen Einfluss durch mehrere Knoten verhindern, die Netzwerksicherheit durch verteilte Hash-Leistung aufrechterhalten und eine breite geografische Beteiligung sicherstellen.

Vielleicht ist die Lösung nicht ein sofortiger Hard Fork, sondern ein Transformationsprozess. Wir könnten Protokolländerungen implementieren, die die Konzentration des Minings verhindern und gleichzeitig das individuelle Mining rentabler machen. Gemeinschaftsinitiativen, die den Knotenbetrieb fördern und über die Bedeutung der Dezentralisierung aufklären, könnten schrittweise Veränderungen vorantreiben.

Die Schönheit des dezentralen Designs von Bitcoin liegt letztlich in den Händen der Community. Während Gier zu zentralisierten, kollaborativen Unternehmensstrukturen führen kann, gibt das Streben nach finanzieller Souveränität den Benutzern die Möglichkeit, sich bei Bedarf durch einen Hard Fork zurückzuziehen. Jeder Einzelne, der einen Knoten betreibt, Solo-Mining versucht oder sich für Protokollverbesserungen einsetzt, beteiligt sich an diesem entscheidenden Kampf um echte Dezentralisierung.

Der Traum von „einer CPU, einer Stimme“ lebt noch immer. Die Frage dreht sich nicht mehr um Technologie, sondern darum, ob wir unsere menschliche Tendenz zur Zentralisierung überwinden können, um Satoshis Vision zu verwirklichen. Die Antwort wird nicht nur die Zukunft von Bitcoin prägen, sondern auch die Zukunft des dezentralen Finanzwesens selbst.