Bitcoin ligner uhyggeligt det finansielle system, det var meningen at erstatte

 liavaa.space/blog/20250209/20250209.md at main · EdwinLiavaa/liavaa.space · GitHub

Som mentor med Bitcoin Talents blev jeg inspireret til at skrive dette stykke efter at have læst Co-Pierre Georgs LinkedIn- indlæg om Bitcoins centralisering. Hans reference til peer-reviewed forskning og engagement i at søge sandhed resonerer dybt med de udfordringer, jeg har observeret i Bitcoin-økosystemet. Dette stykke bygger på min tidligere udforskning af Bitcoins arkitektur og individuelle suverænitet gennem nodedrift og minedrift.

I dag er vi nødt til at konfrontere en ubehagelig sandhed, mens Bitcoins design på glimrende vis muliggør decentralisering, trækker den menneskelige natur os konsekvent mod centralisering. Er denne spænding blot en manifestation af grådighed eller noget mere grundlæggende for menneskelig adfærd?

Rejsen begynder med Bitcoins originale vision om et peer-to-peer elektronisk kontantsystem, der eliminerer betroede mellemmænd. Satoshi Nakamoto foreslog elegant "én CPU, én stemme", et netværk, hvor millioner af deltagere hver ville bidrage med deres lille andel for at opretholde ægte decentralisering. Imidlertid afslører forskning fra Makarov og Schoar en skarp kontrast til denne vision.

Deres omfattende 2022-undersøgelse viser, at Bitcoin-økosystemet er domineret af nogle få magtfulde aktører, hvor børser kontrollerer 75 % af den virkelige Bitcoin-volumen, minedrift er meget koncentreret, og individuelle besiddelser viser betydelige ejerskabsskævheder. Denne magtkoncentration afspejler uhyggeligt det traditionelle finansielle system, Bitcoin havde til formål at erstatte.

Den videnskabelige debat omkring disse resultater rejser vigtige metodiske spørgsmål. Kritikere fremhæver udfordringer med endeligt at identificere individuelle minearbejdere og klynge blockchain-adresser i et pseudonymt system. Nogle hævder, at minepuljer repræsenterer frivillige samarbejder snarere end ægte centralisering, og tal for børsvolumen kan omfatte interne overførsler snarere end faktisk handel.

Denne centralisering skaber reelle sårbarheder. Risikoen for et angreb på 51 % bliver mere presserende under prisnedgange eller efter halvering af begivenheder, hvilket truer Bitcoins grundlæggende principper.

Hvorfor sker denne centralisering i et system, der udtrykkeligt er designet til at forhindre det? Svaret ligger dybt i vores menneskelige natur. Vi søger naturligvis effektivitet, og vi søger mod minepuljer for stabile afkast snarere end de lotteri-lignende udbetalinger fra solo-minedrift. Vi er tiltrukket af skala, da store operationer udnytter deres størrelse til at forhandle bedre elpriser og råd til mere effektiv hardware. Og på trods af Bitcoins løfte om selvsuverænitet, foretrækker mange af os stadig den velkendte komfort for mellemmænd, der administrerer vores aktiver.

Fællesskabet står nu over for en afgørende beslutning, accepterer vi denne drift i retning af centralisering som uundgåelig, eller tager vi modige foranstaltninger for at tilpasse Bitcoin til sin oprindelige vision? Den ultimative "røde knap", en hård gaffel, der vender tilbage til ægte decentralisering, er fortsat vores sidste udvej. En sådan fork ville være nødt til at løse komplekse udfordringer og dermed forhindre stor indflydelse gennem flere noder, opretholde netværkssikkerhed med distribueret hash-kraft og sikre bred geografisk deltagelse.

Måske er løsningen ikke en umiddelbar hård gaffel, men en transformationsrejse. Vi kunne implementere protokolændringer, der modvirker minedriftskoncentration og samtidig gør individuel minedrift mere levedygtig. Fællesskabsinitiativer, der fremmer drift af knudepunkter og uddannelse om decentraliseringens betydning, kunne drive gradvise ændringer.

Skønheden ved Bitcoins decentraliserede design ligger i sidste ende i dets fællesskabs hænder. Mens grådighed kan føre til centraliserede samordnede virksomhedsstrukturer, bemyndiger søgen efter finansiel suverænitet brugerne med evnen til at skubbe ud gennem en hård gaffel, hvis det er nødvendigt. Hvert individ, der kører en node, forsøger solo-minedrift eller går ind for protokolforbedringer, slutter sig til denne afgørende kamp for ægte decentralisering.

Drømmen om "én CPU, én stemme" lever stadig. Spørgsmålet handler ikke længere om teknologi, det handler om, hvorvidt vi kan overvinde vores menneskelige tendenser til centralisering for at nå Satoshis vision. Svaret vil forme ikke kun Bitcoins fremtid, men selve fremtiden for decentraliseret finans.