"অস্কার ওয়াইল্ড নং.18," ফটোগ্রাফ যা কপিরাইট আইনকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করেছে৷

আদালতের মতামত

এটি কংগ্রেসের সাংবিধানিক ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে লেখক, উদ্ভাবক, ডিজাইনার বা ফটোগ্রাফের মালিককে রেভ. স্ট্যাট কর্তৃক প্রদত্ত অধিকার প্রদান করা। 4952, যতদূর ফটোগ্রাফটি মূল বৌদ্ধিক ধারণার একটি উপস্থাপনা।

18 জুন, 1874, 18 স্ট্যাট এর আইনে প্রয়োজনীয়তার বিষয়। 78, একটি ফটোগ্রাফে একটি কপিরাইটের নোটিশটি এর কিছু দৃশ্যমান অংশে কপিরাইট, তারিখ এবং স্বত্বাধিকারীর নাম শব্দগুলি লিখে জনসাধারণকে কপিরাইটের নোটিশ দিতে হবে; এবং একটি নোটিশ যা তার উপাধি এবং তার প্রদত্ত নামের প্রাথমিক অক্ষর দেয় নামের যথেষ্ট শিলালিপি।

একটি ফটোগ্রাফ একটি নিছক যান্ত্রিক প্রজনন বা শিল্পের একটি মূল কাজ কিনা তা লেখকের পক্ষ থেকে মৌলিকতা, বুদ্ধিবৃত্তিক উত্পাদন এবং চিন্তাভাবনা এবং ধারণার তথ্যের প্রমাণ দ্বারা নির্ধারিত করা একটি প্রশ্ন; এবং যখন কপিরাইট বিতর্কিত হয়, তখন সেই তথ্যগুলি প্রতিষ্ঠা করা গুরুত্বপূর্ণ৷

এটি একটি অস্কার ওয়াইল্ডের একটি ফটোগ্রাফে একটি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য একটি মামলা ছিল৷ প্রতিরক্ষা কংগ্রেসের সাংবিধানিক অধিকার অস্বীকার করেছে যে ফটোগ্রাফের নির্মাতাকে লেখকত্বের অধিকার প্রদান করে; এবং এটাও অস্বীকার করেছেন যে স্বত্বাধিকারীর নামের প্রারম্ভিক অক্ষর সহ তার প্রদত্ত নামের প্রারম্ভিক অক্ষরটি (" এন. সরোনি") ফটোগ্রাফে খোদাই করা 18 জুন, 1874, 18 স্ট্যাট এর আইনের বিধানগুলির সাথে সম্মতি ছিল। 78. আদালতের মতামতে প্রয়োজনীয় তথ্য উপস্থিত হয়। নিচের রায়টি বাদীর পক্ষে ছিল। বিবাদীর পক্ষ থেকে ত্রুটির রিট করা হয়।

মিঃ ডেভিড ক্যালম্যান ভুলের বাদীর জন্য।

মিঃ অগাস্টাস টি. গুরলিটজ ভুল করে আসামীর জন্য।

জনাব. জাস্টিস মিলার আদালতে মতামত দেন।

এটি নিউইয়র্কের সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্টের সার্কিট কোর্টে একটি ত্রুটির রিট।

বাদী একজন লিথোগ্রাফার এবং বিবাদী একজন ফটোগ্রাফার, নিউ ইয়র্ক শহরের সেই লাইনগুলিতে বড় ব্যবসা রয়েছে৷

মামলাটি আইনে একটি অ্যাকশনের মাধ্যমে শুরু হয়েছিল যেখানে সরোনি বাদী ছিলেন এবং লিথোগ্রাফিক কোম্পানি ছিল বিবাদী, বাদী একটি ফটোগ্রাফের বিষয়ে তার কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য বিবাদীকে অভিযুক্ত করেছিলেন, যার শিরোনাম হল " অস্কার ওয়াইল্ড নং 18।" একটি জুরি মওকুফ করা হচ্ছে, আদালত এমন একটি তথ্য খুঁজে বের করেছে যার ভিত্তিতে বাদীর পক্ষে একটি রায় প্রদান করা হয়েছে $600 প্লেট এবং 85,000 কপি বিক্রি এবং বিক্রির জন্য উন্মুক্ত করা হয়েছে এবং তার দখলে পাওয়া কপিগুলির জন্য $10 প্রদান করা হয়েছে। সংশোধিত আইনের ধারা 4965 এর অধীনে জরিমানা।

আদালত কর্তৃক প্রণীত তথ্যের মধ্যে নিম্নলিখিতটি এই মামলায় ত্রুটির নিয়োগ দ্বারা উত্থাপিত প্রধান প্রশ্নটি উপস্থাপন করে:

" 3. যে বাদী 1882 সালের জানুয়ারী মাসে, অস্কার ওয়াইল্ডের সাথে একটি চুক্তির অধীনে, স্যুটে থাকা ফটোগ্রাফটির লেখক, উদ্ভাবক, ডিজাইনার এবং স্বত্বাধিকারী হয়েছিলেন, যার শিরোনাম 'অস্কার ওয়াইল্ড নং 18' ,' এই নির্দিষ্ট ফটোগ্রাফ এবং এর নেতিবাচক মনোনীত করার জন্য ব্যবহৃত সংখ্যা; যে এটি একটি দরকারী, নতুন, সুরেলা, চরিত্রগত, এবং মনোমুগ্ধকর ছবি, এবং যেটি বলেছেন বাদী সেই শহরে তার ব্যবসার জায়গায় এটি করেছেন নিউইয়র্ক, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে, সম্পূর্ণরূপে তার নিজের আসল মানসিক ধারণা থেকে, যেটি তিনি ক্যামেরার সামনে উল্লিখিত অস্কার ওয়াইল্ডকে পোজ করার মাধ্যমে দৃশ্যমান রূপ দিয়েছেন, উল্লিখিত ফটোগ্রাফে টেলের পোশাক, ড্র্যাপারিজ এবং অন্যান্য বিভিন্ন জিনিসপত্র নির্বাচন এবং সাজিয়েছেন। , বিষয়কে সাজানো যাতে সুন্দর রূপরেখা উপস্থাপন করা যায়, আলো এবং ছায়া সাজানো এবং নিষ্পত্তি করা, পছন্দসই অভিব্যক্তির পরামর্শ দেওয়া এবং উদ্দীপনা করা, এবং এই ধরনের স্বভাব, বিন্যাস, বা উপস্থাপনা, সম্পূর্ণরূপে বাদী দ্বারা তৈরি, তিনি স্যুট করে ছবি তৈরি করেছেন, প্রদর্শনী। A, 14শে এপ্রিল, 1882, এবং ফটোগ্রাফির শিল্পে এবং অভিযোগে ব্যবহৃত 'লেখক,' 'আবিষ্কারক' এবং 'ডিজাইনার' শব্দগুলিকে বোঝায় যে ব্যক্তি ছবিটি তৈরি করেছেন।"

অন্যান্য অনুসন্ধানে কোন সন্দেহ নেই যে বাদী এই ফটোগ্রাফের কপিরাইট পাওয়ার জন্য কংগ্রেসের আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় সমস্ত পদক্ষেপ গ্রহণ করেছিলেন এবং ধারা 4952 অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে ফটোগ্রাফের নাম দেয় যার জন্য লেখক, উদ্ভাবক বা ডিজাইনার কপিরাইট পেতে পারেন, যা সুরক্ষিত করার জন্য সায়নের পুনঃমুদ্রণ, প্রকাশ, অনুলিপি এবং বিক্রির একমাত্র সুযোগ তাঁর। সেই আসামী সেই ধারা এবং ধারা 4965 এর অধীনে দায়বদ্ধ সেখানে কোন প্রশ্ন থাকতে পারে না, যদি সেই ধারাগুলি ফটোগ্রাফের সাথে সম্পর্কিত হিসাবে বৈধ হয়।

তদনুসারে, বাদীর দ্বারা এই আদালতে ত্রুটির দুটি অ্যাসাইনমেন্ট হল:

1. নীচের আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে কংগ্রেসের ফটোগ্রাফ এবং এর নেতিবাচক কপিরাইট রক্ষা করার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে এবং রয়েছে।

কপিরাইট, 1882, এন. সারনি দ্বারা শব্দের পর্যাপ্ততার সাথে সম্পর্কিত দ্বিতীয় অ্যাসাইনমেন্ট, "ফটোগ্রাফগুলিতে, সেই বিষয়ে কংগ্রেসের আইনের অধীনে নেপোলিয়ন সারনির কপিরাইট নোটিশ হিসাবে।

এই শেষোক্ত প্রশ্নটির ব্যাপারে, এতটুকু বলাই যথেষ্ট যে, সংবিধির উদ্দেশ্য হল প্রতিটি অনুলিপির উপরে, কিছু দৃশ্যমান আকারে, লেখকের নাম, এর অস্তিত্ব, কপিরাইটের নোটিশ জনসাধারণকে দেওয়া। একচেটিয়া অধিকারের দাবি, এবং যে তারিখে এই অধিকার প্রাপ্ত হয়েছিল।

এই নোটিশটি ফটোগ্রাফের প্রতিটি কপিতে পাওয়া "কপিরাইট, 1882, এন. সরোনি দ্বারা" শব্দ দ্বারা যথেষ্ট পরিমাণে দেওয়া হয়েছে। এটি স্পষ্টভাবে দেখায় যে একটি কপিরাইট জাহির করা হয়েছে, যার তারিখটি 1882, এবং যদি সরোনি নামটি একা ব্যবহার করা হয় তবে এটি লেখকের যথেষ্ট উপাধি হবে যতক্ষণ না এটি দেখানো হয় যে অন্য কোনও সরোনি রয়েছে।

যখন, এটি ছাড়াও, খ্রিস্টান নামের নেপোলিয়নের প্রাথমিক অক্ষরটিও দেওয়া হয়, নোটিশটি সম্পূর্ণ হয়।

সাংবিধানিক প্রশ্নটি অসুবিধামুক্ত নয়।

সংবিধানের প্রথম অনুচ্ছেদের অষ্টম ধারা হল কংগ্রেসের ক্ষমতার বিশাল ভান্ডার, এবং সেই ধারার অষ্টম ধারা দ্বারা কংগ্রেস অনুমোদিত:

"লেখক এবং উদ্ভাবকদের সীমিত সময়ের জন্য, তাদের নিজ নিজ লেখা এবং আবিষ্কারের একচেটিয়া অধিকার সুরক্ষিত করে বিজ্ঞান এবং দরকারী শিল্পের অগ্রগতি প্রচার করতে।"

এখানে যুক্তি হল, একটি ফটোগ্রাফ একটি লেখা বা একটি লেখকের উত্পাদন নয়। এই ধারাটিকে কার্যকর করার জন্য ডিজাইন করা কংগ্রেসের আইনের অধীনে, যারা উপকৃত হবেন তাদের দুটি শ্রেণীতে বিভক্ত করা হয়েছে, লেখক এবং উদ্ভাবক। প্রাক্তনকে যে একচেটিয়া অধিকার দেওয়া হয় তাকে কপিরাইট বলা হয়, যা পরবর্তীদের দেওয়া হয়, অক্ষর পেটেন্ট, বা, বর্তমান সময়ের পরিচিত ভাষায়, পেটেন্ট অনমনীয়।

তখন আমাদের কাছে কপিরাইট এবং পেটেন্টের অধিকার রয়েছে এবং এটিই এর মধ্যে প্রথম যার অধীনে বাদী ত্রাণের জন্য দাবি করেন।

যুক্তিতে জোর দিয়ে বলা হয় যে, কোনো কোনো প্রাকৃতিক বস্তুর বা কোনো ব্যক্তির সঠিক বৈশিষ্ট্যের কাগজে পুনরুৎপাদন করা কোনো ফটোগ্রাফ কোনো লেখা নয় যার প্রযোজক লেখক।

সংশোধিত সংবিধির ধারা 4952 ফটোগ্রাফগুলিকে একই শ্রেণিতে রাখে যেগুলি "বই, মানচিত্র, চার্ট, নাটকীয় বা সঙ্গীত রচনা, খোদাই, কাট, প্রিন্ট, পেইন্টিং, অঙ্কন, মূর্তি, মূর্তি, এবং মডেল বা ডিজাইনের সাথে কপিরাইট করা যেতে পারে" চারুকলার কাজ হিসেবে নিখুঁত হতে হবে।" "ইংল্যান্ড এবং আমেরিকার আইন প্রথা অনুসারে," বিচারক বুভিয়ার, 2 ল ডিকশনারী, 363 বলেছেন, "কপিরাইট একটি লেখা বা অঙ্কনের লেখক বা মালিকের কাছে সুরক্ষিত একচেটিয়া অধিকারের মধ্যে সীমাবদ্ধ যা শিল্প দ্বারা গুণিত হতে পারে। এর যে কোনো শাখায় মুদ্রণের জন্য।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রথম কংগ্রেস, সংবিধান প্রণয়নের পরপরই বসেছিল, আইন করেছিল যে "কোনও মানচিত্র, চার্ট, হুক বা বইয়ের লেখক বা লেখক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক বা বাসিন্দা হওয়ার একমাত্র অধিকার থাকবে এবং ক্লার্কের অফিসে শিরোনাম রেকর্ড করার পর থেকে চৌদ্দ বছরের জন্য মুদ্রণ, পুনঃমুদ্রণ, প্রকাশ এবং বিক্রয়ের স্বাধীনতা, যেমন পরে নির্দেশিত হয়েছে।" 1 স্ট্যাটাস। 124, 1।

এই আইনটি কেবলমাত্র মানচিত্র এবং চার্টকে কপিরাইটের বিষয় করে না, তবে উপাধি অনুসারে বইয়ের আগে সেগুলি উল্লেখ করে। এই আইন সংশোধন করার জন্য একটি আইনের দ্বিতীয় ধারা, 29 এপ্রিল, 1802, 2 স্ট্যাট অনুমোদিত। 171, আইন করে যে তারপরে জানুয়ারী মাসের প্রথম দিন থেকে, যিনি উদ্ভাবন করবেন এবং ডিজাইন করবেন, খোদাই করবেন, খোদাই করবেন বা কাজ করবেন বা তাঁর নিজের কাজ থেকে তিনি যে কোনও ঐতিহাসিক বা অন্যান্য মুদ্রণ বা মুদ্রণ ডিজাইন এবং খোদাই, খোদাই বা কাজ করবেন। আইন দ্বারা নির্ধারিত শিরোনাম রেকর্ড করা থেকে চৌদ্দ বছরের মেয়াদের জন্য একই একচেটিয়া অধিকার আছে।

ফেব্রুয়ারী 3d, 1831, 4 স্টেট এর আইনের প্রথম ধারা দ্বারা। 436, প্রিন্ট এবং খোদাইয়ের সাথে সম্পর্কিত কপিরাইট, বাদ্যযন্ত্র রচনা এবং কাটের বিষয়ে বেশ কয়েকটি আইন সংশোধন করার জন্য একটি আইনের অধিকারী, যুক্ত করা হয়েছে এবং সুরক্ষার সময়কাল আঠাশ বছর পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছে। এই আইনের ক্যাপশন বা শিরোনাম কংগ্রেসের আইনে প্রথমবারের মতো কপিরাইট শব্দটি ব্যবহার করেছে।

1790 সালের প্রথম আইন দ্বারা এবং 1802 সালের আইন দ্বারা সংবিধানের উপর স্থাপিত নির্মাণ, এর গঠনের সাথে সমসাময়িক পুরুষদের দ্বারা, যাদের মধ্যে অনেকেই কনভেনশনের সদস্য ছিলেন যা এটি প্রণয়ন করেছিল, নিজেই খুব বড় ওজনের অধিকারী, এবং যখন মনে করা হয় যে এইভাবে প্রতিষ্ঠিত অধিকারগুলি প্রায় এক শতাব্দী ধরে বিতর্কিত হয়নি, তখন এটি প্রায় চূড়ান্ত।

যদি না, তাই, মানচিত্র, চার্ট, নকশা, খোদাই, খোদাই, কাটা এবং অন্যান্য প্রিন্ট থেকে এই পয়েন্টের শ্রেণীবিভাগে ফটোগ্রাফগুলিকে আলাদা করা না গেলে, কংগ্রেস কেন সেগুলিকে কপিরাইটের বিষয় হিসাবে তৈরি করতে পারে না তা বোঝা কঠিন। অন্যান্য.

এই বিধিগুলি অবশ্যই আপত্তির উত্তর দেয় যে শুধুমাত্র বই, বা একটি বই এবং এর লেখকের সীমিত অর্থে লেখা, সাংবিধানিক বিধানের মধ্যে রয়েছে। এই দুটি শব্দই এর চেয়ে আরও বর্ধিত সংজ্ঞার জন্য সংবেদনশীল। সেই অর্থে একজন লেখক হলেন "যার কাছে কোন কিছুর উৎপত্তি; প্রবর্তক; নির্মাতা; যিনি বিজ্ঞান বা সাহিত্যের একটি কাজ সম্পূর্ণ করেন।" ওরচেস্টার। সুতরাং, এছাড়াও, কেউ কীভাবে দাবি করবে না যে সংবিধানের এই ধারায় লেখা শব্দটি, যদিও লেখকদের সুরক্ষিত করা হবে এমন বিষয়গুলির জন্য ব্যবহৃত একমাত্র শব্দটি লেখকের প্রকৃত স্ক্রিপ্টের মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং বাদ দেওয়া হয়েছে। বই এবং অন্যান্য সমস্ত মুদ্রিত বিষয়। সেই ধারায় লেখার দ্বারা সেই লেখকদের সাহিত্যিক প্রযোজনাকে বোঝানো হয়েছে এবং কংগ্রেস খুব সঠিকভাবে ঘোষণা করেছে যে সমস্ত ধরনের লেখা, মুদ্রণ, খোদাই, খোদাই, &c. অন্তর্ভুক্ত করার জন্য, যার দ্বারা লেখকের মনের ধারণাগুলি দৃশ্যমান হয়। অভিব্যক্তি 180'2 আইনে ফটোগ্রাফগুলিকে বর্ধিত তালিকায় অন্তর্ভুক্ত না করার একমাত্র কারণ সম্ভবত সেগুলির অস্তিত্ব ছিল না, কারণ ফটোগ্রাফি তখন একটি শিল্প হিসাবে অজানা ছিল এবং এটি যে বৈজ্ঞানিক নীতির উপর নির্ভর করে এবং রাসায়নিক ও যন্ত্রপাতি যার দ্বারা এটি পরিচালিত হয়, সেই আইনটি প্রণীত হওয়ার পর থেকে সবই আবিষ্কৃত হয়েছে।

বা এটা অনুমিত করা যায় না যে সংবিধান প্রণেতারা কপিরাইটের প্রকৃতি এবং যে বস্তুগুলিতে এটি সাধারণত প্রয়োগ করা হয়েছিল তা বুঝতে পারেননি, কপিরাইটের জন্য, একজন মানুষের একচেটিয়া অধিকার হিসাবে তার নিজের প্রতিভা বা বুদ্ধির উৎপাদনের অস্তিত্ব ছিল। ইংল্যান্ডে সেই সময়ে, এবং ইংরেজ আদালতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা, অবশেষে হাউস অফ লর্ডসে খুব ঘনিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, 8 অ্যান, অধ্যায়ের সংবিধি কিনা। 19, যা একটি সীমিত সময়ের জন্য কপিরাইট অনুমোদিত, সাধারণ আইনের উপর সেই পরিমাণে একটি সংযম ছিল বা না, তখন সাম্প্রতিক ছিল। এটি অনেক মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল, কারণ রাজার বেঞ্চের রায়, লর্ড ম্যানসফিল্ড কর্তৃক প্রদত্ত, এটিকে এমন সংযম নয় বলে ধরে নিয়েছিল, মিলার বনাম 1হাইলর, 4 বারোজ, 2303, 1769 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, হাউস অফে আপীলে বাতিল করা হয়েছিল 1774 সালে লর্ডস। Ibid. 2408. এই এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে সাহিত্য ও বুদ্ধিবৃত্তিক প্রযোজনার একচেটিয়া অধিকারের সম্পূর্ণ প্রশ্নটি অবাধে আলোচনা করা হয়েছিল।

আমরা কোন সন্দেহ নেই যে সংবিধান ফটোগ্রাফের কপিরাইট অনুমোদনকারী একটি আইনকে কভার করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত, যতদূর তারা লেখকের মূল বুদ্ধিবৃত্তিক ধারণার প্রতিনিধি।

কিন্তু এটা বলা হয় যে একটি খোদাই, একটি পেইন্টিং, একটি মুদ্রণ, এর লেখকের বৌদ্ধিক ধারণাকে মূর্ত করে তোলে, যার মধ্যে নতুনত্ব, উদ্ভাবন, মৌলিকতা রয়েছে এবং তাই সংবিধানের উদ্দেশ্যের মধ্যে এটির একচেটিয়া ব্যবহার বা বিক্রয় সুরক্ষিত করা যায়। এর লেখক, যখন ফটোগ্রাফটি হল নিছক শারীরিক বৈশিষ্ট্যের যান্ত্রিক প্রজনন বা কিছু সজীব বা নির্জীব বস্তুর রূপরেখা, এবং এতে চিন্তার মৌলিকতা বা বুদ্ধিবৃত্তিক ক্রিয়াকলাপে কোনও অভিনবত্ব নেই যা একটি ছবির আকারে দৃশ্যমান প্রজননের সাথে যুক্ত। যদিও প্রস্তুত প্লেটে আলোর প্রভাব এই ছবিগুলির উৎপাদনে একটি আবিষ্কার হতে পারে, এবং রাসায়নিকগুলির সংমিশ্রণের জন্য, কাগজে বা অন্যান্য পৃষ্ঠে তাদের প্রয়োগের জন্য, সমস্ত যন্ত্রপাতির জন্য পেটেন্ট সঠিকভাবে প্রাপ্ত করা যেতে পারে। যেটি বস্তু থেকে প্রতিফলিত আলো প্রস্তুত প্লেটে নিক্ষেপ করা হয়েছিল, এবং এই যন্ত্রপাতি এবং উপকরণগুলির সমস্ত উন্নতির জন্য, প্রক্রিয়াটির অবশিষ্টাংশ নিছক যান্ত্রিক, নতুনত্ব, উদ্ভাবন বা মৌলিকতার জন্য কোন স্থান নেই। কিছু বিদ্যমান বস্তুর দৃশ্যমান উপস্থাপনাকে প্লেটে স্থানান্তর করার এই যন্ত্র এবং প্রস্তুতির ব্যবহারে এটি কেবল ম্যানুয়াল অপারেশন, এই উপস্থাপনার যথার্থতা তার সর্বোচ্চ যোগ্যতা।

এটি একটি ফটোগ্রাফের সাধারণ উত্পাদন সম্পর্কে সত্য হতে পারে, এবং আরও, এই ক্ষেত্রে একটি কপিরাইট কোন সুরক্ষা নয়। এইভাবে বলা প্রশ্নে আমরা কিছুই স্থির করি না।

যাইহোক, উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্টের আত্মীয় বিষয়ের ক্ষেত্রে, তারা আইন দ্বারা উদ্ভাবককে জারি করা যাবে না যতক্ষণ না অভিনবত্ব, উপযোগিতা, এবং দাবিদারের প্রকৃত আবিষ্কার বা আবিষ্কার পেটেন্ট কমিশনারের সামনে প্রমাণ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত না হয়; এবং যখন তিনি এই জাতীয় পেটেন্ট অর্জন করেন, এবং আইনের আদালতে তার অধিকার লঙ্ঘনের জন্য প্রতিকার পাওয়ার জন্য অঙ্গীকার করেন, তখন উদ্ভাবন, অভিনবত্ব, মৌলিকতার প্রশ্ন সর্বদা পরীক্ষার জন্য উন্মুক্ত থাকে। আমাদের কপিরাইট সিস্টেমে বই, মানচিত্র, বা কপিরাইটের জন্য প্রদত্ত অন্যান্য বিষয়ের মৌলিকতা সম্পর্কে একটি যথাযথ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা পূর্ববর্তী পরীক্ষার জন্য এমন কোন বিধান নেই। কপিরাইট সুরক্ষিত করার জন্য লেখকের নাম এবং এর শিরোনাম পৃষ্ঠা সহ নিবন্ধের দুটি কপি বা লাইব্রেরিয়ান অফ কংগ্রেসের সাথে কাজ জমা করা। অতএব, এটি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ যে কথিত লেখক যখন তার কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করেন, তখন লেখকের পক্ষ থেকে মৌলিকতা, বুদ্ধিবৃত্তিক উত্পাদন, চিন্তাভাবনা এবং ধারণার সেই সমস্ত তথ্যের অস্তিত্ব প্রমাণ করা উচিত। পেটেন্ট অধিকারের ক্ষেত্রে।

আমাদের সামনের ক্ষেত্রে আমরা মনে করি এটি করা হয়েছে।

প্রশ্নে, এটি একটি "উপযোগী, নতুন, সুরেলা, চরিত্রগত এবং মনোমুগ্ধকর ছবি, এবং সেই বাদী সম্পূর্ণরূপে তার নিজের আসল মানসিক ধারণা থেকে এটি তৈরি করেছেন, যা তিনি অস্কার ওয়াইল্ডের সামনে উত্থাপন করে দৃশ্যমান রূপ দিয়েছেন। ক্যামেরা, উল্লিখিত ফটোগ্রাফে পোশাক, ড্র্যাপারিজ এবং অন্যান্য বিভিন্ন আনুষাঙ্গিক নির্বাচন এবং সাজানো, মনোমুগ্ধকর রূপরেখা উপস্থাপন করার জন্য বিষয় সাজানো, আলো এবং ছায়া সাজানো এবং নিষ্পত্তি করা, পছন্দসই অভিব্যক্তির পরামর্শ দেওয়া এবং উদ্ভাসিত করা এবং এই ধরনের স্বভাব, বিন্যাস, বা উপস্থাপনা, সম্পূর্ণরূপে বাদী দ্বারা তৈরি, তিনি স্যুট করে ছবিটি তৈরি করেছিলেন।"

এই ফলাফলগুলি, আমরা মনে করি, এই ফটোগ্রাফটিকে শিল্পের একটি আসল কাজ হিসাবে দেখায়, বাদীর বুদ্ধিবৃত্তিক উদ্ভাবনের পণ্য, যার বাদীই লেখক, এবং এমন এক শ্রেণীর উদ্ভাবন যার জন্য সংবিধানের উদ্দেশ্য ছিল যে কংগ্রেস তাকে একচেটিয়া অধিকার নিশ্চিত করবে। ব্যবহার, প্রকাশ এবং বিক্রি করার অধিকার, যেমনটি সংশোধিত আইনের ধারা 4952 দ্বারা করা হয়েছে।

এখানে উপস্থাপিত প্রশ্নটি আমাদের সংবিধানের অধীনে প্রথম ছাপগুলির মধ্যে একটি, কিন্তু একই শ্রেণীর একটি শিক্ষামূলক কেস হল Nottage v. Jackson, 11 QBD 627, সেই আদালতে আপিল, আগস্ট, 1883-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল৷

25 এবং 26 ভিক্টোরিয়া আইনের প্রথম বিভাগ, অধ্যায়. 68, 1882 সালের কপিরাইট অ্যাক্টের অধীনে এটির রেজিস্ট্রি করার পরে, একটি ফটোগ্রাফের লেখককে লেখকের জীবদ্দশায় এর পুনরুত্পাদন এবং গুণনের একচেটিয়া অধিকার রাখার অনুমতি দেয়।

সেই মামলার বাদীরা নিজেদেরকে ছবির লেখক হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেটি পাইরেট করা হয়েছিল, এটির নিবন্ধনে। দেখা গেল যে তারা অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটারদের অধিনায়কের সাথে একটি গ্রুপে পুরো দলের ছবি তোলার ব্যবস্থা করেছিল; এবং তারা তাদের কর্মরত একজন শিল্পীকে লন্ডন থেকে দেশের কোন শহরে এটি করার জন্য পাঠিয়েছিল।

মামলায় প্রশ্ন ছিল যে বাদী, যারা লন্ডনে স্থাপনাটির মালিক ছিলেন, যেখানে নেগেটিভ থেকে ছবিগুলি তৈরি করা হয়েছিল এবং বিক্রি করা হয়েছিল এবং যাদের নেগেটিভটি তাদের একজনের দ্বারা তোলা হয়েছিল, তারা লেখক, নাকি সেই ব্যক্তি যিনি, তাদের সুবিধার জন্য, নেতিবাচক গ্রহণ. এটি ধরে নেওয়া হয়েছিল যে পরবর্তী লেখক ছিলেন এবং পদক্ষেপটি ব্যর্থ হয়েছিল, কারণ বাদীরা নিজেদের লেখক হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন।

ব্রেট, এ। আর., লেখক কে ছিলেন সে সম্পর্কে বলেছেন: "আমি যার কাছে আসতে পারি, তা হল সেই ব্যক্তি যিনি কার্যকরীভাবে যতটা তিনি হতে পারেন ততটা কাছাকাছি, যে ছবিটি তৈরি হয় তার কারণ, অর্থাৎ যে ব্যক্তি ব্যবস্থার তত্ত্বাবধান করেছেন, যিনি প্রকৃতপক্ষে ব্যক্তিদের অবস্থানে রেখে চিত্রটি তৈরি করেছেন এবং লোকেদের সাথে থাকার জায়গাটি সাজিয়েছেন যিনি এর কার্যকর কারণ।"

লর্ড জাস্টিস কটন বলেছেন: "আমার মতে, 'লেখক' উদ্ভাবক বা মাস্টার মাইন্ড হিসাবে উদ্ভূত, তৈরি, উত্পাদন জড়িত, যে জিনিসটিকে সুরক্ষিত করতে হবে, তা একটি অঙ্কন, বা চিত্রকর্ম বা ফটোগ্রাফই হোক না কেন; " এবং লর্ড জাস্টিস বোয়েন বলেছেন যে ফটোগ্রাফিকে একটি শিল্প হিসাবে কাজের উদ্দেশ্যে বিবেচনা করা উচিত এবং লেখক হলেন সেই ব্যক্তি যিনি প্রকৃতপক্ষে ধারণা, অভিনব বা কল্পনার প্রতিনিধিত্ব করেন, তৈরি করেন বা প্রভাব দেন।

তাদের বিরুদ্ধে মূল রায় থেকে বাদীদের আপিল সেই অনুযায়ী খারিজ করা হয়।

লেখকত্বের প্রকৃতি এবং মৌলিকতা, বুদ্ধিবৃত্তিক সৃষ্টি এবং সুরক্ষার অধিকার সম্পর্কে এই মতামতগুলি আমরা ইতিমধ্যে যা বলেছি তা নিশ্চিত করে।

সার্কিট কোর্টের রায় সেই অনুযায়ী নিশ্চিত করা হয়।