ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Нет, я не верю, что я подарок вселенной для DevRel. У меня нет всех ответов, всех навыков или даже всех покемонов. У меня есть мой опыт, собранный за 11 лет, что я занимаюсь этой работой. Это — мой опыт и наблюдения — то, чем я делюсь в этой серии .
Вы написали блог. Вы им довольны. Вы им даже гордитесь. Вам нравится, как вы передали свой голос и стиль в письменной форме. Вам также нравится то, что говорит блог – чему он учит читателя. Это хороший маленький блог. В своем воображении вы ласково похлопываете его по голове. Вы нажимаете «Опубликовать» и следите за тем, чтобы он появился на общедоступном сайте. Может быть, вы даже еще раз немного его перечитываете.
ИЛИ… вы выступаете с докладом на конференции. Слайды удерживают внимание людей, ваша подача и тайминг точны. Вы получаете смех в нужные моменты, и в конце есть много вопросов к вам. Когда аплодисменты заканчиваются и люди направляются на следующую сессию, вы делаете глубокий вдох, отключаете свое оборудование и закрываете слайд-шоу.
ИЛИ… вы создали видео. Опять же, вы им довольны – возможно, даже немного горды – по тем же причинам, о которых я упоминал ранее. Вы смотрите его еще раз, затем нажимаете «Опубликовать».
Пора двигаться дальше, да?
Затем вы получаете сообщение. Это может быть сообщение от кого-то из компании, это может быть контакт в социальных сетях. Черт, это может быть даже ваша мама. Но в сообщении говорится: «Вы должны превратить это в блог/видео/выступление на конференции!» То есть, возьмите его из той формы, в которой оно находится сейчас, и превратите его в одну из других форм (или в любой из нескольких вариантов, до которых я вскоре доберусь).
Но стоит ли? Я имею в виду, что вы только что СКАЗАЛИ все, что должны были сказать. Зачем говорить это снова? Зачем разбавлять силу, эффективность и присутствие исходной формы, создавая производную работу?
Переплетающаяся паутина сказок
Это дилемма, с которой мы (творческие люди в целом и создатели технического контента в частности) сталкиваемся, когда рассматриваем идею «повторного использования». И я скажу вам, почему вам стоит это сделать. Или, по крайней мере, настоятельно рассмотреть возможность сделать это: потому что существует «Spider-Man, The Musical».
Вот tl;dr того, что я имею в виду: история «Человека-паука» существует во многих формах. Но каждый формат работает по-своему, уникально, дополняя, но отделяя от других.
Человек-паук, конечно, начал свою жизнь на печатной странице. Но даже там одной серии комиксов было недостаточно. С момента своего появления в 1962 году было выпущено более 60 различных серийных сюжетных линий о Человеке-пауке, причем большую часть этого времени одновременно шло несколько серий.
Затем вышел субботний утренний мультфильм . Он не был лучше ИЛИ хуже комикса. Он был ДРУГИМ. Он мог делать то, чего не могла сделать версия в жанре бульварного чтива. И, конечно, были вещи, которые могла делать бумажная версия, но которые никогда не могли быть переведены в анимацию. Аналогично, телесериал 1977 года с живыми актерами смог представить то, чего не хватало как в печатных, так и в анимационных историях.
И так далее — от печати к анимационному телевидению, от прямого эфира к прямым трансляциям фильмов, от анимационных фильмов к анимационным фильмам, и так далее, словно паук, плетущий свою паутину, — каждая форма способна подчеркнуть и даже возвысить некоторые аспекты, но неспособна отобразить другие.
Я бы продолжил всю эту аналогию с мюзиклом, но в реальности «Spider-Man: Turn Off the Dark» был скомкан практически во всем. Поэтому я собираюсь перейти к другой истории, чтобы продолжить свою мысль
Круг творческого контента
«Король Лев» был отмеченным наградами фильмом, волшебным опытом для тех, кто достиг определенного возраста в 1994 году, когда он вышел. Когда в 1997 году был анонсирован мюзикл, я был настроен скептически. Как живое изображение путешествия Симбы могло когда-либо передать всеобъемлющее величие и грубую силу фильма? И, конечно, мой скептицизм был совершенно необоснованным. Мюзикл принял настолько иную, и столь же величественную форму, что он захватил воображение так, как фильм не смог.
Если отвлечься от ползающих по стенам веб-голов, то есть множество других случаев, когда оригинальное творческое произведение было преобразовано — либо в целом, либо в своей сути — в другую форму, которую можно было бы назвать такой же сильной, если не сильнее, чем оригинал. Один из таких примеров — когда Эрик Клэптон преобразовал плачущую рок-песню «Laylla» в джазовую и почти завораживающую акустическую версию для «Unplugged» на MTV.
Возвращаясь к вопросу
Возвращаясь к изначальной дилемме: стоит ли вам взять исходный контент и преобразовать его в другой формат? Мой ответ должен быть очевиден: конечно. Снять видео и сделать его блог-фикацией; снять видео и разместить его в блоге; сделать доклад на конференции и записать его; каждая из этих модуляций из одного формата в другой позволит вам поднять, выделить и продемонстрировать аспекты основного повествования способами, которые не могла сделать оригинальная подача.
Более того, работа по его преобразованию заставит вас взглянуть на вещи с совершенно другой точки зрения, и это может пролить свет на элементы или идеи, которые вы полностью упустили из виду при первом прочтении — либо потому, что исходный формат не мог их поддержать, либо потому, что сам процесс перевода требует переоценки.
Вы можете обнаружить, что ваша история — в какой бы форме она ни была — не только не размывается, но и становится в результате сильнее, связнее и четче.
