世界中の開発者が頼りにする、広く使用されているオープン ソース プロジェクトのメンテナーであると想像してください。メンテナーであるということは、外部の貢献者によるどの貢献を受け入れるか決定できるということです。現在、貢献は 2 つあります。1 つは個人の貢献者からのもので、もう 1 つは特定の会社で働いていると知っている人からのものです。個人の貢献者は、貢献しているコードに自由時間を使って取り組んでいることがわかっており、その仕事の質がとても気に入っています。もう 1 つの貢献も高品質です。これらの貢献を別々に扱いますか? 別々に扱うべきでしょうか?
技術的には、どちらもコードを投稿する人にすぎません。しかし、投稿者の 1 人が企業に属しているという事実を本当に無視できるでしょうか。あるいは、その投稿者の貢献を主にその企業に帰属させるでしょうか。Linux Foundation による最近の調査では、組織がオープンソース プロジェクトに年間 77 億ドルを寄付しており、そのうち 86% が個人の労働という形で寄付されていることがわかりました。私は、個人と企業のアイデンティティがオープンソースへの貢献に果たす役割に興味があります。
このトピックについて検討するために、まずオープンソース ソフトウェアの背景と、個人レベルと共同レベルの両方におけるアイデンティティ理論の概要を説明します。次に、OSS における個人の貢献の性質、その動機、コミュニティと実力主義の役割について見ていきます。対照的に、企業が OSS に貢献する方法と理由を探り、これを個人とコミュニティの貢献と比較します。これらを比較することで、個人の貢献者と企業の間の主な課題と緊張関係を特定します。以前に紹介した組織アイデンティティ理論を使用すると、興味深い洞察が得られます。次に、ROS での作業で観察した実際の例をいくつか紹介します。
コンテキスト: オープンソースソフトウェア、アイデンティティ理論
オープンソースとは、基本的に、ソフトウェアのソース コードを誰でも自由に分析、変更、共有できることを意味します。実際には、ソース コードとともに公開されるライセンスは複数あり、それぞれに多少異なる権利と義務が関連付けられています。しかし、今日はこれについてお話しするわけではありません。オープンソースが強力なのは、ソース コードへのこの自由なアクセスによって、真にオープンなコラボレーションが可能になるからです。Eric S. Raymond は、これを「バザール」と「大聖堂」という対照的な 2 つのソフトウェア開発モデルで説明しました。ここで、バザールとは、オープン ソース プロジェクトでソフトウェアが開発される方法、つまり、多くの貢献者がオープンかつ共同で開発される方法を指します。一方、大聖堂モデルは、少数の専門家によって商業開発プロジェクト内に閉じられた、古典的なソフトウェア開発を象徴しています。Raymond は、バザール モデルの方が堅牢で革新的なソフトウェアを作成するのに効果的であると主張しています。
透明性を保つために、これらのトピックに関する私の分析は、主に 1 つのオープンソース プロジェクト、つまりロボット オペレーティング システム ROS での私の個人的な経験に影響されていることを宣言します。これはロボットを構築するための素晴らしいフレームワークですが、その技術的な詳細はこの記事ではこれ以上関係ありません。
OSS プロジェクトをさらに詳しく調べる前に、この調査のツールであるアイデンティティを紹介したいと思います。一般的に、アイデンティティとは、エンティティが自分自身に対して持つ関係です4。ロックは、個人のアイデンティティを可能にするのは基本的に意識であると明確にしました。この意識は、過去の行動や考えにまで遡ることができます。これはアイデンティティの基本的な構成要素ですが、それだけでは私が興味を持っていることを説明するのに役立ちません。
より現代的な解釈は、社会的アイデンティティです。それは「グループのメンバーシップに基づいて、自分が誰であるかについての個人の感覚」です7 。これを知ることで、人々は帰属意識、目的意識、自尊心、そして決定的に重要なアイデンティティを得ることができます。実際には、これらのグループは、民族や宗教から職業上の所属や音楽の好みまで、あらゆるものによって定義できます。これは、個人のアイデンティティが企業に雇用されていることに基づいているという側面も説明できます。ただし、特に企業については、最後にもう 1 つセクションを設けています。
企業が自らを指す場合、それは組織アイデンティティと呼ばれます。まず、組織は個々のアイデンティティの集合体以上のものです。フレンチは、組織全体が道徳を持っていると主張しています。基本的に、組織には意図と責任があるからです9 。企業について考えるとき、その意図につながるのは意思決定能力です。組織には、これらの決定を下すためのアイデンティティが必要です。そして、上記のロックの場合と同様に、これは組織の歴史に基づいていますが、自己割り当ての組織タイプを参照することによっても得られます。これは非常に興味深く、企業で働くときに認識される多くの現象を説明するために使用できると思います。しかし、今のところはこれで十分な背景であり、次にオープンソースへの貢献の性質についてもう少し詳しく見ていきたいと思います。
OSSにおける個人の貢献
なぜ個人がオープンソースに貢献するのでしょうか。その根底にある動機は内発的なものだと思います。プログラミングと開発に対する生来の情熱を過小評価すべきではありません。しかし、これらの OSS プロジェクトはコミュニティでもあり、それに参加することは非常にやる気を起こさせるものです。社会的アイデンティティから学んだように、グループに属することは自分自身のアイデンティティの要素です。
さらに、外発的動機も役割を果たします。これには、自分のキャリアアップも含まれます。オープンソースへの貢献は、個人の知名度を高め、就職活動に役立つ評判を生み出すことができるからです。外部からの評価は、より一般的な動機付けの要因にもなります。価値ある貢献者として見られると感じれば、自分の価値が高まります。
この引用文はそれをよく要約していると思う
[動機には] 評判の向上や人的資本および社会的ネットワークの発展といった外発的なものと、心理的欲求、喜び、社会的帰属意識を満たすといった内発的なものの両方が含まれます。
モチベーションの源泉として認識についてお話ししましたが、オープンソース プロジェクトでは認識は別の目的、つまり権力にも役立ちます。オープンソース プロジェクトはしばしば実力主義と表現されます。興味深いことに、この用語は、マイケル ヤングのディストピア小説「実力主義の台頭」によって広まりました。この本では、実力主義に基づく未来社会の構想には多くの問題があり、おそらく最大の問題は社会的流動性の欠如です。綿密な分析により、ヤングが 1958 年に構想した実力主義の悪影響は反証できます。そのため、今日では実力主義は望ましい政治システムであると一般的に考えられています。
政治制度は権力の分配方法に注目し、実力主義では、権力は実力に基づいて与えられるという考えです。個々の開発者がオープンソース プロジェクトに貢献することで蓄積されるのは、その実力です。それによって、彼らはプロジェクトの階層構造において影響力を獲得します。これにより、一般的に、プロジェクトに大きく貢献した人々がその内部の仕組みについても明確な考えを持っていると仮定すると、より技術的情報に基づいた決定が可能になります。企業における権力の組織化とは明らかに対照的です。企業では、一般的に、階層的に決定を下す権限を持つ人々によって決定が下されますが、必ずしも関連する技術的洞察力を持っているとは限りません。これは、企業では技術的情報に基づいた決定が行われないという意味ではなく、個々のエンジニアの役割と潜在的な影響力がオープンソース プロジェクトとは異なるという意味です。私の意見と経験では、これが人々がオープンソース プロジェクトに貢献する理由でもあります。
多くの OSS プロジェクトのガバナンスにおける階層構造は、プロジェクトの構造を企業の硬直した構造に近づける可能性があるという議論もあることに注意してください。ただし、これは ROS で作業した私の個人的な経験とは一致しません。これはプロジェクトごとに異なる可能性がありますが、もちろん、このトピックは一般的には正確な二分法ではありません。しかし、意思決定の方法の違いにもかかわらず、企業にはオープンソースに取り組む理由もたくさんあります。これが次に検討したいことです。
OSSへの企業貢献
なぜ企業はオープンソースに興味を持っているのでしょうか? 一見すると、一般的に経済的成功に興味を持っている企業が、最終的には無料で使用でき、その状態を維持し、さらにはすべての直接の競合相手と共有されるソフトウェアの改善に興味を持つというのは、直感に反するように思えるかもしれません。しかし、歴史的にはオープンソースに主に貢献したのは個人でしたが、現在では企業であることが多くの人の観察で明らかになっています。それはなぜでしょうか?
最初の動機は品質です。エリック・S・レイモンドは、リーナス・トーバルズにちなんで名付けられた「十分な数の目があれば、すべてのバグは浅くなる」というリーナスの法則を提唱しました3 。これは確かに理にかなっています。つまり、特定のコードを見る人が増えれば、その品質は最終的に向上するということです。これはオープンソース コミュニティの仕組みにも起因するのではないかと私は考えています。大規模な開発プロジェクトに携わったことがある人なら誰でも知っているように、エンジニアが多すぎるからといって、自動的に高品質のソフトウェアが生まれるわけではありません。しかし、実力主義の構造のもとで、本質的に動機づけられた多様なエンジニアを組織化することも、ソフトウェアの品質を絶えず向上させる要因であると私は考えています。しかし、品質の約束は、オープンソース プロジェクトに年間 77 億ドルを投資する企業にとって唯一の動機ではありません。
イノベーションについて考えると、本当に興味深いことが分かります。歴史的に、イノベーションを自ら生み出すことは、企業の本来の使命と考えられてきました。しかし、最先端の技術がますます進歩しているため、それに追いつくことさえ困難になり、イノベーションを通じてそれを拡張することは困難です。OSS は、競争の場を平等にすることで、この点に役立ちます。最先端の技術が誰でも使用できる場合、車輪の再発明は必要ありません。個々の企業は、開発チームを集中させて、革新的だと思うものに投資することができます。これは、これらのプロジェクトが中小企業にとって非常に興味深いものである理由でもあります。なぜなら、説明されている効果は中小企業にとってさらに顕著だからです。
企業がオープンソースソフトウェアを基盤としてイノベーションを構築し、場合によってはビジネスモデル全体を構築する場合、関連する OSS プロジェクトの繁栄に関心を持つのは当然です。多くの企業がそのようなプロジェクトを金銭的に支援しているのはそのためです。しかし、この依存関係は影響力への欲求も促します。長期的な戦略的影響力は、多くの場合、金銭的支援と引き換えに OSS プロジェクトから付与されます。短期的な技術的影響力については、ソフトウェアに積極的に貢献してもらうために開発者に報酬を支払うことも、企業の利益になることが多々あります。この影響力はより対象を絞ることもできますが、多くの場合、必要な影響力を持つ貢献者を長期的に育成する必要があります16 。Linux Foundation による調査で非常に興味深い点は、回答者の多くが労働による貢献よりも金銭的貢献の規模について比較的よく知っていたことです。
課題と緊張
一見すると、これは相互に利益のある関係のように見えます。エンジニアは貢献したいと思っており、企業はそれを可能にし、影響力を獲得します。しかし、これには課題もあります。たとえば、企業が長期的にどのような影響力を求めているか、または必要としているかを知ることは容易ではありません。また、そのような影響力が必要であると認識しているエンジニアにとって、雇用主に必要な投資を行うよう説得することも難しい場合があります。ここで、この功績が企業のアイデンティティとエンジニア個人のアイデンティティのどちらに結びつくかを考えることは興味深いことです。私の経験では、多くの場合、これらの人々が転職したときに功績を持っていく程度まで、それは個人です。これは明らかに、その人とプロジェクトに特に投資した企業にとって利益にはなりません。しかし、慎重な長期的 OSS 戦略作業を通じて、企業が功績を蓄積し、人事異動でそれを失わないようにすることも非常に可能です。
ナディア・エグバル氏らが指摘した、個人の貢献者やメンテナーにとってのもう 1 つの非常に現実的な課題は、燃え尽き症候群です。この現象は、OSS プロジェクト管理における不十分なガバナンスに内在している可能性があります。特に燃え尽き症候群のリスクが高いのは、メンテナーが自分の性格やスキルセットに非常に合ったポジションに就く場合です。効果的なガバナンスでは、より多くの人に作業負荷を分配するプロセスを定義するか、休憩を取ったり個人的な用事に取り組んだりする必要がある場合に代わる人を見つけます。また、その人のポジションを引き継ぐ人が見つかる可能性は低い場合がよくあります。その人の仕事をうまくこなしていれば、そのポジションに異議を唱える人はいません。また、その人の作業負荷が基本的にフルタイムの仕事以上であると認識されている場合、その可能性はさらに低くなります。ここでは、会社のアイデンティティとの関連性は弱くなります。ここで説明した現象は、通常、会社のアイデンティティよりも個人のアイデンティティの方が成功に大きく関係している個人に当てはまります (そもそも会社が関係しているとしても)。しかし、多くの他の企業がその人の適切な労働条件を確保できないまま、その人の仕事に依存しているという悲劇的な現実があります。さて、アイデンティティ理論をさらに活用することで、これらの課題をさらに詳しく検討できると思います。
OSS に適用される組織アイデンティティ理論
Whetten の記事で興味深いのは、組織のアイデンティティは個人のアイデンティティよりも流動的であるという点です。少なくとも私がそこから得たのはそういうことですし、それは理にかなっています。なぜなら、私は個人としてそのアイデンティティにずっと依存しており、それが挑戦されたり極端に変化したりすると深刻な危機を引き起こす可能性があるからです。しかし、企業のアイデンティティはより頻繁に挑戦され、変化や危機のときにのみ適切に定義されることがよくあります。これは、OSS における功績が個人のアイデンティティがより一定である場合に、より強く個人のアイデンティティに帰属する理由を説明しています。しかし、企業に功績を割り当てるための必要条件として、強力な組織のアイデンティティが必要であることも明らかです。これはもちろん、OSS プロジェクトのような公共のコンテキストでそれらの企業に所属するエンジニアの個人のアイデンティティによっても影響を受けます。
フレンチの企業の道徳性に関する議論からも、もう 1 つの興味深い関連性が導き出されます9 。オープンソース ソフトウェアを使用する企業は、その見返りとして貢献を返すべきだと主張する人がいるとしたら、それは道徳的な発言です。これは、企業に道徳性が帰属するかどうかに基づいて妥当性を得たり失ったりするでしょう。フレンチの記事を読む前は、私は個人的に企業が道徳的であるとは想定していませんでした。さらに、企業がオープンソースに貢献する (または貢献しない) という文脈で道徳があまり重要だとも思っていませんでした。しかし、フレンチの議論をオープンソースに当てはめると、何かを学べると思います。この議論は意図と責任に基づいています。これは、私が意図的かつ責任のある行動に対してのみ道徳的に説明責任を負うことができる、という点で私には直感的に理解できます。これを、オープンソース ソフトウェアを使用する意図があり、その使用に責任がある企業に当てはめると、その企業には貢献を返す道徳的義務が生じます。意図がないとどうなるかは興味深いものです。たとえば、従業員の 1 人が適切な承認を得ずに使用することを決めたなど、組織がそのオープン ソース コードを使用する意図がなかった場合、企業レベルで貢献するという決定を下す道徳的必要性が必ずしも生じるわけではありません。また、責任については、別のビジネス パートナーによって使用を強制されているなどの理由で、企業が特定のオープン ソース ソフトウェアの使用に責任を負わない例を考えてみましょう。この場合、貢献する道徳的義務はないという議論にも同意できます。道徳など、個人にとってよく理解されている属性が組織に明確に適用されることは、私にとって非常に興味深いことです。ここで、オープン ソースは、これらのアイデアを明確にするのに役立つ優れた例として機能します。
ケーススタディと例
これらの点をさらに理解しやすくするために、ROS で観察した実例をいくつか挙げたいと思います。他のプロジェクトと比較してどの程度ユニークであるかはわかりませんが、小規模な企業や独自のフリーランス ビジネスを持つ貢献者が多数存在することです。これは一方では、企業の道徳性に関する興味深いレンズとして機能します。企業が個人に近いほど、道徳性はより信じやすくなります。他方では、OSS における個人の貢献者の重要性も浮き彫りになります。これらの企業の多くは小規模であるだけでなく、常に変化しているため、人々は企業よりもコミュニティのより安定した側面になります。ここで、私は Schrape の「企業やその他の組織は、個人の貢献者よりも継続的かつ一貫してリソースを持ち込むことができる」という記述に反対する見解を持っています。ROS、特に Nav2 では、貢献を中止する企業がかなり多く見られますが、関連する個人の関与ははるかに安定して一貫しているようです。
オープンソースの作業におけるアイデンティティの関連性と重要性について、私は Stack Overflow のディスカッションに出会いました。そこでは、会社が行うすべての作業を 1 つの GitHub アカウントから提供することは実現可能かどうかを尋ねる人がいました。回答の一致した意見は、これは複数の理由から悪い考えだというものでした。その理由の 1 つは、OSS コミュニティにおける個人的なコミュニケーションの重要性です。また、匿名の OSS 貢献が良い考えかどうかについての Jono Bacon の優れたブログ投稿もあり、OSS におけるアイデンティティは実力主義、説明責任、オープン性の理由から重要であるという結論に達しています。これらは、非常に実用的な観点から、オープンソースにおける個人のアイデンティティの関連性に関する有効なポイントです。
しかし、これまで考慮していなかったレベルでの組織アイデンティティに関する興味深い例もあります。その例は、興味深いことに、ROS コミュニティそのものです。組織アイデンティティについての議論の必要性と、大きな変化とアイデンティティ喪失の脅威を通じてその議論を始動させる可能性について学んだことを応用することができます。その例はもちろん、2022 年の Intrinsic による Open Robotics の大部分の買収です。これにより ROS コミュニティで多くの議論が行われ、最終的には新しいガバナンス組織である Open Source Robotics Alliance OSRA が設立されました。したがって、私はこれを、Intrinsic の買収とそれに続く独自のアイデンティティの再定義によって組織としての ROS がアイデンティティを失い、以前よりも明確で理解しやすいアイデンティティになった例として解釈しました。そして、この新しいアイデンティティだけが、OSRA が今日持っている強力な立場につながることができたのです。
結論
この記事から得られる役立つ重要なポイントは次のとおりです。
- 個人の功績と組織の功績の間の緊張: オープンソース プロジェクトへの貢献は、代表する企業ではなく、個人のアイデンティティに結び付けられることが多いです。これを企業として活用するには、強力なオープンソース戦略が必要です。
- 実力主義 vs. 階層制: オープンソース プロジェクトは、貢献度によって影響力を獲得する実力主義で運営されることがよくあります。ただし、プロジェクトのガバナンスには、古典的な階層制の要素も含まれています。このバランスが重要です。
- 貢献の二重の動機: 個人は、開発への情熱やコミュニティへの所属などの内的要因と、キャリアアップや評判などの外的要因の両方によって動機づけられます。一方、企業は、品質向上、イノベーション、オープンソース プロジェクトへの長期的な影響などの目標によって動機づけられます。
- 組織アイデンティティの役割: 企業は、一貫性のある意図的な貢献を通じてオープンソース コミュニティ内でのアイデンティティを確立することができ、時間の経過とともに信頼と影響力を構築するのに役立ちます。
- オープンソースにおけるガバナンスの課題: メンテナーの燃え尽き症候群は、ワークロードを分散して継続性を確保するプロセスなど、企業のプロジェクト管理慣行とは大きく異なる可能性のある、オープンソース プロジェクトにおけるより優れたガバナンス構造の必要性を浮き彫りにしています。
コンテンツと言語の両方を改良してくれた Maximilian Roßmann と Sebastian Castro に心から感謝します。あなたたちなしでは実現できませんでした!
Boysel, Sam、Frank Nagle、Hilary Carter、Anna Hermansen、Kevin Crosby、Jeff Luszcz、Stephanie Lincoln、Daniel Yue、Manuel Hoffmann、Alexander Staub。2024 年。「2024 年オープンソース ソフトウェア資金調達レポート」 https://opensourcefundingsurvey2024.com/ 。
Raymond, Eric S. 2001. The Cathedral & the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by an Accidental Revolutionary . 第 1 版。オックスフォード、イギリス: O'Reilly Media。
ヌーナン、ハロルド、ベン・カーティス。2022年。「アイデンティティ」。エドワード・N・ザルタとウリ・ノーデルマン編『スタンフォード哲学百科事典』 、2022年秋。スタンフォード大学形而上学研究室。
ロック、ジョン。1694年。「人間の理解に関する試論」
ゴードン・ロス、ジェシカ。2020年。「ロックの個人的アイデンティティについて」スタンフォード哲学百科事典、2020年春。
Turner, JC, RJ Brown, H. Tajfel. 1979.「社会的比較と集団内偏愛における集団関心」ヨーロッパ社会心理学誌9(2):187–204. https://doi.org/10.1002/ejsp.2420090207 .
「心理学における社会的アイデンティティ理論（Tajfel＆Turner、1979）」2023年。https ://www.simplypsychology.org/social-identity-theory.html 。
フレンチ、ピーターA. 1979.「法人としての道徳的人格」アメリカ哲学季刊誌16（3）：5-13。https ://www.jstor.org/stable/20009760 。
Whetten, David A. 2006.「AlbertとWhettenの再考：組織アイデンティティの概念の強化」 Journal of Management Inquiry 15（3）：219–34。https ://doi.org/10.1177/1056492606291200 。
ベンクラー、ヨチャイ。2004年。「コモンズベースの戦略と特許の問題」サイエンス305（5687）：1110-11。https ://doi.org/10.1126/science.11 00526。
ヤング、マイケル。1958年。 「実力主義の台頭」 。
アレン、アンスガー。2011年「マイケル・ヤングの『能力主義の台頭：哲学的批評』」英国教育研究誌59（4）：367-82。https ://doi.org/10.1080/00071005.2011.582852 。
Schrape, Jan-Felix. 2018.「オープンソースコミュニティ：集団発明の社会技術的制度化」インターネット上の集団性と権力、57-83ページ。Cham：Springer International Publishing。https ://doi.org/10.1007/978-3-319-78414-4 \4。
「オープンソース貢献者の進化：趣味人からプロフェッショナルへ」nd 2025 年 1 月 1 日にアクセス。https://www.redhat.com/en/blog/evolution-open-source-contributors-hobbyists-professionals 。
「オープンソースコミュニティへの参加」nd 2025年1月1日にアクセス。https ://www.linuxfoundation.org/resources/open-source-guides/participating-in-open-source-communities .
ナディア・エグバル。2020年。 『公共の場での作業：オープンソースソフトウェアの作成とメンテナンス』サンフランシスコ：ストライププレス。
「オープンソースへの貢献が怖い理由と、それでも貢献する方法 Authentik」nd 2025 年 1 月 1 日にアクセス。https ://goauthentik.io/blog/2024-03-07-why-contributing-to-open-source-is-scary/ 。
「Navigation2 WGの変更とヘルプ募集 - 次世代ROS。」2021年ROSディスコース。https ://discourse.ros.org/t/navigation2-wg-changes-and-help-wanted/12348 。
「[Nav2] 変化の時 - 一般」2021年。ROSディスコース。https ://discourse.ros.org/t/nav2-a-time-for-change/30525 。
「貢献者 - 企業としての貢献 - Open Source Stack Exchange」nd 2025 年 1 月 1 日にアクセス。https ://opensource.stackexchange.com/questions/9763/contributing-as-a-company 。
「匿名オープンソースプロジェクト - Jono Bacon」2017年。https ://www.jonobacon.com/2017/04/28/anonymous-open-source-projects/ 。
「Alphabet の Intrinsic が Open Robotics の過半数を買収 - IEEE Spectrum」nd 2025 年 1 月 24 日にアクセス。https://spectrum.ieee.org/alphabet-intrinsic-open-robotics-acquisition 。
「OSRC の本質的買収に関する質問」 ROS Discourse 。2025 年 1 月 24 日にアクセス。https ://discourse.ros.org/t/questions-about-the-intrinsic-acquisition-of-osrc/28763 。
「オープンソースロボティクスアライアンスの発表」nd Open Robotics 。2025年1月24日にアクセス。https://www.openrobotics.org/blog/2024/3/18/announcing-the-open-source-robotics-alliance-osra 。
