Generative AI는 작가와 예술가의 권리를 침해합니까?

작가, 예술가, 고용주는 소설과 뉴스 카피를 작성하는 챗봇, 인터넷에서 작품에 액세스할 수 있는 모든 아티스트의 스타일로 주문할 예술 작품이나 음악을 만드는 이미지 생성기인 생성 인공 지능(AI)에 분노하고 있습니다. 계류 중인 소송 목록은 길고 늘어나고 있습니다.

The New York Times 와 The Chicago Tribune을 포함한 주요 언론 매체는 자신의 이야기가 "면책 없이" 복제되었다고 주장하고, 저명한 소설 및 논픽션 작가는 "대량 규모의 체계적인 절도"를 주장하며, 유명 예술가는 이미지 생성기가 자신의 작업을 복제하고 생계를 파괴하겠다고 위협합니다.

작가와 예술가는 AI가 실제로 산문, 이미지, 음악을 생성하는 것뿐만 아니라 애초에 AI를 훈련하기 위해 자신의 작업을 사용하는 것에도 반대합니다. 일부 탄원서를 읽으면 불만과 함께 진정한 불안감을 느낄 수 있습니다. 즉, 원고가 더 많이 성공하고 성공할수록 후임자를 더 빨리 훈련시키고 있다는 느낌입니다.

그들의 두려움은 엔터테인먼트 산업 전반에 걸쳐, 심지어 코더들 사이에서도 잘 알려진 AI 기반 해고의 물결에 의해 입증됩니다. 그러나 법적 문제는 복잡하며 수년 동안 해결되지 않을 것입니다. 여기에는 저작권 범위와 "공정 사용" 제한 원칙은 물론 콘텐츠 제작자가 자신의 작품 소비자에게 부과하는 라이선스 조건도 포함됩니다.

이러한 질문을 해결하는 것은 더 쉬우며, 우리가 행위 주체를 컴퓨터에 귀속시키고 컴퓨터의 활동을 마치 인간이 수행한 것처럼 판단할 준비가 되어 있다면 적어도 더 명확합니다. 물론 어떤 면에서 이는 터무니없는 일이다. 기계는 인간처럼 생각하거나 창조하지 않습니다. 단지 우리가 시키는 대로만 할 뿐입니다.

아주 최근까지만 해도 컴퓨터는 미리 로드된 콘텐츠를 역류하고 숫자를 처리하는 등 인간의 행위에 종속되는 정교한 도구로 쉽게 인식되었습니다. 오늘날 우리는 연구 또는 코딩 보조원과 대화하는 방식으로 챗봇과 대화하고, 아트 디렉터가 인간 일러스트레이터와 그래픽 디자이너를 안내하는 방식으로 이미지 생성기와 대화합니다.

우리를 불편하게 만드는 만큼 생성 AI는 학습하고 어느 정도는 '생각'합니다. 인간 지식의 상당 부분을 교육받은 ChatGPT는 출시 당일 기계가 인간과 유사한 지능적 행동을 나타내는 능력을 측정하는 유명한 척도인 "튜링 테스트"를 통과했습니다.

그 이후로 챗봇은 변호사 시험과 의료 면허 시험을 통과하고, 오랜 수학 난제를 해결했으며 , 환자의 질문에 의사보다 더 공감적인 답변을 작성했습니다. 그들은 창의성 테스트에서도 인간을 능가하며 저작권법이 존재하는 것은 바로 창의성을 장려하기 위한 것입니다.

이것은 우리가 기계에 대한 권리에 따라 시작해야 한다고 주장하는 것이 아닙니다. 오히려 인간이 생성적 AI를 개발하고 그로부터 혜택을 받기 때문에 저작권법상 AI를 다르게 취급할 수 있는 법적 근거가 있는지 물어봐야 합니다. 인간은 배우고, 더 많은 정보를 얻고, 더 나은 작가가 되기 위해 책과 신문을 읽습니다. 저작권 침해라고 주장하는 사람은 없습니다.

그들은 스케치북을 박물관에 가져가서 본 작품에 대한 인상을 기록하여 예술적 기술을 향상시키고 문체 레퍼토리를 넓힐 수 있습니다. 모두가 이것이 "공정한 사용"이라는 데 동의합니다.

그렇다면 공개적으로 접근 가능한 콘텐츠에서 생성 AI를 훈련하는 것이 금지되어야 하는 이유는 무엇입니까? AI 시스템은 생물학적 존재처럼 학습하거나 생각하지 않을 수 있지만 그렇게 학습하며, 추론 프로세스를 '사고'라고 부르든 선택하지 않든 지능적인 행동을 분명히 나타냅니다.

온톨로지와 지식의 뿌리에 대한 질문은 철학자(또는 원하는 경우 모방하는 챗봇)에게 맡기십시오. 우리는 생성 AI를 통해 지식 창출의 기초를 접근할 수 있도록 함으로써 인류에게 이익을 줍니다. AI는 우리가 더 나은 성과를 낼 수 있도록 도와줍니다. 우리가 스스로 생각하는 방법을 잊지 않는 한 그것은 우리의 게임에 활력을 불어넣습니다.

우리는 의사가 최신 사례를 읽기 위해 의학 문헌을 확인하고 변호사가 최신 사례를 읽을 것을 기대합니다. 따라서 AI가 제공하는 지원을 중요하게 생각한다면 AI가 가능한 한 가장 광범위한 인간 이해 범위에 노출되는 것을 보고 싶어해야 합니다. 이것이 어떻게 다른 사람의 권리를 침해하는지 보기는 어렵습니다.

저작권 원고는 또 다른 이론을 가지고 있습니다. 즉, 훈련된 챗봇은 그 자체로 침해 저작물을 구성할 만큼 독점 콘텐츠에서 직접 파생되었다는 것입니다. 그러나 챗봇은 수많은 기본 텍스트 요소를 의미와 단어 관계를 포착하는 복잡한 표현으로 구성하는 "대규모 언어 모델"을 기반으로 합니다.

이를 통해 챗봇은 쿼리에 대한 일관된 답변을 공식화할 수 있습니다. 너무나 많은 저작물을 바탕으로 한 그러한 난해한 표현이 The New York Times 에 노출된 인간의 두뇌보다 더 침해적이라고 주장하기는 어려울 것 같습니다.

생성 AI가 일단 훈련되면 누군가의 저작권을 침해하는 스토리나 이미지를 생성할 수 있는지 여부는 완전히 별개의 문제입니다. 소송에서 The New York Times는 ChatGPT가 콘텐츠를 그대로 복사한 사례를 인용했습니다. 복사된 양에 따라 해당 특정 인스턴스는 범인이 사람인지 기계인지에 관계없이 저작권 침해를 나타낼 수 있습니다. (ChatGPT의 소유주인 OpenAI는 이러한 경우가 드물다고 주장하며 자사의 챗봇이 속아서 복사했을 수도 있다고 생각합니다.)

스타일은 저작권으로 보호된 적이 없기 때문에 예술가들은 더욱 어려운 입장에 처해 있습니다. 오늘날에는 누구나 자유롭게 예술가를 고용하여 다른 예술가의 스타일로 작품을 만들 수 있습니다. 그것은 터무니없을 수도 있지만, 다른 아티스트의 특정 작품을 복사하지 않는 한 법적으로 소송을 제기할 수는 없습니다. 이미지 생성기에 다른 표준을 적용해야 하는 이유는 무엇입니까?

이야기의 예술가 측면에서는 개인이 Microsoft와 같은 거대 기업과 대결하는 반면, 챗봇 전쟁은 거대 기업의 충돌입니다. 원고는 빅 미디어와 부유한 작가입니다. 그들은 AI 교육에 사용하기 위해 콘텐츠를 스크랩하는 것을 금지하는 서비스 약관으로 저작권 소송을 강화하려고 노력했습니다. 원고에게는 불행하게도 계약상의 제한을 사용하여 저작권을 확대할 수 없습니다.

귀하의 콘텐츠 사용이 저작권을 침해하지 않거나 연구 및 교육과 같은 활동이 저작권의 범위를 벗어나는 "공정한 사용"에 해당하는 경우 해당 제한은 시행할 수 없습니다.

모든 기술 혁명과 마찬가지로 생성 AI의 출현은 승자와 패자를 낳을 것이지만, 그것이 영향을 미치는 일자리의 수로 인해 이전의 어떤 발전보다 잠재적으로 더 큰 규모와 패자의 비율이 더 커질 것입니다. 돈을 저축하는 것이 보편적이기 때문에 어떤 직업도 진정으로 안전하지 않습니다.

물론, 산업 혁명 이후 기술이 일자리를 위해 등장했고 순효과는 그것이 직업이 될 때까지 항상 일자리가 줄어들지 않고 늘어났다고 말하기는 쉽습니다. 그러나 생성적 AI의 급속한 인기는 그것이 제공하는 부인할 수 없는 광범위한 이점을 입증합니다. 한 집단의 큰 집단에게 다른 집단보다 이익을 주는 법적 조치로 그것을 속박하는 것은 장기적으로, 아마도 그보다 훨씬 더 빨리, 피할 수 없는 혼란을 줄이지는 못할 것입니다.