生成 AI は著者やアーティストの権利を侵害しますか?

作家、芸術家、そして彼らの雇用主は、小説やニュース記事を書くチャットボット、インターネット上で作品が公開されているあらゆる芸術家のスタイルで注文に応じてアートワークや音楽を作成する画像ジェネレーターなど、生成型人工知能（AI）に激怒している。係争中の訴訟のリストは長く、増え続けている。

ニューヨーク・タイムズやシカゴ・トリビューンなどの大手メディアは、自社の記事が「罰せられることなく」コピーされたと主張し、著名なフィクションやノンフィクションの作家は「組織的な大規模窃盗」を訴え、有名なアーティストは、画像ジェネレーターが自分の作品を複製し、生計を破壊する恐れがあると主張している。

作家やアーティストは、AI による散文、画像、音楽の実際の生成だけでなく、そもそも AI のトレーニングに自分たちの作品が利用されることにも反対している。訴状の一部を読むと、不満に加えて本物の不安が感じられる。原告の作品が多作で成功すればするほど、代わりの作家を早くトレーニングしているという感覚だ。

彼らの懸念は、エンターテインメント業界全体、さらにはプログラマー自身の間でも AI 主導のレイオフが相次いでいることでよく知られている。しかし、法的な問題は複雑で、解決には何年もかかるだろう。著作権の範囲や「公正使用」の制限的な原則、コンテンツ クリエイターが作品の消費者に課すライセンス条件などが関係している。

これらの疑問を解決するのは、コンピューターに主体性を付与し、その活動を人間が行ったかのように判断する覚悟があれば、より簡単、あるいは少なくともより明確になります。もちろん、ある意味では、これはばかげています。機械は人間のように考えたり創造したりしません。単に、私たちに指示されたことを実行するだけです。

ごく最近まで、コンピューターは、あらかじめ読み込まれたコンテンツを吐き出し、数字を計算する、人間の行為に従属する高度なツールであると見られていました。今日では、リサーチやコーディングのアシスタントと同じようにチャットボットと会話し、アートディレクターがイラストレーターやグラフィックデザイナーを指導するのと同じように画像ジェネレーターと会話しています。

生成型 AI は、私たちを当惑させるかもしれませんが、学習し、ある程度は「考える」ことができます。ChatGPT は、人間の知識のかなりの部分をトレーニングして、リリースされたその日に「チューリング テスト」 (人間のような知的行動を示す機械の能力を測る有名な基準) で優秀な成績を収めました。

それ以来、チャットボットは司法試験や医師免許試験に合格し、長年の数学の難問を解き、患者の質問に対して医師よりも共感的な返答を書いた。創造性のテストでは人間よりも優れた成績を収めており、著作権法が存在するのはまさに創造性を奨励するためである。

これは、機械に権利を与えるべきだと主張するものではありません。まったく違います。むしろ、人間が生成型 AI を開発し、その恩恵を受けているからこそ、著作権法の下で AI を異なる方法で扱う法的根拠があるかどうかを問わなければなりません。人間は、学習するため、知識を深めるため、そしてより優れたライターになるために、本や新聞を読みます。それが著作権を侵害すると主張する人はいません。

美術館にスケッチブックを持って行き、見た作品の印象を記録して、芸術的スキルを向上させ、スタイルのレパートリーを広げることもできます。これは「公正使用」であることに全員が同意します。

では、なぜ生成 AI を公的にアクセス可能なコンテンツでトレーニングすることが禁止されるのでしょうか。AI システムは生物のように学習したり考えたりはしないかもしれませんが、生物のように学習したり考えたりすることは学習します。そして、その推論プロセスを「思考」と呼ぶかどうかにかかわらず、AI は明らかに知的な行動を示します。

存在論や知識の根源に関する疑問は哲学者に（あるいは、好みに応じて、彼らの模倣チャットボットに）任せましょう。知識創造の基礎を生成型 AI が利用できるようにすることで、私たちは人類に利益をもたらします。AI は、私たちのパフォーマンス向上に役立ちます。私たちが自分自身で考える方法を忘れない限り、AI は私たちのゲームを活気づけてくれます。

私たちは、医師が医学文献を常に読み、弁護士が最新の事例を読むことを期待しています。したがって、AI が提供する支援を重視するのであれば、AI が可能な限り広範囲の人間の理解に公開されることを望むべきです。これがどのようにして誰かの権利を侵害するのか、理解しがたいことです。

著作権原告らは別の理論を持っている。それは、訓練されたチャットボットが彼らの独占コンテンツから直接派生したものであるため、それ自体が著作権を侵害する作品である、というものだ。しかし、チャットボットは「大規模言語モデル」に基づいており、これは膨大な数の基本テキスト要素を複雑な表現に整理して、意味と単語の関係を捉えるものだ。

これにより、チャットボットはクエリに対して首尾一貫した回答を作成することができます。非常に多くの著作物に基づいたこのような難解な表現が、人間の脳がニューヨークタイムズにさらされるよりも著作権を侵害していると主張するのは難しいようです。

生成AIが訓練されると、誰かの著作権を侵害する記事や画像を生成するかどうかは、まったく別の問題だ。ニューヨークタイムズは訴訟の中で、ChatGPTによる同紙のコンテンツの逐語的コピーの事例を挙げている。コピーの量によっては、犯人が人間か機械かに関係なく、これらの特定の事例は著作権侵害に該当する可能性がある。（ChatGPTの所有者であるOpenAIは、そのようなケースはまれであり、チャットボットが騙されてコピーした可能性があると主張している。）

アーティストにとっては、スタイルが著作権で保護されたことがないため、より困難なケースとなります。今日では、誰でもアーティストを雇って、別のアーティストのスタイルで作品を作ることができます。これは下品かもしれませんが、他のアーティストの特定の作品がコピーされていない限り、法的に訴えられることはありません。なぜ画像ジェネレーターに別の基準を適用する必要があるのでしょうか?

アーティスト側では個人とマイクロソフトのような巨大企業が対立しているが、チャットボット戦争は巨人同士の衝突だ。原告は大手メディアと裕福な作家だ。彼らは、AI トレーニングに使用するためにコンテンツをスクレイピングすることを禁止する利用規約で著作権訴訟を強化しようとした。原告にとって残念なことに、契約上の制限で著作権を拡大することはできない。

コンテンツの使用が著作権を侵害していないか、研究や教育などの活動が著作権の適用範囲外となる「公正使用」に該当する場合、これらの制限は強制できません。

あらゆる技術革命と同様に、生成型 AI の出現によって勝者と敗者が生まれるが、影響を受ける仕事の数の多さから、これまでのどの進歩よりも規模が大きくなり、敗者の割合も大きくなる可能性がある。お金を節約するという絶対的な要請は普遍的であるため、真に安全な職業など存在しない。

もちろん、テクノロジーは産業革命以来ずっと雇用を奪ってきたし、その効果は常に雇用の減少ではなく増加だったと言うのは簡単だ。それがあなたの仕事になるまでは。しかし、生成型 AI の急速な人気は、それがもたらす否定できない広範なメリットを証明している。ある大手企業群が他の企業群よりも有利になるような法的制約で AI を縛ることは、長期的には、おそらくそれよりずっと早く、避けられない混乱を軽減することにはならないだろう。