A IA generativa viola os direitos de autores e artistas?

Autores, artistas e seus empregadores estão furiosos com a inteligência artificial generativa (IA) – chatbots que escrevem romances e textos de notícias, geradores de imagens que criam obras de arte ou música sob encomenda, no estilo de qualquer artista cujo trabalho esteja acessível na Internet. A lista de processos pendentes é longa e crescente.

Os principais meios de comunicação, incluindo o The New York Times e o Chicago Tribune, afirmam que as suas histórias foram copiadas “com impunidade”, autores proeminentes de ficção e não ficção alegam “roubo sistemático em grande escala” e artistas famosos afirmam que os geradores de imagens duplicam o seu trabalho e ameaçam destruir os seus meios de subsistência.

Os autores e artistas opõem-se não apenas à geração real de prosa, imagens ou música pela IA, mas também à utilização do seu trabalho para treinar a IA em primeiro lugar. Lendo algumas das peças processuais, você sente uma ansiedade genuína, além do ressentimento – a sensação de que quanto mais prolíficos e bem-sucedidos os demandantes se tornam, mais rápido eles treinam seus substitutos.

Os seus receios são confirmados por vagas bem divulgadas de despedimentos impulsionados pela IA em toda a indústria do entretenimento e até mesmo entre os próprios programadores. As questões jurídicas, no entanto, são complexas e levarão anos para serem resolvidas. Envolvem o alcance dos direitos de autor e a doutrina limitante do “uso justo”, bem como os termos de licenciamento que os criadores de conteúdos impõem aos consumidores do seu trabalho.

Resolver estas questões é mais fácil, ou pelo menos mais claro, se estivermos preparados para atribuir agência a um computador e julgar as suas actividades como se fossem realizadas por seres humanos. Em certo nível, é claro, isso é ridículo. As máquinas não pensam nem criam como os humanos – apenas fazem o que lhes mandamos fazer.

Até muito recentemente, era fácil ver os computadores como ferramentas sofisticadas subservientes à acção humana, regurgitando conteúdos pré-carregados e processando números. Hoje, conversamos com chatbots da mesma forma que faríamos com um assistente de pesquisa ou codificação, e com geradores de imagens da mesma forma que diretores de arte orientam ilustradores e designers gráficos humanos.

Por mais que nos desconcerte, a IA generativa aprende e, em algum nível, “pensa”. Treinado em uma fatia significativa do conhecimento humano, o ChatGPT passou no “teste de Turing” – a famosa medida da capacidade de uma máquina de exibir um comportamento inteligente semelhante ao humano – no dia em que foi lançado.

Desde então, os chatbots passaram nos exames da ordem e de licenciamento médico, resolveram enigmas matemáticos de longa data e escreveram respostas mais empáticas às perguntas dos pacientes do que seus médicos. Eles até superam os humanos em testes de criatividade , e é justamente para incentivar a criatividade que existem leis de direitos autorais.

Isto não quer dizer que devamos começar a conceder direitos às máquinas – longe disso. Pelo contrário, é porque os humanos desenvolvem e beneficiam da IA generativa que devemos perguntar se existe alguma base jurídica para tratar a IA de forma diferente ao abrigo da lei dos direitos de autor. Os humanos leem livros e jornais para aprender, para se tornarem mais informados e para se tornarem melhores escritores. Ninguém argumenta que isso viola direitos autorais.

Podem levar cadernos de desenho aos museus e registar as suas impressões sobre as obras que veem, melhorando as competências artísticas e alargando os repertórios estilísticos. Todos concordam que isso é “uso justo”.

Por que, então, deveria ser proibido treinar uma IA generativa em conteúdos acessíveis ao público? Os sistemas de IA podem não aprender ou pensar como seres biológicos, mas aprendem e, quer optemos ou não por chamar os seus processos inferenciais de “pensamento”, eles exibem claramente um comportamento inteligente.

Deixe as questões da ontologia e das raízes do conhecimento para os filósofos (ou, se preferir, para os seus chatbots imitativos). Beneficiamos a humanidade ao tornar os rudimentos da criação de conhecimento acessíveis à IA generativa. A IA nos ajuda a ter um melhor desempenho. Isso fortalece nosso jogo, desde que não nos esqueçamos de como pensar por nós mesmos .

Esperamos que os médicos acompanhem a literatura médica e os advogados leiam os casos mais recentes, por isso, se valorizamos a assistência que a IA proporciona, deveríamos querer vê-la exposta à mais ampla faixa possível de compreensão humana. É difícil ver como isso viola os direitos de alguém.

Os demandantes de direitos autorais têm outra teoria: que o chatbot treinado deriva tão diretamente de seu conteúdo proprietário que constitui em si mesmo um trabalho infrator. Mas os chatbots baseiam-se em “grandes modelos de linguagem”, que organizam um grande número de elementos básicos de texto numa representação complexa que captura o significado e as relações das palavras.

Isso permite que o chatbot formule respostas coerentes às dúvidas. Parece difícil argumentar que tal representação esotérica, baseada em tantos trabalhos escritos, seja mais infratora do que um cérebro humano exposto ao The New York Times .

Se a IA generativa, uma vez treinada, pode produzir histórias ou imagens que infringem os direitos autorais de alguém é uma questão completamente diferente. Em seu processo, o The New York Times citou casos de cópia literal de seu conteúdo pelo ChatGPT. Dependendo de quanto foi copiado, esses casos específicos podem representar violação de direitos autorais, independentemente de o culpado ser homem ou máquina. (A OpenAI, proprietária do ChatGPT, insiste que tais casos são raros e acredita que seu chatbot pode ter sido enganado para copiar.)

Os artistas têm um argumento mais difícil de defender porque o estilo nunca foi protegido por direitos autorais. Hoje, qualquer pessoa é livre para contratar um artista para criar uma obra no estilo de outro artista. Isso pode ser grosseiro, mas, desde que nenhum trabalho específico do outro artista seja copiado, não é legalmente acionável. Por que deveríamos manter os geradores de imagens em um padrão diferente?

Enquanto o lado artístico da história coloca indivíduos contra gigantes corporativos como a Microsoft, as guerras dos chatbots são um confronto de titãs: os demandantes são a grande mídia e autores ricos. Eles procuraram reforçar seu caso de direitos autorais com termos de serviço que proíbem a extração de conteúdo para uso em treinamento de IA. Infelizmente para os demandantes, não é possível ampliar os direitos autorais usando restrições contratuais.

Se o uso do seu conteúdo não for infrator ou se enquadrar no “uso justo”, o que coloca atividades como pesquisa e ensino fora do alcance dos direitos autorais, essas restrições serão inexequíveis.

Tal como todas as revoluções tecnológicas, o advento da IA generativa produzirá vencedores e perdedores, mas potencialmente numa escala mais vasta – e com uma maior percentagem de perdedores – do que qualquer avanço anterior, devido ao grande número de empregos que afecta. Nenhuma carreira é verdadeiramente segura porque o imperativo de poupar dinheiro é universal.

É claro que é fácil dizer que a tecnologia tem vindo a trazer empregos desde a Revolução Industrial e o efeito líquido tem sido sempre mais empregos, e não menos – até que seja o seu trabalho. Mas a popularidade galopante da IA generativa atesta os benefícios inegáveis e generalizados que ela proporciona. Acorrentá-lo com obstáculos legais que beneficiam um conjunto de grandes intervenientes em detrimento de outro não irá, a longo prazo, e provavelmente muito mais cedo do que isso, reduzir a inevitável deslocação.