学術的著作権侵害は、知識の金銭的搾取から生き残る唯一の方法である場合がある

午前3時です

ハノイの生物学大学院生がノートパソコンを見つめ、片手でインスタントコーヒーを飲みながら、もう片方の手で Google Scholar をスクロールしている。

彼女の最終論文は多くの研究に依存しており、それがなければ彼女は自分の論文を書き始めることさえできません。この論文を書くことができないということは、この主題をもう一度勉強し、この問題にもう一度直面することを意味します。

しかし、希望が完全に失われたわけではない。彼女は、自分が選んだトピックに関連する記事を数多く見つけた。しかし、熱心に読み始めたにもかかわらず、アクセスするには 39.95 ドルを要求する蛍光イエローの有料壁が目の前に現れた。記事 1 つにつき。これは彼女の 1 週間の食費予算を上回る額だ。

論文に引用しなければならないすべての論文を合わせると、彼女は水だけで丸一年生き延びることになる。

彼女は何をするでしょうか? 別のウィンドウを開き、「Sci-Hub」と入力し、論文の DOI を貼り付けて Enter キーを押します。 2 秒も経たないうちに、論文は彼女のものになります。しかも無料で。

私たちの世界は、学術資料の海賊版の世界です。知識に 40 ドルも請求するシステムに対する静かな反乱です。しかし、彼女を称賛したり非難したりする前に、少し視野を広げてみましょう。

目次

1. ペイウォールが高すぎる

   • a. 知識のコストが高い

   • b. 誰が知るのか？

   • c. 知識の独占

     
     

2. 自由な知識を求める戦い

   • a. 海賊のジレンマ

   • b. 海賊行為は市民的不服従である

   • c. 海賊行為の危険な道

   • d. オープンアクセス運動

   • e. 制度改革：アクセスへの補助金支給の要請

     
     

3. 結論

より詳細な脚注、ディスカッション、投稿に関する直接的なやり取りについては、元の投稿の知識をお読みください。

1. ペイウォールが高すぎる

大学生で作家でもある私は、自分が読む研究論文はすべて海賊版で入手していると認めます。なぜでしょう。それは、そうしなければ金銭的に困るからです。自分が読む論文のほんの一部にでもお金を払うとしたら、「査読済み」と言うよりも早く銀行口座が空になってしまうでしょう。

査読済み！

それは単なる原則ではなく、まったく非現実的である。ジャーナルの有料購読では、論文 1 件につき30 ～ 50 ドルを支払う必要がある。これを 1 学期あたり数十本の論文に掛け合わせると、教育費だけでなく、バハマでの社員旅行に資金を提供していることになる。

そして、私は一人ではないことを知っています。「科学版パイレート・ベイ」とも呼ばれる Sci-Hub は、世界中の何百万人もの人々にサービスを提供しており、年間 8,800 万件以上の論文を無料で提供しています。2016 年の調査では、世界中でダウンロードされるすべての学術論文の 25% 以上が Sci-Hub からのものであり、これには大学のキャンパスで購読しているものからのダウンロードも含まれます。

米国では、研究者の 36% が、正当なアクセス権があるにもかかわらず Sci-Hub を使用していると認めています。これは単に反抗的な大学生だけの問題ではなく、知識の法外なコストによって引き起こされた世界的な現象であることは明らかです。教育にこれほど高い価格が付くと、著作権侵害は単なる選択肢ではなく、生き残り策になります。

さて、「いいえ」に投票した皆さん、ぜひアクセスしていただきたい小さなリンクが投稿の最後にあります。そして、残りの皆さん、議論を続けましょう。

このテーマについて深く掘り下げていくので、息を止めて聞いてください。

a. 知識のコストが高い

エルゼビアやシュプリンガーのような学術出版社は、カーニでさえ赤面してしまうような搾取的なシステムで運営されています。

Spotify が 1 曲あたり 10 ドルを請求し、利益の 90% を Spotify が保持し、アーティスト (しかもあなたの大学教授) には実質的に報酬が支払われない状況を想像してみてください。学術出版はこのような仕組みです。

数字で話しましょう。大学が学術雑誌 1 誌を購読するには、年間数万ドルかかります。

最大手の学術出版社の 1 つであるエルゼビアは、影響力の大きいジャーナル 1 誌へのアクセスに年間約 1 万ドルを請求しています。これを、大学のコレクション全体のジャーナル数である数百、数千誌に掛け合わせると、料金はさらに高くなります。

個人の研究者の場合、論文 1 件あたり 30 ～ 50 ドルかかります。これは、デートの相手と素敵なディナーを楽しむのと同じくらいの費用ですが、PDF ではお金がなくて寂しい思いをすることになります。

本も同様です。平均的な学術教科書の価格は 100 ドルを超え、中には 400 ドル以上するものもあります。医学や工学の専門教科書が欲しいですか? 家賃を払っているようなものです。

先進国の学生や研究者にとって、これは痛い出費ではあるが、避けられないことが多い。

米国やヨーロッパの大学は、不本意ながらも、機関購読を通じてこれらの費用を負担するのが一般的です。

しかし、発展途上国では状況は悲惨だ。ベトナム、ガーナ、バングラデシュの大学はわずかな予算で運営しており、シュプリンガーの全カタログを購読するなんて、笑い話のような夢物語だ。

これは単に試験に合格しようとしている学生に関することではありません。命を救う研究を発表したい研究者に関することです。

2019年の調査によると、低所得国の研究者は研究で論文を引用する回数が少ないが、それは怠惰なのではなく、論文にアクセスできないためだという。

知識がイノベーションの原動力であるならば、こうした有料の壁は事実上、富に基づいて知識を配給していることになる。

最も裕福な訪問者だけが無制限にアクセスできる一方で、残りの人々は窓から覗くことしかできない世界規模の図書館のようなものだと考えてください。その結果は？ 不平等の悪循環です。裕福な国はより速く革新し、貧しい国はそれに追いつくのに苦労し、格差はさらに広がります。

最も皮肉なのは、これらの論文の多くが納税者のお金と他の独立した資金提供機関によって資金提供されたことです。公的助成金は研究費を支払いますが、研究結果はプライベートな有料コンテンツでしか公開されません。まるで税金が、2 回目の入場料を支払わないと入場できない公園に資金提供されているようなものです。

しかし、私の言うことを信じないでください。

学術と研究の卓越性で世界トップクラスの大学の一つであるカリフォルニア大学は、エルゼビアへのサブスクリプションをキャンセルし、実質的にプラットフォームの銀行口座から1,000万ドルを引き出した。

UC がこれを実行したのは、研究者や大学に追加費用を課すことなく、UC の学者が行ったすべての研究を誰もがオンラインで無料で利用できるようにしたかったからだ。エルゼビアの提案では、研究は有料のままで、UC にさらに多くの費用がかかることになり、UC は不公平で費用がかかりすぎると主張した。

出版社にとって、その正当性は単純です。「私たちはプラットフォームを提供し、コンテンツを編集し、配信します。」

しかし、こうした労働のほとんどは無償です。研究者は通常、論文執筆に対して出版社から報酬を受け取ることはありません。彼らの給料は通常、大学、助成金、またはその他の機関から支払われます。

研究論文を出版する前にその質と妥当性を評価する査読者は、通常、学術上の義務の一環として自発的にこの作業を行います。

これらのプラットフォームは、学者の無給労働の上に成り立っています。しかし、利益はすべて出版社に流れています。

そして利益は天文学的だ。エルゼビアは2022年に12億ドル近くの営業利益を報告し、利益率は30％を超えた。比較すると、アップルの利益率は25％前後だ。基本的に、エルゼビアはiPhoneを販売する会社、つまり資本主義の典型よりも利益率が高い。

このシステムでは、敗者は明らかです。学生、研究者、そして彼らを教育する機関です。そして、知識が贅沢品になると、パンデミック、気候変動、食糧安全保障などに対する解決策の世界的な追求は停止してしまいます。

b. 誰が知るのか？

本を読んだり講義を見たりしたいときには、まず自分の資産を証明しなければならない世界を想像してみてください。ああ、想像する必要はありません。それが、私たちが今いるグローバル教育システムなのです。

重要なのは、何を学びたいかではなく、それを学ぶ余裕があるかどうかです。知識へのアクセスは均等に分配されているわけではなく、VIP ナイトクラブのように門が閉ざされています。適切な資格 (適切な金額) を持って適切な国にいれば、警備員があなたを中に入れてくれます。

そうでなければ、あなたは寒さの中で、ぼやけた PowerPoint スライドを窓越しに目を細めて見ているだけになります。

面白い事実があります:

すべての学術出版物の86%は高所得国の著者によるものです。

一方、低所得国および中所得国の研究者の貢献は全体で10%未満です。

それは彼らが怠惰であったり才能に欠けているからではなく（そう言うのは非常に植民地主義者っぽいでしょう）、会話に参加するために必要な基礎知識にアクセスできないからです。

たとえば、サハラ以南のアフリカでは、世界の研究のわずか 1% しか行われていません。これは努力が足りないからではありません。この地域には、食糧安全保障、再生可能エネルギー、公衆衛生などの重要な問題に取り組む優秀な人材が数多くいます。

しかし、1 つの研究論文へのアクセスに 1 週間分の賃金以上の費用がかかる場合、競争条件は単に不公平になるだけではありません。

こう考えてみてください。知識にアクセスできない地域は、肥沃な土地はあるが種のない村のようなものです。土壌、つまり才能、好奇心、創造性はそこにあります。しかし、種、つまり知識と資源がなければ、何も育つことはできません。

引用が少ないため、研究は却下されたり、世界基準で「影響度が低い」とみなされたりすることがよくあります。これは悪循環です。アクセスできないということは、研究の信頼性が低いことを意味し、共同研究や資金確保の機会がさらに少なくなることを意味します。

フィリピンの医師が最新の医学研究にアクセスできない場合、それは単なる学術上の問題ではなく、人道上の問題です。命が危険にさらされています。

2018年の報告書では、低所得国の医師は雑誌の購読料を払えないため、古いデータや不完全なデータに頼ることが多いことが強調された。

その結果、予防可能な病気が依然として致命的であり、医学の進歩はそれを最も必要とする人々には届かなくなっています。そして、それは医学だけの問題ではありません。

脆弱な地域、つまり海面上昇により文字通り沈みつつある地域の気候科学者は、緩和戦略に関する最新の研究にアクセスできない。貧困の解決に取り組んでいる経済学者は、マイクロファイナンスの革新に関する論文を読むことができない。それは、誰かに地図を手渡しながら、流砂から逃れる方法を示す部分を切り取るようなものだ。

しかし、世界の多くの地域では、研究者は知的なパンくずで生き延びています。これは単に公平性の問題ではなく、潜在能力の無駄遣いの問題です。人類最大の課題を解決できるはずの優秀な人材が、Google で「無料 PDF ダウンロード」を検索することに時間を費やしていることを考えてみてください。

この不平等は恵まれない地域に害を及ぼすだけでなく、私たち全員を傷つけます。

ガンの次の治療法、クリーンエネルギーの次の画期的な発明、次の世界経済モデルはどこからでも生まれる可能性がある。しかし、知識を有料の壁の向こうに閉じ込めておけば、実質的には最も裕福な国だけが世界の問題を解決できると賭けていることになる。ネタバレ注意：その戦略はあまりうまくいっていない。

これらの障壁が取り除かれない限り、世界的な知識格差は拡大し続け、世界で最も優秀な人材が図書館から締め出されてしまうことになるでしょう。

c. 知識の独占

ここでゲートキーピングについて、具体的には学術界でどのように展開されているかについて少しお話ししましょう。

学術出版は、独占が機能していることを示す完璧な例です。これはアクセス拒否の上に成り立つビジネスモデルであり、1兆ドル規模の詐欺です。2019年、学術出版社は100億ドル以上の利益を上げました。これは、すべての大手テクノロジー企業の利益の合計を上回ります。

では、その見返りとして私たちは何を得るのでしょうか? 知識へのアクセスはますます不公平になっています。世界の科学論文の 72% 以上が有料で公開されており、多くの人にとって重要な研究へのアクセスが困難になっています。

さて、この独占はイノベーションにどのような影響を与えるのでしょうか。次のように考えてみてください。学術出版社がジャーナルの価格を上げたり、研究へのアクセスを制限したりするたびに、彼らは本質的に知識の扉に巨大な「立ち入り禁止」の看板を置いていることになります。

オープン アクセス運動については、話すつもりもありません。理論的には、オープン アクセス出版は素晴らしいアイデアのように思えます。知識は無料で、オープンで、すべての人がアクセスできるものであるべきです。

しかし、現実はそれほどユートピア的ではありません。

エルゼビアのような出版社は、著者に研究をオープンアクセスにする権利を課し始めました。これは、すでに建設した道路を人々に使わせるために通行料を支払うようなものです。

誰もがアクセスできるようにするのが目的だが、アクセスするにはやはり料金を支払う必要がある。そのため、当初の有料化さえ払えない発展途上国の研究者は、研究を自由に利用できるようにするために出版社に料金を支払うという、新たな経済的負担に直面している。

結局のところ、このシステムは壊れている。知識は公共財であり、選ばれた少数の人々が独占する商品ではない。

出版社が研究へのアクセスをコントロールすると、世界的な会話に誰が参加できるか、誰が参加できないかがコントロールされることになります。学術知識の門番は単なるビジネス慣行ではありません。知識を最も必要としている人々、つまり限られたリソースで問題を解決しようとしている学生、研究者、コミュニティに不釣り合いな影響を与える不公平です。

そして、この独占を打破するまで、私たちは知的階層構造に閉じ込められ続け、最も裕福で最も権力のある人だけが、誰が知るべきかを決めることになるのです。

2. 自由な知識を求める戦い

a. 海賊のジレンマ

冒頭の話に戻りましょう。

あなたは地球の反対側にいる学生で、研究に熱心に取り組んで夜遅くまで働いていますが、リソースへのアクセスという単純だが乗り越えられないハードルに直面しています。

今、あなたは有料の壁の向こうにある重要な学術論文を見つめています。その論文はあなたの研究の鍵を握っており、あなたの論文、つまりあなたの学術的将来との間に立ちはだかる唯一のものです。

40 ドルの料金を負担するよう所属機関に依頼することもできますが、大学にはそのための予算がありません。

では、何が残っているのでしょうか? Sci-Hub に頼るしかありません。これは、アクセスを必要としているが費用が払えない無数の研究者、学生、学者にとって生命線となっている、学術論文の地下ネットワークです。

これは人々が怠けたり、手抜きをしようとしているということではありません。

これは、人々が自分の利益のために論文を蓄えているような、学術的なロビンフッドのシナリオではありません。

いいえ、生き残ることが目的です。

これは、学術出版システムが営利団体に乗っ取られた世界では、知識へのアクセスを最も必要とする人々には、システムを完全に回避する以外に選択肢がないという単純な事実に関するものです。そして、この状況は仮説ではなく、今まさに起こっているのです。

実際、世界知的所有権機関（WIPO）による2024年の調査では、科学出版物への無料または低コストのアクセスにより、低所得国および中所得国における研究成果が大幅に増加し、最大75%の増加が見られることが明らかになりました。

これらは単に近道を探している人々ではありません。彼らはグローバルな対話に積極的に参加しているものの、重要な情報へのアクセスにかかるコストが高いために、対話から体系的に排除されている人々です。

むしろ、彼らの行動は必要に迫られて生まれたものであり、貪欲からではなく、システムを騙したいという願望からでもなく、彼らに不利な状況を作り出したシステムによって追い詰められているからである。

次に、ケニアの研究者レイチェルさん。彼女の研究は、気候変動が地元の農業に与える影響に焦点を当てています。彼女は自分の分野に熱心に取り組んでいますが、必要な研究は有料で提供されています。

「自分で論文を買う余裕はありません」と彼女は言う。「でも、論文にアクセスできなければ、前に進めません。研究を進めることもできません。コミュニティに役立つ知識の蓄積に貢献することもできません。だから、Sci-Hub のようなプラットフォームで探すしかありません。それが、自分の分野の最新の研究に遅れずについていく唯一の方法です。」

レイチェルや同様の立場にある無数の人々にとって、研究論文の著作権侵害は倫理的な問題ではなく、必要に迫られた行為なのです。

これは、人々が問題を解決し、革新を生み出し、全人類に影響を与える分野に貢献できるようにする知識への公平なアクセスに関するものです。

発展途上国の研究者が、単に研究費を支払えないという理由で重要な研究から締め出されれば、学術システム全体が崩壊する。知識は単に蓄えられるだけでなく、武器として利用され、それを解き放つ資金のない者は周縁に追いやられる。

知識が力である世界では、その知識にアクセスできないことは研究者を不利にするだけでなく、文字通り彼らのキャリアを終わらせることにもなり得ます。

必要な研究にアクセスできなかったために退学せざるを得なかった大学院生の話を聞いたことがあります。また、発展途上国の研究者が、自分の研究テーマに関する最新の研究にアクセスできず、何も知らされずに、有意義な貢献ができなかったという話も聞きました。これらは孤立した出来事ではなく、学術界の多くにとって普通のことです。

この問題に直面しているのは、発展途上国の学生や研究者だけではありません。

米国やその他の先進国では、多額の学生ローンを背負った学生が同じような苦境に陥ることがよくあります。大学の図書館がきちんとしていても、必要な雑誌の購読料は天文学的な額になることがあります。

実際、いくつかの研究では、米国の研究者は、よりリソースが豊富な環境にあるにもかかわらず、学術論文へのアクセスコストが高いという理由だけで、学術論文を海賊版で入手する可能性が高いことが示唆されています。

学術著作権侵害をめぐる議論は曖昧だが、動機は明らかだ。多くの人にとって、著作権侵害は窃盗の一種ではなく、知識へのアクセスが制限され、商品化され、ますます手の届かないものとなっている学術界で生き残るための必死の試みなのだ。

知識を求めることは犯罪ではないのでしょうか？

b. 海賊行為は市民的不服従である

学術界における著作権侵害は単なるグレーゾーンではなく、騒々しい破壊的な抗議活動です。これは、ガンジーやマーティン・ルーサー・キング・ジュニアのような人物と関連付けられることが多い公民的不服従の一形態と考えてください。

抑圧的な体制に挑んだ座り込みやデモ行進と同様に、学術著作権侵害は、知識を人質に取り、アクセスに法外な料金を要求する数十億ドル規模の学術出版業界の現状に挑んでいます。

現実には、このシステムは非効率なだけでなく、搾取的です。デジタル反乱よりも良い反撃方法はあるでしょうか?

Sci-Hubの物語を例に挙げましょう。この名前は学術出版社に恐怖心を植え付け、研究者を英雄に仕立て上げます。カザフスタンの大学院生、アレクサンドラ・エルバキアンによって設立された Sci-Hub は、必要性から生まれました。

エルバキアン氏は、法外な費用のせいで論文に必要な論文にアクセスできなかったため、何百万もの学術論文に無料でアクセスできるプラットフォームを作ることを決意した。一人の反抗的な行動として始まったこの運動は、すぐに学術出版業界の根幹を揺るがす世界的な運動となった。

Sci-Hub の台頭は、単にペイウォールを回避したからというだけではなく、明確な線引きをして「このシステムは壊れている。今こそ修正すべき時だ」と主張したことでもあった。

このウェブサイトは、学術雑誌の高額な費用に縛られ、海賊版に頼るしか選択肢がない人々にとっての希望の光となった。エルバキアンが行ったのは、著作権で保護された資料の単なる窃盗ではなく、知識の普及よりも利益を優先する搾取的なシステムに対する直接的な挑戦だった。この意味で、海賊版は社会正義のための武器となる。

しかし、この抵抗の影響は、何百万もの学術論文へのアクセスを提供するだけに留まらず、体系的な変化を促しました。

オープン アクセスをめぐる議論は、長年にわたって大きな注目を集めてきましたが、その主な要因は Sci-Hub などの運動です。オープン アクセスとは、すべての学術研究が、有料の壁や購読料なしで、誰でも無料で利用できるべきであるという考えを指します。

2012 年、ブダペスト オープン アクセス イニシアチブは、オープン アクセスを促進するために学術出版システムの変革を提唱する行動の呼びかけを発表しました。時が進み、現在では、研究者や機関からの圧力に直面した多くの学術雑誌や出版社がオープン アクセス モデルに移行し、重要な学術研究を一般の人々にとってよりアクセスしやすくしています。

オープンアクセスの戦いにおける最も重要な勝利の一つは、2016年に米国国立衛生研究所（NIH）が、公的資金による研究はすべて出版後1年以内に無料で公開しなければならないと発表したときでした。

擁護団体の影響力の拡大、海賊版プラットフォームの台頭、出版システムにおける不平等の圧倒的な証拠などが、この変化の一因となっている。

オープン アクセスが従来の出版モデルを完全に凌駕するまでにはまだまだ長い道のりがありますが、こうした小さな勝利は不公平なシステムに対する抵抗の結果であり、著作権侵害はその抵抗の重要な原動力となっています。

著作権侵害は、一見混乱を招きかねない行為ですが、単なる反抗行為ではなく、行動への呼びかけなのです。著作権侵害は、学術出版に深く根付いた不平等に光を当て、これまで無視されてきた議論を促します。著作権侵害は、学生、研究者、学者が、財布の額に応じて知識へのアクセスを制限するシステムを受け入れることを拒否する方法なのです。

16 世紀の地下印刷機が文学の民主化のために戦ったのと同じように、今日のデジタル著作権侵害は、学術的言説を支配する独占に挑戦しています。

c. 海賊行為の危険な道

著作権侵害について話すとき、私たちは単にアクセスや価格の問題を扱っているのではありません。知的財産の本質やクリエイターの労働をどう評価するかという、より根深い倫理的なジレンマに直面しているのです。

学術リソースの海賊版の主張は、企業の強欲や学術上のゲートキーピングとの戦いとして捉えられると、正当に聞こえるかもしれないが、そこには無視できない倫理的な懸念が根底にある。海賊版は、最終的に私たちを危険な道へと導き、クリエイター、著者、研究者の権利を侵害し始めるのではないか？

一見すると、学術コンテンツの海賊版作成は正当化されるように思えます。

結局のところ、私たちが話しているのは、重要な知識へのアクセスを制限する障壁を打ち破ることであり、特にシステムが明らかに利益を追求する出版社に有利に操作されている場合に、それが問題なのです。

しかし、著作権侵害の論理を極端にまで推し進めるとどうなるでしょうか。システムが不公平だから、作成者の同意なしに素材にアクセスしたり共有したりしても構わないと言い始めたら、どこで線引きするのでしょうか。同じ論理を、他の形式の芸術、音楽、文学の著作権侵害にも適用できるでしょうか。

これは難しい質問です。学術界は特殊なケースかもしれませんが、知的財産保護の倫理は作家、芸術家、ミュージシャンなど、すべてのクリエイターに当てはまります。ある分野で著作権侵害を正当化すると、他の分野でクリエイターの権利が侵害される可能性が高まるのでしょうか?

答えはそれほど単純ではありません。画期的な論文を書いている研究者であれ、アルバムをレコーディングしているミュージシャンであれ、クリエイターは自分の作品に多大な時間と労力を費やしています。

知的財産法は、あらゆる欠陥を抱えながらも、クリエイターが公正な方法で自分の作品を保護し、そして重要なことに、それによって生計を立てられるようにするために存在します。

彼らの著作物を海賊版として入手すると、たとえそれが「単なる」学術論文であっても、彼らの労働の分配と報酬を管理する権利を奪うことになります。

著作権侵害は体制に対する反抗の一形態であるという主張は、実際にはクリエイターが自らの知的貢献から利益を得る機会を奪っているという現実から完全に逃れることはできない。

では、代替案は何でしょうか? 学術資料へのより広範なアクセスを主張することと、作成者自身の権利を尊重することの間で、どのようにバランスをとることができるでしょうか?

幸いなことに、著作権侵害に頼らずに解決策を提供できる法的手段がいくつかあります。これらの手段により、出版社の搾取的な慣行を回避しながらも、創作者の作品をサポートすることができます。

d. オープンアクセス運動

オープンアクセス運動は、近年、学術出版社の独占に対する最も重要な挑戦の 1 つとなっています。知識は無料で誰もがアクセスできるべきであるという信念に基づいて、 arXiv 、 PubMed Central 、 DOAJなどのオープンアクセス プラットフォームは、学術資料の共有方法を変えています。これらのリポジトリには、何百万もの研究論文、ジャーナル、その他の学術リソースがホストされており、インターネットに接続できる人なら誰でも無料で利用できます。

オープン アクセスが非常に革命的なのは、学術出版における力関係を変化させる点です。

伝統的に、エルゼビアやシュプリンガーなどの出版社がすべての権限を握っており、大学、図書館、個人に研究論文へのアクセスに対して法外な料金を請求しています。これらの出版社は、納税者と大学が資金を提供する研究から利益を得ており、多くの場合、一般の人々が知識に自由にアクセスする権利を否定しています。

対照的に、オープンアクセス リポジトリは、大学、政府、またはその他の非営利団体によって資金提供されていることが多く、研究が制限的な有料の壁なしにすべての人に無料で利用可能になることを保証します。

たとえば、物理学、数学、コンピューターサイエンスの分野で特に科学者や研究者にとって欠かせない存在となっているarXiv を例に挙げてみましょう。arXiv は研究者が論文のプレプリントをアップロードする場所であり、論文が正式に出版される前に研究者が自分の研究成果を世界と共有できる場所です。

このアプローチにより、出版社による従来のゲートキーピングを回避し、最先端の研究へのアクセスが民主化されます。同様に、生命科学文献のリポジトリであるPubMed Central は、何百万もの論文への無料アクセスを提供し、世界的な健康研究へのアクセスのギャップを埋めるのに役立っています。

こうしたプラットフォームの台頭は、単にアクセスしやすさの問題だけではなく、営利企業による知識の搾取を拒否する、より公平な新しい知識共有モデルを生み出すことにもつながっています。

オープン アクセスの影響力は拡大しており、その価値を認識する機関が増えるにつれて、この運動は勢いを増しています。しかし、特にオープン アクセスの取り組みがあまり普及していない人文科学や社会科学などの分野では、まだ道のりは長いです。

e. 制度改革：アクセスへの補助金支給の要請

オープン アクセス運動が限界を押し広げている一方で、大学、政府、その他の機関が学術リソースへのアクセスを補助する上で果たすべき重要な役割が依然として残っています。知識は公共財であると本当に信じているのであれば、機関が一歩踏み出し、アクセス料金を支払う手段を持つ人々だけでなく、すべての人にとってそれを現実にすべき時が来ています。

多くの大学や学術機関はすでにさまざまな学術データベースに加入していますが、多くの場合、アクセスは特定の学部や授業料を支払える学生に限定されています。これらの加入を拡大したり、より幅広いユーザー層（特に資金不足の機関）に公平なアクセスを提供したりすることで、大学はペイウォールによって生み出された障壁を打ち破る上で重要な役割を果たすことができます。

政府も重要な役割を担っています。特に医学、環境科学、テクノロジーなどの分野での学術研究は、多くの場合、納税者から資金提供を受けています。しかし、研究が実施され、発表されると、一般の人々は締め出され、すでに資金提供した知識にアクセスするためにお金を払わざるを得なくなることがよくあります。

もし政府が、国立図書館システムや大学への直接補助金などを通じて学術リソースへのアクセスを補助することに投資すれば、知識へのアクセスにかかるコストは劇的に削減される可能性がある。これにより、研究は裕福な国の人々だけでなく、科学文献へのアクセスにかかるコストが法外になりがちな発展途上地域の人々にも利用可能になる。

資源の少ない国では、研究資料へのアクセスが制限されることが多く、世界的な知識のプールが制限されたままになっている。開発途上国に研究への無料または手頃な価格のアクセスを提供する取り組みであるResearch4LifeやSci-Hubなどのイニシアチブに投資することで、政府は知識の分配における世界的な不平等に対処する上で極めて重要な役割を果たすことができる。

そして、これが悲劇的な皮肉なのです。進歩の基盤そのものである知識が、出版社のカルテルによって人質にされているのです。彼らは学習を贅沢品に変え、人々に情報を得ることと生き残ることのどちらかを選ばせています。

考えてみてください。私たちは、月額 10 ドルで映画のライブラリ全体をストリーミングできる時代に生きていますが、1 つの研究論文にアクセスするには 40 ドルもかかります。しかも字幕も付いていません。

科学が先導する未来を望むなら、こうした障壁を打ち破る必要があります。オープンアクセス運動は勢いを増していますが、潤沢な資金と既得権益に対抗しています。これは単にお金の問題ではなく、権力の問題です。誰が学び、誰が貢献し、誰が変化をもたらすかをコントロールする権力です。

では、ここで皆さんに質問です。私たちはどんな世界に住みたいのでしょうか。知識が少数の人々の特権である世界でしょうか。それとも、すべての人の権利である世界でしょうか。なぜなら、有料の壁が存在する限り、あらゆる画期的な進歩、あらゆる治療法、あらゆる発見には、 「お金を払える人だけが利用できる」という免責事項が付くからです。

そして、友人の皆さん、それがいわゆる「情報化時代」の本当の悲劇なのです。