Versatus : vise à intégrer le premier million de développeurs sur Web3, révèle le PDG

Lors d'une récente conversation avec Ishan Pandey, Andrew Smith, fondateur et PDG de Versatus, a dévoilé l'histoire d'origine de son entreprise, sa mission dans le domaine de l'innovation informatique décentralisée, ainsi que les défis et les stratégies impliqués pour attirer et retenir les développeurs talentueux dans la blockchain. et l'espace Web3. Il a également partagé son point de vue sur le « trilemme de la blockchain » et sur la manière dont Versatus vise à y faire face, tout en décrivant les réalisations de la plateforme et ses projets futurs pour étendre ses capacités.

Les futurs plans d'expansion de Versatus dévoilés : visant à couvrir 90 % du marché des développeurs

Ishan Pandey : Bonjour Andrew Smith, Qu'est-ce qui vous a motivé à créer Versatus et comment votre expérience dans les systèmes distribués évolutifs a-t-elle influencé votre vision de l'entreprise ?

Andrew Smith : Cela a commencé en 2017, lors du boom des ICO, lorsque les frais d'Ethereum sont montés en flèche. Mon expérience dans la construction de systèmes distribués résilients et la conversation autour du soi-disant « trilemme de la blockchain » ont été des influences clés. Réfléchir et expérimenter des concepts susceptibles de briser le trilemme de la blockchain était la motivation initiale. Au cours de ce voyage, j’ai remarqué le manque de développeurs et le manque d’innovation diversifiée au niveau des couches applicatives. Il semblait que tout le monde travaillait sur une version de la même chose.

Il est devenu clair que même si la mise à l’échelle des Blockchains est extrêmement importante, la création d’un écosystème de développeurs vaste et robuste qui stimule la concurrence et l’innovation est sans doute plus importante. Les applications qui tuent se présentent de manière mystérieuse. Nous savons tous que Facebook a commencé comme une application de rencontres de l'Ivy League et que Slack a commencé comme un système de messagerie interne pour un studio de développement de jeux. En dehors du courrier électronique et des sites Web, nous n'avons pas eu de nombreuses applications géniales pour Internet jusqu'à ce que des millions de développeurs créent et essayent des choses. Certaines de ces choses ne seront pas possibles sans systèmes évolutifs, c’est pourquoi la mise à l’échelle de l’infrastructure ne peut être abandonnée. Même si nous disposions de chaînes ultra-évolutives, il n’y aurait pas assez de développeurs pour s’attendre à plusieurs applications tueuses. En fin de compte, les applications phares entraîneront une adoption massive. Nous avons essentiellement capturé le marché des spéculateurs et des joueurs, un marché pour lequel la rétention est faible pour des raisons évidentes. Si nous voulons des applications à haute rétention, nous avons besoin de centaines de milliers, voire de millions de développeurs, essayant beaucoup de choses différentes.

Ishan Pandey : Pouvez-vous donner un aperçu de Versatus et de sa mission dans l'espace d'innovation informatique décentralisé ?

Andrew Smith : Versatus est une pile de calcul décentralisée qui permet aux développeurs Web2 d'effectuer une transition transparente vers Web3 et de créer sans barrières. N'importe quel langage. N'importe quelle chaîne. N’importe quel but. Notre mission est d'intégrer le premier million de développeurs sur Web3. La façon dont nous y parviendrons est de fournir l'expérience de développement la plus polyvalente de tout le Web3, à la fois pour les contrats intelligents et le calcul général.

Nous nous considérons comme l’interface mondiale de développement des blockchains. Une analogie imparfaite, mais qui, à mon avis, aide les gens à comprendre pourquoi nous faisons ce que nous faisons, est le cloud computing. Si vous pensez aux blockchains et à leur réseau de nœuds qui les maintiennent en tant que prochaine génération de centres de données, ce qui rend les centres de données détenus par les fournisseurs de cloud précieux n'est pas le matériel lui-même, mais les interfaces qu'ils développent pour fournir aux développeurs et aux utilisateurs un accès facile à celles-ci. centres de données. De même, ce qui rendra les blockchains précieuses, ce n’est pas l’infrastructure elle-même, mais les interfaces qu’elles fournissent aux développeurs pour construire sur cette infrastructure.

Le « trilemme de la blockchain » et la stratégie Versatus

Ishan Pandey : Pourriez-vous s'il vous plaît approfondir le concept du « trilemme de la blockchain », en décrivant ses éléments clés, puis expliquer comment Versatus s'est positionné stratégiquement pour relever ces défis ?

Andrew Smith : De très haut niveau, le trilemme de la blockchain stipule que les développeurs de blockchains ne peuvent atteindre que 2 des 3 suivants : sécurité, décentralisation et rapidité. Il a été présenté à l'origine dans un article de Vitalik Buterin et a été clairement influencé par le théorème CAP dans les systèmes distribués, selon lequel les développeurs de systèmes distribués ne peuvent choisir que 2 sur 3 lorsqu'ils prennent en compte la cohérence, la disponibilité et la tolérance de partition. La vérité est que le théorème CAP a été remplacé par le théorème PACELC qui stipule que dans les systèmes distribués, si vous avez des partitions, vous devez choisir entre cohérence et disponibilité, sinon (sinon), vous devez choisir entre latence et cohérence. Je pense que le trilemme de la blockchain est faux, il n'est pas nécessaire de choisir 2 des 3 entre décentralisation, rapidité et sécurité.

Il existe davantage d’options et nous les avons vues mises en œuvre dans la vie réelle. Sharding, exécution parallèle, mise à l'échelle verticale, utilisation efficace de la bande passante. Je pense que la meilleure façon de l'aborder serait, étant donné la décentralisation et la sécurité, qui devraient être des précurseurs, vous choisissez soit entre la partition (auquel cas la disponibilité ou la cohérence s'applique) ou la latence contre la cohérence. De toute évidence, les chaînes qui choisissent le partitionnement choisissent de partitionner la chaîne, et doivent ensuite choisir entre une haute disponibilité et des vues cohérentes des différentes partitions. Les chaînes qui choisissent l'exécution parallèle choisissent entre une vue unique et cohérente, ce qui introduirait une latence, ou l'acceptation d'une cohérence asynchrone ou éventuelle.

Défis pour attirer et retenir les développeurs Blockchain et Web3

Ishan Pandey : Vous avez évoqué la pénurie de développeurs dans l’espace blockchain et Web3. Pourriez-vous nous expliquer les défis que vous avez observés pour attirer et retenir les talents dans ce domaine ? Comment Versatus prévoit-il d'attirer et d'intégrer les développeurs, y compris ceux de Web2, et quelles stratégies sont en place pour favoriser l'engagement des développeurs ?

Andrew Smith : Le principal défi, à l'heure actuelle, consiste à convaincre les développeurs que le coût d'opportunité de la création dans Web3 vaut la peine de surmonter les barrières à l'entrée et les charges qui leur sont imposées. Ces obstacles sont importants. L'apprentissage d'un nouveau langage de programmation représente un coût de temps important. Maintenant, pour être honnête, comme j'entends déjà les développeurs de Solidity dire « ce n'est pas si difficile », c'est vrai, apprendre la solidité n'est pas si difficile pour un développeur expérimenté, lorsqu'il s'agit d'apprendre la syntaxe, les types et comment écrire. fonctionne dans le cadre de la solidité… Il est cependant très difficile à maîtriser, et à rédiger des contrats qui ne soient pas laissés vulnérables à l'exploitation, et comme dans bien des cas vos clients confient à votre smart contract leur argent durement gagné, ce n'est pas drôle . Et même si ce n'était pas si difficile à apprendre, Solidity est en fin de compte un langage spécifique à un domaine avec lequel vous ne pourrez faire qu'une seule chose : écrire des contrats intelligents compatibles EVM.

Ishan Pandey : Selon vous, quels sont les principaux défis en matière de réglementation et de gouvernance qui pourraient survenir à mesure que les technologies de blockchain et d'IA deviennent plus intégrées, et comment le secteur peut-il répondre à ces préoccupations de manière proactive ?

Andrew Smith : Je fais généralement partie du camp qui pense que le but de cette technologie et de cette décentralisation est de créer des systèmes et des programmes imparables, qui n'appartiennent ni ne sont contrôlés par une seule personne, et ne sont donc pas vraiment soumis à l'application de la réglementation. En d’autres termes, notre objectif devrait être de rendre la réglementation technologiquement obsolète. Cela implique cependant d’énormes responsabilités. Cela signifie que nous devons trouver des moyens d'assurer le risque de perte dû aux piratages, aux escroqueries et aux pannes du système. Cela signifie que nous devons avoir des communautés de justiciers open source qui recherchent, appellent et sont récompensés pour avoir découvert des vulnérabilités et des acteurs malveillants. signifie que nous devons mettre en œuvre des normes, les rendre publiques et encourager les utilisateurs à ne pas adopter ou utiliser quoi que ce soit qui ne respecte pas ces normes.

Les conversations autour de la réglementation commencent souvent par l’hypothèse que les entrepreneurs et les constructeurs sont, au mieux, intrinsèquement erronés et, au pire, animés d’intentions malveillantes, tandis que d’un autre côté, les régulateurs sont sages, bienveillants et à la limite de l’omnisciente et de l’omniprésence.

Je suis fondamentalement en désaccord avec cette hypothèse. Il est nécessaire d'avoir de bonnes lois en place pour punir ceux qui fraudent les autres, ceux qui négligent leurs devoirs ou commettent des crimes d'une autre manière, et devraient être appliquées par les forces de l'ordre, mais une réglementation préventive, dans tous les cas que j'ai vu ou lu, empêche l’innovation, augmente les barrières à l’entrée et, par conséquent, couvre généralement les mauvais acteurs. Je pense qu'en ce qui concerne la technologie blockchain, c'est une conversation plus facile à avoir, car il existe potentiellement des moyens de créer des régimes d'assurance et des mécanismes d'autorégulation qui réduisent les intentions malveillantes.

De plus, utiliser la technologie et avoir davantage de projets qui conservent leur trésorerie et gèrent leurs activités entièrement en chaîne augmenteraient la transparence et conduiraient à beaucoup moins de mauvais acteurs opérant dans l'espace, il s'agit d'une norme simple. Cela serait également le cas pour les entreprises traditionnelles, ce qui réduirait le temps et les coûts des audits et rendrait potentiellement complètement obsolètes de nombreux régulateurs financiers. En ce qui concerne l’IA, c’est un animal différent, et cela dépend vraiment du type d’IA dont vous parlez. À l’heure actuelle, la plupart des discussions autour de l’IA concernent les grands modèles de langage et les générateurs de vidéo/images, ou ce que l’on appelle communément « l’IA générative », et je pense en fait qu’il existe certains dangers à moyen terme. . J’aurais aimé avoir de bonnes réponses sur la façon dont vous pouvez protéger l’innovation et la liberté tout en évitant le risque de créer une crise. En fin de compte, à mon avis, il faudra une « bonne IA » pour combattre la « mauvaise IA » à l’avenir.

Beaucoup de ceux qui veulent ralentir l’innovation en matière d’IA ont, à mon avis, soit intérêt à empêcher la concurrence, soit croient que toute IA deviendra une mauvaise IA et voudra dominer l’humanité. Je ne suis pas d'accord avec cela pour l'instant. Je pense qu'il y a un tournant où cette conversation doit avoir lieu, et c'est à ce moment-là que l'IA nous fournit des instructions de travail sur la façon de construire des nano-bots autonomes et auto-réplicatifs que l'IA peut contrôler. nous devrions commencer à hausser les sourcils, et peut-être avoir une norme réglementaire simple qui dit : « Si vous travaillez sur une IA et qu'elle vous demande de construire un nanobot autonome et auto-réplicant, vous devez l'arrêter immédiatement et déposer un rapport auprès de les autorités » géreraient probablement la plupart des scénarios apocalyptiques. Personnellement, je suis plus inquiet à propos des ordinateurs quantiques en ce moment. Les ordinateurs quantiques peuvent briser le cryptage le plus moderne et cela constituera un problème majeur. Je n’ai pas encore vu de LLM capable de briser le cryptage moderne, ce dont la plupart des condamnés ont aujourd’hui une crainte immédiate.

N'oubliez pas d'aimer et de partager l'histoire !