Versatus: Ziel ist es, die ersten 1 Million Entwickler für Web3 zu gewinnen, verrät der CEO

In einem kürzlichen Gespräch mit Ishan Pandey erläuterte Andrew Smith, der Gründer und CEO von Versatus, die Entstehungsgeschichte seines Unternehmens, seine Mission im Bereich der dezentralen Computerinnovation sowie die Herausforderungen und Strategien, die mit der Gewinnung und Bindung von Entwicklertalenten in der Blockchain verbunden sind und Web3-Bereich. Er teilte auch Einblicke in das „Blockchain-Trilemma“ und wie Versatus es angehen will, während er gleichzeitig auf die Erfolge der Plattform und zukünftige Pläne zur Erweiterung ihrer Fähigkeiten einging.

Die zukünftigen Expansionspläne von Versatus werden enthüllt: Ziel ist es, 90 % des Entwicklermarkts abzudecken

Ishan Pandey: Hallo Andrew Smith, was hat Sie dazu motiviert, Versatus zu gründen, und wie hat Ihr Hintergrund mit skalierbaren verteilten Systemen Ihre Vision für das Unternehmen beeinflusst?

Andrew Smith: Es begann ursprünglich im Jahr 2017 während des ICO-Booms, als die Ethereum-Gebühren in die Höhe schossen. Mein Hintergrund beim Aufbau robuster verteilter Systeme und die Diskussion um das sogenannte „Blockchain-Trilemma“ waren entscheidende Einflussfaktoren. Das Nachdenken und Experimentieren mit Konzepten, die möglicherweise das Blockchain-Trilemma durchbrechen könnten, war die ursprüngliche Motivation. Während dieser Reise bemerkte ich den Mangel an Entwicklern und einen Mangel an vielfältigen Innovationen auf der Anwendungsebene. Es schien, als würden alle an einer Version derselben Sache arbeiten.

Es wurde deutlich, dass die Skalierung von Blockchains zwar äußerst wichtig ist, der Aufbau eines großen, robusten Entwicklerökosystems, das Wettbewerb und Innovation fördert, jedoch wohl noch wichtiger ist. Killeranwendungen entstehen auf mysteriöse Weise. Wir alle wissen, dass Facebook als Ivy-League-Dating-Anwendung begann und Slack als internes Nachrichtensystem für ein Spieleentwicklungsstudio. Abgesehen von E-Mail und Websites bekamen wir erst dann mehrere Killeranwendungen für das Internet, als Millionen von Entwicklern Dinge entwickelten und ausprobierten. Einige dieser Dinge werden ohne skalierbare Systeme nicht möglich sein, daher kann die Skalierung der Infrastruktur nicht aufgegeben werden. Selbst wenn wir ultraskalierbare Ketten hätten, gäbe es nicht genügend Entwickler, die mit mehreren Killer-Apps rechnen könnten. Letztlich werden Killer-Apps die Massenakzeptanz vorantreiben. Wir haben im Grunde den Spekulanten-/Spielermarkt erobert, einen Markt, für den es aus offensichtlichen Gründen nur eine geringe Kundenbindung gibt. Wenn wir High-Retention-Killer-Anwendungen wollen, brauchen wir Hunderttausende bis Millionen von Entwicklern, die viele verschiedene Dinge ausprobieren.

Ishan Pandey: Können Sie einen Überblick über Versatus und seine Mission im Bereich der dezentralen Computerinnovation geben?

Andrew Smith: Versatus ist ein dezentraler Computing-Stack, der Web2-Entwicklern einen nahtlosen Übergang zu Web3 und die Entwicklung ohne Barrieren ermöglicht. Jede Sprache. Jede Kette. Für jeden Zweck. Unsere Mission ist es, die ersten 1 Million Entwickler für web3 zu gewinnen. Dies erreichen wir, indem wir die vielseitigste Entwicklererfahrung im gesamten Web3 bieten, sowohl für Smart Contracts als auch für die allgemeine Datenverarbeitung.

Wir verstehen uns als globale Entwicklungsschnittstelle für Blockchains. Eine unvollkommene Analogie, die den Menschen meiner Meinung nach jedoch hilft, zu verstehen, warum wir das tun, was wir tun, ist Cloud Computing. Wenn Sie sich Blockchains und ihr Knotennetzwerk als die nächste Generation von Rechenzentren vorstellen, ist es nicht die Hardware selbst, die Rechenzentren im Besitz von Cloud-Anbietern wertvoll macht, sondern die Schnittstellen, die sie entwickeln, um Entwicklern und Benutzern einen einfachen Zugriff darauf zu ermöglichen Daten Center. Ebenso ist es nicht die Infrastruktur selbst, die Blockchains wertvoll macht, sondern die Schnittstellen, die sie Entwicklern bieten, um auf dieser Infrastruktur aufzubauen.

Das „Blockchain-Trilemma“ und die Versatus-Strategie

Ishan Pandey: Könnten Sie bitte näher auf das Konzept des „Blockchain-Trilemmas“ eingehen, seine Schlüsselkomponenten skizzieren und dann erläutern, wie sich Versatus strategisch positioniert hat, um diese Herausforderungen zu bewältigen?

Andrew Smith: Auf sehr hohem Niveau besagt das Blockchain-Trilemma, dass Entwickler von Blockchains nur zwei der folgenden drei erreichen können: Sicherheit, Dezentralisierung und Geschwindigkeit. Es wurde ursprünglich in einem Aufsatz von Vitalik Buterin vorgestellt und wurde eindeutig vom CAP-Theorem in verteilten Systemen beeinflusst, das besagt, dass Entwickler verteilter Systeme bei der Berücksichtigung von Konsistenz, Verfügbarkeit und Partitionstoleranz nur 2 von 3 wählen können. Die Wahrheit ist, dass das CAP-Theorem durch das PACELC-Theorem ersetzt wurde, das besagt, dass Sie in verteilten Systemen, wenn Sie Partitionen haben, zwischen Konsistenz und Verfügbarkeit wählen müssen, andernfalls (sonst) müssen Sie zwischen Latenz und Konsistenz wählen. Ich denke, das Blockchain-Trilemma ist falsch, man muss sich nicht für zwei der drei entscheiden: Dezentralisierung, Geschwindigkeit und Sicherheit.

Es gibt mehr Optionen und wir haben gesehen, wie sie im wirklichen Leben umgesetzt wurden. Sharding, parallele Ausführung, vertikale Skalierung, effiziente Nutzung der Bandbreite. Ich denke, der bessere Ansatz wäre, angesichts der Dezentralisierung und Sicherheit, die Vorläufer sein sollten, entweder zwischen Partition (in diesem Fall gilt Verfügbarkeit vs. Konsistenz) oder Latenz vs. Konsistenz zu wählen. Offensichtlich entscheiden sich Ketten, die sich für Sharding entscheiden, für die Partitionierung der Kette und müssen sich dann zwischen hoher Verfügbarkeit und konsistenten Ansichten der verschiedenen Shards entscheiden. Ketten, die sich für eine parallele Ausführung entscheiden, wählen zwischen einer einzigen konsistenten Ansicht, die zu Latenz führen würde, oder der Akzeptanz einer asynchronen oder eventuellen Konsistenz.

Herausforderungen bei der Gewinnung und Bindung von Blockchain- und Web3-Entwicklern

Ishan Pandey: Sie haben den Mangel an Entwicklern im Blockchain- und Web3-Bereich erwähnt. Könnten Sie näher auf die Herausforderungen eingehen, die Sie bei der Gewinnung und Bindung von Talenten in diesem Bereich beobachtet haben? Wie plant Versatus, Entwickler, einschließlich derer von Web2, anzuziehen und einzubinden, und welche Strategien gibt es zur Förderung des Entwicklerengagements?

Andrew Smith: Die größte Herausforderung besteht derzeit darin, Entwickler davon zu überzeugen, dass sich die Opportunitätskosten der Web3-Entwicklung lohnen, um die ihnen auferlegten Eintrittsbarrieren und Belastungen zu überwinden. Diese Hindernisse sind erheblich. Das Erlernen einer neuen Programmiersprache ist mit erheblichem Zeitaufwand verbunden. Um fair zu sein, da ich die Solidity-Entwickler bereits sagen hören kann: „Es ist nicht so schwer“, ist es wahr, dass das Erlernen von Solidity für einen erfahrenen Entwickler nicht so schwer ist, wenn es darum geht, die Syntax, die Typen und das Schreiben zu lernen funktioniert im Rahmen der Solidität … Es ist jedoch sehr schwierig, Verträge zu meistern und zu schreiben, die nicht anfällig für Ausbeutung sind, und da Ihre Kunden Ihrem Smart Contract in vielen Fällen ihr hart verdientes Geld anvertrauen, ist das kein Grund zum Lachen . Und selbst wenn es nicht so schwer zu erlernen wäre, ist Solidity letztendlich eine domänenspezifische Sprache, mit der Sie immer nur eines tun können: EVM-kompatible Smart Contracts schreiben.

Ishan Pandey : Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten regulatorischen und Governance-Herausforderungen, die sich mit der zunehmenden Integration von Blockchain- und KI-Technologien ergeben können, und wie kann die Branche diese Bedenken proaktiv angehen?

Andrew Smith: Ich gehöre im Allgemeinen zu dem Lager, das glaubt, dass der Zweck dieser Technologie und Dezentralisierung darin besteht, unaufhaltsame Systeme und Programme aufzubauen, die keiner einzelnen Person gehören oder von dieser kontrolliert werden und daher nicht wirklich der Durchsetzung durch Vorschriften unterliegen. Mit anderen Worten: Unser Ziel sollte es sein, die Regulierung technisch überflüssig zu machen. Allerdings bringt dies eine enorme Verantwortung mit sich. Das bedeutet, dass wir Wege finden müssen, um das Risiko von Verlusten aufgrund von Hacks, Betrügereien und Systemausfällen abzusichern. Das bedeutet, dass wir Gemeinschaften von Open-Source-Bürgern haben müssen, die nach Schwachstellen und böswilligen Akteuren suchen, diese melden und dafür belohnt werden Das bedeutet, dass wir Standards implementieren, diese Standards veröffentlichen und Benutzer dazu ermutigen müssen, nichts zu übernehmen oder zu verwenden, das diesen Standards nicht entspricht.

Gespräche über Regulierung beginnen oft mit der Annahme, dass Unternehmer und Bauunternehmer im besten Fall von Natur aus fehlgeleitet sind und im schlimmsten Fall böswillige Absichten haben, während die Regulierungsbehörden auf der anderen Seite weise, wohlwollend und kurz davor sind, allwissend und allgegenwärtig zu sein.

Ich bin mit der Annahme grundsätzlich nicht einverstanden. Es ist notwendig, gute Gesetze zu haben, um diejenigen zu bestrafen, die andere betrügen, ihre Pflichten vernachlässigen oder auf andere Weise Verbrechen begehen, und dies sollte von den Strafverfolgungsbehörden gehandhabt werden. Präventive Regulierung verhindert jedoch in jedem Fall, den ich gesehen oder gelesen habe Innovation, erhöht die Eintrittsbarrieren und bietet dadurch in der Regel tatsächlich Deckung für böswillige Akteure. Ich denke, im Hinblick auf die Blockchain-Technologie ist dies ein einfacheres Gespräch, da es möglicherweise Möglichkeiten gibt, Versicherungssysteme und Selbstregulierungsmechanismen zu schaffen, die böswillige Absichten reduzieren.

Darüber hinaus würde der Einsatz der Technologie und mehr Projekte, die ihre Finanzen behalten und ihr Geschäft vollständig in der Kette verwalten, die Transparenz erhöhen und dazu führen, dass deutlich weniger schlechte Akteure in diesem Bereich tätig sind. Dies ist ein einfacher Standard. Dies wäre auch bei traditionellen Unternehmen der Fall, würde die Prüfungszeit und -kosten reduzieren und möglicherweise viele Finanzaufsichtsbehörden völlig überflüssig machen. Was die KI angeht, ist es ein anderes Tier und es hängt wirklich davon ab, um welche Art von KI es sich handelt. Im Moment dreht sich die meiste Diskussion über KI um große Sprachmodelle und Video-/Bildgeneratoren oder um das, was gemeinhin als „generative KI“ bezeichnet wird, und ich glaube tatsächlich, dass dort mittelfristig einige Gefahren lauern . Ich wünschte, ich hätte gute Antworten darauf, wie man Innovation und Freiheit schützen und gleichzeitig das Risiko einer Krise verhindern kann. Letztendlich wird meiner Meinung nach in Zukunft eine „gute KI“ erforderlich sein, um die „schlechte KI“ zu bekämpfen.

Viele der KI-Doomer, die die KI-Innovation bremsen wollen, haben meiner Meinung nach entweder ein Eigeninteresse daran, den Wettbewerb zu verhindern, oder glauben, dass jede KI zu einer schlechten KI wird und die Menschheit dominieren will. Damit bin ich vorerst nicht einverstanden. Ich denke, es gibt einen Wendepunkt, an dem dieses Gespräch geführt werden muss, und dann gibt uns die KI Arbeitsanweisungen, wie wir autarke und sich selbst reproduzierende Nano-Bots bauen können, die die KI steuern kann, und zwar an diesem Punkt, denke ich Wir sollten anfangen, die Augenbrauen hochzuziehen, und vielleicht einen einfachen Regulierungsstandard haben, der besagt: „Wenn Sie an einer KI arbeiten und diese Sie anweist, einen sich selbst erhaltenden, sich selbst replizierenden Nanobot zu bauen, müssen Sie ihn sofort abschalten und einen Bericht einreichen.“ „Die Behörden“ würden wahrscheinlich die meisten Weltuntergangsszenarien bewältigen. Ich persönlich mache mir derzeit mehr Sorgen um Quantencomputer. Quantencomputer können die meisten modernen Verschlüsselungen knacken, und das wird ein großes Problem darstellen. Ich habe noch kein LLM gesehen, das in der Lage ist, die moderne Verschlüsselung zu knacken, wovor die meisten Doomer heute unmittelbare Angst haben.

Vergessen Sie nicht, die Geschichte zu liken und zu teilen!