Échelle de décentralisation : de Fiat aux chaînes de blocs et aux DAG

La décentralisation est un concept large qui peut s'appliquer à de nombreux domaines. Nous allons nous concentrer sur le secteur financier et, en particulier, sur l'industrie de la cryptographie. Pour faire court, un système décentralisé est un système formé par plusieurs parties/dispositifs prenant leurs propres décisions tout en suivant certaines règles pour atteindre un objectif commun (consensus).

Vitalik Buterin (fondateur d'Ethereum), divisé le concept en trois types : architectural, politique et logique. Il est très rare qu'une blockchain ou un DAG ait les trois types en même temps car ils indiquent des choses très différentes.

La décentralisation architecturale fait référence à plusieurs machines/dispositifs travaillant pour le réseau. La décentralisation politique va au-delà des machines : il s'agit de savoir combien de partis (individus ou institutions) contrôlent ces appareils. Enfin, la décentralisation logique implique que le logiciel/système peut être découpé en plusieurs parties et continuer à fonctionner.

Selon Buterin :

"Les chaînes de blocs sont politiquement décentralisées (personne ne les contrôle) et architecturalement décentralisées (pas de point de défaillance central de l'infrastructure), mais elles sont logiquement centralisées (il existe un état communément admis et le système se comporte comme un seul ordinateur)."

La monnaie traditionnelle (fiat) est, bien sûr, politiquement centralisée partout. En fin de compte, c'est peut-être l'aspect le plus important de la décentralisation : arracher le contrôle total à un parti unique ou à une autorité centrale.

Centralisation en monnaie fiduciaire

La première marche de l'échelle est la monnaie fiduciaire. Les monnaies nationales sont émises exclusivement par les banques centrales et commerciales, entièrement contrôlées par le gouvernement actuel du pays. Aucun individu ou autre institution n'a un contrôle direct sur les émissions ou les politiques concernant cet argent.

Cela constitue un point de défaillance unique, car les gouvernements ne prennent pas toujours les meilleures décisions. Plus d'argent est imprimé (de nulle part) par le système bancaire, plus cette monnaie perdra de valeur. La rareté augmente la valeur, tandis que l'inverse la diminue. L'or est précieux car son offre est limitée alors qu'il existe une demande persistante. Si ce métal était aussi commun que le papier, il n'aurait pas autant de valeur.

Le cas du Zimbabwe (un pays africain) est remarquable dans notre contexte. En 2000, le gouvernement dirigé par Robert Mugabe a pris la terrible décision (entre autres) de s'emparer par la force des terres agricoles appartenant à des Blancs. Cela a provoqué une profonde crise financière dans tout le pays et leur banque centrale a commencé à imprimer davantage de factures pour y faire face.

Une telle décision a provoqué une hyperinflation et la disparition éventuelle du dollar zimbabwéen (ZWL) en 2009. Le pays utilise désormais le dollar américain (USD) pour les paiements quotidiens. Et l'action des banques centrales imprimant de l'argent inutile est un mème dans l'industrie de la cryptographie.

(Dé)centralisation dans les blockchains

Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les chaînes de blocs sont architecturalement et politiquement décentralisées, ce qui en fait un système plus solide et plus juste que la monnaie fiduciaire. C'est la prochaine étape sur l'échelle de la décentralisation financière. Ils sont formés de nombreux dispositifs (parfois des milliers), contrôlés par différentes parties, travaillant ensemble selon des règles communes.

Ces parties, appelées mineurs ou validateurs, produisent de nouveaux blocs et pièces. Aucun d'entre eux n'a le contrôle total du réseau. De plus, aucun d'entre eux n'a le contrôle des fonds de quelqu'un d'autre. Alors que les banques centrales peuvent imprimer de l'argent à leur guise, le système derrière la plupart des blockchains a un approvisionnement fixe ou un plan d'émission.

De même, alors que la plupart des banques privées et autres institutions centralisées (sous réglementation gouvernementale) peuvent geler votre argent à tout moment, un système de blockchain ne le permettrait pas (s'il fonctionne comme il se doit). Il est contrôlé par de nombreuses parties, il est donc censé résister à la censure. Seuls les propriétaires légitimes disposent de leurs clés privées pour gérer leurs actifs.

Il y a un détail cependant. Les mineurs et les validateurs sont chargés d'ajouter de nouveaux blocs et transactions au réseau. Ils ne peuvent pas tout contrôler, mais ils peuvent toujours choisir quelle transaction passera en premier ou sera incluse du tout. Ils peuvent le faire pour leur profit personnel ou lorsqu'ils y sont forcés par quelqu'un d'encore plus puissant, comme un gouvernement.

S'ils sont de connivence, ils ne peuvent pas voler l'argent de quelqu'un d'autre, mais ils peuvent appliquer la censure à des transactions spécifiques et commettre des doubles dépenses. Ils restent un intermédiaire, comme dans les systèmes centralisés.

Décentralisation dans un DAG

Nous pouvons dire que les systèmes de graphes acycliques dirigés (DAG) sont la troisième étape de l'échelle de décentralisation. Ou appelons-le post-blockchain. Un cryptosystème basé sur DAG n'a pas du tout de mineurs ou d'intermédiaires. Il n'a pas non plus de blocs. Au lieu de cela, chaque transaction sans bloc sera liée à leurs parents et enfants (ceux qui se sont produits avant et après), librement. Comme un grand arbre généalogique, toujours entrelacé.

La seule autre chose nécessaire est l'ordre : quelle opération est venue en premier est importante pour éviter le problème de la double dépense. Certains ordres existent déjà en raison des relations parent-enfant entre les transactions, et pour établir l'ordre complet des transactions, un système DAG a des "fournisseurs de commandes" ( comme dans Obyte ). Ce sont des individus/entreprises hautement reconnus dont les transactions servent de points de passage pour commander tout le reste, cependant, ils ne peuvent pas modifier l'historique des transactions ou rejeter des transactions.

Si un utilisateur a effectué une transaction référençant les précédentes, alors elle existe sur le DAG et rien ne peut la changer. N'importe qui, en effet, peut effectuer une transaction dans un DAG - sans demander "l'acceptation" des mineurs ou des fournisseurs de commandes. Même si ces fournisseurs sont de connivence, ils ne peuvent pas faire grand-chose et ils ne peuvent pas en tirer grand-chose.

Il est mathématiquement impossible de réécrire l'historique du DAG et d'insérer une double dépense (dépenser plusieurs fois le même argent). Il est également impossible de voler des fonds aux utilisateurs car ils n'ont pas accès aux clés privées. Ils ne peuvent pas non plus appliquer de censure sélective ou discriminer les transactions sans censurer également toutes les autres transactions liées aux transactions censurées - qui deviendraient rapidement toutes les nouvelles transactions .

La seule chose qu'ils peuvent faire est d'arrêter le réseau — c'est une option « nucléaire », et aussi suicidaire. Cela fonctionnerait, mais seulement jusqu'à ce qu'un nouveau réseau avec un nouvel ensemble de fournisseurs de commandes soit redémarré à partir du point où l'ancien réseau s'est arrêté.

Un DAG fournit ainsi un système sans intermédiaires puissants. Seule la communauté peut en décider et faire un pas de plus vers l'avenir.

Découvrez quelques ressources connexes ici :

Mineurs et validateurs vs fournisseurs de commandes en crypto

Blockchain vs DAG dans Crypto

DAG vs Blockchain comme individualisme vs collectivisme

Image vectorielle en vedette par pch.vector / Freepik