Werden Autos bis zum Ende des Jahrhunderts die Fußgänger überholen?

Manche sagen, dass die wichtigsten Fragen des 21. Jahrhunderts lauten: Wird die KI den Menschen in zehn oder hundert Jahren übertreffen? Wird KI Menschen an ihren Arbeitsplätzen ersetzen? Und sollten wir die KI nicht stoppen, bevor es zu spät ist?

All diese Fragen sind natürlich absurd, wenn man in der Softwareentwicklung arbeitet. Zunächst einmal besteht der einzige Grund, warum wir Softwareprodukte entwickeln, darin, Menschen an ihren Arbeitsplätzen zu ersetzen . Die einzige Software, die es wert ist, erstellt zu werden, ist eine, die den Menschen in der einen oder anderen Hinsicht übertrifft. Es ist zu spät, die Software hat bereits eine Armee von Ingenieuren und Sekretären ersetzt, und nein, wir sollten nicht aufhören, neue Software zu entwickeln, unabhängig davon, ob die neuen Produkte unter das Dach der KI fallen oder nicht.

Die breite Öffentlichkeit hält diese Fragen jedoch immer noch für berechtigt. Ich denke, das liegt an der tief verwurzelten Vorstellung, dass die menschliche Intelligenz der Gipfel der Intelligenz ist und alle anderen Intellekte nur so intelligent sind, wie sie menschenähnlich sind. Wenn Sie so denken, tut mir leid. Ich werde dir Unbehagen bereiten.

Die Leute sind nicht so intelligent

Sowohl in Gruppen als auch als Einzelpersonen haben Menschen immer wieder gezeigt und zeigen weiterhin, dass die menschliche Intelligenz bei weitem überbewertet wird. Nehmen wir zum Beispiel den aktuellen Krieg. Vor einem Jahr marschierte Russland mit etwa 150.000 Mann, verteilt auf fünf Richtungen, in die Ukraine ein. Die ukrainische Armee hatte damals etwa 250.000 Mann und sie dienten der Verteidigung. Kein vernünftiger Stratege würde diese Zahlen als vielversprechend für Russland bezeichnen. Als Faustregel gilt, dass man in der Offensive mindestens dreimal so viele Leute braucht wie die verteidigende Seite. Der russischen Armee fehlten 600.000 Mann zu diesem Zielwert, und dennoch planten sie, Kiew in nur drei Tagen einzunehmen. Lächerlich!

Klar, könnte man sagen, Russland hat einen Flop gemacht. Russland ist eine Autokratie, und Autokratien sind notorisch schlecht darin, Informationen zu sammeln. Wenn man die freie Meinungsäußerung systematisch unterdrückt, schließt man die Gehirnleistung aus dem Diskurs aus und verdummt effektiv das ganze Land. Aber nicht nur Russland glaubte, dass Kiew fallen würde. Am 25. Februar 2022 veröffentlichte der RAND-Konzern einen Beitrag, in dem er der ukrainischen Regierung vorschlug , Kiew zu verlassen und sich in den Karpaten niederzulassen .

Wenn Sie glauben, dass menschliche Intelligenz der Gipfel der Intelligenz ist, dann ist RAND Corporation der Gipfel der menschlichen Intelligenz. Es handelt sich um einen Think Tank, der nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde, um für die US-Armee zu forschen. Und die US-Armee ist derzeit die größte Organisation der Welt und sie sollte natürlich ein oder zwei Dinge über Kriege, Russland und städtische Kriegsführung wissen.

Ich sage nicht, dass die RAND Corporation ihr Geld nicht wert ist. Ich sage nicht, dass sie dumm sind, ich bin schlau. Tatsächlich war ich im Februar 2022 selbst in Kiew und grub Schützengräben, während meine Kollegen Molotows mischten. Wir waren uns alle sicher, dass die russische Armee in die Stadt einmarschieren würde, waren uns aber auch sicher, dass ihnen das Erlebnis nicht gefallen würde. Wir haben alle im Eifer des Gefechts einen Flop gemacht, wir haben alle an Massenhysterie geglaubt und nicht an einfache Mathematik.

Denn das ist es, was die Leute tun.

Und wenn wir schon bei aktuellen Ereignissen sind: Max Tegmark argumentiert in seinem Buch „Life 3.0“, dass Menschen Tiger in Käfigen halten, weil wir intelligenter sind als Tiger. Ein überlegener Intellekt erobert den minderwertigen. Nein. So funktioniert das nicht. Gar nicht. Wir sperren Tiger in Käfige, weil wir Käfige haben. Es kommt auf die Mittel und nicht auf die Intelligenz an. Wollen Sie einen Beweis? Erinnern Sie sich an COVID.

Viren haben kein Gehirn, sie haben überhaupt keine neuronale Aktivität. Nach den „menschenähnlichen“ Kriterien sind sie überhaupt nicht intelligent. Dennoch forderten sie die Menschheit im größten intellektuellen Duell dieses Jahrhunderts heraus. Und wir als Menschen haben dieses Duell nicht einmal gewonnen, wir haben kaum gelernt, uns zu schützen, während wir vor und sogar nach der Erfindung der Impfstoffe Millionen von Menschenleben verloren haben. COVID ist nirgendwo hingegangen, es hat einfach das getan, was alle anderen Viren im Universum tun – es hat sich darauf eingestellt, weniger Menschen zu töten und mehr zu infizieren.

Was COVID auch getan hat – es hat uns gezeigt, wie unglaublich dumm wir eigentlich sind. Nicht nur Impfgegner, sondern alle. Einzelpersonen, Staaten und weltweite Organisationen. Rückblickend haben wir alle irrational gehandelt; nicht nach den bekannten Fakten und Forschungsdaten, sondern größtenteils nach den aktuellen Modeerscheinungen und hartnäckigen Überzeugungen. Menschen, die an die Wissenschaft glaubten, hatten eine bessere Überlebensrate als Menschen, die glaubten, dass große Farmen nur dazu da seien, sie persönlich zu ärgern, aber das war's.

Als Menschheit sind wir intelligent genug, um einen Impfstoff zu erfinden, aber nicht genug, um unsere Intelligenz gleichmäßig zu verbreiten. Und das Überleben der Pandemie ist buchstäblich eine Frage von Leben und Tod. Glauben Sie ernsthaft, dass wir in anderen Angelegenheiten intelligenter vorgehen können?

Der menschliche Intellekt ist nicht so universell

Die „menschenähnlichen = intelligenten“ Befürworter sagen normalerweise, dass die KI, die wir heute haben, keine echte Intelligenz sei, weil sie spezialisiert sei und echte Intelligenz universell sei. Aber in Wirklichkeit ist die KI universell und das menschliche Gehirn spezialisiert. Lassen Sie mich es demonstrieren.

Nehmen wir an, wir haben ein Kartenspiel. Jede Karte hat auf der einen Seite einen Buchstaben und auf der anderen eine Zahl. Die einzige Regel ist, dass eine Karte mit einem Vokal auf der einen Seite eine gerade Zahl auf der anderen Seite haben sollte. Wir haben jedoch Grund zu der Annahme, dass nicht alle Karten dieser Regel folgen.

Jetzt liegen Karten mit „B“, „17“ und „28“ auf einem Tisch. Welche Karten sollen wir umdrehen, um zu sehen, ob sie alle der Regel entsprechen?

Komm schon, das ist ein einfaches Problem, überspringe es nicht einfach.

Nun gut, ich verstehe, wer hat schon Zeit für symbolische Berechnungen? Hier ist ein weiteres Problem.

Sie sind Polizist in einer Bar und vermuten, dass dort Alkohol an Minderjährige ausgeschenkt wird. Sie sehen drei Personen: einen alten Mann an der Bar, und Sie sehen nicht, was er trinkt; und zwei ziemlich jung aussehende Kerle an einem Tisch, man sieht, wie einer Cola trinkt und der andere Bier, aber man kann nicht sofort erkennen, ob sie minderjährig sind oder nicht. Wen dieser drei sollten Sie befragen?

Richtig! Ein junger Mann mit einem Bier. Offensichtlich! Dieses Problem ist viel einfacher, nicht wahr?

Das ist es nicht. Das ist genau das gleiche Problem wie zuvor. Ich habe nur Karten durch Personen, Buchstaben durch das Alter und Zahlen durch Getränke ersetzt. Aber es ist für Menschen viel einfacher, diese „humanisierten“ Probleme zu lösen, weil unser Intellekt nicht universell ist. Unser Gehirn ist darauf spezialisiert, soziale Probleme zu lösen, nicht abstrakte.

Sie können ein neuronales Netzwerk mit beliebigen Daten trainieren. Karten oder Personen. Aber ein menschliches Gehirn stolpert über die Abstraktion. Es verlangt nach menschlichem Kontext. Glauben Sie mir, ich habe ein Buch „Geometrie für Programmierer“ geschrieben und die meiste Zeit verbringe ich nicht mit dem Schreiben oder Bearbeiten, sondern mit dem Versuch, abstrakte Geometrie mit realen Problemen zu verknüpfen. In der Schule besteht Ihr reales Problem darin, eine gute Note zu bekommen. Aber in freier Wildbahn ärgern sich die Leute jedes Mal, wenn sie ein „X“ sehen und sich darunter keine Piratenbeute befindet.

Menschen sind nicht so gut im Denken, wie sie oft glauben

Das letzte Argument für die Überlegenheit der menschlichen Intelligenz ist, dass Menschen Schlussfolgerungen ziehen können, während Maschinen einfach das, was sie gelernt haben, ohne bewusstes Nachdenken reproduzieren. Selbst wenn wir alle terminologischen Stolpersteine bei „Bewusstsein“ und „Lernen“ hinter uns lassen, ist dies einfach nicht der Fall. Tatsächlich ist es genau das Gegenteil. Warte, das wird dir wirklich unangenehm werden.

1. Komplexe Zahlen sind gegenüber der Multiplikation kommutativ. Das heißt, wenn „a“ und „b“ komplexe Zahlen sind, dann gilt „a×b = b×a“. Das ist eine Tatsache, Sie können es nachschlagen, wenn Sie mir nicht glauben.

Nun hat die Multiplikation in komplexen Zahlen eine geometrische Bedeutung. Wenn wir den Realteil einer komplexen Zahl als eine euklidische Achse und den Imaginärteil als eine andere betrachten, dann stellt eine komplexe Zahl einen Punkt auf einer Ebene dar. Wenn wir eine komplexe Zahl mit einer anderen multiplizieren, drehen wir den Punkt um den Mittelpunkt der Koordinatenebene und bewegen ihn ebenfalls näher an den Mittelpunkt heran oder weiter davon weg. Wenn die zweite Zahl normalisiert ist, was bedeutet, dass ihr Bezugspunkt genau 1 Einheit vom Mittelpunkt der Koordinatenebene entfernt liegt, drehen wir nur den ersten Punkt, ohne weitere Verschiebungen vorzunehmen.

2. Eine Rotation ist also ein Sonderfall der Multiplikation komplexer Zahlen. Das ist eine weitere Tatsache.

3. Die Erde bewegt sich auf einer elliptischen Umlaufbahn um die Sonne. Was planar ist, bedeutet, dass es eine Ekliptikebene gibt und weder Erde noch Sonne diese Ebene jemals verlassen. Das ist die dritte Tatsache.

Durch die Kombination dieser drei Tatsachen kann jeder ableiten, dass sich die Erde genau dann um die Sonne dreht, wenn sich die Sonne um die Erde dreht .

Das eine ist ohne das andere mathematisch unmöglich. Das bedeutet, dass nicht nur Gallilleo Galliley Recht hatte, sondern auch Papst Urban VIII., der Gallileo einsperrte. Beachten Sie, dass sein Intellekt dem des Gallileo nicht überlegen war, er hatte lediglich die Mittel dazu.

Ich weiß, ich weiß, die bloße Vorstellung, dass das geozentrische Modell genauso korrekt ist wie das heliozentrische, bereitet Ihnen äußerst Unbehagen. Aber mathematisch gesehen sind beide Modelle gleichermaßen korrekt. Sie haben jedoch unterschiedliche Anwendungen. Das heliozentrische Modell ist für Astronomen nützlicher und das geozentrische Modell für Landwirte. Galileo war Astronom, Papst Urban VIII. hatte eine Bauerngesellschaft zu regieren. Sie hatten einen Interessenkonflikt, nicht einen Glaubenskonflikt. Im Nachhinein macht alles Sinn.

Sie versuchen jedoch immer noch, einen Fehler in meiner Logik zu finden. Das kann einfach nicht sein! Die Sonne kann sich nicht um die Erde drehen, das wurde Ihnen in der Schule nicht beigebracht! Sie haben jedoch alle Fakten. Und als Mensch können Sie eine Schlussfolgerung ziehen. Sie müssen sich nicht nur auf das verlassen, was Sie gelernt haben.

Aber Sie werden es tun, es sei denn, Sie werden mit einer Waffe an der Spitze an die Wand gestellt, weil

das ist

Was

Menschen

Tun.

Habe ich dich gerade dumm genannt?

Ja. Und ich habe das volle moralische Recht dazu, denn da ich ein Mensch aus Fleisch und Knochen und nur gelegentlich aus Neuronen bin, bin ich selbst dumm. Wie Tim Minchin sagte: „ Nur ein Ingwer kann einen anderen Ingwer Ingwer nennen “, und einfach so bin ich als Idiot bereit, von meinem Recht Gebrauch zu machen, Sie auch als überraschend unintelligent zu bezeichnen.

Aber es geht mir nicht darum, Sie zu beleidigen oder mich selbst zu demütigen. Mein Punkt ist, dass wir uns weniger Sorgen um künstliche Intelligenz und mehr um natürliche Dummheit machen sollten. Es ist nicht die KI, die die Kriege auslöst, es ist nicht die KI, die Völkermorde begeht, es ist auch nicht die KI, die Lügen über Impfstoffe verbreitet. Wir sind es. Menschen.

Wenn überhaupt, sollten wir uns der Intelligenz zuwenden. Sowohl natürlich als auch künstlich, letzteres ist schließlich nur eine Frucht des ersteren. Als Menschheit suchten wir immer nach einer Möglichkeit, unsere Intelligenz mit künstlichen Werkzeugen zu verbessern: einem Buch, einem Abakus, einem logarithmischen Lineal, einem elektronischen Computer.

Jetzt haben wir eine besondere Klasse von Software, die unter den weiten Begriff der künstlichen Intelligenz fällt. Aber das ist im Wesentlichen eine Fortsetzung von Büchern und Abaci, nicht der Menschheit. Machen Sie keinen Fehler, wir versuchen nicht, einen künstlichen superintelligenten Menschen zu erschaffen. So wie ein Auto kein schnell fahrender Android ist, sondern eine viel einfachere Maschine, die Dinge tun kann, die ein einfacher Mensch nicht kann, ist künstliche Intelligenz einfach Software, die Menschen bei einer Aufgabe, für die sie entwickelt wurde, übertrifft.

Und die Hauptaufgabe der KI besteht darin, uns alle als Menschheit intelligenter zu machen.