Jeg stolede for meget på AI, og de genveje kostede mig

Den 30. november i 2022 er dagen, hvor jeg uden tøven omfavnede ChatGPT som min kollega, redaktør og assistent. "Hvad kan jeg hjælpe med?" er blevet den mest lindrende sætning, der har budt mig velkommen til at arbejde i de sidste to år.

Mange af mine arbejdsgange begyndte med meddelelser som "Giv mig ideer" eller "Vis mig trinene til, hvordan jeg kan", og sluttede ofte med "Find forbedringer" eller "Revider denne tekst for at få et endeligt udkast." Opgaver, der engang krævede timers overvejelse og beslutningstagning, forløb nu problemfrit, hvilket gav mig mulighed for at genvinde dyrebar tid med mere arbejde.

Jeg blev den ultimative mester i at 'få tingene gjort' ved at levere over 5 vækstkampagner inden for de første 9 måneder af mit første fuldtidsjob i blockchain-industrien og forfatte 7 artikler om kvantecomputerteknologi, når jeg ikke havde nogen forudgående viden om det.

I to år krydsede ikke en eneste opgave målstregen uden en AI's input. Nu, mens jeg opbygger min blockchain-marketingportefølje, er jeg slået af, hvor effektivt mit AI-assisterede arbejde har været – konsekvent opnå resultater, der var 'gode nok'. Men jeg bemærker også, hvad der mangler: den dristige unikke og ægte innovation, der gør arbejdet uforglemmeligt.

Generativ AI er trods alt trænet på eksisterende data og genererer svar ved at forudsige og gengive mønstre på den mest kontekstuelt velkendte måde.

ChatGPT, Claude og Perplexity er ikke skyld i manglen på dristighed og unikhed i min portefølje. Deres kendskabsforetrukne algoritmer og forudsigelige metoder, der imiterer onlinetekst, ligner faktisk påfaldende måde, hvordan vores hjerner arbejder for at nå frem til løsninger af kreativitet.

Faktisk sagde Aristoteles engang, at kunst og kreativitet ofte stammer fra at efterligne naturen eller andre værker. Konfucianske filosofier værdsatte også læring og efterligning, men kun som et middel til at mestre viden, før du skaber noget nyt.

Jeg observerede mig selv i tilbageblik og konkluderede, at manglen på unikhed i min marketingportefølje udelukkende var min ansvarlighed. Jeg havde overdrevet tillid til kunstig intelligens, hooked på hastværket af det, der gav mig hurtige svar, der boostede min produktivitet, og fik resultater som et urværk. Jeg dampede mig igennem tilskyndelser og svar og gav mig selv kunstige injektioner af dopamin og serotonin, som ellers naturligt kunne være kommet fra at tænke dybt over noget i lang tid og endelig nå frem til en tilfredsstillende konklusion.

I de sidste to år har ChatGPT gennemgået 23 opdateringer, der hver især har forbedret dens nøjagtighed, ræsonnement og problemløsningsevner betydeligt siden dens offentlige udgivelse. Hvad angår mine egne opdateringer? Produktivitet, bestemt – men ræsonnement, problemløsning og nøjagtighed? Måske, selvom ingen er så transformerende som ChatGPTs udvikling.

AI er designet til at replikere de løsninger, vi kan nå med mere tid, hvilket gør det nemt at uddelegere opgaver som ræsonnement, problemløsning og sikring af nøjagtighed. Ved første øjekast virker dette måske ikke skadeligt. Men sandheden er, at processen betyder mere end resultatet. Destinationer, der nås gennem AI-genveje, er i sagens natur forskellige fra dem, der opnås uden, selvom de virker identiske på overfladen.

Efter at have gennemgået omfattende forskning om menneskehedens største præstationer, har jeg konkluderet, at de opslidende tankeprocesser, vi uddelegerer til AI i bytte for hurtighed og effektivitet, er nøglen til at dyrke en egenskab, som AI, uanset hvor avanceret, aldrig kan besidde.

Ifølge filosoffer som Sokrates og Emmanuel Kant sammen med den kristne krop, Oplysningsbevægelsen og romantikkens pionerer - eksisterer der noget i mennesker, der overskrider intelligensen - en kvalitet, der betegner visse individer som exceptionelle og definerer vores evne til at skabe og innovere. Denne essens, selve kraften, der gjorde det muligt for os at bringe AI til eksistens, skal plejes for at bevare vores særpræg som art.

Sokrates var blandt de første til at formulere dette begreb og henviste til det på latin som "daimonion". Han beskrev sin dæmon som en vejledende ånd, især i moralske beslutninger. Det var ikke en kilde til viden eller intellekt, men derimod et moralsk kompas, der styrede ham væk fra upassende adfærd. Paradoksalt nok var det Sokrates' ydmyghed og anerkendelse af sin egen uvidenhed – hans berømte tro på, at han intet vidste – der adskilte ham og hævede hans visdom over sine jævnaldrende.

Udtrykket "daimonion" ville senere blive oversat til engelsk som " geni ."

'Genius' er et ord, som de fleste af os ikke kan relatere til, da det er blevet et begreb, der er meget brugt af PR/Marketing-specialister fra de mest succesrige mennesker i verden. I dag tjener det ofte som en bekvem undskyldning for dårlig opførsel, og overskygger dens dybere betydning. Moderne kognitiv videnskab har yderligere udvandet begrebet ved at indramme menneskelig erkendelse i målbare termer - behandlingshastighed, hukommelse og problemløsningsevne - reducere genialitet til blot variationer af kvantificerbare træk.

Begrebet geni går dog forud for moderne intelligensteorier og var oprindeligt knyttet til åndelig eller overjordisk vejledning snarere end intellekt. Det var aldrig synonymt med intelligens, da Sokrates' anerkendelse af sin egen uvidenhed (noget AI i øvrigt ikke er i stand til) blev fejret som en form for geni – hans ydmyghed, indsigt og evnen til at stille spørgsmålstegn ved dybt.

I den kristne æra var genialitet sammenflettet med spiritualitet, da mystiker-helgener søgte enhed med Gud. Disse figurer troede på dybe sandheder ud over intellektuel forståelse, tilgængelige gennem guddommelige møder eller øjeblikke af ekstase.

Det var først under Oplysningsbevægelsen i det 18. århundrede, at begrebet Genius kom tættere på den måde, vi forstår det på i dag, og flyttede dets fokus fra guddommelig besøg til individuel kreativitet. Immanuel Kant understregede, at ægte geni skabte transformativ kunst ved inspiration, ikke efterligning eller overholdelse af regler. For Kant handlede genialitet ikke om tekniske færdigheder, men om originalitet – evnen til at gå nye veje og omdefinere grænserne for menneskelig præstation.

Den romantiske bevægelse hævede begrebet geni yderligere og fejrede det som et dybt udtryk for menneskelige sandheder gennem intuition og inspiration. For dem var genialitet ikke kun en personlig egenskab, men en kraft, der forbandt menneskeheden til dybere, universelle sandheder.

Længere i det 20. århundrede blev personer som Albert Einstein, Kurt Gödel, John von Neumann og J. Robert Oppenheimer hyldet som videnskabelige genier, ikke kun for deres ekstraordinære intellektuelle præstationer, men for deres evne til at tænke intuitivt og kreativt på måder, der omformede vores forståelse af verden. Deres arbejde syntes ofte at stamme fra en næsten mystisk indsigt, en egenskab, der afstemte dem med den romantiske forestilling om genialitet som en ikke-kvantificerbar kraft, der er i stand til at nå ud over den formelle logiks begrænsninger.

Som det er typisk for moderne videnskab, der søger at klassificere og kvantificere alt, blev de fleste af os udelukket fra klassificeringen som et 'geni' og blev højst efterladt selvmærket som "intelligente". Og i kvantificerbare intelligensmål såsom hastighed og mange forskellige løsninger - AI har konsekvent overgået os.

Og i løbet af de sidste 20 år har film som A Space Odyssey , iRobot og The Terminator tilbudt fængslende forudsigelser om en fremtid, hvor AI bryder deres programmeringer og potentielt overmander menneskeheden. Denne fortælling gav næring til et instinktivt, men alligevel falsk indtryk, længe før værktøjer som ChatGPT overhovedet blev introduceret til offentligheden. Vores kulturelle præfiguration af AI har ikke kun gjort os blinde for muligheden for, at mennesker kan overgå AI på visse måder, men har også for tidligt defineret AI som i sagens natur overlegen i forhold til os.

Jeg er sikker på, at jeg ikke er den eneste, der naturligt har fundet på at tage passagersædet på arbejdet, mens AI tager rattet og tænker: "Det er bedre på denne måde."

Vi har sjældent overvejet det geni, vi kunne bringe på bordet, fordi vi aldrig har set os selv som genier. Og måske, videnskabeligt set, er vi det ikke. Men hvis genialitet blev betragtet som et spektrum snarere end et binært (som mange ting i stigende grad viser sig at være), ville mennesker sandsynligvis sidde længere langs det spektrum end AI

Uanset hvor avancerede algoritmer bliver i ræsonnement, problemløsning eller nøjagtighed, forbliver de bundet af foruddefinerede parametre og regler, mens de kun opererer inden for velkendte rammer, der ikke er i stand til at beregne moral, intuition, inspiration og udtryk.

Øjeblikke, der gør genialitet tilsyneladende muligt fra AI, kan ses fra mediernes rapporter om AI-hallucinationer - når AI udgør information, der virker faktuel. For eksempel fortæller denne artikel en historie om, hvordan AI- hallucinationer har været gavnlige for videnskabsmænd til at generere meget usandsynlige, men nye (geniale) ideer til at tackle udfordringer, som at designe helt nye molekyler.

Imidlertid er AI-hallucinationer intet mere end en fejl, der ikke kan kontrolleres eller kan være bevidst. Det er højst en glædelig serendipity og kan ikke beskrives som genial.

Og bør AGI (den hypotetiske intelligens af en maskine, der besidder evnen til at forstå eller lære enhver intellektuel opgave, som et menneske kan) ikke betragtes som genial?

Ikke rigtig. AI blev først introduceret som en akademisk disciplin i 1950'erne ved Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence, hvor deltagerne havde til formål at skabe maskiner, der var i stand til at replikere menneskelige kognitive funktioner såsom ræsonnement, læring og problemløsning. AGI er blot en af de foruddefinerede fundamentale elementer i kunstig intelligens, som er ved at blive videreudviklet.

Måske elsker mennesker AI så meget på grund af, hvor meget intelligent den kan være uden muligheden for, at den bliver et geni. Og det er helt fint at elske AI, da det står som menneskehedens geniale opfindelse – en utrolig præstation af vores slags.

Selv efter at have læst alt dette, kan du være tilbageholdende med at indrømme, at du er mere 'genial' end AI, især hvis du er en stærk fortaler for videnskab, der fortalte dig, at du ikke er det. Eller det kan være, fordi udtrykket rejser ubehag, der kommer fra konnotationen af store ideer, der udfordrer samfundsnormer. Skikkelser som middelalderlige helgener og Sokrates blev ofte set som farlige, da de afviste samfundsmæssige konventioner og nogle gange stod over for henrettelse for deres trods. Dette viser bare, hvor magtfuldt vores geni kan være.

Men Genius er ikke en testscore eller en kvantificerbar egenskab. Geni er ikke en kognitiv funktion, men snarere en unik konvergens af kreativitet, intuition og indsigt, der overskrider rå intellektuelle evner . Mens kognitive funktioner som hukommelse, ræsonnement og problemløsning er væsentlige komponenter i intelligens, opererer genialitet på et højere plan - præget af evnen til at opfatte forbindelser, udfordre konventioner og skabe transformative ideer. Det er et udtryk for originalitet og vision, der ikke kan reduceres til målbare mentale processer, da det legemliggør kvaliteter af inspiration, følelsesmæssig resonans og en evne til at innovere på måder, der trodser en ren kognitiv forklaring.

Geni begynder som en kort gnist under vores problemløsnings- og ræsonnementprocesser - et instinktivt øjeblik med spørgsmål, der hvisker, "men", "hvad nu hvis", "hvorfor ikke?" eller "kan det være?"

Det er dette meget geni – vores evne til at udforske og stille spørgsmålstegn ved intuitivt ud over rationale – som vi giver op i bytte for AI-genererede genveje.

Jeg skrev denne historie for at dele, hvordan jeg undervurderede mig selv og overvurderede AI, i håb om, at du ikke begår den samme fejl. Da der ikke er nogen manual til, hvordan man bruger AI korrekt, og der findes heller ikke en guide til, hvordan man balancerer vores intelligens med AI.

Da kunstig intelligens er blevet et tilgængeligt værktøj for alle over 13 år, er det at udfordre os selv blevet en udfordring i sig selv, med så mange fristende genveje lige ved hånden.

Men måske, så længe vi forstår, hvad der adskiller os fra denne teknologi, kan vi undgå den modløshed og dovenskab, der fører til overdreven tillid til den.

Nu hvor du kender til de menneske-eksklusive geniale egenskaber i dig – egenskaber, der falmer i bytte for genveje – hvordan vil du justere dem?