법원 판결에 따르면 크레이그 라이트는 확실히 나카모토 사토시가 아니다

소개

1. 이 부록은 Wright 박사의 위조에 대한 COPA의 통합 일정인 COPA의 최종 골격 주장에 대한 부록 A에서 가져온 내용을 주로 기반으로 합니다. 앞으로 살펴보겠지만, (a) COPA의 위조 주장, (b) 종종 변경되거나 변형된 Wright 박사의 초기 설명을 이해하는 데 필요한 상당한 배경과 세부 사항이 있습니다. (c) 종종 구두로 제공되는 Wright 박사의 수정된 설명 반대 심문에서 (d) COPA의 반박 및 (e) 내가 COPA의 위조 주장을 지지하는 이유.

(i) 전반적인 결론

2. 본질적으로 동일한 결론을 40번이나 내놓는 것을 피하기 위해 나는 처음부터 각 위조 혐의가 입증되었음을 밝힐 수 있습니다.

3. 메커니즘(즉, 위조 주장에 대해 COPA가 제시한 이유) 측면에서 Madden 씨의 증거는 설득력이 있었고 종종 Wright 박사의 전문가인 Placks 박사와 Lynch 박사의 지지를 받았습니다. 마찬가지로 Mr Rosendahl의 증거도 LATEX 문서와 관련하여 설득력이 있었습니다. 이에 반대되는 Wright 박사의 주장은 어떠한 전문가 증거에서도 뒷받침되지 않았으며 완전히 신뢰할 수 없는 증인이 한 진술이었고 대부분의 경우 거의 또는 전혀 무게를 두지 않았습니다.

4. 각 위조에 대한 Wright 박사의 책임과 관련하여, 각 섹션에 나열된 특정 문제 외에도 COPA는 내가 여기에 제시한 몇 가지 일반적인 이유에 의존했습니다.

4.1. Wright 박사가 공개한 문서의 위조 정도와 그가 Satoshi Nakamoto라고 주장하기 위해 의존한 문서의 위조 정도를 고려하여 COPA는 Wright 박사가 각 위조에 책임이 있다는 추론을 요청했습니다. 위조에 대해 아는 사람은 거의 없었습니다.

4.2. 다른 사람이 이 부록에 명시된 위조를 저지른 이유에 대한 그럴듯한 설명이 부족하다는 점을 고려하여 COPA는 Wright 박사가 각 위조에 책임이 있다는 추론도 요청했습니다.

4.3. 2016년부터 라이트 박사는 자신이 나카모토 사토시라는 주장을 매우 적극적으로 홍보해 왔으며 그 주장을 위해 상당한 노력을 기울여 왔습니다. 나카모토 사토시라는 그의 주장을 뒷받침하기 위해 그 이후로 변경된 흔적이 있는 그 개인 문서는 그의 지시에 따라 또는 적어도 그가 아는 대로 변경되었을 가능성이 높습니다. 2016년 이후 수많은 문서가 이러한 명백한 목적으로 변경되었다는 사실은 그가 자신의 부정직한 주장을 뒷받침하는 증거 흔적을 만들고 있다는 것과 일치합니다.

4.4. 여기에 언급된 각 문서는 Wright 박사에 의해 공개되었으며 Wright 박사의 공개 내에서 ID_ 번호가 할당되었습니다. 이러한 문서를 공개할 때 Wright 박사는 COPA에 해당 문서 중 어떤 것도 조작되었거나 조작되었을 수 있다는 사실을 알리지 않았습니다.

4.5. Wright 박사의 공개를 받은 후 COPA는 Wright 박사에게 그의 공개와 관련하여 위조 혐의가 제기될 가능성이 있음을 알리고 문서를 획득한 장치 또는 법의학 이미지에 대한 액세스를 요청하는 편지를 보냈습니다. Wright 박사는 문서를 획득한 장치나 법의학 이미지에 대한 검사를 허용해 달라는 COPA의 요청을 거부했습니다. 그러한 검사의 분명한 가치에도 불구하고(나중에 법의학 문서 조사에서 양 당사자의 전문가가 인증한 바와 같이).

4.6. 이 부록에 근거한 변조의 특징과 징후는 다양하며 다양한 시기에 생성된(및/또는 생성되었다고 주장되는) 다양한 문서에 걸쳐 나타나며 Wright 박사의 주장에 대한 다양한 측면을 다루고 있습니다. 나카모토 사토시. 문서는 그런 의미에서 다양하지만 다음과 같은 공통 특징을 가지고 있습니다. (i) Wright 박사의 공개 내용을 전체적으로 볼 때 변조 표시와 해당 내용을 변경하는 데 사용되는 기술에는 다양한 공통 요소가 있습니다. (ii) Wright 박사가 제작했으며 그의 보관 및 통제하에 있었습니다. (iii) 각 경우에 변조의 효과는 문서가 사실과 달리 나카모토 사토시라는 Wright 박사의 주장을 뒷받침하는 것처럼 보이게 만드는 것입니다.

4.7. Mr Madden의 첫 번째 보고에 대한 명백한 응답으로 Wright 박사는 다음과 같이 행동했습니다.

4.7.1. 그는 확장된 보관 정보(이전에는 더 기본적인 형태로도 제공을 거부했던 정보) 제공을 포함하여 이전에 신뢰 문서로 지정한 문서에 대한 책임을 부인하려고 했습니다. 문서는 신원이 밝혀지지 않은 많은 사람들에 의해 처리되었습니다. 따라서 그는 문서의 진실성에 의문이 제기된 경우에만 문서와 거리를 두려고 노력했습니다.

4.7.2. 그는 문서 변경 및 변조에 대해 믿기지 않는 설명을 제공했으며 이전에 자신이 관련이 없다고 말했던 사실적 주장을 제기했습니다. 이는 Wright 박사가 수년 동안 관련 문서를 보유하고 있었고 이전 절차에서 이전에 이러한 설명을 제공하지 않은 채 많은 문서를 공개 및/또는 배포했기 때문에 더욱 믿기 어려운 새로운 설명이었습니다. 더욱이, Madden 보고서가 제공되기 전에 문서 변경이나 문서가 신뢰할 수 없는 이유를 식별하지 못한 것은 Wright 박사 자신의 IT 보안 기술 능력에 대한 설명과 일치하지 않습니다.

4.7.3. 그는 자신이 선호하는 버전이라고 주장하는 하드 드라이브에서 "발견"한 것으로 추정되는 버전으로 원래의 Primary Reliance Documents를 대체 및/또는 보완하려고 했습니다. Satoshi Nakamoto라는 자신의 주장과 관련된 이전 소송에 그가 참여했다는 점과 McCormack 사건과 Granath 사건 모두에서 1차 신뢰 문서를 지정해야 했다는 점을 고려할 때, 그가 이제야 그 주장에 핵심적으로 중요한 접근 가능한 문서를 발견했을 가능성은 거의 없습니다. .

4.8. 재판이 진행되는 동안 Wright 박사는 문서 변경의 명백한 징후에 대해 믿을 수 없는 변명을 제공하고 많은 경우 문서가 불신을 받은 후에야 문서에서 거리를 두는 행동 패턴을 계속했습니다. 그의 변명과 설명은 독립적인 전문가 증거에서 뒷받침되지 않았으며 독립적인 전문가 증거와도 상충되었습니다.

4.9. COPA는 이러한 행위가 Wright 박사가 자신이 책임이 있거나 적어도 알고 있었던 위조 문서를 COPA가 발견한 것에 대응하려고 노력하고 있음을 나타낸다고 제출했습니다.

5. 또한 아래에 표시된 대로 Wright 박사는 여러 문서를 신뢰 문서(즉, 그가 Satoshi라는 주장을 위해 주로 의존하는 문서)로 지정했습니다.

6. Wright 박사의 신뢰 문서 중 다수는 PTR의 신청 주제인 '추가 문서'에 포함되어 있습니다.

6.1. 이는 Wright 박사가 이 소송 절차의 다섯 번째 및 여섯 번째 증인 진술에 명시된 상황에서 2023년 9월부터 찾고 발견했다고 개인적으로 주장한 문서입니다.

6.2. 이는 신원 문제의 공정한 해결에 필수적이라는 PTR 청문회에서의 주장을 포함하여 그가 특히 중요하게 여기는 문서입니다.

6.3. 각각의 경우에 이 문서는 Mr Madden의 첫 번째 보고서 서비스 이후 Wright 박사가 작성했으며, 이는 Mr Madden의 발견에 대한 응답으로 작성된 이러한 새 문서와 일치하는 상황입니다.

6.4. 한 가지를 제외한 모든 경우에 이러한 문서는 일반 텍스트 LATEX 파일 및 RTF 문서(MS Word 문서가 아닌)와 같이 내부 메타데이터가 거의 또는 전혀 포함되지 않은 파일 형식으로 공개되었습니다. Wright 박사의 원래 공개에는 그러한 문서가 포함되어 있지 않았습니다. COPA는 Mr Madden의 첫 번째 보고서를 본 후 Wright 박사가 법의학 분석을 위해 더 낮은 표면적을 제시하는 문서에 의존하기로 결정했다는 추론을 불러일으켰습니다.

6.5. 각각의 경우, 이는 Wright 박사가 2007년부터 소유했다고 주장하는 문서입니다. 또한 대부분의 문서는 BDO 드라이브(BDOPC.raw)에서 나옵니다. Wright 박사는 BDOPC.raw가 2007년 10월 31일에 캡처된 드라이브 이미지였으며 암호화로 보호되었다고 주장했습니다(Exhibit HLF1, p45ff에서 그의 관리 체인 정보 참조). 드라이브 이미지의 변화 징후를 설명하려는 그의 시도는 믿기지 않습니다.

7. 나는 Wright 박사가 각각의 위조에 책임이 있다는 것을 주저 없이 발견했습니다. 본인이 직접 위작을 했을 가능성이 높지만, 다른 사람이 연루된 경우에는 그의 세세한 지시에 따라 행동했을 가능성이 크다. 더욱이, 나는 Wright 박사가 Satoshi Nakamoto라는 그의 부정직한 주장을 뒷받침하기 위해 배포할 목적으로 각각의 위조 문서를 만든 것은 의심의 여지가 없다는 사실을 발견했습니다.

8. 각 주장을 뒷받침하는 증거는 각 개별 섹션에서 다루어집니다. 보다 자세한 결론을 기술할 필요가 있는 것으로 입증된 섹션에서는 해당 결론이 기술되었습니다. 그러나 아래의 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 33항에서는 결론을 내릴 필요가 없다고 생각했으며 각 항은 이러한 전반적인 관점에서 읽어야 합니다. 특히 [2]-[3] 및 [7]의 결과.

(ii) 이 부록의 구성

9. COPA의 통합 일정은 네 부분으로 구성되었으며, 각 부분은 이 소송의 여러 단계에서 주장된 위조에 해당합니다. 이 판결의 목적을 위해, 나는 그 절차적 제약에서 해방되었으며, 위조된 것으로 의심되는 문서를 문서가 주장하는 날짜에 따라 처리하는 것이 더 논리적입니다.

10. 나는 대부분 연대순으로 접근했지만, 먼저 다루려고 하는 세 부분이 있는데, 여기서는 그것을 소개합니다.

11. 아래 2-40번 항목에서 나는 개별 문서 또는 밀접하게 연결된 문서와 관련된 위조 혐의를 다루었습니다. 비록 개별 섹션 사이에 어느 정도 상호작용이 있기는 하지만 말입니다. 다소 '단절된' 접근 방식의 단점 중 하나는 Wright 박사가 설명을 왜곡하고 왜곡한 정도를 제대로 이해하지 못한다는 것입니다.

12. 이러한 이유로 저는 섹션 1에서 Wright 박사가 2008년에 bitcoin.org 도메인을 획득하여 일련의 다른 위조로 변질됐다는 원래 주장에서 비롯된 이야기를 정리했습니다. 개별 위조에 대한 자세한 내용은 아래에 명시된 이 부록의 후반부 섹션에 설명되어 있습니다. 반복을 피하기 위해 여기서는 전체 세부 사항을 설명하지 않고, 하나의 위조가 어떻게 다른 위조로 이어졌는지를 보여줄 만큼 충분한 세부 사항만 제시했습니다. 만약 이 1항의 내용이 복잡하고 복잡해 보인다면, 그렇기 때문입니다.

13. 그런 다음 New Reliance 문서의 두 가지 주요 클래스인 BDOPC.raw와 LaTeX 문서를 소개해야 합니다. 이는 (a) 이 문서에 의존할 수 있는 허가와 (b) 재판 연기를 위해 PTR에 Wright 박사가 신청한 주제였습니다. 두 출처에서 나온 문서는 공정한 재판에 매우 중요한 것으로 강조되었습니다.

14. 아래 섹션 2에서는 Wright 박사가 2007년 10월 31일자 타임캡슐로 제시한 BDOPC.raw를 다룹니다. BDOPC.raw에는 LaTeX 파일이 아닌 모든 새로운 Reliance 문서가 포함되어 있습니다. BDOPC.raw에서 파생된 네 가지 특정 문서가 있으며 이는 (대략) 연대순으로 자체 섹션에서 다루어지지만, 앞으로 살펴보겠지만 각 문서는 BDOPC.raw에 관해 내가 작성한 일반적인 조사 결과에 따라 달라집니다.

15. 섹션 3에서는 New Reliance Documents의 다른 출처인 Wright 박사의 Overleaf 계정에 저장된 LaTeX 문서에 대해 설명합니다. 나중에 자체 섹션이 있는 특정 LaTeX 문서가 많이 있으며, Wright 박사의 Overleaf 계정과 여기에 포함된 LaTeX 문서에 관해 제가 작성한 일반적인 조사 결과를 고려하여 읽어야 합니다.

16. 섹션 1-3에 이어 나는 대략적인 연대순 접근 방식으로 돌아가 다양한 문서를 다루며, 그 중 대부분은 Wright 박사의 원래 공개에 등장한 비트코인 백서의 전조 작업을 대표한다고 합니다.

17. 나는 MYOB Ontier 이메일과 관련된 섹션 40에 특히 주의를 기울입니다. 내가 아래에서 발견한 바와 같이, 이 문서는 Wright 박사의 위조의 많은 특징을 보여줍니다. 아래 섹션 36에서 언급한 다른 위조 혐의(MYOB 스크린샷 관련)를 설명하기 위한 목적으로 위조 이메일이 재판 도중에 생성되었기 때문에 이는 특히 터무니없는 위조였습니다.