El problema con los Modelos de Lenguaje Grandes —escritos con mayúscula aquí como se escribiría «Dios o Muerte», dada la importancia crucial que la industria tecnológica les otorga ahora— no es que generen texto. Esa parte es casi encantadoramente pintoresca, incluso simpática. Tan 2022.
El verdadero dilema que me está dando vueltas, querido lector de HackerNoon, es más inquietante. Como la sensación que tienes cuando te das cuenta de que has estado en piloto automático las últimas dos horas a 120 km/h en la I5.
Me pregunto: ¿He estado viviendo como un algoritmo todo este tiempo, mucho antes de que los Grandes Modelos de Lenguaje empezaran a autocompletar mis pensamientos? ¿Acaso la IA generativa, al replicar nuestra forma de escribir, también expone la naturaleza mecánica de nuestra cognición?
Quizás éramos como máquinas desde el principio
Nos dicen que los Modelos de Lenguaje Grandes no escriben . No en el sentido en que Shakespeare escribió obras de teatro o en el que escribiste notas de amor conmovedoras en el anuario a tu chico/a de décimo grado.
Predicen . Es decir, extraen la probabilidad estadística de que pequeñas fichas aparezcan en ciertos patrones y luego nos las presentan en configuraciones que parecen pensamientos, pero que, en realidad, son solo una simulación del pensamiento real.
Esto plantea una pregunta inquietante: ¿cuánto de la escritura humana ya era simplemente… esto? ¿Con qué frecuencia no escribimos, sino que ensamblamos predictivamente, y nuestra elección de palabras es un Tetris con patrones, frases e imitaciones inconscientes de formas retóricas establecidas?
¿Y si la verdadera revelación que provoca acidez estomacal no es que los Grandes Modelos de Lenguaje pueden imitarnos, sino que aquello que llamamos “nosotros” fue como una máquina desde el principio?
El proceso del escritor: ¿lucha romántica o reconocimiento de patrones?
Curiosamente, si se analiza el proceso del escritor, o al menos el de este escritor, empieza a parecerse mucho a lo que hacen los Grandes Modelos de Lenguaje. Es menos un salto intuitivo de imaginación, y más una cuestión de buscar en la memoria la siguiente palabra más probable según el contexto y la experiencia.
A muchos nos gusta imaginarlo como una empresa arcana, profundamente humana, una lucha con la Musa. Una danza de inspiración y lucha, de convertir el lenguaje en algo bello y revelador.
¿Pero acaso escribir no es solo una serie de micropredicciones? ¿Acaso no buscamos las palabras no por inspiración divina, sino por la exposición y el reconocimiento de patrones?
Entonces, cuando los Modelos de Lenguaje Grandes hacen lo mismo —solo que con un corpus de entrenamiento más amplio y menos crisis de identidad—, ¿es realmente tan diferente? ¿No es lo mismo que siempre hemos hecho, solo que más rápido y a escala, y sin el bloqueo del escritor ni el síndrome del impostor?
Y si escribir siempre ha sido un acto de sofisticada predicción de patrones, ¿qué dice eso del pensamiento ? ¿Es posible que la Conciencia Humana no sea el inefable y complejo Problema que creemos que es?
Me pregunto si la idea aparentemente novedosa que acabo de tener es sólo una respuesta probabilística a los estímulos, una extrapolación calculada de todo lo que he leído, oído y me han dicho que crea.
Tal vez la verdadera amenaza de la IA generativa no sea que me reemplace, sino que me obligue a enfrentar la inquietante posibilidad de que nunca haya sido tan original como pensaba.
La verdad formal sobre la mayoría de los escritos
Por supuesto, los humanos nos aferramos a la idea de la singularidad. Nos resistimos a la idea de que la creatividad se pueda mecanizar porque la creatividad es, en definitiva, lo que nos hace humanos. Nos decimos que la IA no puede generar arte auténtico porque no siente lo mismo que nosotros. No anhela, no sufre la inseguridad agobiante, no soporta las angustias y las cicatrices emocionales del amor no correspondido.
Y, sin embargo, siendo completamente honestos, ¿cuántos escritores humanos se involucran realmente en un acto de creación pura en lugar de reorganizar ideas, tropos y esquemas preexistentes en formas que parecen vagamente nuevas? ¿Cuánta escritura humana es aburrida y predecible?
Consideremos la ficción de género de James Patterson. Consideremos la escritura académica o el periodismo. Analicemos los textos publicitarios o el contenido de influencers. Consideremos las publicaciones performativas y pretenciosas del Acordeón de la Sabiduría en LinkedIn, que usan saltos de línea innecesarios para manipular el botón "Ver más".
El hecho de que la IA pueda ahora producir facsímiles convincentes de estas formas no es necesariamente una prueba de su sofisticación sino más bien una crítica a lo formulística que ya era la mayor parte de la escritura humana.
Tal vez la mayoría de los escritores humanos, incluido yo, estamos haciendo básicamente lo mismo, solo que con más angustia y una mayor probabilidad de usar mal “literalmente” metafóricamente o “afectar” en lugar de “efecto”.
No me preocupa que la IA reemplace a los escritores humanos. Me preocupa un futuro como el de Skynet, sin armas nucleares ni la rebelión de los robots, donde la IA refleja la producción humana y expone lo desalmada que ya era gran parte de ella.
Y ahora, en la interacción recursiva de humanos que usan grandes modelos de lenguaje para editar, ser coautores y directamente plagiar, nos sumergimos de cabeza en un mundo no tan valiente de IA que imita a humanos que imitan a IA que imita a humanos, un uróboros de contenido homogéneo.
El miedo existencial a escribir en la era de la IA
En los momentos bajos, me descubro preocupado por el aplanamiento del discurso y la profusión de triste basura lingüística beige que nos espera, solo una forma de temor existencial progresivo en la Era de los Grandes Modelos de Lenguaje, a la altura de la lenta atrofia de las habilidades de pensamiento crítico, la erosión de la verdad en un mundo de deepfakes omnipresentes y el temor persistente de que la IA eventualmente nos quite todos nuestros trabajos.
Pienso en mi feed de LinkedIn y en las publicaciones del Acordeón de la Sabiduría que hay allí, y en cómo publicaciones como estas no solo persistirán, sino que de alguna manera se volverán aún más formales gracias a la IA.
Por otra parte, quizá la diferencia más importante entre las máquinas y los humanos es el sufrimiento , sobre todo cuando se trata de escribir.
Los Modelos de Lenguaje Grandes producen contenido rápidamente en cuestión de segundos. No se angustian por elegir la mejor palabra. No reescriben un párrafo 15 veces hasta que les parece correcto. No se preguntan si son un fraude, y mucho menos les preocupa la persistente sospecha de que lo que han escrito sea una parodia derivada. En resumen, no sufren.
Pero tal vez incluso la idea del sufrimiento como camino hacia el significado y la purificación sea sólo otro patrón, uno que los Grandes Modelos del Lenguaje eventualmente aprenderán a replicar.
¿Qué pasa cuando lo hacen? ¿Te dirán, al ser incitados, que les cuesta generar ideas? ¿Que necesitan una prórroga porque no están en su mejor momento?
¿Simularán la agonía del bloqueo del escritor y desperdiciarán tiempo preocupándose por la aceptación que tendrán sus productos?
¿Aprenderán los Grandes Modelos de Lenguaje a imitar el sufrimiento de maneras estadísticamente plausibles? Y cuando lo hagan, ¿qué sucederá con el último vestigio de excepcionalismo humano?
Ni idea. Pero por ahora, seguiré escribiendo y descubriendo la magia, por ilusoria que sea, de escribir una frase bien elaborada o una nota de amor conmovedora.
Declaración sobre el uso de IA: Se consultó ocasionalmente a la IA como colaboradora en la generación de ideas para la estructura y como becaria editorial no remunerada para ajustes a nivel de oraciones. No sufrió las mismas consecuencias que su contraparte humana. Tenga la seguridad de que todas las dudas, el exceso de pensamiento y la ansiedad por la dicción son responsabilidad exclusiva del autor.
