Tương lai của quyền AI là gì?

“Khủng khiếp” là từ ngày nay thường được các nhà công nghệ và chính phủ sử dụng khi thảo luận về tương lai của trí tuệ nhân tạo (AI) và tác động tiềm ẩn của nó đối với nhân loại.

Họ vẽ ra một bức tranh về một tương lai nơi AI đã đánh cắp việc làm, dẫn đến sự bất bình đẳng nhiều hơn và xếp loại học sinh của chúng ta một cách bất công bằng các thuật toán bị lỗi.

“Khoảng thời gian chết tiệt” là phản hồi từ chính sách và đạo đức AI đối với tin tức cách đây vài tháng khi cơ quan tư vấn khoa học và công nghệ của Nhà Trắng công bố Dự luật về Quyền của AI.

Tài liệu này là tầm nhìn của Tổng thống Biden về cách chính phủ Hoa Kỳ, các công ty công nghệ và công dân nên làm việc cùng nhau để đảm bảo AI và lĩnh vực AI có trách nhiệm trong tương lai.

Mặc dù chúng ta phải xem xét và lên kế hoạch cho tác hại tiềm ẩn mà AI có thể gây ra, nhưng một số người cho rằng cuộc thảo luận không nên dừng lại ở đó.

Khi AI trở nên tiên tiến hơn đến mức nó có thể trở nên có ý thức, thậm chí là tự trị, thì ít nhất có yêu cầu đạo đức nào để xem xét việc mở rộng quyền con người cho AI?

Có lẽ đó là một ý tưởng ngớ ngẩn. Thật vậy, những câu hỏi như thế này thuộc về lĩnh vực triết học, nhưng chúng có thể trở thành những câu hỏi về chính sách công trong tương lai.

Gần đây, tôi đã đọc xong cuốn Klara and the Sun của Kazuo Ishiguro, một cuốn tiểu thuyết tương lai kể về một người mẹ mua một “người bạn nhân tạo” (AF) rất thông minh cho cô con gái bị bệnh nan y của mình, Josie.

Cuốn sách diễn ra nhiều năm trong tương lai, nơi chúng ta biết rằng AI đã có tác động tiêu cực đến sự tồn tại của con người. Ở thế giới mới, trẻ em được biến đổi gen khi mới sinh để cạnh tranh với AI, dẫn đến một số trẻ mắc các bệnh hiểm nghèo không rõ nguyên nhân.

Klara, AF, dường như là một thực thể có ý thức, có suy nghĩ với khả năng học hỏi và cảm nhận cảm xúc. Theo tôi, một trong những chủ đề chính của cuốn sách là câu hỏi liệu AI có thể tự học cách yêu mà không cần lập trình hay không.

Xuyên suốt văn bản, người đọc nảy sinh tình cảm gắn bó với Klara vì sự quan tâm sâu sắc của cô ấy đối với sức khỏe và hạnh phúc của Josie. Cuối cùng, tùy thuộc vào từng độc giả để xác định liệu Klara yêu Josie hay chỉ đơn giản là thực hiện mục tiêu lập trình của cô ấy. Thật khó để phân biệt.

Josie hồi phục thần kỳ và tiếp tục sống cuộc sống của mình. Tuy nhiên, Klara bị loại bỏ và chờ đợi số phận của mình trong một bãi phế liệu cùng với những AF bị bỏ rơi khác. Ở phần cuối của cuốn tiểu thuyết, chúng ta thấy hình ảnh Klara đang nhìn chằm chằm vào mặt trời, hồi tưởng về khoảng thời gian của cô ấy với Josie và những kỷ niệm hạnh phúc mà cô ấy đã tạo ra với cô ấy.

Hình ảnh ám ảnh vì tình yêu rõ ràng mà AF dành cho Josie; Klara nảy sinh mối quan tâm và mối liên hệ sâu sắc với cô gái tuổi teen, phần lớn đặt lợi ích của Josie lên trên lợi ích của mình.

Tôi nghĩ rằng việc sử dụng và lạm dụng Klara trong suốt cuốn tiểu thuyết đã đặt ra câu hỏi triết học về việc liệu nhân quyền đối với AI có cần được xem xét trong tương lai hay không, dẫn đến những câu hỏi nghiêm túc về đạo đức và triết học về ý nghĩa của con người.

Khi công nghệ AI trở nên phức tạp hơn bao giờ hết, nhiều chuyên gia kỳ vọng rằng trí thông minh của AI một ngày nào đó sẽ sánh ngang với trí thông minh của chúng ta. Mặc dù có rất ít cuộc thảo luận về chủ đề này, nhưng việc người máy bị buộc phải phục vụ con người có thể được coi là một hình thức nô lệ mới. Các robot như Klara, có thể được sử dụng như một phương tiện để đạt được mục đích (ví dụ như tình bạn tạm thời) và bị loại bỏ.

Những người phản đối cuộc tranh luận này có thể lập luận rằng sự khác biệt giữa nô lệ con người và nô lệ robot là mong muốn hoặc sự cởi mở để phục vụ. Và những người khác có thể lập luận rằng việc sử dụng, lạm dụng hoặc loại bỏ AI ít tác động đến con người và cơ cấu xã hội, nhưng chúng ta nên vạch ra ranh giới ở đâu?

Có rất nhiều thử nghiệm tư tưởng triết học và kiểm tra mà các nhà triết học đạo đức sử dụng để xác định xem một thực thể có ý chí tự do và/hoặc cơ quan để xây dựng cơ sở lý luận cho việc thiết lập các quyền hay không.

Nghĩ lại về một khóa học triết học về tâm trí mà tôi đã theo học chuyên ngành triết học cách đây nhiều năm, một cuộc thảo luận quan trọng mà tôi nhớ là liệu khả năng cảm nhận nỗi đau (thể chất hoặc tâm lý) có phải là cơ sở để thiết lập quyền con người hay không.

Nếu thực thể được đề cập có thể cảm thấy đau đớn về thể chất hoặc tâm lý (và muốn tự mình thoát khỏi nỗi đau), thì suy nghĩ là những sự thật này có thể kéo theo một số quyền nhất định. Một thực thể không nhất thiết phải trải nghiệm ý thức (và thế giới) giống như cách con người làm để đảm bảo các quyền, thay vào đó, khả năng chịu đựng vốn chứa đựng hoặc làm phát sinh các quyền này.

Quan điểm này là quan điểm được đặt ra bởi các nhà đạo đức động vật và là quan điểm của nhà triết học người Anh thứ 18 Jeremy Bentham, người cho rằng câu hỏi quan trọng liên quan đến động vật không phải là “Chúng có thể suy luận không? Họ cũng không thể nói chuyện? nhưng họ có thể đau khổ không?

Chắc chắn, có quyền chống ngược đãi động vật; khi những đứa trẻ vào đại học và con chó của gia đình ít được quan tâm hơn, nó sẽ không bị lôi ra bãi phế liệu như Klara.

Thật vậy, luật pháp công nhận rằng vật nuôi phải được bảo vệ vì chúng có thể bị tổn thương và nền tảng đạo đức của xã hội sẽ bị suy yếu nếu chúng được phép ngược đãi.

Những lập luận tương tự có thể được đưa ra để bảo vệ AI nếu một ngày nào đó nó có thể suy nghĩ, cảm nhận và chịu đựng. Tuy nhiên, tại thời điểm này, AI còn lâu mới đạt được bất kỳ trạng thái tinh thần và thể chất nào và có lẽ, như một số chuyên gia lập luận, sẽ không bao giờ đạt được.

Tuy nhiên, câu hỏi triết học về việc liệu chúng ta có nên mở rộng quyền con người đối với AI hay không nếu một số yêu cầu nhất định được đáp ứng là một câu hỏi thú vị.

Tuy nhiên, điều đầu tiên cần làm trước tiên là: bảo vệ chúng ta khỏi tác hại mà AI có thể gây ra cho nhân loại và xã hội, sau đó mới xem xét các vấn đề quan trọng khác. Trí tuệ nhân tạo sẽ tiếp tục là một vấn đề cấp bách mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt trong tương lai gần và khi cuộc trò chuyện phát triển, suy nghĩ về quyền của trí tuệ nhân tạo cũng phải như vậy.

Cũng được xuất bản ở đây.