Explorando as diferenças ideológicas entre Blockchain e DAG: Individualismo vs. Coletivismo

Em nossos artigos anteriores, discutimos as diferenças técnicas e de distribuição de energia entre blockchain e DAG. Agora, vamos dar uma olhada em suas diferenças ideológicas/filosóficas.

Eles são fundamentais.

Conforme observado em Distribution of Power in DAGs and Blockchains , os usuários em blockchains podem apenas criar transações, mas precisam contar com produtores de blocos para adicioná- los ao registro, enquanto os usuários do DAG criam transações e os adicionam ao registro sem a ajuda de terceiros. festas.

Isso significa que os usuários do DAG têm total autonomia, total independência e total controle de suas vidas (no que diz respeito aos ledgers distribuídos), o que se relaciona a valores individualistas. Eles estão por conta própria e ninguém pode detê-los. Nenhum grupo pode detê-los também, mesmo que esse grupo seja grande ou dominante de alguma forma.

Não é assim em blockchains. Em blockchains, as transações do usuário devem ser aprovadas/aceitas pelos produtores de blocos. São os produtores de blocos que têm a palavra final sobre a adição de todas as transações ao blockchain. Assumindo que os produtores de blocos representam a comunidade de alguma forma (a qualidade da representação é outra questão) e a maioria da comunidade não deseja que sua transação seja aceita por qualquer motivo, os produtores de blocos têm o poder de bloqueá-la. Ou seja, os representantes do coletivo têm o poder de se intrometer na vida de um indivíduo.

A capacidade do coletivo de bloquear qualquer transação significa que a propriedade privada que reside em uma blockchain está condicionada à aprovação da maioria. Desta forma, não pode ser considerado como propriedade privada em toda a sua extensão.

Isso está de acordo com a crença coletivista de que “o homem não tem direitos, exceto aqueles que a sociedade lhe permite desfrutar” .

Em blockchains, a comunidade tem que proteger o que a tecnologia não pode

A conclusão acima não significa, no entanto, que todas as propriedades armazenadas em blockchains estejam em perigo imediato. Uma vez que o objetivo do coletivismo é “fazer o maior bem para o maior número”, você deve ficar bem desde que pertença ao “maior número”.

Lembre-se, ainda estamos assumindo que os produtores de blocos representam perfeitamente a comunidade, e o que eles acham que é “bom” é o que a maioria da comunidade acha que é “bom”.

Enquanto for o caso, os valores da comunidade podem proteger o indivíduo da intervenção excessiva dos produtores de blocos.

Aqui estão dois exemplos:

No início de maio de 2021, a Marathon, uma grande mineradora de Bitcoin , começou a censurar transações não compatíveis com OFAC em um esforço para permanecer “compatível com os padrões regulatórios dos EUA”. Essa iniciativa foi recebida com fortes críticas na comunidade Bitcoin e, no final do mês, a Marathon interrompeu essa prática afirmando que “está comprometida com os princípios básicos da comunidade Bitcoin, incluindo descentralização, inclusão e ausência de censura”.

Em agosto de 2022, depois que muitas empresas Ethereum com sede nos EUA começaram a censurar as transações Tornado Cash sancionadas pela OFAC, Brian Armstrong, CEO da Coinbase, twittou que, se os reguladores pedissem para censurar no nível do protocolo, ele preferiria encerrar o serviço validador. do que cumprir a exigência de censura.

Isso é ótimo quando as comunidades blockchain são fortes o suficiente para proteger as liberdades de seus membros. Algumas dessas comunidades ainda têm o núcleo construído em torno da proteção das liberdades individuais contra a interferência do governo. Afinal, blockchains foram uma grande melhoria em comparação com bancos e outros livros centralizados (como o PayPal) em termos de liberdade para movimentar o próprio dinheiro como bem entender. Esse foi definitivamente o caso, já que a produção de blocos era (e ainda é) amplamente desregulada.

No entanto, não há garantias de que uma comunidade que é forte agora permanecerá igualmente forte em alguns anos, ou que as pressões externas não aumentarão. Da mesma forma, não há garantias de que o núcleo original baseado em valores não será eliminado da comunidade e substituído por aqueles que veem a criptografia como uma forma de enriquecer e são mais propensos a comprometer as liberdades do indivíduo.

A tecnologia Blockchain permite isso. Simplesmente há muito espaço para as decisões humanas. Existem muitas variáveis.

Os livros contábeis baseados em DAG são o oposto — a tecnologia garante os direitos do indivíduo e não deixa espaço para qualquer interferência.

Separação de preocupações

Embora o DAG favoreça fortemente o individualismo, ainda é uma comunidade cujos membros têm um interesse comum em manter a rede. Para isso, podem contar com processos de governança e representantes para auxiliá-los nas decisões sobre a rede como um todo.

No Obyte DAG , temos Order Providers (OPs), e sua principal tarefa é postar transações regularmente para ajudar todos os nós a estabelecer ordem no DAG. Sua outra tarefa é atualizar a lista de OPs, ou seja, remover alguns membros antigos do grupo e aceitar novos para garantir a operação contínua da rede e a governança ordenada no futuro. Por exemplo, se alguns OPs ficarem sujeitos a pressões externas que os obriguem a censurar algumas transações, tais OPs devem ser substituídos pelos restantes antes que os OPs coercíveis se tornem maioria. Ou, se um OP ficar menos interessado em apoiar a rede, ou apenas um candidato melhor aparecer, eles também poderão ser substituídos.

É importante que, nesse desenho, as decisões e atividades coletivas dos representantes da comunidade (os OPs) afetem apenas recursos comuns — a ordem das transações na rede ou a saúde da rede como um todo. Nem a comunidade nem seus representantes podem fazer nada para se intrometer na vida de qualquer indivíduo em particular. Ou seja, o coletivo gerencia os recursos do coletivo, enquanto cada indivíduo gerencia os próprios ativos desse indivíduo.

Essa separação de interesses existe no DAG, mas não no blockchain.

apenas uma ferramenta

Agora, esta não é uma discussão sobre se os DAGs são melhores ou piores que os blockchains, ou se o individualismo é melhor ou pior que o coletivismo. Tanto o blockchain quanto o DAG são apenas ferramentas e devem ser escolhidos de acordo com os objetivos e valores de cada um. Como mostramos acima, os blockchains se alinham melhor com o coletivismo, enquanto os DAGs se alinham melhor com o individualismo.

Isso significa que os blockchains são mais adequados para tarefas em que os interesses da comunidade como um todo devem ser priorizados sobre os interesses de qualquer indivíduo ou grupo minoritário dentro da comunidade. Observe que, na prática, os interesses da comunidade só podem ser expressos por meio de representantes (não diretamente) e a qualidade da representação é muito importante. Os representantes são poderosos e, se ficarem sujeitos a pressões externas, ou movidos por interesse próprio contrário ao interesse público, ou começarem a servir o maior lance, tal blockchain não beneficia nem a comunidade nem o indivíduo.

Os DAGs, por outro lado, são mais adequados para tarefas em que as liberdades individuais são a principal preocupação e os indivíduos precisam de um meio neutro e sem proprietário por meio do qual desejam fazer negócios uns com os outros. O médium não lhes impõe nada, é apenas um condutor de seu livre arbítrio. É claro que o meio tem suas regras e restrições (como: toda transação deve ter uma assinatura válida e gastar as moedas existentes), e essas regras são impostas puramente pela tecnologia e são iguais para todos.

Dependendo dos objetivos e valores, pode-se escolher blockchain ou DAG. Com o objetivo de criar uma reserva de valor de longo prazo, onde os ativos não podem ser bloqueados ou confiscados pela vontade da maioria, o DAG funciona melhor.

Também publicado aqui.