संपार्श्विक क्षति के रूप में नागरिक हताहत: क्या वे उचित हैं?

एक युद्ध में यह अजीबोगरीब बात होती है। यह एक सामाजिक प्रथा है जो सार्वजनिक रूप से सबसे सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत नैतिक प्रतिबंध का उल्लंघन करती है - हत्या के खिलाफ आज्ञा - और फिर भी एक सामान्य व्यवसाय है। यद्यपि यह निर्विवाद रूप से विवादास्पद है।

वैश्विक दृष्टिकोण से, देशों के केवल एक मामूली हिस्से के पास कार्यरत सेना नहीं है। नतीजतन, एक देश की समग्र योग्यता आम तौर पर 21 वीं सदी में युद्ध छेड़ने की क्षमता के बराबर होती है। और मौसम
आप इसे पसंद करते हैं या नहीं, हम सभी इसमें शामिल हैं: करदाताओं के रूप में, हम युद्ध तोपखाने को निधि देते हैं, और नागरिकों के रूप में, हम उन सैनिकों को पहचानते हैं और उनका समर्थन करते हैं जिन्होंने युद्ध के दौरान हमारे लिए अपनी जान की बाजी लगा दी। क्यों? क्योंकि इसके लिए उन्हें हमारे लिए अपने हाथ गंदे करने पड़ते हैं, इसलिए हम अपने सुविधाजनक आधुनिक जीवन को अपने महंगे घरों में जीना जारी रख सकते हैं। इसके अलावा, क्योंकि कोई भी वास्तव में इस पर विवाद नहीं कर रहा है। हम जो भी दृष्टिकोण लेते हैं, युद्ध में मृत्यु शामिल है, जो इसे समस्याग्रस्त बनाती है, भले ही यह उचित और कभी-कभी आवश्यक भी प्रतीत हो।

हालांकि, नागरिकों की मौत अपरिहार्य नहीं है। सेना आमतौर पर किसी भी नियोजित हमले से पहले एक स्वीकार्य संख्या तय करती है। परिणामी नागरिक मौतें अपरिहार्य त्रासदियों के रूप में प्रकट हो सकती हैं, फिर भी वे नहीं हैं।

नागरिकों के बीच हताहत अपरिहार्य नहीं हैं। वे एक विकल्प हैं।

यह धारणा कि युद्ध के समय में नागरिक विशिष्ट सुरक्षा के हकदार हैं, आमतौर पर स्थापित होने के बजाय माना जाता है। जब वास्तव में, एक अनुमानित विस्फोट त्रिज्या के अंदर की आबादी का आम तौर पर सर्वेक्षण किया जाता है और एक राष्ट्रीय सेना द्वारा अनुमान लगाया जाता है कि इसके हमलों में कितने लोग मारे जाएंगे। यह एक सीमा भी स्थापित करता है कि प्रत्येक आदेश में कितने निर्दोष नागरिकों को अनजाने में नुकसान पहुंचाने की अनुमति है। यह गैर-लड़ाकू कटऑफ मूल्य (एनसीवी), संभवतः युद्ध का सबसे कठोर नियम है, और यह राजनीतिक कारणों से स्थान के अनुसार भिन्न होता है।

लेकिन समस्या यह है कि नागरिक या गैर-लड़ाकू प्रतिरक्षा के विचार को लागू करना दोगुना मुश्किल है। एक ओर, व्यक्तियों के दो समूहों - लड़ाकू और गैर-लड़ाकू - के बीच अंतर को देखना असंभव है, इसलिए यह मुद्दा शुरू से ही दोषपूर्ण है कि क्या एक को दूसरे पर संरक्षित किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, कार्रवाई की एक विशेषता की प्राथमिकता - इरादा - जिसका अर्थ और प्रभाव युद्ध नैतिकता की अधिकांश चर्चाओं की तुलना में कहीं अधिक समस्याग्रस्त हैं। इसके बावजूद, यह विचार अभी भी विश्व स्तर पर बहुत बहस के केंद्र में है। नतीजतन, हमें विचार करना चाहिए कि यह इतना महत्वपूर्ण क्यों है और युद्ध की बहस में यह क्या भूमिका निभाता है।

यदि युद्ध मानवता का अभिशाप है, तो कमजोरों का नरसंहार इसका सबसे जघन्य अवतार है। हजारों, यदि लाखों नहीं, तो युवा सैनिकों की मृत्यु हो जाती है, और उनके नुकसान को अभी भी स्वीकार किया जाता है। इसके विपरीत, मुट्ठी भर लोगों की हत्या
सेना के हाथों महिलाओं, बच्चों या बुजुर्गों में आक्रोश है। इस तरह की हत्याओं की शुरुआत से ही क्रूर, अनैतिक और नृशंस के रूप में निंदा की गई है। नैतिक नुस्खे और अंतरराष्ट्रीय कानून दोनों ने बुराई की निंदा की है और इसे पूरी तरह खत्म नहीं करने पर इसे सीमित करने का प्रयास किया है।
विदेशियों के विरोध में अपने ही देशवासियों के लिए अधिक चिंता होना स्वाभाविक ही है। अपने दोस्तों और परिवार के लिए आपका प्यार एक विदेशी राष्ट्र में सैकड़ों मील दूर एक अजनबी के लिए आपके प्यार के बराबर नहीं होगा और न ही हो सकता है। लेकिन क्या यह चिंता और प्यार आपको अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए उस अजनबी को मारने की अनुमति देता है?

मैं आपको यहाँ इस विचार के साथ छोड़ दूँगा: हालाँकि कानूनी रूप से सत्य है, हमारा उपयोगितावादी रुख एक महाशक्ति के लिए न तो साहसी है और न ही नैतिक रूप से महत्वाकांक्षी है जो इस विश्वास के लिए प्रतिबद्ध है कि सभी पुरुषों को समान बनाया गया है।