अमेरिकन इक्विटी, सैम ऑल्टमैन द्वारा (टिप्पणियों और हाइलाइट्स के साथ)

फ़ीचर इमेज: हैकरनून की मिडजर्नी एआई, प्रांप्ट "एक यूटोपिया को चित्रित करें जिसमें गरीबी समाप्त हो जाती है और प्रत्येक नागरिक की बुनियादी जरूरतों की गारंटी होती है।"

जैसा कि OpenAI के ChatGPT ने 5 दिन पहले रिलीज होने के बाद तकनीक को तूफान से लेना जारी रखा, हम 28 नवंबर, 2017 को हैकरनून पर प्रकाशित OpenAI के सीईओ और कोफाउंडर सैम ऑल्टमैन के इस विचारोत्तेजक निबंध को वापस लाना चाहते हैं।

अमेरिकन इक्विटी - सैम ऑल्टमैन द्वारा

मुझे निम्नलिखित विचार पर प्रतिक्रिया चाहिए।

मुझे लगता है कि प्रत्येक वयस्क अमेरिकी नागरिक को अमेरिकी सकल घरेलू उत्पाद का वार्षिक हिस्सा मिलना चाहिए। (8 हाइलाइट्स)

मेरा मानना है कि अमेरिका में हिस्सेदारी जैसी किसी चीज़ का मालिक होना हम सभी को देश को यथासंभव सफल बनाने में संरेखित करेगा - जितना बेहतर देश करेगा, उतना ही बेहतर होगा - और अधिक लोगों को उनके इच्छित जीवन को प्राप्त करने के लिए एक उचित शॉट देगा। और हम सब मिलकर एक ऐसी व्यवस्था बनाने के लिए काम करते हैं जो इतनी समृद्धि पैदा करती है।

मेरा मानना है कि एक नया सामाजिक अनुबंध जैसा कि मैं यहां सुझाव दे रहा हूं - जहां हम एक मंजिल पर सहमत हैं और कोई छत नहीं है - अमेरिका की समृद्धि में भारी वृद्धि करेगा और हमें वैश्विक नेतृत्व में रखेगा। ऐसे देश जो परिवारों की एक छोटी संख्या में धन केंद्रित करते हैं, दीर्घावधि में बदतर होते हैं ( 8 हाइलाइट्स ) - यदि हम एक निष्पक्ष, समावेशी प्रणाली की दिशा में एक क्रांतिकारी कदम नहीं उठाते हैं, तो हम बहुत लंबे समय तक दुनिया में अग्रणी देश नहीं रहेंगे . यह सभी अमेरिकियों को अधिक नुकसान पहुंचाएगा जितना कि अधिकांश महसूस करते हैं।

सफल होने के लिए आवश्यक संसाधनों को वितरित करने के तरीके के रूप में देशों के नागरिकों को भूमि देने के ऐतिहासिक उदाहरण हैं (जैसे यूएस में होमस्टेड अधिनियम)। आज, धन सृजन के लिए मौलिक इनपुट खेत नहीं है, बल्कि पैसा और विचार हैं - पैसे बनाने के लिए आपको वास्तव में पैसे की जरूरत है।

अमेरिकी इक्विटी आज की नौकरियों से कल की नौकरियों में संक्रमण को भी गद्दी देगी। स्वचालन हमारे सपने से कहीं अधिक प्रचुरता पैदा करने का वादा करता है, लेकिन यह महत्वपूर्ण रूप से बदलने वाला है कि हम काम के बारे में क्या सोचते हैं। यदि सभी को आर्थिक विकास से अधिक प्रत्यक्ष लाभ होता है, तो इस बेहतर दुनिया की ओर तेजी से बढ़ना आसान हो जाएगा।

स्वचालन के लिए डिफ़ॉल्ट मामला धन (और इसलिए शक्ति) को बहुत कम संख्या में हाथों में केंद्रित करना है। ( 3 हाइलाइट्स ) अमेरिका ने बार-बार इस तरह की एकाग्रता को चुनौती देने के तरीके खोजे हैं, और हमें फिर से ऐसा करने की जरूरत है।

संयुक्त स्टॉक कंपनी मानव इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण आविष्कारों में से एक थी। इसने हमें बहुत सारे लोगों को एक समान लक्ष्य की खोज में संरेखित करने और उन चीजों को पूरा करने की अनुमति दी जो कोई व्यक्ति नहीं कर सकता था। जाहिर है, यूएस एक कंपनी नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि एक समान मॉडल यूएस के लिए भी काम कर सकता है, साथ ही यह कंपनियों के लिए भी काम करता है।

इस तरह के एक प्रस्ताव को स्पष्ट रूप से बड़े पैमाने पर करने के लिए बहुत सी नई फंडिंग [1] की आवश्यकता होती है, लेकिन मुझे लगता है कि हम बहुत छोटी शुरुआत कर सकते हैं - कुछ सौ डॉलर प्रति नागरिक प्रति वर्ष - और इसे 10 के दीर्घकालिक लक्ष्य तक बढ़ा सकते हैं। प्रति वर्ष सकल घरेलू उत्पाद का 20% जब प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद दोगुना हो जाता है।

मुझे इस तरह के कार्यक्रम की चुनौतियों के बारे में कोई भ्रम नहीं है। अप्रवासन नीति जैसी चीजों के कठिन परिणाम होंगे जिन पर बहुत अधिक चर्चा की आवश्यकता होगी। हमें हस्तांतरणीयता और इस इक्विटी के विरुद्ध उधार लेने के बारे में नियमों का पता लगाने की भी आवश्यकता होगी। और हमें इसे ऐसे तरीके से स्थापित करने की आवश्यकता होगी जो अल्पकालिक सोच को खराब न करे या अस्थिर विकास का पक्ष न ले।

हालाँकि, जैसे-जैसे अर्थव्यवस्था बढ़ती है, हम एक ऐसी दुनिया की कल्पना कर सकते हैं जिसमें हर अमेरिकी की बुनियादी ज़रूरतों की गारंटी होगी। पूर्ण गरीबी समाप्त हो जाएगी, और हम खाने में सक्षम नहीं होने के डर से लोगों को प्रेरित नहीं करेंगे। जाहिर तौर पर सही काम करने के अलावा, गरीबी को दूर करने से उत्पादकता बढ़ेगी।

अमेरिकी इक्विटी एक ऐसे समाज का निर्माण करेगी जो मुझे विश्वास है कि आज हमारे पास जो कुछ है उससे कहीं बेहतर काम करेगा। यह अमेरिकियों को इस बात पर काम करने के लिए स्वतंत्र करेगा कि वे वास्तव में क्या परवाह करते हैं, सामाजिक सामंजस्य में सुधार करते हैं, और पूरे पाई को विकसित करने के तरीकों के बारे में सोचने के लिए सभी को प्रोत्साहित करते हैं।

[1] आधुनिक दुनिया में धन जिस तरह से काम करता है, उसके लिए हमारी कर प्रणाली को अपडेट करने का समय आ गया है - उदाहरण के लिए, समान दरों पर पूंजी और श्रम पर कर लगाना। और हमें अंततः अपने कुछ वर्तमान सहायता कार्यक्रमों को बदलने पर विचार करना चाहिए, जो प्रोत्साहनों को बिगाड़ते हैं और अनावश्यक रूप से जटिल और अक्षम हैं, कुछ इस तरह से।

बेशक यह हमारी सभी समस्याओं का समाधान नहीं करेगा - हमें अभी भी आवास, शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल जैसे क्षेत्रों में गंभीर सुधार की आवश्यकता है। ऐसी नीतियों के बिना जो जीवित संकट की लागत को संबोधित करती हैं, किसी भी प्रकार का पुनर्वितरण इससे कहीं कम प्रभावी होगा, अन्यथा यह हो सकता है।

टिप्पणियाँ

"मेरा मानना है कि अमेरिका में हिस्सेदारी जैसी किसी चीज़ का मालिक होना हम सभी को देश को जितना संभव हो उतना सफल बनाने में संरेखित करेगा - देश जितना बेहतर करता है, उतना ही बेहतर होता है - और अधिक लोगों को उनके इच्छित जीवन को प्राप्त करने के लिए एक उचित शॉट देता है। ”

मुझे लगता है, व्यावहारिक रूप से, इसे प्रोत्साहित करना बहुत कठिन है। कोई दावा कर सकता है कि यह पर्यावरण के बारे में पहले से ही सच है। आर्थिक मॉडल के नजरिए से इसके संरक्षण में हम सभी का स्वार्थ होना चाहिए। लेकिन हमें अभी भी ईपीए की जरूरत है।

चीन की सामाजिक रेटिंग प्रणाली प्रोत्साहन का एक दिलचस्प उदाहरण है। वे गाजर/छड़ी के आधार पर व्यवहार में महत्वपूर्ण बदलाव ला सकते हैं। एक प्रोत्साहन प्रणाली के बारे में क्या जो उन लोगों को लाभान्वित करती है जिनका समाज पर सकारात्मक, दीर्घकालिक प्रभाव था। शुद्ध आय पर 30% कर का उदाहरण दें जिसका उपयोग सकारात्मक, दीर्घकालिक सोच परियोजनाओं के लिए धन के रूप में किया जाता है?

https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart's_law

जो लोग प्रदर्शन आधारित आय में जाते हैं वे अधिक प्रेरित होते हैं, कड़ी मेहनत करते हैं और अमीर होते हैं। आप इसे वेतन स्थिति से प्रदर्शन स्थिति में स्थानांतरित करते समय नोटिस करेंगे क्योंकि बढ़ने के लिए और अधिक जगह है। यदि हमारे पास अमेरिका में इक्विटी होती, तो हम अधिक परवाह करते।

यह गारंटीकृत न्यूनतम आय सिद्धांत की एक दिलचस्प शाखा है। एक बात से मैं सावधान रहूंगा कि अमेरिका को अमेरिका, इंक. में बदल दिया जाए और हर नागरिक को एक शेयरधारक की तरह सोचने के लिए प्रोत्साहित किया जाए जो केवल व्यक्तिगत, अल्पकालिक लाभ में रुचि रखता है। क्या हम में से बहुत से लोग बड़े पैमाने पर संसाधन निकालने के लिए दबाव डालने के लिए मजबूर महसूस करेंगे ताकि हम अगले साल एक बड़ा "बोनस" प्राप्त कर सकें? जन मनोविज्ञान में यह एक बहुत खतरनाक प्रयोग साबित हो सकता है अगर हम सभी अपने चुने हुए विधानमंडलों के स्वयं सेवक सदस्यों की तरह व्यवहार करना शुरू कर दें और सरकार के हर नीतिगत फैसले से व्यक्तिगत लाभ की तलाश करें।

स्वचालन के लिए डिफ़ॉल्ट मामला धन (और इसलिए शक्ति) को बहुत कम संख्या में हाथों में केंद्रित करना है।

लेकिन इसे दूसरे तरीके से कहा जा सकता है। धन शक्ति का केवल क्षणभंगुर स्रोत है। एक बार यह चला गया, तो आपकी शक्ति है। शिक्षा स्थायी सशक्तिकरण है।

मुझे लगता है कि आप जो कह रहे हैं वह यह है कि स्वचालन के वित्तीय लाभ से केवल कुछ लोगों को लाभ हो सकता है: इंजीनियर, कंपनी के मालिक, जैसे - कारखाने के कर्मचारियों को छोड़ना, और जैसे, जिनकी नौकरियां स्वचालन के कारण अधिक महत्वपूर्ण रूप से बदलने के लिए खड़ी हैं। आपका प्रस्ताव इन लोगों को पैसा (भी) देना है।

इसके साथ समस्या यह है कि यह गाड़ी को घोड़े के आगे रखता है। जो इंजीनियर और कंपनी मालिक आर्थिक लाभ के लिए खड़े होते हैं, उन्होंने पहले शिक्षा प्राप्त की थी। यही कारण है कि उनके पास आज जो नौकरियां हैं। यही उनकी शक्ति का वास्तविक स्रोत है।

कैसा रहेगा जब हम वह पैसा लें और उसे अपने पब्लिक स्कूलों में निवेश करें? शिक्षा के लिए बेहतर उपकरण बनाने के लिए हम उस पैसे का उपयोग कैसे करते हैं? लोगों को शक्ति का वास्तविक स्रोत देने के लिए हम उस पैसे का उपयोग कैसे करते हैं? - जिसे दूर नहीं किया जा सकता।

यदि नहीं, तो यह योजना केवल उन लोगों की शक्ति को बनाए रखने का काम करती है जिनके पास यह पहले से है - शिक्षित लोग - आप जैसे लोग।

बुनियादी आय योजनाएँ जो प्रणालीगत और व्यक्तिगत असमानता को संबोधित नहीं करती हैं, त्रुटिपूर्ण समाधान हैं।

• आपको अफ्रीकी-अमेरिकियों को न केवल गुलामी के लिए, बल्कि जिम क्रो और वर्तमान कार्सेरियल सिस्टम के लिए क्षतिपूर्ति को संबोधित करने की आवश्यकता है। हम तीन पुनर्निर्माण पीछे हैं
• एक मूल आय योजना एकल भुगतानकर्ता या मेडिकेड विस्तार के लिए स्थानापन्न नहीं कर सकती
• आपको दृश्य और अदृश्य विकलांग लोगों पर विचार करना होगा। आपकी आय सब्सिडी मौजूदा विकलांगता भुगतानों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है (जैसा कि वह प्रणाली त्रुटिपूर्ण और अपमानजनक है)
• हमें अपने समाज में सफेदी की समस्या का समाधान करना होगा, अन्यथा लोगों की मदद करने के लिए सिस्टम बनाने के बजाय, हमें ऐसे सिस्टम बनाने में घसीटा जाएगा जो मनमाने ढंग से लोगों को बाहर करते हैं। आपने "आव्रजन के बारे में क्या?"

मेरा मानना है कि एक नया सामाजिक अनुबंध जैसा कि मैं यहां सुझाव दे रहा हूं - जहां हम एक मंजिल पर सहमत हैं और कोई छत नहीं है - अमेरिका की समृद्धि में भारी वृद्धि करेगा और हमें वैश्विक नेतृत्व में रखेगा। ऐसे देश जो परिवारों की एक छोटी संख्या में धन केंद्रित करते हैं, दीर्घावधि में बदतर होते हैं - यदि हम एक निष्पक्ष, समावेशी प्रणाली की दिशा में एक क्रांतिकारी कदम नहीं उठाते हैं, तो हम अधिक समय तक दुनिया में अग्रणी देश नहीं रहेंगे। यह सभी अमेरिकियों को अधिक नुकसान पहुंचाएगा जितना कि अधिकांश महसूस करते हैं।

जैसा कि मैंने "अमेरिकन इक्विटी" के आपके प्रस्ताव को पढ़ा, यह साम्यवाद का प्रतिनिधित्व करता है। जैसे, इसकी एलिवेटर पिच सम्मोहक है, और इसकी कमियाँ गहरी हैं। इसकी कमियों का सबसे बड़ा कारण यह है कि समाज में अनुत्पादकता के दंश को कम करना और उत्पादकता के व्यक्तिगत प्रतिफल का गला घोंटना उत्पादकता को हतोत्साहित करते हुए गैर-उत्पादकता को प्रोत्साहित करता है। और फिर, वह मानव प्रकृति की बात है। एक सामूहिक अर्थव्यवस्था को भ्रष्ट करने और स्वार्थी रूप से अनुचित लाभ प्राप्त करने का अवसर और पर्याप्त शक्ति को देखते हुए, मनुष्य करेंगे। लेकिन, हे, यूएसएसआर इतना सफल था; अमरीका क्यों नहीं? हम लेनिन, स्टालिन, ख्रुश्चेव और पुतिन को एक झटके में गलत साबित कर सकते थे। या नहीं।

यहाँ मेरी प्रतिक्रिया है: यदि आपको इस विचार पर गंभीरता से विचार करने के लिए राजनीतिक लॉबिंग प्रणाली में सैकड़ों नहीं तो दसियों, लाखों का निवेश करने की आवश्यकता होगी। दसियों लाख डॉलर वास्तव में एक बड़ी राशि नहीं है। लेकिन पत्र लिखना और सम्मेलनों में बोलना ही काफी नहीं है। हम इस रियलपोलिटिक जैसे प्रस्ताव कैसे बनाते हैं?

दुनिया के बारे में अपने विचार में इतना निमिष मत बनो। 250 साल पीछे सोचें और आप देखेंगे कि स्वचालन ने पहले ही किसी के सपने से कहीं अधिक प्रचुरता प्रदान कर दी है। इसने उन नौकरियों को भी बदल दिया है जिन्हें लोग अनजाने में करते हैं। यह पिछले 50 वर्षों में नाटकीय रूप से बदल गया है।

हमारा समाज कितना भी समृद्ध, स्वस्थ और निष्पक्ष हो हम हमेशा बेहतर चाहते हैं लेकिन आपको इसे एक सतत प्रक्रिया के रूप में देखना होगा न कि क्रांतिकारी के रूप में।

हे सैम - कोई प्रतिक्रिया नहीं - लेकिन यदि आप एक समाधान में रुचि रखते हैं, तो हम वर्तमान में उस प्रणाली का निर्माण कर रहे हैं जो आपको (और हम में से कई) उस परिणाम तक पहुंचाएगी जो सरकार के साथ शुरू करने के असंभव कार्य को शामिल नहीं करती है - लेकिन संक्षिप्त क्रम में सरकार के साथ सहयोग करता है। मैं हमारे पास मौजूद कुछ विचारों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं - बल्कि एक पूरी तरह से तैयार प्रणाली है जिसे हमने परीक्षण किया है और वर्तमान में दुनिया में बना रहे हैं और लागू कर रहे हैं। यदि ऐसा है, तो यहां प्रतिक्रिया में इंगित करें और हम एक अलग चैनल के माध्यम से जुड़ सकते हैं।

अब प्रणाली के साथ प्रमुख समस्या, जैसा कि कम से कम एक दूसरे ने पहले ही संकेत दिया है, यह है कि यह अत्यधिक केंद्रीकृत है। मेरे दृष्टिकोण से, उस केंद्रीकरण का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा स्वचालन है, जो निगमों के आसपास इकट्ठा हुआ है। यदि आप इस प्रकार की वास्तव में टिकाऊ प्रणाली को लागू करने की कोई आशा रखना चाहते हैं, तो हमें स्वचालन को उपयोगी तरीके से वितरित करने के लिए मशीन लर्निंग का उपयोग करना होगा।

मैं इन चिंताओं को दूर करने के लिए सैम ऑल्टमैन की प्रशंसा करता हूं। इस देश में गरीबी नियंत्रण से बाहर है। अधिकांश अमेरिकी अपने भविष्य को लेकर चिंतित हैं। कगार पर रहने वाले नागरिकों के साथ कोई देश कैसे सफल हो सकता है? अमेरिका हमारी आंखों के सामने ढह रहा है। देश भर के लोगों की आंखों में निराशा और मायूसी है। क्या दुनिया के सबसे धनी देश को बाधित करना क्रांतिकारी नहीं है? जीनियस को अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है, जब तक कि लोग इसे अपने लिए दावा नहीं करते। धरती पर सबसे बड़ा प्रयोग अमेरिका का विघटन बीज अवस्था में है। लेकिन इतने सारे गोद लेने वालों के साथ, स्केलिंग निश्चित है। सैम ऑल्टमैन, आपके विचार आपकी विरासत हो सकते हैं। फोन नहीं, राइड नहीं, रेंटल नहीं, साइट नहीं….लेकिन रहती है।

एआई और ऑटोमेशन के साथ, हमारी अर्थव्यवस्था की पूरी संरचना को देखना होगा। स्वचालित प्रक्रियाओं के इस तरह आगे बढ़ने के साथ, मैं यह नहीं देखता कि बड़ी संख्या में लोगों के लिए पुरानी "दिन भर काम करना" रणनीति कैसे जारी रहेगी। यहाँ तक कि किसानों के पास भी ऐसी मशीनें हैं जो असंख्य मनुष्यों का स्थान ले लेती हैं।

यह समानता का विचार हममें से कुछ को समाज के व्यवहार्य सदस्य होने की क्षमता प्रदान करने के लिए बहुत आवश्यक हो सकता है और तकनीकी युग हमें कार्यबल में निरर्थक बना रहा है।

किसी भी अन्य नाम से, यह बाद वाला है ...

प्रत्येक से उसकी क्षमता के अनुसार; प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार।

जबकि प्रस्ताव अच्छा लगता है, इतिहास ने दिखाया है कि - राष्ट्रीय स्तर पर - यह एक अक्षम अर्थव्यवस्था की ओर जाता है, कल्याण में कमी आई है, और इससे भी बदतर।

यहां चुनौती का एक हिस्सा यह धारणा है कि लोग अपना नया अनुदान बनाए रखेंगे। जब सोवियत संघ का पतन हुआ और साम्यवादी अर्थव्यवस्था का निजीकरण हुआ - देश भर के श्रमिकों को कारखानों, खानों और अन्य हितों में हिस्सा दिया गया जहाँ उन्होंने काम किया। उन्हें उनके अपार्टमेंट, दचा आदि भी दिए गए थे।

हालांकि, इसके बाद यह हुआ कि बहुत से लोग यह नहीं जानते थे कि स्वामित्व का प्रबंधन कैसे किया जाता है, बहुत से लोग उनके दीर्घकालिक मूल्य को नहीं समझते थे - या उनकी छोटी अवधि की ज़रूरतें थीं जो उन्हें दीर्घकालिक / लघु बनाने के लिए प्रोत्साहित करती थीं। -टर्म व्यापार।

और कुलीन वर्गों का जन्म हुआ। उन्हें अग्रिम पंक्ति के कार्यकर्ता की तुलना में दीर्घकालिक पुरस्कारों की बेहतर समझ थी - और इसलिए वे व्यक्तियों से स्टॉक जमा करते रहे जब तक कि उन्होंने इसे बहुत कम लोगों के हाथों में समेकित नहीं कर दिया। (वैध और नाजायज दोनों तरीकों से।)

स्टॉक तभी मूल्य रखता है जब वह हस्तांतरणीय हो। और अगर यह हस्तांतरणीय है तो आपकी अवधारणा कि भविष्य में हर कोई भाग लेगा, जब "सभी" के (बड़े) हिस्से अपने शेयर बेचते हैं, तो यह गलत साबित हो जाता है।

मैं यहाँ स्पष्ट रूप से सरलीकरण कर रहा हूँ, लेकिन जबकि लक्ष्य नेक है - वास्तविकता यह है कि जब तक आप सभी को समान हिस्सा नहीं दे सकते और उन्हें इसे रखने के लिए मजबूर नहीं कर सकते - यह काम नहीं कर सकता। लेकिन, बाजार में जनता के निर्णय लेने को नियंत्रित करना एक आर्थिक दृष्टिकोण है जिसे 3+ पीढ़ियों (70 वर्ष) के लिए आजमाया गया था और यह शानदार ढंग से विफल रहा।

इसके बजाय इतिहास ने आपके लक्ष्यों को प्राप्त करने का सबसे अच्छा तरीका शिक्षा को सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित करना (साझा सार्वजनिक वस्तु जिसे लिया/बेचा नहीं जा सकता) और व्यक्तियों को अपनी प्राप्त शिक्षा को आवंटित करने के तरीके के बारे में अपना सर्वश्रेष्ठ निर्णय लेने की अनुमति देना है। सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित शिक्षा धन हस्तांतरण की एक विधि के रूप में राष्ट्र के भविष्य के एक "हिस्सेदारी" के समान है और इन शेयरों तक पहुंच पूरी तरह से संतुलित नहीं है, फिर भी यह अब तक का सबसे अच्छा सिस्टम इतिहास बना हुआ है।

यह सब केवल शब्दों का खेल है। प्राचीन यूनानियों के चिंतन के समान। थॉमस पिकेटी ने हमारी अर्थव्यवस्था को ठीक करने के लिए आवश्यक सभी कार्य पहले ही कर लिए हैं। सोशल इंजीनियरिंग से असंबद्ध सभी आय और गतिविधि करों को धन पर कर के साथ बदलें।

"इक्कीसवीं सदी में पूंजी" का अध्ययन करें और इसे मूल आय से जोड़कर देखें। फिर जो कुछ भी रोबोट बनाएंगे वह पूंजी धन के धारकों के माध्यम से सभी के लिए प्रवाहित होगा। (जिस तरह से हम चाहते हैं कि उनके पास पूंजीगत संपत्ति हो, क्योंकि इसी तरह से मानव जाति ने हमेशा अगले वर्षों के रोपण के लिए हमारे बीज मकई को आरक्षित रखा है।)

यदि आप फेयरटैक्स (www.fairtax.org) को देखें, जिसे कई वर्षों से प्रस्तावित किया गया है, तो आप देखेंगे कि यह एक नई कर प्रणाली है जो आय के स्रोतों के बीच अंतर नहीं करती है और इसमें प्री-बेट शामिल है , ट्वीकिंग के साथ, एक यूबीआई हो सकता है। मैं यहां फेयरटैक्स जैसा कुछ देखना चाहता हूं।

अगर आप 'अमेरिका फर्स्ट' की स्थिति से एक पल के लिए पीछे हट सकते हैं...

..लेकिन उस मूल विचार को धारण करें

ग्रह पर प्रत्येक वयस्क मानव आसानी से वैश्विक मुद्रा निर्माण में समान हिस्सेदारी प्राप्त कर सकता है

अंतरराष्ट्रीय बैंकिंग और व्यापार के लिए एक नियम, कि:

सभी संप्रभु ऋण वैश्विक फिएट क्रेडिट के शेयरों के साथ वित्तपोषित किया जाएगा, जो कि ग्रह पर प्रत्येक वयस्क मानव द्वारा दावा किया जा सकता है, स्थानीय जमा बैंकों के भरोसे में रखा जाता है, स्थानीय प्रत्ययी और एक्चुअरी द्वारा विशेष रूप से सुरक्षित संप्रभु निवेश के लिए एक स्थायी दर पर प्रशासित किया जाता है। एक वास्तविक सामाजिक अनुबंध के हिस्से के रूप में ...

..प्रत्येक को लगभग एक मिलियन मूल्य की सुरक्षित पूंजी प्रदान करेगा, जो विश्व स्तर पर जनसंख्या के अनुपात में लगभग 1.25% सुरक्षित संप्रभु निवेश के लिए उपलब्ध होगी।

प्रत्येक हमारी वैश्विक मुद्राओं का समर्थन करने वाले क्रेडिट का एक समान हिस्सा होगा, और सभी पैसे बनाने के लिए भुगतान किए गए ब्याज का एक समान हिस्सा एकत्र करेगा ...

..नए संगठनों और प्रशासन से जुड़ी जटिलताओं के बिना

प्रत्येक बस अपने बैंक में जाता है, एक सामाजिक अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है, अपना सुरक्षित संप्रभु ट्रस्ट खाता खोलता है .. और बैंक और सरकारें वही करती हैं जो वे करती हैं ...

..ऋण और धन उधार लें .. भुगतान एकत्र करें और प्रत्येक को आय वितरित करें

वर्तमान वैश्विक संप्रभु ऋण ग्रह पर प्रत्येक वयस्क मानव को लगभग $20/माह लौटाएगा, जो वास्तव में किसी की पैंटी को एक गुच्छा में नहीं मिलना चाहिए, लेकिन मेरे द्वारा नोट किए गए मूल्य $1,000/माह की क्षमता पैदा करेंगे

विश्व स्तर पर, हालांकि, स्थायी मूल्य वाले क्रेडिट तक सर्वव्यापी पहुंच, प्रत्येक सरकार के प्रत्येक स्तर को एक अधिक व्यापक सामाजिक अनुबंध प्रदान करने में सक्षम बनाएगी... जैसे कि स्थानीय, राज्य और/या राष्ट्रीय बीआई (जमाकर्ताओं को आकर्षित करने के लिए)

..और जैसे-जैसे बुनियादी जरूरतों पर खर्च विश्व स्तर पर बढ़ता/स्थिर होता है, उनका प्रावधान अधिक कुशल हो जाता है और लागत कम हो जाती है

वैश्विक आर्थिक मताधिकार वैश्विक आर्थिक प्रणाली में प्रत्येक को एक शेयरधारक बनाता है

आपकी स्पष्ट चिंता, और आपकी दयालुता के लिए धन्यवाद

अमेरिकी लाभ साझा करना - दिलचस्प विचार! मेरे सिर के ऊपर से कुछ विचार:

• प्रौद्योगिकी-संचालित अपस्फीति के कारण सकल घरेलू उत्पाद एक समस्याग्रस्त मीट्रिक लंबी अवधि हो सकती है।
• इसके लिए भुगतान करने के लिए किसे कर लगता है, निगमों?
• यूनिवर्सल बेसिक इनकम को लागू करने का यह एक दिलचस्प तरीका हो सकता है।

उस विचार की सादगी और महत्व से प्यार करें।

अच्छा सोचा और अच्छा लिखा। आइए देखें कि ऐसा करने के लिए क्या करना होगा।

अद्यतन 2022

हमारे 220k सब्सक्राइबर्स के लिए HackerNoon के अगले न्यूजलेटर में फीचर होने का मौका पाने के लिए इनमें से किसी भी सवाल का जवाब दें (या अपना जोड़ें)। Re: Sam Altman's American Equity शीर्षक के साथ बस एक कहानी सबमिट करें

1. प्रत्येक वयस्क अमेरिकी नागरिक को यूएस जीडीपी का वार्षिक हिस्सा देने के बारे में आपके क्या विचार हैं?

2. कई लोगों ने इस तरह के कार्यक्रम की प्रोत्साहन चुनौती की ओर इशारा किया। आपको क्या लगता है कि कोई इसे कैसे प्रोत्साहित कर सकता है?

3. चीन का सोशल रेटिंग सिस्टम इस सिस्टम से सबसे ज्यादा मेल खाता है। क्या आप इस प्रणाली या किसी अन्य ऐतिहासिक या वर्तमान प्रासंगिक उदाहरणों के बारे में जानते हैं?

4. कार्यान्वयन बड़ी चिंता का विषय प्रतीत होता है। आपको क्या लगता है कि दुरुपयोग को किस हद तक कम किया जा सकता है?

5. क्या जीडीपी जवाब है? धन का कोई अन्य दीर्घकालीन स्रोत क्या हो सकता है?

6. क्या आय असमानता सही लक्ष्य है? दूसरे शब्दों में, क्या "गरीबी" परम मानव के दुख को परिभाषित करती है?

7. वर्तमान राजनीतिक माहौल को देखते हुए, यह दुनिया में अमेरिकी की स्थिति को नकारात्मक या सकारात्मक रूप से कैसे प्रभावित करेगा?

8. आप इस सोच को अपने देश में कैसे लागू कर सकते हैं?

9. क्या हम "वैश्विक इक्विटी" प्राप्त कर सकते हैं?

10. तकनीक इस समीकरण में कैसे भूमिका निभाती है? विशेष रूप से, एआई, एमएल और ब्लॉकचैन जैसी कई तकनीकों के पिछले कुछ वर्षों में अग्रिम के साथ?