Los abogados de Musk acusaron repetidamente a Twitter de no revelar datos en un intento fallido de retractarse

Imagen destacada: Midjourney AI de HackerNoon, aviso "al diablo con la privacidad de datos"

ALEGACIONES DE HECHO

VI. Musk busca una salida

B. Cartas de los abogados de los demandados

82. Incluso cuando Musk estaba violando sus propias obligaciones contractuales, Twitter continuó respondiendo cooperativamente a las consultas cada vez más irrazonables de sus representantes. Entre el 16 y el 20 de mayo, la empresa proporcionó respuestas detalladas por escrito a varias solicitudes de información.

83. El 20 de mayo de 2022, el equipo de Musk envió una solicitud de datos de "firehose" de Twitter, que es esencialmente una transmisión en vivo de datos relacionados con la actividad (Tweeting, Retweeting y "Me gusta" Tweets, por ejemplo) asociados con las cuentas públicas. en la plataforma de Twitter. Una vez más, no se ofreció ninguna explicación sobre cómo esta solicitud fomentó un "propósito comercial razonable relacionado con la consumación de las transacciones contempladas por" el acuerdo de fusión, según lo exige la Sección 6.4. Ni siquiera se pueden usar los datos de firehose para estimar con precisión la prevalencia de spam o cuentas falsas. Como había explicado Agrawal en sus tuits del 16 de mayo , esa estimación depende en parte de datos privados que no están disponibles en la manguera contra incendios. Por el contrario, el firehose incluye Tweets que los sistemas y procesos de Twitter detectan y no cuentan dentro de mDAU para ese día.

84. El 21 de mayo de 2022, Twitter organizó una tercera sesión de diligencia con el equipo de Musk y nuevamente discutió los procesos de Twitter para calcular mDAU y estimaciones de spam o cuentas falsas. Twitter también proporcionó un documento de resumen detallado que describe el proceso que utiliza la empresa para estimar el spam como porcentaje de mDAU.

85. Los demandados respondieron con solicitudes cada vez más invasivas e irrazonables. Y en lugar de hacer "los mejores esfuerzos razonables para minimizar cualquier interrupción en el negocio respectivo de la Compañía y sus Subsidiarias que pueda resultar de las solicitudes de acceso", Ex. 1 § 6.4, los demandados exigieron repetidamente respuestas inmediatas a sus solicitudes de acceso. El alcance de las solicitudes y los plazos que los demandados impusieron para su satisfacción no eran razonables, perturbaban el negocio y estaban muy fuera de los límites de la Sección 6.4.

86. No obstante, Twitter continuó trabajando con Musk para tratar de responder a las solicitudes. Extendió una oferta en curso para comprometerse con Musk y sus representantes con respecto a su cálculo de mDAU, y realizó varias sesiones de diligencia más hasta fines de mayo. También proporcionó respuestas detalladas por escrito, incluidos informes personalizados, a sus crecientes solicitudes de información.

87. El 25 de mayo de 2022, el abogado de los demandados envió la primera de una serie de cartas agresivas copiando a su abogado litigante en Quinn Emmanuel. Este afirmó falsamente que Twitter “no respondió a ninguna” de las solicitudes de información de los acusados e insistió en que se les concediera acceso a los datos de la manguera de incendios para que Musk pudiera “hacer una evaluación independiente de la prevalencia de cuentas falsas o spam en la plataforma de Twitter. ” Aunque la carta calificó las metodologías de detección de spam de Twitter como "laxas", no identificó ninguna base para ese cargo.

88. Nuevamente, los demandados tampoco explicaron cómo el cumplimiento de la demanda de datos de firehose promovería la consumación de la fusión o qué base tenían para exigir el derecho a "hacer una evaluación independiente" de la prevalencia de cuentas falsas o spam en la plataforma. Incluso suponiendo que ese fuera un propósito adecuado, revisar los datos completos de firehose no daría como resultado una evaluación precisa ni imitaría el proceso riguroso que Twitter emplea al muestrear cuentas y usar datos públicos y privados para determinar manualmente si una cuenta constituye spam, como lo habían hecho los representantes de Twitter. Ya se ha explicado en repetidas ocasiones al equipo de Musk.

89. El 27 de mayo de 2022, Twitter respondió destacando su compromiso activo de semanas con el equipo de Musk y explicando que algunas de las solicitudes de los demandados buscaban la divulgación de información y datos altamente confidenciales que serían difíciles de proporcionar y expondrían a Twitter a daños competitivos. si se comparte. Después de todo, Musk había dicho que haría una de tres cosas con Twitter: sentarse en su directorio, comprarlo o construir un competidor. Ya había aceptado y luego rechazado la primera opción, y tramaba una huida pretextual de la segunda. La tercera opción de Musk, construir un competidor para Twitter, permaneció. Aun así, Twitter volvió a responder constructivamente y reiteró su compromiso de trabajar con el equipo de Musk para proporcionar un acceso razonable a la información solicitada.

90. El 31 de mayo de 2022, los demandados lanzaron otra misiva, nuevamente afirmando falsamente que Twitter se había “negado” a proporcionar los datos solicitados y que los métodos de detección de cuentas falsas o spam de la empresa eran “inadecuados”. La carta afirmaba que Musk estaba dispuesto a implementar protocolos para proteger contra "daños o daños competitivos a la empresa".

91. El 1 de junio de 2022, Twitter respondió refutando que se había “rechazado” a proporcionar datos, demostrando que, por el contrario, había estado trabajando con el equipo de Musk para cumplir con sus solicitudes dentro de los límites del contrato. Para ayudar a establecer los protocolos que Musk había dicho que estaba dispuesto a cumplir, Twitter hizo una serie de preguntas dirigidas a cómo y quién usaría los datos, y cómo se protegerían.

92. La respuesta de los Demandados el 6 de junio de 2022 no hizo ningún esfuerzo por responder esas preguntas o identificar protocolos de protección de datos; en cambio, acusó a Twitter de incumplimiento y presentó una narrativa falsa de que Twitter había estado obstruyendo las solicitudes de Musk. Musk presentó públicamente la carta, que repetía su acusación infundada y dañina de que Twitter tenía métodos de detección "laxos". No incluyó ninguna correspondencia de Twitter en esa presentación y omitió todos los detalles sobre la información que Twitter había proporcionado. Por lo tanto, continuó presentando al público una narrativa engañosamente incompleta sobre sus comunicaciones con Twitter, con implicaciones igualmente engañosas sobre la probabilidad de que la fusión se completara y sobre las operaciones de Twitter.

93. Firme en su compromiso de consumar la fusión, Twitter continuó tratando de obtener lo que el equipo de Musk exigía mientras salvaguardaba los datos de sus clientes y albergaba preocupaciones muy reales sobre cómo Musk podría usar los datos si lograba escapar del trato. El 9 de junio de 2022 o alrededor de esa fecha, el abogado de Musk indicó que otorgar acceso a 30 días de datos históricos de mangueras contra incendios satisfaría la solicitud de Musk de los datos de mangueras contra incendios. Entonces, el 15 de junio, la compañía le dio al equipo de Musk acceso seguro a esos datos sin procesar: un valor de aproximadamente 49 tebibytes. Lo hizo a pesar de que el acuerdo de fusión no requería el intercambio de esta información.

94. La siguiente carta de abogado de Musk, fechada el 17 de junio de 2022, pasó por encima de esta producción masiva de datos. Al igual que la correspondencia anterior, la carta del 17 de junio describía una realidad alternativa en la que Twitter no había cooperado para proporcionar información a Musk, totalmente contraria a los hechos, aparentemente en la creencia de que repetir una falsedad lo suficiente puede convertirla en verdad. La carta también continuó moviendo las publicaciones de objetivos al agregar una nueva solicitud para "el conjunto de muestra" y los "cálculos" que Twitter usó para estimar que menos del 5% de sus mDAU son cuentas falsas o spam en los últimos ocho trimestres. Por lo tanto, sin ninguna base, los acusados buscaron auditar la información que Twitter había señalado constantemente como una "estimación" que requería un "juicio significativo" para preparar.

95. La carta del 17 de junio contenía además una demanda de descubrimiento de información al estilo de un litigio que Musk afirmó que era necesaria para investigar “la veracidad de las representaciones de Twitter hasta la fecha con respecto a su base de usuarios activos y la veracidad de sus metodologías para determinar esa base de usuarios”. Exigió ampliamente materiales de la junta relacionados con mDAU y spam, así como correos electrónicos, mensajes de texto y otras comunicaciones sobre esos temas, solicitudes muy inusuales en el contexto de los esfuerzos de buena fe para completar cualquier transacción de fusión, y absurdo en el contexto de este uno, que no tiene condición de diligencia. Musk planteó estas solicitudes irrazonables y promocionó su narrativa artificial sobre las metodologías de Twitter, todo sin identificar una base para cuestionar la veracidad de las metodologías de Twitter o la precisión de sus divulgaciones a la SEC.

96. El 20 de junio de 2022, Twitter dejó las cosas claras en una carta de respuesta detallada. Señaló que las dos partes habían estado trabajando en colaboración para superar los obstáculos regulatorios y "abordar solicitudes de datos voluminosos" de los acusados, que Twitter había "dedicado recursos significativos" para proporcionar a los acusados los datos solicitados y que Twitter ya había proporcionado una gran cantidad de datos. barriendo mucho más allá de los límites de lo que podría considerarse razonablemente necesario para consumar la transacción. Twitter señaló que Musk, mientras continuaba acusando a Twitter de tergiversar su estimación de spam o cuenta falsa, no había ofrecido ni un solo hecho para respaldar la acusación. Y Twitter observó que las “solicitudes de información cada vez más irrelevantes, insostenibles y voluminosas” de los demandados parecían estar dirigidas no a consumar la fusión, sino más bien a lo contrario: tratar de evitar la fusión.

97. No obstante, en un esfuerzo continuo de cooperación, Twitter acordó brindarle a Musk todo lo que ahora exigía con respecto a la manguera contra incendios, incluido el acceso al "100% de los tweets y la actividad de favoritos". Twitter advirtió, como lo había hecho tantas veces antes, que estos datos no permitirían a Musk evaluar con precisión la cantidad de spam o cuentas falsas. Pero el 21 de junio de 2022 otorgó a los abogados de los acusados el acceso exigido.

98. Mientras tanto, Agrawal y el director financiero de Twitter, Ned Segal, habían estado tratando de programar una reunión con Musk para discutir el proceso de la compañía para estimar la prevalencia de spam o cuentas falsas. El 17 de junio de 2022, Segal propuso una discusión con Musk y su equipo para "cubrir el spam como un % de DAU". Musk respondió que tenía un conflicto en el momento propuesto. Cuando Agrawal trató de volver a abordar el asunto, Musk acordó una cita el 21 de junio, pero luego se retiró y pidió a Agrawal y Segal que hablaran con su equipo no sobre el proceso de estimación de spam sino sobre "las finanzas pro forma de la deuda".

99. El 29 de junio de 2022, Musk se quejó a través de un abogado de que Twitter supuestamente había "puesto un límite artificial en la cantidad de búsquedas" que los expertos de Musk podían ejecutar en los datos de la manguera de incendios y no había respondido a algunas de las nuevas solicitudes realizadas en junio. 17. (Falso nuevamente, como se explica a continuación). La carta del 29 de junio en particular no se opuso a la negativa de Twitter a proporcionar respuestas a las solicitudes de correo electrónico, mensajes de texto y otras comunicaciones similares a las de descubrimiento en la carta del 17 de junio. Pero contenía una gran cantidad de nuevas demandas: varias pedían a Twitter que creara más informes personalizados.

100. El 1 de julio de 2022, Twitter señaló cuánto más allá del alcance de las solicitudes de los demandados de la Sección 6.4 se habían desviado. No obstante, Twitter señaló que estaba brindando aún más información en respuesta a solicitudes recientes y que continuaría dedicando el "tiempo y los recursos considerables" necesarios para responder a las solicitudes pendientes. Twitter también explicó que no había puesto "ninguna limitación artificial de los límites de velocidad". En la correspondencia de seguimiento, quedó claro que el "límite" con el que Musk se había topado no era el resultado de la limitación, sino un límite predeterminado de 100 000 por mes en la cantidad de consultas que se podían realizar. Con su equipo no revelado de revisores de datos trabajando detrás de escena, Musk había alcanzado ese límite en aproximadamente dos semanas. Twitter aceptó de inmediato, y lo hizo, aumentar el límite mensual de consultas de búsqueda cien veces, a 10 millones, más de 100 veces lo que obtendrían la mayoría de los clientes de pago de Twitter.

101. Desde el comienzo de este extraordinario proceso de intercambio de información posterior a la firma, Musk acusó a Twitter de metodologías "laxas" para calcular el spam o las cuentas falsas. Sabiendo que sus acciones ponían en riesgo a Twitter y a sus accionistas, causaban estragos en el precio de cotización de las acciones de Twitter y podían tener graves consecuencias para el acuerdo, Musk presentó serias acusaciones, tanto públicamente como a través de cartas de abogados, de que Twitter había engañado a sus inversionistas y clientes. Pero Musk mostró poco interés en comprender el proceso de Twitter para estimar las cuentas de spam que se incluyeron en las divulgaciones de la empresa. De hecho, en una conversación del 30 de junio con Segal, Musk reconoció que no había leído el resumen detallado del proceso de muestreo de Twitter proporcionado en mayo. Una vez más, Segal se ofreció a pasar tiempo con Musk y revisar el resumen detallado del proceso de muestreo de Twitter como lo había hecho el equipo de Twitter con los asesores de Musk. Esa reunión nunca ocurrió a pesar de los múltiples intentos de Twitter.

102. Desde el principio, las solicitudes de información de los demandados fueron diseñadas para tratar de arruinar el trato. Las solicitudes cada vez más extravagantes de Musk no reflejan un examen genuino de los procesos de Twitter, sino una campaña impulsada por litigios para tratar de crear un registro de falta de cooperación por parte de Twitter. Sin embargo, cuando Twitter hizo todo lo posible para abordar las solicitudes cada vez más onerosas, Musk recurrió a afirmaciones falsas de que no lo había hecho.