Kaiseki

El invierno ha terminado en el norte de Asia. El clima cálido, la luz del sol y la temprana floración de los sakura anunciaron la presencia de la primavera. Después de salir de las hermosas montañas de Hokkaido, pasé mi último fin de semana en Tokio.

Una tarde, después de terminar un suntuoso almuerzo, le pregunté a uno de los miembros del personal con mucha experiencia sobre un aspecto particular de la cocina japonesa que siempre me había intrigado. Mi pregunta: ¿cuál es la diferencia entre omakase y kaiseki? En ambas circunstancias, el chef elige el menú en base a los alimentos de temporada más sabrosos. El miembro del personal explicó que todo el propósito de un kaiseki es prepararte para la ceremonia del té matcha. Se supone que el chef debe crear una comida que prepare tu cuerpo para recibir el té.

Cuando te sientas a comer kaiseki, se conoce el destino, pero no el camino. Esto trajo a la mente la situación actual frente a los principales bancos centrales del mundo, y en particular, la Reserva Federal (Fed). Desde que la Fed comenzó a subir las tasas en marzo de 2022, he estado argumentando que el resultado final siempre sería una perturbación financiera significativa, seguida de la reanudación de la impresión de dinero. Es importante recordar que lo mejor para la Reserva Federal y todos los demás bancos centrales importantes es perpetuar la continuación de nuestro sistema financiero actual, lo que les da su poder, por lo que en realidad limpia el sistema de la enorme cantidad de deuda y apalancamiento construido. desde la Segunda Guerra Mundial está fuera de discusión. Por lo tanto, podemos predecir con casi certeza que responderán a cualquier crisis bancaria o financiera sustantiva imprimiendo dinero y alentando otra ronda del mismo comportamiento que nos puso en esa peligrosa posición en primer lugar.

Yo y muchos otros analistas nos hemos parado en nuestras cajas de jabón virtuales y predijimos que la Fed continuaría subiendo hasta que rompiera algo. Nadie sabía exactamente qué se rompería primero, pero todos estábamos seguros de que sucedería. Y para no adelantarme demasiado, algunos (incluyéndome a mí) han sostenido que una interrupción en alguna parte del sistema financiero de EE. UU. en 2023 obligaría a la Reserva Federal a revertir el ciclo de ajuste en el que hemos estado en el pasado. año, y parece que vamos por buen camino.

Después de mi regreso a la jungla, me senté a disfrutar de una deliciosa comida picante de Sichuan con mi administrador de fondos de cobertura favorito. Nos pusimos al día sobre asuntos personales y luego pasamos la mayor parte de la cena hablando sobre las implicaciones del nuevo Programa de financiamiento a plazo bancario (BTFP, por sus siglas en inglés) de la Reserva Federal. ¡BTFP también significa Buy The Fucking Pivot! Pensé que entendía la magnitud de lo que acaba de hacer la Fed, pero no aprecié completamente cuán impactante será realmente esta política. Entraré en detalles sobre lo que aprendí un poco más adelante en el ensayo, pero baste decir que BTFP es Yield Curve Control (YCC) reempaquetado en un formato nuevo, brillante y más agradable al paladar. Es una forma muy inteligente de lograr la compra ilimitada de bonos del gobierno, sin tener que comprarlos realmente.

Para comprender completamente por qué este programa BTFP es tan innovador y, en última instancia, destructivo para los ahorradores, analicemos cómo llegamos aquí. Primero debemos entender por qué estos bancos quebraron y por qué el BTFP es una respuesta muy elegante a esta crisis.

Los idus de marzo

El principio del fin comenzó en marzo de 2020, cuando la Fed se comprometió a hacer todo lo necesario para detener el estrés financiero provocado por el COVID-19.

En Occidente (y, en particular, en los EE. UU.), COVID era una especie de cosita de China / Asia con un pequeño bate frito en la calle. Las élites proclamaron que no pasaba nada. Y luego, de repente, la gente empezó a enfermarse. El espectro de los bloqueos en Estados Unidos comenzó a surgir y los mercados estadounidenses comenzaron a hundirse. Le siguieron los mercados de bonos corporativos, que se congelaron poco después. La disfunción se propagó rápidamente y entró sigilosamente en el mercado del Tesoro de EE. UU. a continuación. Acorralada en un rincón bastante significativo, la Fed se movió rápidamente para nacionalizar los mercados de crédito corporativo de EE. UU. e inundar el sistema con liquidez.

El gobierno federal de los EE. UU. respondió acumulando el mayor déficit fiscal desde la Segunda Guerra Mundial para depositar dinero directamente en las cuentas bancarias de las personas (en forma de cheques de estímulo o, como me gusta llamarlos, "stimmies"). La Fed esencialmente cobró los cheques del gobierno. El gobierno tuvo que emitir una cantidad significativa de nuevos bonos del Tesoro para financiar los préstamos, que la Fed compró obedientemente para mantener las tasas de interés cerca de cero. Esta era una práctica altamente inflacionaria, pero en ese momento, no importaba porque estábamos lidiando con una pandemia global única en una generación.

Justo en el momento justo, comenzó un auge financiero de proporciones épicas. Todos tenían cheques estimulantes para gastar, ricos y pobres por igual. Y al mismo tiempo, el costo de los fondos para los especuladores de activos se redujo a cero, lo que alentó la asunción de riesgos insanos. ¡Todos eran ricos y todo se convirtió en un ejercicio de Number Go Up!

el mercado alcista

Debido a que el público tenía todo este dinero nuevo, los bancos se inundaron con depósitos. Recuerde que cuando compramos bienes, servicios o activos financieros, el dinero no sale del sistema bancario, simplemente se mueve de un banco a otro. Entonces, la mayoría del dinero recién impreso terminó como depósitos en el balance de algún banco.

Para los grandes bancos Too Big to Fail (TBTF), de importancia sistémica, como JP Morgan, Citibank, Bank of America, etc., el aumento porcentual de los depósitos fue notable, pero nada ridículo. Pero para los bancos pequeños y medianos, fue enorme.

Los enanos del establecimiento bancario estadounidense (a veces llamados bancos regionales) nunca habían sido tan ricos en depósitos. Y cuando los bancos toman depósitos, los usan para hacer préstamos. Estos bancos necesitaban encontrar un lugar para poner todo este dinero nuevo para ganar un diferencial, también llamado Margen de interés neto (NIM). Dado que los rendimientos eran cero o apenas por encima de cero, depositar el dinero en la Reserva Federal y ganar intereses sobre sus reservas excedentes no cubriría sus costos operativos, por lo que los bancos tuvieron que aumentar sus ganancias asumiendo cierto nivel de riesgo crediticio y/o de duración. .

El riesgo de que un prestatario no pague el préstamo se denomina riesgo de crédito. El crédito con la calificación más alta en la que puede invertir (es decir, el crédito con el riesgo de crédito más bajo) es la deuda del gobierno de los EE. UU., también conocida como tesorería, ya que el gobierno puede imprimir dinero legalmente para pagar su deuda. El peor crédito en el que puede invertir sería la deuda de una empresa como FTX. Cuanto más riesgo crediticio esté dispuesto a asumir un prestamista, mayor será la tasa de interés que el prestamista exigirá al prestatario. Si el mercado cree que aumenta el riesgo de que las empresas no paguen sus facturas, aumenta el riesgo crediticio. Esto hace que el precio de los bonos caiga.

En general, la mayoría de los bancos son bastante reacios al riesgo de crédito (es decir, no quieren prestar su dinero a empresas o personas que creen que pueden incumplir). Pero, en un mercado donde la alternativa más obvia y segura, invertir en deuda del gobierno estadounidense a corto plazo, tenía rendimientos cercanos al 0%, necesitaban encontrar alguna forma de obtener ganancias. Por lo tanto, muchos bancos comenzaron a aumentar los rendimientos tomando riesgos de duración.

El riesgo de duración es el riesgo de que un aumento en las tasas de interés provoque una caída en el precio de un bono determinado. No le daré demasiadas vueltas con las matemáticas para calcular la duración de un bono, pero puede pensar en la duración como la sensibilidad del precio de un bono a un cambio en las tasas de interés. Cuanto mayor sea el tiempo hasta el vencimiento de un bono determinado, mayor será el riesgo de tasa de interés o de duración que tiene ese bono. El riesgo de duración también cambia según el nivel de las tasas de interés, lo que significa que la relación entre el riesgo de duración y un nivel dado de tasas de interés no es constante. Esto significa que un bono es más sensible a las tasas de interés cuando las tasas suben de 0% a 1% que de 1% a 2%. Esto se llama convexidad, o gamma.

En general, la mayoría de los bancos limitaron el riesgo crediticio prestando dinero a varias ramas del Gobierno de los EE. UU. (en lugar de empresas riesgosas), pero aumentaron sus ingresos por intereses comprando bonos a más largo plazo (que conllevan más riesgo de duración). Esto significaba que a medida que aumentaban las tasas de interés, podían perder mucho dinero muy rápidamente a medida que caían los precios de los bonos. Por supuesto, los bancos podrían haber cubierto su exposición a las tasas de interés negociando swaps de tasas de interés. Algunos lo hicieron, muchos no. Puedes leer acerca de algunas decisiones verdaderamente estúpidas tomadas por SVB 's con respecto a su cobertura del enorme riesgo de tasa de interés incorporado en su cartera de bonos del gobierno.

Vamos a jugar esto. Si un banco recibiera $100 de depósitos, habría comprado $100 de deuda del gobierno de EE. UU., como bonos del Tesoro de EE. UU. (UST) o valores respaldados por hipotecas (MBS). No hay nada malo con esta estrategia de gestión de activos y pasivos hasta ahora. En la práctica, la proporción de depósitos a préstamos debe ser inferior a 1:1 para tener un margen seguro para pérdidas por préstamos.

Como muestra el gráfico anterior, los bancos de EE. UU. compraron una tonelada de UST en 2020 y 2021. Esto fue excelente para el gobierno de EE. UU., que necesitaba financiar esos cheques falsos. Esto no fue tan bueno para los bancos, ya que las tasas de interés estaban en mínimos de 5.000 años. Cualquier pequeño aumento en el nivel general de las tasas de interés conduciría a pérdidas masivas de valor de mercado en las carteras de bonos de los bancos. La FDIC estima que los bancos comerciales de EE. UU. tienen pérdidas totales no realizadas de $ 620 mil millones en sus balances debido a que sus carteras de bonos del gobierno pierden valor a medida que aumentan las tasas de interés.

¿Cómo ocultaron los bancos estas pérdidas masivas no realizadas de sus depositantes y accionistas? Los bancos ocultan las pérdidas jugando muchos trucos contables legales. Los bancos que han prestado dinero no quieren que sus ganancias oscilen con el valor de mercado de su cartera de bonos negociables. Entonces todo el mundo se daría cuenta de la farsa que están jugando. Eso podría reducir el precio de sus acciones y/o obligar a sus reguladores a cerrarlos por infringir los índices de suficiencia de capital. Por lo tanto, los bancos pueden marcar un bono como "mantenido hasta el vencimiento" si planean no venderlo antes de su vencimiento. Eso significa que marcan un bono a su precio de compra hasta que vence. A partir de entonces, independientemente de a qué cotiza el bono en el mercado abierto, el banco puede ignorar las pérdidas no realizadas.

Las cosas van bien para los bancos pequeños. Su NIM está aumentando porque están pagando 0% de interés sobre los depósitos de sus clientes mientras prestan esos depósitos al USG en TAMAÑO al 1% al 2% (UST) y a los compradores de viviendas estadounidenses al 3% al 4% (MBS) . Puede que no parezca mucho, pero en cientos de miles de millones de dólares en préstamos, eso es un ingreso significativo. Y debido a estas “excelentes” ganancias, las acciones bancarias se están disparando.

KRE US - SPDR S&P Regional Banking ETF

El ETF bombeó más del 150% de los mínimos de COVID de marzo de 2020 hasta finales de 2021.

Pero entonces, aparece la INFLACIÓN.

Él no es Arthur Burns, él es Paul Volker hijo de puta

Una breve lección de historia sobre los últimos gobernadores de la Fed. arturo quema fue presidente de la Fed de 1970 a 1978. Los historiadores monetarios contemporáneos no ven con buenos ojos al Sr. Burns. Su salto a la fama es que fue el gobernador de la Fed que se negó a cortar la inflación de raíz a principios de la década de 1970.

Pablo Volker fue el presidente de la Fed de 1979 a 1987. Los historiadores monetarios contemporáneos elogian el compromiso de Volker de matar a la bestia inflacionaria por la que su predecesor simplificó. El Sr. Volker se presenta como audaz y valiente, y el Sr. Burns se presenta como débil y endeble.

¿Sabes lo que es triste? Si me pones una pistola en la cabeza, probablemente podría enumerar a todos los presidentes que ha tenido la Reserva Federal desde su creación en 1913. No podría hacer eso para otras figuras mundiales significativas. Kabloom!

Sir Powell quiere parecerse más a Volker y menos a Burns. Está muy preocupado por su legado. Powell no está haciendo este trabajo para que le paguen, lo más probable es que sea un millonario. Se trata de consolidar su lugar en la historia como una fuerza monetaria para siempre. Es por eso que cuando la inflación se disparó a máximos de 40 años después de la pandemia, se puso su mejor disfraz de Volker y entró en el edificio Mariner Eccles listo para cagarla.

A fines de 2021, la Fed señaló que la inflación era una preocupación. En concreto, la Fed dijo que empezaría a subir los tipos de interés por encima del 0% y a reducir el tamaño de su balance. Desde noviembre de 2021 hasta principios de enero de 2022, los precios de los activos de riesgo alcanzaron su punto máximo. El tren del dolor estaba listo para salir de la estación.

Este actual ciclo de endurecimiento de la Fed es el más rápido registrado (es decir, la Fed elevó las tasas de interés en cantidades mayores y más rápido que nunca). Como resultado, 2022 fue el peor año para los tenedores de bonos en unos pocos cientos de años.

Powell sintió que estaba haciendo lo que tenía que hacer. Las carteras de activos financieros de los ricos estaban pasando a un segundo plano para reducir los precios de los bienes y servicios para la mayoría de los estadounidenses que no poseen activos financieros. No le preocupaba que algún fondo de cobertura cayera masivamente en el año, o que se recortaran las bonificaciones de los banqueros. Entonces, ¿qué? Comer los ricos, la economía estadounidense era fuerte y el desempleo era bajo. Eso significaba que podía seguir aumentando las tasas de interés y disipar la idea de que a la Fed solo le importa aumentar los precios de los activos financieros para ayudar a los ricos. Que puto heroe!!!!

Pero se estaban gestando problemas en el sector bancario.

no puedo pagar

Como depositante bancario, pensaría que cuando la Reserva Federal aumente las tasas de interés, recibirá una tasa de interés más alta en su depósito. Mal.com.

El gráfico anterior de bianco investigacion muestra que las tasas de los depósitos se han quedado significativamente por detrás de las tasas más altas de los fondos del mercado monetario, que se mueven al mismo ritmo que la tasa de política de la Fed.

Los bancos TBTF no necesitaban aumentar las tasas de depósito porque en realidad no necesitaban depósitos. Tienen trillones de dólares en exceso de reservas en la Reserva Federal. Sus clientes también tienden a ser clientes corporativos más grandes, cuyos depósitos son rígidos. El CFO de una compañía Fortune 500 no va a deshacerse de JP Morgan por un banco regional con sede en Bumblefuck, Estados Unidos, solo para ganar algunos puntos básicos adicionales. Al director financiero le gusta que lo lleven a Cipriani's, no a Applebee's. Las grandes corporaciones también reciben otros servicios de los megabancos, como préstamos baratos, a cambio de que los depositantes permanezcan leales.

Los bancos más pequeños no podían aumentar las tasas de los depósitos porque no podían permitírselo. Las tasas de interés de los bonos UST y MBS en poder de estos bancos pagaron menos que la tasa actual de fondos federales. Eso significaba que si subieran las tasas de interés de sus préstamos para igualar las de la Fed, tendrían un NIM negativo masivo. En lugar de eso, esperaban que los depositantes no se dieran cuenta de que podían obtener un 5% casi sin riesgo sacando su dinero del banco e invirtiéndolo en un fondo del mercado monetario. Obviamente, esa estrategia no funcionó.

El resultado fue que los depositantes huyeron de los bancos pequeños y encontraron un nuevo hogar en fondos del mercado monetario de rendimiento mucho mayor.

Fuente: bianco investigacion

A medida que los depósitos huyeron de los bancos más pequeños, tuvieron que vender las cosas más líquidas de su balance. Los bonos UST y MBS son súper líquidos. Sin embargo, debido a que se compraron en 2020 y 2021, cuando se comercializaron a finales de 2022 o principios de 2023, estos bonos valían muchísimo menos.

Juego terminado

El canario en la mina de carbón fue la quiebra de Silvergate. Silvergate era un banco californiano sin nombre antes de que la gerencia decidiera allanar su camino hacia la riqueza al convertirse en el banco más amigable con las criptomonedas en el juego. En solo unos años, Silvergate se convirtió en el banco de referencia para todos los intercambios, comerciantes y titulares de criptografía más grandes que requerían servicios bancarios en USD.

Su base de depósitos se disparó e invirtieron el dinero de sus depositantes en el USG, que suele ser una de las inversiones más seguras que puede hacer. No era como si estuvieran tratando con empresas dudosas o individuos como Three Arrows Capital; prestaron dinero a la nación más rica y poderosa del mundo.

La decisión de huir de los criptodepositantes de Silvergate no tuvo nada que ver con darse cuenta de que los activos del banco, cuando se marcaban al mercado, no eran iguales a sus pasivos. Más bien, se trataba de especulaciones sobre la relación entre Silvergate y FTX. Los depositantes no querían perder el tiempo y averiguar si Silvergate de alguna manera, forma o forma permitía (o simplemente sabía) la actividad sospechosa y potencialmente ilegal que emanaba de FTX. Entonces, rebotaron y el banco tuvo que vender sus préstamos y bonos con pérdidas para pagar. Es por eso que Silvergate reportó pérdidas asombrosas de $754 millones para 2022.

Pero las salidas no se detuvieron. En algún momento, el mercado comenzó a preocuparse por si los activos de Silvergate podrían venderse a precios lo suficientemente altos como para pagar a todos los depositantes. La corrida bancaria comenzó en serio y, a mediados de la semana pasada, el banco se declaró en bancarrota.

Luego, la mierda realmente golpeó al fanático con el problema fallido de los derechos de SVB. Una emisión de derechos es cuando, con la ayuda de un banco de inversión, una empresa vende acciones a grandes inversores institucionales con un descuento sobre el precio de mercado actual. El Tiempos financieros hizo un excelente tutorial de la transacción.

El tema de los derechos de SVB es interesante por la secuencia de su ejecución. Goldman Sachs fue el banco utilizado tanto para ofertar por la cartera de bonos SVB sumergidos como para coordinar la emisión de derechos.

“Goldman Sachs compró más de $ 21 mil millones en valores vendidos por Silicon Valley Bank la semana pasada, una transacción que desencadenó una desafortunada venta de acciones también administrada por el banco de inversión de Wall Street”.

PIE

La pregunta es, ¿por qué SVB vendió los bonos a Goldman primero y luego realizó la emisión de derechos? Una vez que SVB vendió los bonos, tuvo que reconocer la pérdida y era evidente que el banco probablemente estaba incumpliendo los requisitos regulatorios de capital. También tuvo que revelar todo esto a los inversionistas (es decir, las personas que de otro modo podrían comprar las acciones). ¿Por qué compraría acciones de un banco si, momentos antes, había anunciado que había sufrido pérdidas masivas y podría estar incumpliendo los índices de adecuación de capital? No lo harías, obviamente, y nadie lo hizo. Después de que la cuestión de los derechos fracasara espectacularmente, las luminarias del mundo tecnológico ordenaron a sus empresas de cartera que retiraran su dinero de SVB de inmediato, y unos días después, el banco quebró.

La moraleja de esta triste historia es que la chapuza de la cuestión de los derechos de SVB agudizó aún más el enfoque de los mercados en las pérdidas no realizadas que se encuentran en los balances de los bancos regionales. El mercado comenzó a hacer más preguntas. ¿Quién más podría estar en problemas?

Bueno, resulta que todo el sector bancario regional de EE. UU. tiene alguna variación del mismo problema que Silvergate y SVB. Para recapitular por qué estos bancos están jodidos:

1. Su base de depósitos se disparó y prestaron dinero en un momento en que las tasas de interés estaban en su nivel más bajo en 5000 años.
2. A medida que las tasas de interés aumentaron en respuesta a que la Fed elevó su tasa de política, las carteras de bonos y préstamos de estos bancos acumularon grandes pérdidas no realizadas.
3. Los depositantes querían que les pagaran más intereses de los que recibían de sus bancos regionales, por lo que comenzaron a irse para invertir en productos de mayor rendimiento, como fondos del mercado monetario y letras del Tesoro de EE. UU. a corto plazo. Los bancos no podían digerir estas pérdidas porque no podían pagar la tasa de fondos federales a los depositantes, ya que el interés que ganaban en su cartera de préstamos y bonos en forma combinada era mucho menor que esa tasa.
4. El mercado siempre supo que esto eventualmente se convertiría en un problema, pero se necesitó el fracaso de Silvergate y luego de SVB para demostrar cuán grave era. Y como resultado, ahora se supone que todos los bancos regionales tienen tiempo prestado.

Durante el fin de semana, todo el mundo vio cómo los bros criptográficos y tecnológicos cantaban blues sobre sus depósitos en Silvergate y SVB. La moneda estable USDC de Circle se desvinculó y comenzó a cotizar por debajo de $ 0,90 por temor a que tuviera una exposición significativa a Silvergate, SVB y posiblemente a Signature Bank. Muchos argumentaron que este problema no se trataba de criptografía o tecnología, sino que apuntaba a un problema sistémico que afectaba a todos los bancos que no se consideraban demasiado grandes para fallar.

Como resultado, todo el mundo sabía que, el lunes por la mañana, cuando abrieran los mercados de valores de EE. UU., se castigaría a muchos más bancos. Específicamente, muchos se preguntaron si se produciría una corrida bancaria a nivel nacional.

rescate

La Reserva Federal y el Tesoro de EE. UU. no dejaron que una buena crisis se desperdiciara. Idearon una solución verdaderamente elegante para resolver una serie de problemas sistémicos. Y la mejor parte es que culpan a los bancos centrados en la criptografía y la tecnología mal administrados como la razón por la que tuvieron que intervenir y hacer algo que habrían tenido que hacer de todos modos.

Ahora, repasaré el documento verdaderamente innovador que describe el BTFP . (Las citas del documento están en negrita y cursiva, y debajo de cada una hay un desglose de sus implicaciones prácticas).

Programa de financiamiento a plazo bancario

Programa: Para proporcionar liquidez a las instituciones de depósito de EE. UU., cada Banco de la Reserva Federal haría anticipos a los prestatarios elegibles, tomando como garantía ciertos tipos de valores.

Elegibilidad del prestatario: cualquier institución de depósito asegurada por el gobierno federal de los EE. UU. (incluidos un banco, una asociación de ahorro o una cooperativa de crédito) o una sucursal o agencia en los EE. UU. de un banco extranjero que sea elegible para crédito primario (consulte 12 CFR 201.4(a)) es elegible el programa.

Esto se explica por sí mismo: debe ser un banco estadounidense para participar en el programa.

Garantía elegible: La garantía elegible incluye cualquier garantía elegible para compra por parte de los Bancos de la Reserva Federal en operaciones de mercado abierto (consulte 12 CFR 201.108(b)), siempre que dicha garantía fuera propiedad del prestatario al 12 de marzo de 2023.

Esto significa que los instrumentos financieros elegibles para su uso como garantía bajo el programa se limitan en gran medida a la deuda del Tesoro de EE. UU. y los valores respaldados por hipotecas. Al establecer una fecha límite, la Fed ha limitado el alcance del programa al tamaño total de UST y MBS en poder de los bancos estadounidenses (aproximadamente 4,4 billones de dólares).

Tamaño del anticipo: los anticipos se limitarán al valor de la garantía elegible prometida por el prestatario elegible.

No hay limitaciones de tamaño. Si su banco posee $ 100 mil millones de UST y MBS, puede enviar esa cantidad total para que se financie utilizando el BTFP. Esto significa que, en teoría, la Fed podría prestar contra todo el stock de valores UST y MBS mantenidos en los balances bancarios estadounidenses.

Los dos párrafos anteriores de BTFP son muy importantes de entender. La Reserva Federal acaba de realizar una relajación cuantitativa de 4,4 billones de dólares bajo otro disfraz. Dejame explicar.

QE es el proceso mediante el cual la Fed acredita a los bancos con reservas y, a cambio, los bancos venden a la Fed sus tenencias de UST y MBS. Bajo el BTFP, en lugar de comprar los bonos directamente de los bancos, la Fed imprimirá dinero y lo prestará contra garantías de UST y MBS de los bancos. Si los depositantes quisieran $ 4,4 billones en efectivo, los bancos simplemente comprometerían toda su cartera de UST y MBS a la Reserva Federal a cambio de efectivo, que luego pasa a los depositantes. Ya sea QE o BTFP, la cantidad de dinero creada por la Fed y puesta en circulación crece.

Tasa: La tasa para los adelantos a plazo será la tasa swap del índice a un año más 10 puntos básicos; la tasa se fijará por el plazo del anticipo el día en que se efectúe el anticipo.

Valoración de la garantía: La valoración de la garantía será a la par. El margen será del 100% del valor nominal.

El dinero de la Reserva Federal tiene un precio de la tasa de interés de 1 año. Dado que las tasas a corto plazo están muy por encima de las tasas a largo plazo, esto significa que los bancos, en su mayor parte, acumulan intereses negativos durante la vigencia del préstamo. Aunque las pérdidas son malas, pueden intercambiar bonos sumergidos por el 100% de su valor, en lugar de reconocer las pérdidas y declararse en quiebra. Err'body mantiene su trabajo, a excepción de los pobres desgraciados de Silvergate, SVB y Signature. Los primeros serán los últimos…

Plazo anticipado: los adelantos estarán disponibles para los prestatarios elegibles por un plazo de hasta un año.

Duración del Programa: Se pueden solicitar anticipos bajo el Programa hasta al menos el 11 de marzo de 2024.

Se dice que el programa durará solo un año... ¿cuándo ha devuelto un gobierno el poder que la gente le dio durante un tiempo de crisis? Es casi seguro que este programa se extenderá de manera preventiva; de lo contrario, el mercado lanzará un ajuste lo suficientemente grande como para demostrar que necesita su dosis de dinero impreso, y el programa se extenderá de todos modos.

Implicaciones de BTFP

Más grande que COVID QE

La Fed imprimió $4.189 billones en respuesta al COVID. Desde el principio, la Fed imprimió implícitamente $ 4.4 billones con la implementación de BTFP. Durante el episodio de impresión de dinero de COVID, Bitcoin subió de $ 3k a $ 69k. ¿Qué hará esta vez?

Los bancos son inversiones de mierda

A diferencia de la crisis financiera de 2008, la Fed no rescató a los bancos y les permitió participar en el alza esta vez. Los bancos deben pagar la tasa de interés de 1 año. Las tasas de 1 año son considerablemente más altas que las tasas de 10 años (también conocidas como curva de rendimiento invertida). El banco toma prestado a corto plazo de los depositantes y presta a largo plazo al gobierno. Cuando se invierte la curva de rendimiento, se garantiza que esta operación perderá dinero. Del mismo modo, cualquier banco que use el BTFP deberá pagar más a la Reserva Federal que la tasa de interés de sus depósitos.

Rendimiento a 10 años del Tesoro de EE. UU. menos rendimiento a 1 año del Tesoro de EE. UU.

Los bancos acumularán ganancias negativas hasta que la curva de rendimiento vuelva a tener una pendiente positiva o las tasas a corto plazo caigan por debajo de la tasa combinada en sus carteras de préstamos y bonos. BTFP no soluciona el problema de que los bancos no pueden permitirse pagar las altas tasas a corto plazo que los depositantes podrían obtener en fondos del mercado monetario o bonos del Tesoro. Los depósitos aún huirán a esos instrumentos, pero los bancos pueden simplemente pedir prestado a la Reserva Federal para tapar el agujero. Desde el punto de vista contable, los bancos y sus accionistas perderán dinero, pero los bancos no irán a la quiebra. Espero que las acciones bancarias tengan un rendimiento muy por debajo del mercado general hasta que se reparen sus balances.

¡Zoom de los precios de la vivienda!

Tasa hipotecaria a 30 años menos rendimiento del Tesoro a 1 año

La compra de MBS seguirá siendo rentable para los bancos porque el diferencial frente a las tasas a 1 año es positivo. Las tasas de MBS convergerán a la tasa de 1 año a medida que los bancos recurren a la Reserva Federal. Imagine que un banco recibió $100 de depósitos y compró $100 de bonos del Tesoro en 2021. Para 2023, los bonos del Tesoro valen $60, lo que hace que el banco sea insolvente. El banco aprovecha el BTFP, le da a la Fed sus bonos del Tesoro y recupera $100, pero debe pagarle a la Fed el 5%. El banco ahora compra un MBS, que está garantizado por el gobierno, con un rendimiento del 6%. El banco se embolsa un beneficio libre de riesgo del 1%.

Las tasas hipotecarias se moverán al mismo ritmo que la tasa a 1 año. La Fed tiene un control inmenso sobre el extremo corto de la curva de rendimiento. Esencialmente, puede establecer tasas hipotecarias donde quiera, y nunca tiene que "comprar" otro MBS individual.

A medida que disminuyan las tasas hipotecarias, las ventas de viviendas se recuperarán. Los bienes raíces en los EE. UU., al igual que en la mayoría de los demás países, son un gran negocio. A medida que aumentan las ventas porque la financiación se vuelve más asequible, ayudará a aumentar la actividad económica. Si pensaba que la propiedad sería más asequible, piénselo de nuevo. La Fed está de vuelta, subiendo el precio de las casas una vez más.

¡USD fuerte a muy fuerte!

Si tiene acceso a una cuenta bancaria de EE. UU. y la Reserva Federal acaba de garantizar su depósito, ¿por qué guardaría dinero en otros sistemas bancarios sin dicha garantía del banco central? El dinero llegará a Estados Unidos desde el extranjero, lo que fortalecerá al dólar.

A medida que esto se desarrolla, todos los demás bancos centrales de los principales países desarrollados deben seguir a la Reserva Federal y promulgar una garantía similar para detener la salida de depósitos bancarios y debilitar su moneda. El BCE, BOE, BOJ, RBA, BOC, SNB, etc. probablemente estén exultantes. La Reserva Federal acaba de promulgar una forma de impresión infinita de dinero, así que ahora ellos también pueden hacerlo. Los problemas en el sistema bancario estadounidense son los mismos que enfrentan todos los demás sistemas bancarios. Todos tienen el mismo comercio y ahora, liderados por Sir Powell, todos los bancos centrales pueden responder con la misma medicina y no ser acusados de causar una hiperinflación fiduciaria.

Credit Suisse acaba de quebrar hace unas noches. El Banco Nacional Suizo tuvo que extender una facilidad de préstamo cubierto de CHF50 mil millones a CS para detener el sangrado. Espere una casi quiebra de un gran banco en todos los principales países occidentales desarrollados, y sospecho que en cada caso, la respuesta será una garantía general de depósito (similar a lo que ha hecho la Reserva Federal) para evitar el contagio.

El camino al infinito

Como se indica en el documento BTFP, la instalación solo acepta garantías en los balances de los bancos a partir del 12 de marzo de 2023 y finaliza dentro de un año. Pero como mencioné anteriormente, no creo que este programa termine nunca, y también creo que la cantidad de garantía elegible se reducirá a cualquier bono del gobierno presente en el balance de un banco estadounidense autorizado. ¿Cómo pasamos de apoyo finito a infinito?

Una vez que quede claro que no hay vergüenza en tocar el BTFP, los temores de corridas bancarias se evaporarán. En ese momento, los depositantes dejarán de acumular fondos en bancos TBTF como JPM y comenzarán a retirar fondos y comprar fondos del mercado monetario (MMF) y bonos del Tesoro de EE. UU. que vencen en 2 años o menos. Los bancos no podrán prestar dinero a las empresas porque su base de depósitos se está congelando en la facilidad de recompra inversa de la Fed y en los bonos gubernamentales a corto plazo. Esto sería extremadamente recesivo para EE. UU. y cualquier otro país que promulgue un programa similar.

Los rendimientos de los bonos del gobierno caerán en general por varias razones. En primer lugar, desaparece el temor de que todo el sistema bancario de los EE. UU. tenga que vender todas sus acciones de deuda del gobierno de los EE. UU. para pagar a los depositantes. Eso elimina una enorme cantidad de presión de venta en el mercado de bonos. En segundo lugar, el mercado comenzará a cotizar en deflación porque el sistema bancario no puede volver a ser rentable (y por lo tanto crear más préstamos) hasta que las tasas a corto plazo bajen lo suficiente como para atraer a los depositantes con tasas que compiten con la facilidad de recompra inversa y las tasas a corto plazo. -Tesorería a plazo.

Espero que la Fed reconozca este resultado temprano y comience a recortar las tasas en su próxima reunión de marzo, o una desagradable recesión los obligará a cambiar de rumbo dentro de unos meses. El rendimiento de la nota del Tesoro a 2 años se ha derrumbado en más de 100 puntos básicos desde el inicio de la crisis. El mercado está gritando deflación patrocinada por el sistema bancario, y la Fed escuchará eventualmente.

A medida que los bancos se vuelvan rentables y puedan volver a competir contra el gobierno para atraer de nuevo a los depositantes, los bancos terminarán en la misma situación que en 2021. Es decir, los depósitos crecerán y los bancos de repente tendrán que empezar a prestar más dinero. . Comenzarán a suscribir préstamos a empresas y al gobierno con rendimientos nominales bajos. Y una vez más, pensarán que la inflación no se ve por ningún lado, por lo que no se preocuparán por el aumento de las tasas de interés en el futuro. ¿Te suena esto familiar?

Luego, marzo de 2024 llega. El programa BTFP está configurado para expirar. Pero ahora, la situación es incluso peor que en 2023. El tamaño total de la cartera de los bancos de préstamos suscritos a empresas con tasas de interés bajas y valores de bonos gubernamentales con tasas de interés bajas es incluso mayor que el año anterior. Si la Fed no extiende la vida del programa y expande el nocional de bonos elegibles, es probable que vuelva a ocurrir el mismo tipo de corridas bancarias que estamos viendo ahora.

Dado que la Fed no tiene estómago para el mercado libre en el que los bancos quiebran debido a malas decisiones de gestión, la Fed nunca puede eliminar su garantía de depósito. Larga vida a BTFP.

Si bien estoy seguro de que es abominable para todos los aspirantes a Ayn Rand (como Ken Griffin y Bill Ackman), la continuación de BTFP resuelve un problema muy serio para el Gobierno de los Estados Unidos. El Tesoro de EE. UU. tiene muchos bonos para vender, y cada vez menos personas quieren poseerlos. Creo que el BTFP se expandirá de tal manera que cualquier valor elegible, que en su mayoría son bonos del Tesoro e hipotecas, mantenido en el balance de un banco de EE. UU. sea elegible para cambiarse por dólares frescos recién impresos a la tasa de interés de 1 año. Esto da a los bancos la seguridad de que, a medida que crece su base de depósitos, siempre pueden comprar deuda pública sin riesgos. Los bancos nunca más tendrán que preocuparse por lo que sucede si las tasas de interés suben, sus bonos pierden valor y sus depositantes quieren recuperar su dinero.

Con el BTFP recientemente ampliado, el Tesoro puede financiar fácilmente déficits cada vez mayores del gobierno estadounidense porque los bancos siempre comprarán lo que esté a la venta. A los bancos no les importa cuál es el precio porque saben que la Fed los respalda. Un inversor sensible a los precios que se preocupara por los rendimientos reales se burlaría de comprar más, y más, y billones de dólares más de deuda emitida por el Gobierno de los Estados Unidos. El Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el déficit fiscal de 2023 será de 1,4 billones de dólares. Estados Unidos también está librando guerras en múltiples frentes: la guerra contra el cambio climático, la guerra contra Rusia/China y la guerra contra la inflación. Las guerras son inflacionarias, así que espere que los déficits solo aumenten a partir de aquí. Pero eso no es un problema, porque los bancos comprarán todos los bonos que los extranjeros (China y Japón, en particular) se niegan a comprar.

Esto le permite al gobierno de EE. UU. ejecutar el mismo libro de estrategias de crecimiento que funcionó de maravilla para China, Japón, Taiwán y Corea del Sur. El gobierno promulga políticas que garantizan que los ahorradores ganen menos con su dinero que la tasa nominal de crecimiento del PIB. Luego, el gobierno puede reindustrializarse proporcionando crédito barato a cualquier sector de la economía que quiera promover y obtener ganancias. La “ganancia” ayuda al gobierno de los EE. UU. a reducir su deuda con respecto al PIB del 130 % a algo mucho más manejable. Si bien todos pueden aplaudir "¡Sí, crecimiento!", En realidad, todo el público está pagando un impuesto inflacionario sigiloso a una tasa de [PIB nominal - Rendimiento de los bonos del gobierno].

Finalmente, esto resuelve un problema de óptica. Si el público inversionista ve que la Fed está cobrando los cheques del gobierno, podrían rebelarse y deshacerse de los bonos a largo plazo (vencimiento de más de 10 años). La Reserva Federal se vería obligada a intervenir y fijar el precio de los bonos a largo plazo, y esa acción marcaría el comienzo del fin del sistema financiero occidental en su forma actual. El BOJ tuvo este problema e implementó un programa similar, mediante el cual el banco central prestaba dinero a los bancos para comprar bonos del gobierno. Bajo este sistema, los bonos nunca aparecen en el balance del banco central; en el balance general sólo aparecen los préstamos que, en teoría, deben ser reembolsados por los bancos, pero en la práctica, se renovarán a perpetuidad. El mercado puede alegrarse de que el banco central no avance hacia la propiedad del 100% del mercado de bonos del gobierno. ¡Viva el Mercado Libre!

Futuros de petróleo WTI del mes anterior

La caída de los precios del petróleo y de las materias primas en general nos dice que el mercado cree que se avecina una deflación. Se acerca la deflación porque habrá muy poco crédito para las empresas. Sin crédito, la actividad económica decae y, por lo tanto, se necesita menos energía.

Una caída en los precios de las materias primas ayuda a la Fed a reducir las tasas porque la inflación disminuirá. La Fed ahora tiene la tapadera para recortar las tasas.

Salir

El resultado más aterrador para la Fed es que la gente saque su capital del sistema. Después de garantizar los depósitos, a la Fed no le importa si mueve su dinero de SVB a un fondo del mercado monetario que gana una tasa más alta. Al menos su capital sigue comprando deuda pública. Pero, ¿y si, en cambio, comprara un activo que no está controlado por el sistema bancario?

Los activos como el oro, los bienes raíces y (obviamente) Bitcoin no son pasivos en el balance de otra persona. Si el sistema bancario quiebra, esos activos aún tienen valor. Pero, esos activos deben comprarse en forma física.

No está escapando de la ira insidiosa de la inflación al comprar un fondo cotizado en bolsa (ETF) que rastrea el precio del oro, los bienes raíces o Bitcoin. Todo lo que estás haciendo es invertir en un pasivo de algún miembro del sistema financiero. Usted es dueño de un reclamo, pero si intenta cobrar sus fichas, obtendrá papel higiénico fiduciario, y todo lo que ha hecho es pagar tarifas a otro fiduciario.

Para las economías occidentales que se supone deben practicar el capitalismo de libre mercado, es muy difícil promulgar controles de capital de amplio alcance. Es particularmente difícil para los EE. UU., ya que el mundo usa el USD porque tiene una cuenta de capital abierta. Cualquier prohibición total de varios medios para salir del sistema sería vista como una imposición de controles de capital, y entonces habría incluso menos deseo entre las naciones soberanas de tener y usar dólares.

Es mejor cuando los presos no reconocen que están en una jaula. En lugar de prohibir por completo ciertos activos financieros, es probable que el gobierno fomente cosas como los ETF. Si todos se asustan por el impacto hiperinflacionario de BTFP e invierten dinero en GBTC (Grayscale Bitcoin Trust), no tendría ningún impacto en el sistema bancario. Debe ingresar y salir del producto utilizando el USD. No puedes escapar.

Tener cuidado con lo que deseas. Un verdadero ETF de Bitcoin cotizado en EE. UU. sería un caballo de Troya. Si se aprobara dicho fondo y absorbiera un suministro significativo de Bitcoin, en realidad ayudaría a mantener el statu quo en lugar de dar libertad financiera a la gente.

Además, tenga cuidado con los productos a través de los cuales "compra" Bitcoin, pero no puede retirar su "Bitcoin" a su propia billetera privada. Si solo puede ingresar y salir del producto a través del sistema bancario fiduciario, entonces no ha logrado nada. No eres más que un puto burro.

La belleza de Bitcoin es que es ingrávido e invisible. No hay manifestación externa de su existencia. Puede memorizar una clave privada de Bitcoin, y cada vez que desee gastar dinero, puede usar Internet y realizar transacciones. Poseer una gran cantidad de oro y bienes raíces es pesado y observable. ¿Por qué Gatsby llamó la atención cuando Daisy mató a esa pobre persona con su auto deportivo? Fue porque era un vehículo ostentoso que se reconocía al instante. Algo similar podría decirse de una gran mansión de mierda, o un alijo de oro que debe ser protegido las 24 horas del día, los 7 días de la semana por guardias armados. Estos vehículos de ahorro y las exhibiciones de riqueza relacionadas son una invitación para que otro ciudadano te robe, o peor aún, tu propio gobierno.

Obviamente hay un lugar para Fiat. Úsalo para lo que es bueno. Gasta fiat, ahorra criptografía.

a la luna

Cuando salí de la cena con el tipo del fondo de cobertura, comenté cuánto más optimista estaba con Bitcoin después de hablar con él. El juego final está aquí. El control de la curva de rendimiento está aquí. BTFP marca el comienzo de la impresión de dinero infinito... a nivel mundial.

El repunte de Bitcoin resultante será uno de los más odiados de la historia. ¿Cómo pueden Bitcoin y los criptomercados en general recuperarse con fuerza después de todas las cosas malas que sucedieron en 2022? ¿La gente no aprendió Bitcoin y aquellos asociados con él son cabrones? ¿No le teme a la gente la narrativa de que Bitcoin provocó la quiebra de grandes bancos y casi consumió el sistema bancario estadounidense?

Es probable que los medios de comunicación también impulsen la narrativa de que esta crisis bancaria ocurrió porque los bancos aceptaron depósitos fiduciarios de personas criptográficas. Eso es tan ridículo que estoy experimentando una carcajada profunda solo de pensarlo. Es evidentemente absurdo pensar que de alguna manera es culpa de la criptoindustria que los bancos, cuyo trabajo es manejar dólares fiduciarios, aceptaran dólares fiduciarios de una cohorte de entidades relacionadas con las criptos, siguieron (al menos hasta donde sabemos) todas las reglas bancarias, prestó esos dólares fiduciarios a la nación más poderosa de la historia de la humanidad y, posteriormente, no pudo devolver el dinero a los depositantes porque el banco central del Imperio elevó las tasas de interés e hizo estallar las carteras de bonos de los bancos.

En cambio, lo que hizo Crypto fue demostrar una vez más que es la alarma de humo para el sistema financiero occidental rancio, derrochador e impulsado por fiat. En su ascenso, las criptomonedas indicaron que Occidente imprimió demasiado dinero en nombre de COVID. En el camino hacia abajo, los criptomercados libres rápidamente expusieron una plétora de charlatanes sobreapalancados. Ni siquiera la pólvora FTX tuvo suficiente amor para superar la rápida justicia del mercado libre de criptomonedas. El hedor de estos individuos reprensibles (y aquellos con los que hicieron negocios) llevó a los depositantes a llevar su dinero duramente ganado a instituciones más seguras y (supuestamente) de mayor reputación. En el proceso, expuso para que todos vieran el daño que la política de la Fed infligió al sistema bancario estadounidense.

Para mí y mi cartera, he terminado en gran medida con el comercio de stonks. ¿Cuál es el punto de? Generalmente compro y mantengo y no opero mis posiciones con tanta frecuencia. Si creo lo que escribí, entonces me inscribo en un bajo rendimiento. Si hay una oportunidad comercial a corto plazo en la que creo que puedo ganar dinero fiduciario rápido y luego tomar mis ganancias y comprar más Bitcoin, lo haré. De lo contrario, liquidaré la mayor parte de mi cartera de acciones y la pasaré a criptomonedas.

Si poseo algún ETF que esté expuesto a metales preciosos o materias primas, los venderé y compraré y almacenaré la materia prima directamente si es posible. Sé que esto no es práctico para la mayoría de las personas, pero solo intento dejar en claro cuán profunda es mi convicción al respecto.

La única excepción a mi desdén por las drogas son las empresas relacionadas con la energía nuclear. Occidente puede despreciar la energía nuclear, pero las naciones emergentes buscan energía barata y abundante para proporcionar una buena vida a sus ciudadanos. Tarde o temprano, la energía nuclear creará la próxima etapa más alta en el crecimiento global, pero es imposible que un individuo almacene uranio, por lo que no haré nada para mi posición en Cameco.

Debo asegurarme de que mi cartera de bienes raíces esté diversificada en varias jurisdicciones. Tiene que vivir en algún lugar, y si puede ser dueño de su casa por completo o con la menor deuda posible, ese es el objetivo. Una vez más, no desea estar apegado al sistema financiero fiduciario si no tiene que estarlo.

Las criptomonedas son volátiles y la mayoría de los bienes y servicios exigen el pago en fiat. Está bien. Mantendré lo que necesito en efectivo. Trataré de obtener el mayor rendimiento a corto plazo que pueda. En este momento, eso significa invertir en fondos del mercado monetario en USD y poseer bonos del Tesoro estadounidense a corto plazo.

Mi cartera de barra de criptografía + volatilidad larga permanecerá. Una vez que haya terminado de cambiar las cosas, debo asegurarme de que estoy protegiendo adecuadamente mi lado negativo. Si no tengo suficiente exposición a instrumentos que funcionan bien en una situación en la que los gobiernos deciden deshacer el apalancamiento incrustado en el sistema (en lugar de seguir acumulando más), debo aumentar mi inversión en mi fondo de cobertura de volatilidad favorito. Aparte de eso, el único riesgo importante para mi estrategia en su conjunto es si se descubre una nueva fuente de energía que es dramáticamente más densa que los hidrocarburos. Por supuesto, esa fuente de energía ya existe: se llama energía nuclear. Si los ciudadanos animaran a los políticos a construir la infraestructura necesaria para apoyar una economía basada en la energía nuclear, entonces toda la deuda podría pagarse con un sorprendente estallido de actividad económica. En ese momento, no ganaría dinero ni con mis criptos ni con mis coberturas de volatilidad. Pero incluso si hubiera voluntad política para construir esa infraestructura, llevaría décadas lograrlo. Tendría tiempo más que suficiente para reajustar mi cartera para la era de la energía nuclear.

Dada la ya larga extensión de este ensayo, no pude entrar en muchos detalles con respecto a mis predicciones sobre cómo el BTFP y los programas imitadores pervertirán el sistema financiero global. Espero que mis predicciones puedan ser juzgadas contra la realidad a medida que se desarrolla. Este es el evento financiero más importante desde COVID. En ensayos posteriores, revisaré cómo los efectos de BTFP se comparan con mis predicciones. Soy consciente de que mi increíble convicción en la trayectoria ascendente de Bitcoin puede estar fuera de lugar, pero debo juzgar los eventos tal como realmente ocurren y, si resulta que estoy equivocado, ajustar mi posicionamiento.

El final siempre se sabía de antemano. YCC está muerto, ¡larga vida a BTFP! Y ahora dejaré que el té matcha caliente mi alma y contemplaré la belleza de la sakura.