Die Zukunft von Krypto und Web3 ist Multi-Chain

Die zentralen Thesen

• Maximalisten mögen Multi-Chain nicht
• Die Multi-Chain-Kryptoökonomie bietet mehr Sicherheit
• Die Multi-Chain-Kryptoökonomie fördert einen gesunden Wettbewerb
• Die Multi-Chain-Kryptoökonomie ist die Verwirklichung der Dezentralisierung

Wie der Name dieses Artikels vermuten lässt, glauben wir, dass die ewige Debatte darüber, ob die Krypto-/Digitalwirtschaft auf einem einzigen Netzwerk basieren wird oder nicht, in Zukunft für immer beendet ist und das Urteil gefällt wurde …

Die Zukunft soll mehrkettig sein!

Wen interessiert Multi-Chain?

Im Zentrum des Krypto-Aufstands, der vor über einem Jahrzehnt begann (und dem primären Wertversprechen der offenen, erlaubnislosen, unveränderlichen digitalen Ledger-Technologie ) stand die Dezentralisierung.

Dezentralisierung ist ein sehr abstraktes, subjektives Konzept, das die Verteilung von Macht/Risiko von einer einzigen Quelle auf viele verdeutlicht. Auf der Grundlage dieses vergänglichen Primitivs haben wir heute eine Industrie im Wert von über 1,65 Billionen US-Dollar.

Dezentralisierung ist ein Konzept, das im Laufe der Menschheitsgeschichte systematisch auftaucht, wenn es zu globalen Machtverschiebungen kommt. Wenn ein Imperium zerfällt, entstehen 100 neue, die darum kämpfen, es zu ersetzen. Wenn Unternehmen ihre Reife-Wendepunkte erreichen, beginnen sie langsam zu verfallen und geben Marktanteile an jüngere, flexiblere und innovativere Wettbewerber ab.

Kryptowährung (die bislang ultimative Anwendung der Blockchain-Technologie) entstand aus der Idee, Geld zu dezentralisieren, es vom Staat zu trennen und ein neutrales wirtschaftliches Umfeld zu schaffen.

Damit Krypto tatsächlich hält, was es verspricht, muss es die Essenz der Dezentralisierung auf jeder Ebene verkörpern; Ein einziges Netzwerk zu haben, das die gesamte digitale Wertübertragung der Menschheit beherrscht, würde letztendlich im Widerspruch zu dieser Botschaft stehen … ganz zu schweigen davon, dass es lächerlich riskant wäre.

Argumente gegen Multi-Chain

Was sind einige der Punkte, mit denen sie die Lebensfähigkeit eines Multi-Chain-Kryptosystems in Frage gestellt haben? Mal sehen:

Technische und wirtschaftliche Fragmentierung

Die Ineffizienzen unzusammenhängender Systeme, die die Liquidität fragmentieren, verschlechtern die Benutzererfahrung/-funktionalität in einem solchen Ausmaß, dass am Ende dieselben Probleme isolierter Datensysteme auftreten, die in Web2 vorherrschen. Dies scheint nur theoretisch ein Problem zu sein.

Wie empirische Belege zeigen, ist die Fragmentierung zu einer Chance für den Aufbau von Geschäftsmodellen für Brückendienstanbieter und Aggregatoren geworden.

Verwässerung der Sicherheit

Würde man alle Menschen, Zeit, Mühe und Aufmerksamkeit auf die Sicherung eines einzigen Systems richten, würde dies zu einer viel höheren Sorgfalt und Überwachung führen, als wenn man dieselben Ressourcen aufteilen würde. Oberflächlich betrachtet scheint dies intuitiv wahr zu sein, aber in der Praxis kommt es anders. Wenn alle menschlichen Wirtschaftsbemühungen durch ein einziges Netzwerk gesichert werden, wird dieses Netzwerk zu einer zentralen Fehlerquelle.

Irgendwann würden die Kosten für einen Beitrag zu dieser Sicherheit so wahnsinnig hoch werden, dass normale Menschen und Unternehmen nicht mehr in der Lage wären, sich zu beteiligen, und nationalstaatliche Akteure wären die einzigen, die über genügend Kapital verfügen würden, um einen Beitrag zu leisten. Dies führt zu einem Hin- und Rückweg zur zentralen Steuerung.

Komplizierende Entwicklung

Mehr Umgebungen bedeuten mehr Vielfalt bei Programmiersprachen, Logik, Stil, Ausführung, Speicherung und allem anderen; Gleichzeitig würde ein einziges, universelles Hauptbuch die Ausbildung einer größeren Gruppe von Spezialisten auf der Grundlage von Standardisierungen ermöglichen. Das Durcheinander mehrerer Ketten würde potenzielle Benutzer lediglich abschrecken.

Nicht unbedingt; Tatsächlich überhaupt nicht.

Die Varianz in einer Multi-Chain-Umgebung kann eher eine breitere Gruppe von Entwicklern ansprechen. Jede Kette trägt ihre Philosophien in sich, die in ihrer Architektur zum Ausdruck kommen und bei den Entwicklern unterschiedlich ankommen. Darüber hinaus ist der menschlichen Natur ein Wettbewerbselement inne; Wenn Entwickler miteinander konkurrieren würden, würden bessere Ergebnisse erzielt, als wenn sie alle auf die gleiche Weise an derselben Sache arbeiten würden.

Asymmetrisch bereichernde private Gruppen

Gut ausgestattete und intelligente private Gruppen mit spezifischen Fähigkeiten würden die Offenheit eines solchen Systems untergraben und in der Lage sein, endlos neue Ökosysteme für digitale Vermögenswerte zu starten, indem sie ihr Publikum aussaugten und ihre eigenen Taschen füllten. Fügen Sie hier das Cardano-Wortspiel ein.

Es gibt einige Gründe für diese Überlegung, und tatsächlich kommt sie in einigen Shitcoin-Projekten zum Ausdruck; Es gibt Gruppen von zwielichtigen Super-Programmierern, die ununterbrochen Betrügereien ausspucken … Allerdings ist es genau dieser offene Wettbewerb, der Bitcoin, Ethereum, Solana und die unzähligen Forks dazwischen eingeladen hat.

Dies ist eine falsche Erzählung, die von den wohlhabenden Eliten verbreitet wird, die eine Fassade aufsetzen, um Durchschnittsbürger zu verwirren, damit sie ihre Argumente unterstützen; Es sind die Reichsten, die in einem solchen Umfeld am meisten verlieren werden.

Argumente, die Multi-Chain unterstützen

Frühe Branchenvisionäre haben die Idee eines Multi-Chain-Universums vorangetrieben, lange bevor der Begriff „Rollup“ überhaupt existierte. Was sind also einige der Punkte, mit denen sie die Lebensfähigkeit eines Multi-Chain-Kryptosystems verteidigten? Schauen wir sie uns an:

Wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit

Bei Vorhandensein eines einzigen Netzwerks könnten kritische Probleme katastrophale Folgen haben. Wenn die gesamte menschliche Bevölkerung für ihre Aktivitäten auf die Bitcoin-Blockchain angewiesen wäre und Satoshi plötzlich jeden Zero-Day-Angriff starten würde, würde die Weltwirtschaft völlig zum Erliegen kommen. Der Schaden wäre jahrzehntelang zu spüren, wenn versucht wird, die Vertrauensinfrastruktur wieder aufzubauen.

Eine Weltwirtschaft zu haben, die nicht vom Erfolg oder Misserfolg eines einzelnen Systems abhängt, scheint selbstverständlich; Durch die Aufteilung des wirtschaftlichen Werts auf eine Vielzahl unabhängiger Netzwerke kann die Welt somit ohne Unterbrechung weiterarbeiten.

Bitcoin fällt und friert damit 30 % des Wertes in der Kryptoindustrie ein. Ethereum funktioniert weiterhin. Solana ist weiterhin tätig. Unternehmen können Transaktionen durchführen. Die Menschen können ihre Schulden bezahlen. Das Verrückte ist, dass die Vermögenswerte selbst (BTC) selbst bei einem Ausfall des Bitcoin-Netzwerks immer noch in jedem der angeschlossenen Netzwerke (wie WBTC an der ETH) handelbar wären.

Technische Redundanz

Genau wie im Fall der wirtschaftlichen Widerstandsfähigkeit wird es immer alternative/ergänzende Systeme geben, falls kritische technologische Probleme, Fehler, Stromkreisschmelzen oder weltweite elektromagnetische Störungen durch Sonnenwellen ein System so stark erschüttern, dass es seinen reibungslosen Betrieb zum Erliegen bringt.

Dies geht in die Tiefe der Validierungsknoten, die Sicherheit über Architekturen wie Eigen Layer oder IBC teilen, sowie in Gespräche rund um Software-Clients.

Stellen Sie sich vor, es gibt 101 Knoten, die alle denselben Client im Netzwerk Z ausführen. Plötzlich fällt der Client aus und das Netzwerk kann nicht mehr betrieben werden. Die Benutzer- und Knotenbetreibergemeinschaft ärgert sich über die technische Unfähigkeit des Netzwerks und kann ihre Ressourcen nahtlos neu zuweisen, um ein anderes Netzwerk zu unterstützen.

Gleiches Spielfeld

Die Förderung eines gesunden Wettbewerbs, indem man jedem erlaubt, für das Recht auf etwas zu kämpfen, ist ein Naturgesetz. In einer Welt mit einem einzigen Netzwerk stirbt das Wesen des Wettbewerbs und ein pseudokommunistisches Regime entsteht.

Wie sieht eine MultiChain-Zukunft aus?

Wie ein 4-dimensionales Spinnennetz, das sich an jedem Vektorpunkt in alle Richtungen ausdehnt. Möglicherweise wird es 100 Basis-Layer-1-Ketten mit jeweils 100 Layer-2-Ketten geben, die über dedizierte Appchain-Layer-3-Ketten verfügen.

Vielleicht wird es nur 10 monolithische Layer 1s mit 10.000 darauf aufbauenden modularen Appchain L2s geben. Klingt schick, aber in Wahrheit ... Wer zum Teufel weiß das schon?

Im Laufe der Jahre hat sich das Konzept, was eine Kette ist und wie sie aussieht, dramatisch weiterentwickelt. Neue Technologien (verschachtelte Ketten, Rollups, Sidechains, Plasma, Eigen Layer usw.) haben das Paradigma dessen, was es überhaupt bedeutet, eine Kette zu sein, verändert.

Genau wie damals, als sich die Branche von Allzweck-Hardware (CPU, GPU, FPGA) zu ASICs weiterentwickelte, ist nun eine neue Ära anwendungsspezifischer Ketten (oder Rollups/Rollapps) eingetreten. In Zukunft wird sich dies nur noch beschleunigen.

Ist eine Multi-Chain-Zukunft also gut oder schlecht?

Unabhängig davon, was Maximalisten denken mögen, ist eine Multi-Chain-Welt ihrem Single-Chain-Gegenstück in fast jeder Hinsicht überlegen .

Zumindest tragen alle durchgeführten Experimente/Innovationen dazu bei, Probleme der Skalierbarkeit, Interoperabilität und Leistung auf exotischere Weise als in einem unipolaren Regime zu lösen.

Weiter

Letztlich wird die Dezentralisierung siegen.

Wir wünschen den etablierten Giganten der alten Finanzwelt viel Glück bei der schnellen Anpassung an die neue Multi-Chain-Krypto-Weltordnung. Wir gehen davon aus, dass Sie private Netzwerke eröffnen, die dann jedoch den Kräften von Mutter Natur und Vater Physik verfallen.

Den Innovatoren und Entwicklern im Frühstadium senden wir unser Wohlwollen und eine Einladung zur Kontaktaufnahme.

Lassen Sie uns gemeinsam diese Multi-Chain-Welt aufbauen.

Vielen Dank fürs Lesen,

Ich freue mich, auf dieser Reise zu sein!

Wir sehen uns in der Kette 👋⛓