Jan 01, 1970
630 測定値
2022年の電子請願
長すぎる; 読むには
この記事は、政治問題に関して社会におけるデジタル ツールの影響について説明しています。今日の電子請願の役割は何ですか、それともシチズンソーシング、またはクラウドソーシング、あるいは遠隔電子投票、デジタル署名と言うべきでしょうか?デジタルツールを使用することは新しいことではなく、これらの慣行を擁護するために、一般的なルールとして、デジタル化のレベルが高いほど政治の腐敗が減少する傾向があることを研究が示唆していることに注意することは興味深いかもしれません.Companies Mentioned
Coin Mentioned
この記事は、政治問題に関して社会におけるデジタルツールの影響についてです。今日の電子嘆願書の役割は何ですか? あるいは、シチズンソーシング、またはクラウドソーシング、あるいは遠隔電子投票、デジタル署名と言うべきでしょうか?多くの用語と定義は本質的に同じものを指しています: 市民が、世論調査に回答したり、特定の請願書に署名したりするなどして、インターネット上で明確に自分自身を表現する能力。
一例として、フランスの政治活動の監視機関である NosDéputés[ 3 ] は、議会 (MP) のメンバーが義務的な本会議に異常に欠席していることに気付きました。プレバリケーターに罰金を科す。同じプラットフォームで欠勤に関する研究が 2 度目に発表された後、ルールを破った国会議員は繰り返し議会での存在感を高めました。これが示しているのは、新しいデジタル ツールは、公的機関に構成員の感情や考えを一度だけ提供するだけにとどまらず、最初の参加型イベントを乗り切る動的なフィードバック ループを提供するという点でより深く進んでいるということです。市民によって承認された政策の政府による実際の実施を監視する新しい形態。
実験中
電子政府に関する学術研究による小さな対角線上の読み取り [ 4 ] は、2000 年代半ば以降、そのようなイニシアチブが世界中で少し急増したことを示しているようです。この時期は、第三波民主主義として知られるようになりました。インターネットが政治において極めて重要な役割を果たすことができるという大衆の理解は、そのような革新的なユースケースを作成するための実際の努力につながりました.ジョージ・ソロス (疑わしい億万長者) と、米国大使館民主主義委員会を通じての米国は、上記の調査で示されているように、ラトビアからモンゴルまで、これらのプロジェクトの多くに資金を提供することにより、この新しい傾向にすぐに乗り込みました。
2004 年後半、スウェーデンのヨーテボリ市で、地方自治体 (地方自治体) は、都市の重要な部分の更新に関する都市計画のコンテキストでオンライン フォーラムを立ち上げました。[ 5 ] 期待は高く、プロジェクトはフォーラムでの活動を発展させました。 2006 年 11 月までに、都市生活、住宅、輸送、環境、参加プロセス自体に及ぶ 980 の投稿がありました。これらの議論は、市の博物館での活動にも反映されました。ただし、実験中のある時点で、意思決定者とユーザーのやり取りに関連するいくつかの欠陥が明らかになり始めました。関係者は、プロジェクトの予算という限られたリソースに関してユーザーが「現実的な提案」をしていないと感じており、構成員は彼らの意見が考慮されていないと感じていました。このように見ると、市民の参加は、本当の力を共有するというよりも、懸念や願いを共有することに似ていました。 4 年後の 2008 年には、スウェーデンでも 2 番目のプロジェクトが開始されました。今回はマルメ [ 6 ] で、特に都市計画よりも一般的な電子請願に向けられました。初年度は 200 件の電子請願を達成しました。それでも、少なくとも上記のオーストリアの研究が発表された2011年時点では、政治および行政の意思決定者は直接的な回答を提供することに消極的でした.この研究で評価された比較的成功した別の同様のプロジェクトは、英国の Bristol e-Petitioner[ 7 ] です。
「しかし、Bristol e-Petitioner がある程度の政治的反応を示したとしても、全体的にはかなり限定的です。ブリストル評議会のホームページによると、プロジェクトが活動を続けてきた 7 年間で影響を与えたのは 210 の請願書のうち 5 つだけでした。」
LiquidFeedback は、ドイツの海賊党の活動家によって考案および設計され、同時期にオープンソース ソフトウェアとして公開された、そのようなシステムの 1 つです。ローンチ後すぐに、プラットフォームは他の 2 つのコンテキストで複製されました。 ProposteAmbrosoli はロンバルディア州の地方選挙で、TuParlamento はイタリアの有権者と国会議員にアプローチするための取り組みです [ 8 ] (現在、電子請願技術は世界中で使用されています。たとえば、台湾[ 9 ] を参照してください)。
これらすべてが示しているのは、さまざまなレベルでデジタル ツールの助けを借りて市民参加と政治を橋渡ししようとする多くの試みがあったことです。ミスター・アンブロソリは公職に立候補する候補者でしたが、トゥパルラメントの議員は、有権者との従来の手段よりも直接的なコミュニケーションチャネルを作成することによって、彼らの行動を正当化しようとしていました.ただし、後者の場合、プラットフォーム上の出版物はほとんど無視され、ユーザーへのフィードバックはほとんどありませんでした。 ProposteAmbrosoli は選挙後に廃止されました。これらの最後の 2 つの例では、これらのツールが特定のペルソナに関連付けられていたためか、十分な牽引力が得られず、成功は一時的なものでした。
最初の第 3 の波のデモクラシーの実験中にこれらの試行から学べる教訓は、新しいユーザーを引き付けて参加させるには、プラットフォームでの自分の活動が重要であると感じる必要があるということです。オンライン投票 (これは、オンラインで請願書に署名するように言うのとほぼ同じです) は紙の投票に取って代わるものではなく、政治的見解を表明するまったく新しい形であるため、プラットフォームは意思決定者、機関、および利用者。これを達成する方法は多岐にわたりますが、一般に、教育を受けて政治的に活動的な人々が必要です。
しかし、可能なすべてのシチズンソーシング アプリケーションから、より小さなサブセットである電子嘆願書に注意を向けましょう。
より多くのコンテキスト
[ 10 ] それは、社会的混乱の段階と繁栄の時代の両方で重要な役割を果たしました.フランスとアメリカでは、18 世紀の革命的な憲法と密接に関連しています。英国とポルトガルでは、少なくとも中世までさかのぼります。逸話的な証拠は、5 世紀のペルシャなどの初期の時代では、請願書が重要な役割を果たしたことを示唆しています。今日の嘆願書にはさまざまな特徴がありますが、たとえばデジタルで行うこともできますが、その結果は依然として似ています。つまり、当局による国民への対応と議会の力の正当化です。
「請願書の重要性は、デジタルで提示されるか、紙に基づいて提示されるかにかかわらず、多面的です。一種の政治的安全弁または火災報知器として機能し、政策の進展について知らせることによって情報を伝達したり、政策の変更に向けて舵を切ることさえできます。議会と市民の間のリンクとして、一般市民に発言権を与え、行政府を精査するために使用されます。 」[ 11 ]
この記事では、すでに部分的に取り上げた主題である、今日の既存の電子請願プラットフォームのいくつかを調査します。 EU Citizens' Initiative などの公的機関から生まれた公式ウェブサイトから、ポルトガルの Petição Pública などの民間の取り組みまで、政治分野での関連する議論への市民の参加を改善するために、世界中のさまざまなプラットフォームが作成されました。私たちが自問しようとしている質問のいくつかは次のとおりです。これらのプラットフォームのユーザーから提出された提案の種類は何ですか?また、それらの範囲はどのようなものですか? 人気があるのか、あまり知られていないのでしょうか?それらは意思決定に実際に影響を与えたり、道に迷ったり無視されたりしますか?それでも、これらのプラットフォームはサイバーセキュリティで保護されていますか、それとも操作の対象になっていますか?
我ら人民
We the People [ 12 ] (WTP) は、9/11 からわずか 11 日後に開始され、以前はホワイトハウスの公式 Web サイトである whitehouse.gov からアクセスできた、現在は非推奨の電子請願プラットフォームです (同様に、Citizinvestor[ 13 ] はより地方自治体向けに調整されたプラットフォームは現在オフラインでもあります)。トランプ大統領が 2017 年に初めて就任するとすぐに、彼の政権は急いでプラットフォームを手に入れました。 「納税者が年間 100 万ドル以上節約できる新しいプラットフォーム」.それでも、何も起こりませんでした。さらに悪いことに、Independent が報告し、Disruptive Dissertation ブログに再投稿されたように、「バグ」がどこからともなく現れたようです。[ 15 ]
「誇らしげな署名者から何百ものツイートを受け取りましたが、（執筆時点で）公式カウントは「27署名済み」です。」 Jillian Steinhauer は 1 月 25 日に Hyperallergic に次のように書いています。 ]; 別の嘆願書では、当初は数万人だったという. もう 1 つの請願書では 734 の署名が示され、今日以前にリストされた 724 からわずかに増加しているが、提案された共有率に基づいて署名した人を正確に数えているようには見えない.また、以前の嘆願書が消えた後に初めて設立されたようです。」
バグは、これらの調査結果の直後に修正されたと主張されました。しかし、2017 年 1 月 28 日の時点で、「環境保護庁 (EPA) の報道規制を終わらせる」という請願書には、複数の人が署名しようとしたにもかかわらず、1 人の署名者しか表示されませんでした。ホワイトハウスのスポークスパーソンは次のように主張した。 「結局のところ、大量の問題ですが、署名は取得されています。ボリュームが大きいため、キャプチャ方法を変更する必要があります。」[16 ]
（暴言を吐いて申し訳ありませんが、Facebook、YouTube、Google、Reddit、TikTok などは、世界中で毎日ペタバイトのデータをうまく処理しているようですが、ホワイトハウスは数千の請願を処理できませんでしたか?ダコタ州立大学の研究者による出版物 [ 17 ] として最も可能性が高いのは、生データの 1 GB よりも少ないことを示唆しているようです。「この研究では、ホワイトハウスのオンライン請願システムである We the People で3688の請願が見つかり、252 しか見つかりませんでした (6 ,8%) がレビューされました。)
ごく最近の 2021 年、ジョー・バイデンの新政権が発足したまさにその日に、WTP の電子請願プラットフォーム https://petitions.whitehouse.gov/ を指す URL が変更され、メインのホワイトハウスへのリダイレクトが開始されました。それ以上の説明のない .gov ドメイン。それ以来、再開されておらず、現在のところ再開の予定はないようです。では、WTP プラットフォームとホワイトハウスの問題は正確には何なのでしょうか?プロジェクトのアーカイブされたバージョンを見てみましょう。
We The Peopleのアーカイブ[ 18 ]
ホワイトハウスの電子請願の試みの記録は非常に貧弱です。バグから、更新や改善の約束の失敗、予告なしのシャットダウンまで。対照的に、他の民間の電子請願プラットフォームは、これまでのところより成功しています...[ 19 ] 製薬会社にがんに対する命を救う薬の生産を再開するよう圧力をかけることから、トリップアドバイザーに性的暴行に関する苦情をより真剣に受け止めさせること、または元に戻すことまで。多くの影響力のあるユースケースのいくつかを挙げると、ロドニー・リードやシントイア・ブラウンのケースなど、司法の不適切な決定とされています。皮肉なことに、最大の民間電子請願プラットフォームの 1 つである Change.org には、We The People の返還を求める請願書が掲載されています。[ 20 ]、[ 21 ]
私は今途方に暮れています、これは公的対私的な電子請願の戦いですか？
市場で最大の電子請願プラットフォームの 1 つである SumOfUs で、執筆時点で進行中の電子請願の写真[ 22 ]
しかし、これらの民間の電子請願プラットフォームは、実際にどの程度成功しているのでしょうか?
「たとえば、Change.org では、請願の 99% 以上が「勝利」としてマークされたことはありませんでした。ターゲット エンティティが作成者の満足に対して応答した場合、請願は勝利と見なされます。それ以外の場合、請願は閉じられます。たとえば、動物保護の取り組みとして、ハンティング トロフィーの輸送を禁止する嘆願書が Change.org でデルタ航空に宛てられました。請願書には数か月以内に 395,259 の署名が集まり、デルタ航空は「出荷を正式に禁止する」と発表しました。世界中のすべてのライオン、ヒョウ、ゾウ、サイ、バッファローのトロフィーの貨物として.」請願の期間中に、他の9つの航空会社も同様の行動をとった.
絶滅危惧種に関連する貿易に関する複数の航空会社の方針を変更しますか?
サイバーセキュリティ
話題は大いに盛り上がりました。これらの各プラットフォームのサイバーセキュリティについて説明するには、少し追加の分析が必要です。サイバーセキュリティは、4 つまたは 5 つの基準だけでは要約できない広大な領域であり、正確な評価を行うには技術的なトレーニングが必要です。しかし、あまりにも当たり前すぎて、素人でも目に飛び込んでくることがあります。プラットフォームに登録し、電子メールを提示するだけで他に何も要求されない場合、ID コントロールに関するメカニズム (またはメカニズムの欠如) からどのような結論を導き出す必要がありますか?この場合、ユーザーが複数のアカウントを作成したり、他の人になりすましてプラットフォームに投稿された情報に悪影響を及ぼしたりすることを妨げているのは何ですか?
さらに、プラットフォームが、すべての情報が中央サーバーに保持される Web 2.0 の以前のパラダイムのままである場合、プラットフォームは、ソフトウェア、ハードウェア、およびデータベースの実行と保守、操作、または情報の検閲？ 2022 年の電子申請などの機密性の高いアプリケーションでブロックチェーンを正しく使用することは、サイバーセキュリティの要件です!
(ここでは、EU 中心のエコシステムの概要を提示しますが、他にも興味深いユース ケースが世界中にあることは確かです。何か知っている場合は、コメントに投稿してください!)
請願、英国政府および議会[ 23 ]
請願者と州当局者の間で最も活発でインタラクティブな電子請願の実施は、英国の場合のようです。最初の実験は 2006 年に実施され、わずか 6 か月で 2860 の有効な請願書が作成され、そのうちの 1 つには 100 万を超える署名が寄せられました [ 24 ]。 、公的機関によって提唱された世界で最も使用されているプラットフォームの1つになっています。英国のシステムの考え方は、市民が特定の政治的見解やプロジェクトを支持するデジタル文書に署名して提示するだけでなく、最小限の数の支持者が集まると、これらのテキストが議論のために議会に持ち込まれるというものです.英国のシステムには、これらの議論がインターネットでも公開されているという他の法域と比較した場合の利点もあります。では、今日、そこでどのような請願を見ることができるでしょうか。
ウクライナ難民のビザ免除[ 25 ]
ライブ: ウクライナ難民が英国に入国するための手配に関する電子請願討論 - YouTube で 2022 年 3 月 14 日[ 26 ]
市民はこのプラットフォームを使用して、「医療従事者やソーシャル ケア ワーカーに covid-19 ワクチン接種を義務付けないでください」[ 27 ]、または「Covid-19 ワクチン接種を受けていない人に対する差別を禁止する」などの他のデリケートな問題について請願しています[ 28 ]。
ID コントロール: 評価が難しい。弱いから中程度の間であると想定されます。英国には州発行の国民 ID スマート カードはありませんが、市民の ID に対応する表と対応する資格情報は、政府、特に内務省が所有しています。
反検閲: 高度に中央集権化されたソリューションは、独自の設計によって検閲を受ける傾向があります。例として、システム管理者の悪意の証拠として例を作るのではなく、それどころではありません...
偏見を通り越してはいませんが、プラットフォームは数日間効果的にブロックされました.適切に構成された分散システムは、過半数が同意しない限り、これらの状況が発生するのを防ぐことができます.
高度な暗号化: 中程度。たとえば、HTTPS の使用などの基本的な暗号化を提供します。また、ウェブサイトはオンライン投票ではなく電子嘆願書を扱っているため、簡単にアクセスすることはできませんが、特定の請願書を支持するデジタル署名は地理位置情報でいくらか追跡できます。
ここ[ 29 ]では、地理位置情報によって、署名者の数を請願別および地域別に見ることができます。署名者の名前を確認できないため、実際には監査できませんが、何らかの形でトレーサビリティが提供されます。
電子請願における高度な暗号化とは、デジタル署名と対応する最終集計が同時に非公開であり、署名者自身によって検証可能であることを意味します。文献では、エンドツーエンドで監査可能とされています。これはスマート数学と矛盾するように思えるかもしれませんが、可能です。
また、Web サイトのどの時点でも、ユーザーがオーバーレイ ネットワークを使用してソース IP を難読化することを提案していないため、嘆願書の署名者の位置情報が脆弱であると主張することができます。同じマシンと同じ位置情報で繰り返し投票すると、署名者の身元と意図が明らかになる可能性があります。
欧州市民イニシアチブとフォーラム
1. 欧州市民イニシアチブ フォーラム[ 30 ]
写真からわかるように、トピックは多く、比較的最近のものです。プラットフォームでのユーザーと議論は事実上存在しません。
ID コントロール: 不完全に良い。
欧州市民イニシアチブ フォーラムにログインしようとすると、eIDAS[ 31 ] (公的機関が支援する eID) を要求する上記のフォームが表示されます。
または、新規ユーザーは電子メールのみを提供することで登録できます
サイバーセキュリティまたは安全でない方法の両方で登録することが可能です.どちらを選択するかはユーザーに任されています... サイバーセキュリティで保護された方法のみが許可される理想的なシナリオではありませんが、政治的議論のために設計されたプラットフォームが実際にどのように見えるかを示すことは良いことです.ただし、現時点ではボットの存在に対して脆弱です。
反検閲: なし。ブロックチェーンの使用は見つかりませんでした。
高度な暗号化: 弱い。繰り返しますが、デジタル政治の分野における高度な暗号化は、基本的に、オンライン投票などのツールが利用可能であるだけでなく、エンドユーザーである投票者が監査できるように構築されていることを意味します (エンドツーエンドで検証可能)[ 32 ] .ご覧のとおり、肯定的な投票機能が利用可能ですが、公開監査機能は提供されていないため、低分類です。
NGO によって作成された別の Web サイトであるDebating Europe[ 33 ] プラットフォームについて言及する価値があるかもしれません。これは、デザイン、レイアウト、および機能の点で欧州市民イニシアチブ フォーラムと類似しているためです。オープン ソサエティ財団を通じた提携によるプラットフォーム。
ECI は、EU 内の電子請願の公式プラットフォームです。この記事の執筆時点で、11 件の進行中の嘆願書が表示され、合計 93 件が記録されています。組合の規模とリソース、そしてプラットフォームが存在してきた時間を考えると、非常に悪い記録です。いずれにせよ、その理由は既に指摘されているようである [ 36 ] 。
ポルトガル語の欧州市民イニシアチブのスクリーンショット。すべての加盟国の言語で利用できます。
嘆願書のライフサイクルにもアクセスできます
嘆願書に署名するとき、ユーザーはフォームに記入するか、デジタル証明書 (eID) を使用するよう求められます。
デジタル証明書方式ではなくフォームを選択した場合でも、署名者は国民 ID カード番号などの個人情報を送信する必要があります。デジタル証明書ほど理想的ではありませんが、それでも何とかなります。ボットが署名するのを防ぐためのキャプチャもあります.
ID コントロール: 中程度。
反検閲: なし。
高度な暗号化: なし。
では、EU 市民は何を懸念しており、どのような提案がなされているのでしょうか?検索機能は、署名を収集するための最小期間と最大期間、または必要な署名の最小期間などの議題を設定するルールに従って、進行中の [ 37 ] 電子嘆願書またはライフサイクルを完了したもの [ 38 ] をフィルタリングできます。また、嘆願書が特定のしきい値に達した場合に取るべき行動についても説明します。これらのルールはプラットフォームごとに異なり、考慮する必要がある重要な側面です。この側面については、それ自体の別の記事で掘り下げることができます。
End the Cage Age [ 39 ] イニシアチブを例にとると、ケージの任意の使用で発生する特定の種類の動物虐待に対して立法することにより、動物の状態を改善するよう請願します。引用されたページ [ 40 ] では、この問題に関する EU 当局とそれぞれの作品からの応答を確認することもできます。また、国ごとの署名者の数、著者、請願に資金を提供した人物などの詳細を確認することもできます。他の請願には、有毒な農薬の禁止[ 41 ]や、例えば環境に関連する問題が含まれます。
オープン請願
openPetition[ 42 ] は、12 年前に作成された小規模で、十分に根拠のある、組織化されたプラットフォームのようですが、比較的小さな [ 43 ] 成功を収めました (作成者によって成功と見なされたイニシアチブは 12 のみ)。この記事を書いている時点で [ 44 ] の嘆願書が処理されており、合計で 1273 件です。そのような「成功した」話の 1 つは、EA の FIFA シミュレーターからロシアのチームを削除したことでした[ 45 ]。
嘆願書に署名するには、氏名、電子メール、住所を送信する必要があります。
請願書に署名すると、成功メッセージが表示されます
ID コントロール: 評価が難しく、おそらく非常に低い。 openPetition が公的機関ではないことを考えると、すべての人の名前と住所を含むデータベースがないと想定する必要があります。では、どのユーザーが本物で、どのユーザーがボットまたはなりすましであるかを、プラットフォームはどのように認識できるのでしょうか?
反検閲: なし。ブロックチェーンや IPFS などの他の Web3 ツールの使用は検出されませんでした。
高度な暗号化: デジタル政治の文脈における高度な暗号化は、せいぜい投票時のプライバシーと検証可能性の調停を意味します。 openPetition では、ユーザーの選択で署名を公開または非公開にすることができます。これは興味深いことですが、確かに高度な基準をチェックしません。したがって、暗号化されていませんが、ユーザーは公に署名できるため、低に分類されます。
署名は公開または非公開にすることができます。ある程度監査可能。
E-請願、オーストラリア議会[ 46 ]
オーストラリアの公式の電子請願プラットフォームを評価する際に、不十分な実装の結果を示す必要があります。私たちはオーストラリアの市民ではありませんが、嘆願書に署名することはできますが、署名者が署名が適切に説明されたかどうかを理解する方法は実際にはありません.これは、プラットフォームにサイバーセキュリティがないことや、機能するかどうかということではありません.しかし、非常に不透明で評価が難しいため、システム管理者や IT チームの不正行為に対して脆弱です。今日、市場に出回っているほとんどのプラットフォームはこの傾向に従っていますが、政府の公式 Web サイトでこれが見られるのは特に心配です。
ID コントロール: 評価が難しい。弱いと推測される.繰り返しになりますが、これは公的機関の公式 Web サイトであるため、システム管理者はおそらく、その国のすべての居住者と市民の名前を含むデータベースにアクセスできます。それでもなお、私たちが示さなければならないのは、たとえデータを上記のデータベースと交差させることによって調整されたとしても、私たちの謙虚な意見では未解決の脆弱性を残す、貧弱な設計と実装であると私たちが考えるものです.
E 請願 EN4426。署名数が 10 になっていることに注意してください。
システムをテストするために、偽の名前を作って署名しました。
成功メッセージが表示される
嘆願書のページに戻ると、署名カウンターが上がっていました！
記録として、私の本名はアンソニー・フィリンバートではありません。私はオーストラリアの市民でも居住者でもありませんが、請願書に署名しました。これは、デモンストレーションのみを目的として行われました。
アンチ検閲: Web3 ツールは検出されませんでした。
高度な暗号化: 監査可能性なし、エンドツーエンドの検証可能性。繰り返しますが、バックエンドで何が起こっているかを評価するのは難しいため、基本的なプライバシーでさえ評価するのは困難です. Web サイトの声明によると、データベースは暗号化されており、安全に保たれています。しかし、高度な暗号はそれを超えています。
Change.org[ 47 ]
2007 年に米国で設立された Change.org は、世界中で 1 億 1,400 万人以上のユーザーと数十万件の請願がある、最も人気のあるオンライン請願プラットフォームの 1 つです。また、どのような問題がユーザーを本当に悩ませているのか、たとえば請願書が他の請願書よりも成功する理由について、新しいデータを明らかにしている最も研究されているものの 1 つです。男女格差はどうですか？多くのことがまだ発見されていません。
小規模なサンプルが研究に使用されました。 [ 48 ] この研究は、人々は道徳や論理よりも感情や感情的な要因に関与していると結論付けています。私たちの合理性が疑われているようです！
Change.orgの影響力は非常に大きく、記事や本が必要になるほどです。これは、オンライン投票または電子請願が、IT の自然な使用例であることを示しています。確かに、それは操作されやすい傾向がありますが、それはシステム管理者が不正行為を行った場合のみです!実際、強力な ID コントロール方法がなくても、悪意のある人物からの攻撃を軽減する方法はあります。システム管理者が希望し、実際に良い仕事をすれば、 Change.orgのほとんどのプラスの影響が明確に示すように、プラットフォームは意図したとおりに動作します!さらに、Web3 ツールがこれらのシステムに統合されている場合、管理者の不正行為でさえも検出でき、実行するのが難しくなります!
ID コントロール: なし。
反検閲: なし。このプラットフォームは現在、アルジェリアではアクセスできず、おそらく他の多くの国でも物議を醸す請願が注目を集めています. IPFS、Web3 ツール、および同じことをここで行うことができますが、静的コンテンツを扱っていないため、より困難になります.
高度な暗号化: なし。
アヴァズ[ 52 ]
Avaaz は、6,800 万人のメンバーがいるとされるもう 1 つの巨大な電子請願プラットフォームです。英国、インド、レバノン、ブラジルなど、30 か国以上からキャンペーン担当者を雇用しています。これらのプラットフォームに関する警告は、たとえそれらが市民社会から生まれたと主張し、非政治的な運動に何らかの形で根付いているとしても、真実は、それらが大きくなりすぎるとすぐに、世界の政治への影響が避けられなくなるということです.[ 53 ]ウィキペディアでたとえば、Avaaz での活動は、リビアでの軍事介入や英国のジャーナリストの避難、国内での紛争中の 13 人のシリア人活動家の死亡など、非常にデリケートな問題に影響を与えたと述べられています。一方で、気候変動との闘いなど、多くのキャンペーンにプラスの影響を与えたとしても、その旅には批判がなかったわけではありません.疑わしい億万長者に関連する隠された議題の主張さえありますが、これらは緩いようです.[ 54 ] とにかく、サイバーセキュリティの明らかな欠如は心配です.
ID コントロール: なし。
反検閲: なし。 Change.org と同様に、多くの国でブロックされています。
高度な暗号化: なし。
ケア2[ 55 ]
最も古い電子請願 Web サイトの 1 つで、1998 年から存在しています。 2019 年の「成功! ドイツの最後の毛皮農場が閉鎖された」[ 56 ] のような話が、そもそもこれらのツールとプラットフォームが存在する理由です。そのような行動が不要になる日が来るかもしれません。
Care2のランディングページ
ID コントロール: なし。
ユーザーが Facebook の資格情報を使用してアカウントを作成できるという事実と、[ 57 ] の以前の記事で、Facebook ネットワークがボットでいっぱいであるという注意をすでに喚起していたことを考慮すると、Care2 は悪による乗っ取りに対して脆弱であると言えます。私たちの理解によると、俳優は現状のままです。
反検閲: なし。
高度な暗号化: なし。
SumOfUs[ 58 ]
持続不可能な方法で調達されたパーム油との戦いから、航空会社によるハンティング トロフィーの出荷停止まで、SumOfUs の成功は興味深いものです。問題を世間の注目を集めることで問題を終わらせることができる場合もありますが、請願の後には、これらの組織のメリットとなる、要求の厳しいロビー活動が必要であるということを忘れないでください。作られています。ただし、InfluenceWatch が報告したように、この組織には批判者や億万長者との疑わしい関係がないわけではありません[ 59 ]。これらのプラットフォームは、ポピュリスト運動と大企業の間の戦場なのだろうか。
ID コントロール: なし。
反検閲: なし。
高度な暗号化: なし。
Petição Pública[ 60 ]
最後になりましたが、個人的な偏見があるため、ポルトガルの事例を詳しく調べて、そこで何が起こっているかを確認してください。最も使用されているプラットフォームは、Public Petition に変換される Petição Pública の名前です。ブラジル版もあります. [62]しかしながら、最近の報告は、原告の主張にいくらかの妥当性を示唆しているように思われる[ 63 ]、[ 64 ]。
公共図書館の創設を求める嘆願書の例
ID コントロール: 低。デジタル証明書は使用しませんが、署名の瞬間に、署名者は名前を挿入するだけでなく、国民 ID スマート カードにある国民 ID 番号を提供する必要があります。プラットフォームが名前と ID を照合する方法はわかりにくいですが、特定のしきい値に達した請願は、公開形式の資格情報とともに公的機関に提示されると想定しています。
請願書に署名するためのフォームには、国が発行した完全な名前、電子メール、および ID 番号が求められます。一般に、中程度のセキュリティ レベルを考慮するには、これで十分です。なぜなら、誰かの ID 番号を知るには、悪意のある人物の側で何らかの努力が必要になるからです。それでも、デジタル証明書にリンクされた ID は原則としてより優れており、少なくともプライバシーの保護に役立ちます。これについては、別の記事で詳しく説明する可能性があります。
反検閲: なし。
高度な暗号化: なし。しかし、ID が必要であり、おそらく公開されているため (前述のようにリスクの高い慣行です)、ある程度の監査可能性を想定できますが、暗号化が適切に実装されているためではありません。
参加[ 65 ]
Participa は、欧州連合から資金を集めているもう 1 つの電子請願プラットフォームですが、参加者が多くなく、サイバーセキュリティ機能もほとんどありません。
ID コントロール: なし。
反検閲: なし。
高度な暗号化: なし。
あるいは、GetUp! など、政治活動を利用するが、電子請願 Web サイトや同様の電子投票ベースの技術ではない他のプラットフォームがあります。または GoFundMe.org (最近、カナダのトラック運転手の車列に送られる資金をブロックしたことでニュースになりました)。
結論は
当然の疑問として、これらのプラットフォームの一部で採用がそれほど進んでいないのはなぜでしょうか?
これらのプラットフォームを使用することによる実際の影響がないと認識されているためでしょうか?国民投票が終わった後に実際に行われることのように、アジェンダの設定は、エンドユーザーに対してより明確にする必要がありますか?プラットフォームのユーザーの大多数が特定の問題について特定の方法で投票した場合はどうなりますか?
ユーザーはそれほどナイーブではないのでしょうか。また、プラットフォームにサイバーセキュリティ機能が欠如していると感じて、ユーザーを遠ざける可能性があります。特に、私たちが調査した大多数のケースのように、それが欠如している場合は?!
その他の興味深い質問として、Change.org や Avaaz、We the People などの最大のプラットフォームが特定の国でブロックまたは終了されているのはなぜですか?当局が本当に恐れているのは何ですか？
公的機関はサイバーセキュリティの脅威を恐れて、これらのプラットフォームの開発を控えているのでしょうか? それとも、社会問題について市民にもっと発言権を与えることの結果を当局が恐れているのでしょうか?
サイバーセキュリティの欠如は致命的ですか、それとも設計上の選択ですか?サイバーセキュリティを極限まで高めたプラットフォームはどのようなものになり、そのユースケースはどのようなものになるでしょうか?流動的な民主主義への移行にどれくらい近づいていますか? 5年？ 10年？ 1000?
最も影響力のあるプラットフォームのいくつかは、直感や一般的な信念に反して、政治における電子請願やその他のデジタルツールが最も自然な用途の1つであることを示す強力なアイデンティティ制御などのサイバーセキュリティをほとんど、またはまったく提供していないことに注意するのは興味深いことです. ITのケース...
要約すると、デジタル政治のカテゴリーに適合する多くの既存のプラットフォーム、パイロット実験、およびユースケースが徐々に一般的になりつつあります.読者には、自国にすでに存在するプラットフォームを認識し、登録してアクティブにすることをお勧めします。ただし、ここで紹介されたほとんどのプラットフォームは、評価されたすべての望ましいサイバーセキュリティの妥当性、つまり強力なIDM、検閲防止、エンドツーエンドの検証可能性を提供していないことを常に念頭に置いておく必要があります.トラストレス ソリューションでこれを実現するには、ブロックチェーンを適切に統合する必要があります。 Brightgov や Vocdoni などの企業は、最近、小規模で成功したユースケースで、この目的を積極的に追求しています[66]。
紙が専制君主制から今日の代議制民主主義への移行に極めて重要だったように、デジタル ツールは、現在の現状からより直接的または委任型の民主主義システムへの移行の鍵の 1 つになる可能性があります。
参考文献:
[1] Network Emergency Response Volunteers による「 Digital Politics: A Deep Dive 」、2022 年。 https://hackernoon.com/digital-politics-a-deep-dive
[2] 「 EU 加盟国における行政のデジタル化と腐敗。比較および相関研究分析」、アルメニア アンドロニセアヌ他、2022 年。
[3] NosDéputés 、 https: //www.nosdeputes.fr/
[4] 「第 3 波の民主主義における電子参加プロジェクトの研究」、Stephen Coleman ほか、International Journal of Electronic Governance 、2009 年。
[5] 「 e-participation ポリシーに関するケーススタディ: スウェーデン、エストニア、アイスランド」Martin Karlsson ほか、エーレブルー大学、政策研究のためのプラクシス センターなど、2013 年。 http://pdc.ceu.hu/archive /00006789/01/PASOS_e-participation_2013.pdf
[7]ブリストルの市民ポータルのePetitions 、 https: //democracy.bristol.gov.uk/mgEPetitionListDisplay.aspx
[8] 「大規模な市民のコンテキストにおける LiquidFeedback : オンライン参加の複数のスタイルのフレーミング」、G. Bertone et al.、Journal of Social Media for Organizations、MITRE Corporation、2015. https://www.semanticscholar.org/paper /LiquidFeedback-in-Large-scale-Civic-Contexts-%3A-of-Bertone-Cindio/328a1704c0449cbf6c2a8b72947a295a0b34b322
[9] 「 The simple but ingenious system Taiwan uses to cloudsource its laws 」、Chris Hortonarchive 、MIT テクノロジー レビュー、2018 年。 ingenious-system-taiwan-uses-to-crowdsource-its-laws/
[10] 国立アメリカ歴史博物館公式ウェブサイトの「請願」エントリ、ベーリング センター、米国、 https://americanhistory.si.edu/democracy-exhibition/beyond-ballot/petitioning
[11] 「議会の請願と公的関与: e-請願の役割の経験的分析」、クリスティーナ・レストン・バンデイラ、リーズ大学、英国、2019。 https://eprints.whiterose.ac.uk/145393/3 /Role_Parliamentary_Petitions_Systems_CLB_COMBINED_VERSION_FINAL.pdf
[12] ウィキペディアのWe_the_People_(請願制度)エントリ、 https://en.wikipedia.org/wiki/We_the_People_(請願制度)
[13] ウィキペディアのCitizinvestorエントリ、 https://en.wikipedia.org/wiki/Citizinvestor
[14] 「トランプのチームは、保留中の古い「We the People」請願書をすべて削除します」 https://www.dailydot.com/debug/white-house-petitions-president-trump/
[15] 「トランプ政権下で、『We the People』のホワイトハウス請願ウェブサイトが不思議なほど壊れている」、2017 年の Disruptive Dissertation のブログ投稿。 -people.html
[16] 「ホワイトハウスの請願が破綻したのは、悪ではなく無能によるものです」ウィリアム・ヒューズ著、AV クラブ、G/O メディア、2017 年。 -are-to-incompete-1798256934
[17] 「オンライン請願の成功要因: Change.org からの証拠」、Ahmed El Noshokatyら、第 49 回ハワイ国際システム科学会議、2016 年。
[18] We the Peopleアーカイブ、 https://petitions.trumpwhitehouse.archives.gov/
[19] 「この 10 年間で最大の影響を与えた 10 の嘆願書」、 Harmeet Kaur、CNN、2019 年。 index.html
[20] 「新しいホワイトハウスの請願は、ホワイトハウスが実際にホワイトハウスの請願に応じることを要求する」、ジョシュ・フェルドマン、 Mediaite 、2014 年。 ホワイトハウス-実際に回答-ホワイトハウス-請願/
[21]電子請願プラットフォームを復元するための Change.org の電子請願 We The People of the White House 、 https://www.change.org/p/joseph-r-biden-restore-the-white-house -s-we-the-people-請願サイト
[22] P&G: SumOfUs での熱帯雨林を殺すパーム油請願はもうやめてください。
[23]嘆願書、英国政府および議会、 https://petition.parliament.uk/
[24] 「 e-請願は時間の無駄ですか? 」ゲーリー・コナー、BBC、英国、2015 年。
[25] 「ウクライナ難民に対するビザ要件の免除」、嘆願書、英国政府および議会、 https://petition.parliament.uk/petitions/609530
[26] 「ライブ: ウクライナ難民の英国入国の手配に関する電子請願討論 - 2022 年 3 月 14 日」、 https://www.youtube.com/watch?v=ZeqPJokhuqA
[27] 「医療従事者やソーシャル ケア ワーカーに covid-19 ワクチン接種を要求しないでください」、嘆願書、英国政府および議会、 https: //petition.parliament.uk/petitions/577842
[28] 「 Covid-19ワクチン接種を受けていない人に対する無法者差別」、嘆願書、英国政府および議会、 https: //petition.parliament.uk/petitions/575801
[29] UK E-petition map 、 https://petitionmap.unboxedconsulting.com/
[30]欧州市民イニシアチブ フォーラム、 https://europa.eu/citizens-initiative-forum/discuss_en
[31] ウィキペディアのeIDASエントリ、 https://en.wikipedia.org/wiki/EIDAS
[32] ウィキペディアのエンドツーエンドの監査可能な投票システムのエントリ、 https://en.wikipedia.org/wiki/End-to-end_auditable_voting_systems
[33]ヨーロッパの討論, https://www.debatingeurope.eu/
[34] ウィキペディアの欧州市民イニシアチブのエントリ、 https://en.wikipedia.org/wiki/European_Citizens'_Initiative
[35]欧州市民イニシアチブ、 https://europa.eu/citizens-initiative/find-initiative_en
[36] ウィキペディアの欧州市民イニシアチブ エントリの弱点セクション、 https://en.wikipedia.org/wiki/European_Citizens'_Initiative#Weaknesses
[37] 欧州市民イニシアチブで進行中の請願エントリ、 https://europa.eu/citizens-initiative/find-initiative_en? CATEGORY[0]=any&STATUS[0]=ONGOING&SECTION=ALL
[38] 欧州市民イニシアチブのライフサイクル エントリの終了、 https://europa.eu/citizens-initiative/find-initiative_en?STATUS [0]=ANSWERED&CATEGORY[0]=any&SECTION=
[39] Léopoldine Charbonneaux が代表する「 End The Cage 」、ECI e-petition、2018。 https://europa.eu/citizens-initiative/end-cage-age_en
[40] End The Cage の電子請願の詳細ECI の電子請願エントリ、 https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/details/2018/000004_en
[41] 「グリホサートを禁止し、有毒な農薬から人々と環境を守る」、ミカ・タイス、ECI e-請願、2017年。 and-environment-toxic-pesticides_en
[42]オープンペティション、 https: //www.openpetition.eu/
[43] openPetition、 https: //www.openpetition.eu/?status=erfolg#petitionen の成功した請願エントリ
[44] openPetition の決定保留エントリ、 https: //www.openpetition.eu/?status=in_bearbeitung#petitionen
[45] 「ロシアのチームとサッカーの代表チームを EA スポーツ FIFA 製品から削除する」、ニキータ・バセンコ、openPetition、2022 年。 EAスポーツFIFA製品のサッカーチーム
[46]オーストラリア議会の電子請願ウェブサイト、 https://www.aph.gov.au/e-petitions
[47] Change.org 、 http://change.org/about
[48] 「ソーシャル ネットワークと心理言語機能を備えたオンライン請願のハイブリッド レコメンダー」、Ahmed Elnoshokaty 、ダコタ州立大学、2018 年。
[49] ウィキペディアの Change.org エントリに関する注目すべき請願、 https://en.wikipedia.org/wiki/Change.org#Notable_petitions
[50] 「国王に対する請願が勢いを増す中、タイは Change.org をブロック」、BBC、2020 年。
[51] 「 Let Web3 Flow: Democratizing Data Ownership to Curb Malpractice 」NERV、2022 年。
[52] Avaaz 、 https: //www.avaaz.org/en/
[53] ウィキペディアのイデオロギーエントリ、 https://en.wikipedia.org/wiki/Avaaz#Ideology
[54] Discover the Networks のAvaazエントリ、 https://www.discoverthenetworks.org/organizations/avaazorg
[55]ケア2 、 https://www.care2.com/
[56] 「成功! ドイツの最後の毛皮農場が閉鎖されました」サブリナ・モデレ著、 Care2のブログ、2019 年。
[57] 「ソーシャル メディアの政治: ボット、IDM、および分散型モデレーション」、NERV、2022 年。
[58] SumOfUs 、 https: //www.sumofus.org/
[59] InfluenceWatch のSumOfUsエントリ、 https: //www.influencewatch.org/non-profit/sumofus/
[60] Peticão Pública (ポルトガル)、 https: //peticaopublica.com/
[61] Peticão Pública (ブラジル)、 http://www.peticaopublica.com.br/
[62] 「議会討論 | テーマ ケムトレイルについての議論 | João Torres 」、partidosocialista、Youtube、2017
[63] 「スペインの気象庁の労働者がケムトレイルの散布を自白している」、2021 年の国務省からプリンキピア サイエンティフィック インターナショナル (PSI) に転載。 -告白-to-噴霧ケムトレイル/
[64] 「スペイン政府は、国連の要請により、市民にケムトレイルを散布することを認めている」、ランス D. ジョンソン、ナチュラル ニュース、2022 年。認めます-spraying-chemtrails-on-citizens.html#
[65]パティシパ、 https://participa.pt/
[66] 「 Vocdoni 投票技術を使用した Bellpuig の公式国民投票」、Vocdoni、Youtube、2022 年
L O A D I N G
. . . comments & more!
. . . comments & more!
