Construire ou ne pas construire, telle est la question : techno-optimisme contre décélérationnisme

Par Jeff Garzik et Ralph Benko

C’est ainsi que se termine la COP28. À la fois avec un bang et un gémissement . Le bang et le gémissement sont le même son… entendu par des oreilles différentes.

Le bruit et la fureur des conséquences de cette opulente conférence ont amené les partisans de l’élimination progressive des combustibles fossiles à déclarer une victoire historique en incluant la formulation « s’éloigner des combustibles fossiles ».

Ceux qui s’opposent avec véhémence à « l’abandon » des combustibles fossiles (et de manière plausible, sur la base des faits disponibles) soutiennent que la transition n’a pas lieu, n’aura pas lieu et ne peut pas avoir lieu. Les peuples du monde n’accepteront pas, selon les termes pointus du président de la COP28 , le sultan Ahmed Al Jaber, de « ramener le monde dans des grottes ».

Le monde n'a pas vu une telle rotation depuis que Claude Shannon pédalait vigoureusement sur son monocycle autour des Bell Labs. En jonglant !

Alors… qui a raison ?

"Qui a raison?" est la mauvaise question. Cela passe à côté du point véritablement épique.

Enfoui dans le bruit du débat se trouvait le signal d’un consensus potentiellement historique. Jamais peur; nous sommes là pour extraire le signal du bruit pour vous.

La COP28 est parvenue et publiée (sans toutefois insister suffisamment) sur la conclusion selon laquelle les forces pro et anti-fossile peuvent aussi avoir leur part du gâteau. La COP28 a appelé au triplement de la capacité nucléaire . Selon le communiqué de presse officiel d' Energy.gov :

« Aujourd'hui, lors du Sommet mondial action climat de la 28e Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, plus de 20 pays de quatre continents ont lancé la Déclaration sur la triple énergie nucléaire. La Déclaration reconnaît le rôle clé de l’énergie nucléaire pour atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre à l’échelle mondiale d’ici 2050 et maintenir l’objectif de 1,5 degré à portée de main. Les éléments essentiels de la déclaration incluent la collaboration pour faire progresser l'objectif de tripler la capacité d'énergie nucléaire à l'échelle mondiale d'ici 2050 et l'invitation des actionnaires des institutions financières internationales à encourager l'inclusion de l'énergie nucléaire dans les politiques de prêt énergétique. Les pays signataires comprennent les États-Unis, l'Arménie, la Bulgarie, le Canada, la Croatie, la République tchèque, la Finlande, la France, le Ghana, la Hongrie, la Jamaïque, le Japon, la République de Corée, la Moldavie, la Mongolie, le Maroc, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, Suède, Ukraine, Émirats arabes unis et Royaume-Uni.

Comme lerésume acerbement un tweet du climatologue Ryan Maue :

« Le sommet sur le climat COP28 a été un succès (sur les atomes) éclatant, puisque 200 pays ont convenu d’accélérer le développement de l’énergie nucléaire. Il s'agit d'un point d'inflexion majeur au niveau mondial, et cela s'est produit à cause de l'opposition dogmatique anti-scientifique du parti vert luddite allemand et de ses crapauds d'ONG.»

Et:

« La science a parlé : les États-Unis doivent, par malveillance, se conformer à la simple lecture du texte de la COP28. Tout développement nucléaire devrait recevoir le feu vert et être accéléré à tous les niveaux. Les coûts diminueront considérablement grâce à la construction adaptée à la demande mondiale.

L’énergie nucléaire, même si elle n’est pas une panacée, fournit probablement une énergie sûre, fiable, abondante et abordable. Cela nous permet de maintenir et d’augmenter le niveau de vie de tous les Américains et, en fait, de tous les habitants du monde… tout en n’émettant pas de dioxyde de carbone dans le processus.

Malgré l'amour ambiant pour les querelles qui définit notre époque, luttons pour parvenir à un point où nous pouvons accepter le « oui » comme réponse et adopter la solution gagnant-gagnant. De nombreux dirigeants de la COP28 ont officiellement reconnu, explicitement et plus implicitement, que l'énergie nucléaire pourrait être l'épée avec laquelle trancher le nœud gordien de l'abondance énergétique (et de la prospérité équitable qui en découle) ainsi que l'élimination des externalités du dioxyde de carbone (un résultat considéré comme existentiel par de nombreux dirigeants politiques et sociaux).

Pendant ce temps, le choc des interprétations dont la presse, toujours désespérée de clics, se régale n’est qu’un sous-ensemble d’un argument bien plus vaste. Cet argument tourbillonne désormais dans les couloirs du pouvoir, de la finance et de la haute technologie. Technologie?

Le mot technologie dérive étymologiquement de : « tekhno-, combinant forme de tekhnē 'art, compétence, artisanat dans le travail ; méthode, système, un art, un système ou une méthode de fabrication ou de faire,' de TARTE *teks-na- 'artisanat' (de tissage ou de fabrication), de la forme suffixée de la racine *teks- 'tisser', également 'à fabriquer.'"

Construire ou ne pas construire, telle est la question.

Un spectre hante le monde : celui de la technophobie.

Récemment, Marc Andreessen a fait sensation dans la Noosphère en publiant Le Manifeste Techno-Optimiste . Il postule, d’une manière existentiellement importante, que la technologie est bonne.

Nous saluons particulièrement Marc Andreesen pour sa déclaration selon laquelle « L'énergie est la vie. Nous tenons cela pour acquis, mais sans cela, nous vivons dans l’obscurité, la famine et la souffrance. Avec lui, nous avons de la lumière, de la sécurité et de la chaleur. Nous pensons que l’énergie devrait être dans une spirale ascendante. L’énergie est le moteur fondamental de notre civilisation.

On observe que la reconnaissance officielle de la promesse de l'énergie nucléaire à la COP28 annonce une nouvelle vague de techno-optimisme, sujet du Manifeste d'Andreessen. Cela promet de déclencher une nouvelle vague d’abondance énergétique… et de construction. Nous sommes solidaires avec Andreessen, qui a déclaré dans un blog de 2020 qu'il est temps de construire .

Nous, fondateurs de Washington Power and Light, constitués en 2023 dans la capitale américaine pour souligner les bienfaits de la technologie, en particulier, dans notre cas, en ce qui concerne l'énergie et la politique énergétique, sommes entièrement d'accord.

En fait, comme nous l'avons écrit sur HackerNoon , nous pensons que la lutte entre les technophiles – ou Techno-optimistes, dont Andreessen et Horowitz occupent quelques hauteurs dominantes – et les technophobes, les luddites, et dans la description incisive par les rigoureux et provocateurs Les « décélérationnistes » de Noah Smith sont la question primordiale de notre époque.

Andreesen, après trois aphorismes puissants, ouvre de manière tranchante (indice aussi Sprach Zarathustra !) :

Mensonges : on nous ment.

On nous dit que la technologie prend nos emplois, réduit nos salaires, accroît les inégalités, menace notre santé, ruine l’environnement, dégrade notre société, corrompt nos enfants, porte atteinte à notre humanité, menace notre avenir et est toujours sur le point de tout gâcher.

On nous dit d’être en colère, amer et plein de ressentiment à l’égard de la technologie.

On nous dit d'être pessimiste.

Le mythe de Prométhée – sous diverses formes actualisées comme Frankenstein, Oppenheimer et Terminator – hante nos cauchemars.

On nous dit de dénoncer notre droit de naissance – notre intelligence, notre contrôle sur la nature, notre capacité à construire un monde meilleur.

On nous dit d’être malheureux face à l’avenir.

Vérité : Notre civilisation a été construite sur la technologie.

Notre civilisation est bâtie sur la technologie.

La technologie est la gloire de l'ambition et de la réussite humaines, le fer de lance du progrès,

et la réalisation de notre potentiel.

Pendant des centaines d’années, nous avons glorifié cela à juste titre – jusqu’à récemment.

Je suis ici pour apporter la bonne nouvelle.

Nous pouvons progresser vers une manière de vivre et d’être bien supérieure.

Nous avons les outils, les systèmes, les idées.

Nous avons la volonté.

Il est temps, une fois de plus, de lever le drapeau de la technologie.

Il est temps d’être techno-optimistes.

Qui est Marc Andreessen ? Qu’est-ce qui lui donne l’autorité de promulguer ce manifeste ?

Andreesen, pour nos lecteurs Terriens, est un véritable maître de l'univers numérique et une sorte de légende vivante dans la mesure où même les Terriens comme la plupart d'entre vous ont peut-être entendu parler de lui. (Après tout, il faisait la couverture du Time Magazine en 1996 , et TIME le classe actuellement parmi les 100 personnes les plus influentes dans le domaine de l'IA. )

À moins que vous ne soyez un Geek certifié comme nous, il est peu probable que vous connaissiez les noms des inventeurs d'Internet, Bob Kahn et Vint Cerf , qui ont écrit le Transmission Control Protocol/Internet Protocol (TCP/IP). C'est le nom technique de ce que les gens normaux appellent « Internet ».

Ou connaissez le nom de Sir Tim Berners-Lee , inventeur du World Wide Web. Ou encore le regretté Ray Tomlinson , considéré par beaucoup comme l'inventeur du courrier électronique. ( Shiva Ayyadurai concourt vraisemblablement pour ce titre.) Et ainsi de suite.

Laissant de côté Loudcloud (qui a mis Andreessen et Horowitz sur la bonne voie pour devenir des milliardaires autodidactes) et bien plus encore, la société de capital-risque Andreessen Horowitz (connue par les connaisseurs sous le nom d'A16z selon la loi d'airain de la conservation des frappes au clavier) a continué à devenir l’une des mères de l’invention de notre monde moderne et merveilleux.

Selon son auto-description :

« Andreessen Horowitz (alias a16z) est une société de capital-risque qui soutient les entrepreneurs audacieux qui construisent l'avenir grâce à la technologie. … Nous investissons dans des semences pour nous lancer dans des entreprises technologiques en phase de croissance, dans les domaines de l’IA, de la bio + santé, de la consommation, de la cryptographie, de l’entreprise, de la technologie financière, des jeux et des entreprises qui se dirigent vers le dynamisme américain. a16z dispose de 35 milliards de dollars d'actifs sous gestion répartis dans plusieurs fonds.

« Le respect de l'entrepreneur et du processus de création d'entreprise définit a16z. Nous savons ce que c'est que d'être à la place du fondateur. Les associés commandités dirigent l'entreprise, dont beaucoup sont d'anciens fondateurs/exploitants, PDG ou CTO d'entreprises technologiques prospères, et possèdent une expertise dans un domaine allant des données à l'intelligence artificielle, de la biologie à la cryptographie, des systèmes distribués à la sécurité et des marchés aux services financiers.

Andreessen a initialement bouleversé l'univers avec ses contributions inestimables à Mosaic , « la première « application tueuse » de l'informatique en réseau – un programme d'applications si différent et si évidemment utile qu'il peut créer une nouvelle industrie à partir de zéro.

Le successeur de Mosaic, Netscape, a lancé le boom des dotcom (rapidement supplanté par Internet Explorer de Microsoft, lui-même ensuite supplanté pour la domination du marché par le navigateur Chrome de Google).

Andreessen et son partenaire Ben Horowitz ne s'arrêtent pas là. Ils font encore des vagues.

Considérez le Manifeste Techno-Optimiste.

Nous considérons sa position – construire – comme juste et incisive. Et en effet, nous le considérons comme un argument philosophique, social et politique crucial de notre époque.

Andreessen et Horowitz sont confrontés à une attitude dominante selon laquelle la technologie est dangereuse. La superpuissance de Washington DC (semblable à celle des bandes dessinées de DC) est la narration, avec des héros et des méchants. Comme l'indiquait récemment un article du New York Magazine sur Jamie Dimon dans Intelligencer : « Il y a 15 ans, les banques étaient les méchants de l'économie, mais aujourd'hui, ce sont les entreprises technologiques.

Pourquoi? Beaucoup, y compris à Washington, considèrent la technologie comme un défi à son pouvoir.

Exactement vrai.

Et donc moralement déficient, voire carrément mauvais.

Exactement faux.

L’importance actuelle de ce combat est plus pertinente aujourd’hui avec l’émergence de l’intelligence artificielle générale. (Divulgation complète : l'auteur junior de cet essai est profondément impliqué via sa position de co-fondateur et directeur de F1R3FLY.io , au-delà de la portée de cet article, dans l'informatique hyperdimensionnelle, ce qui a de profondes implications pour l'AGI.)

En bout de ligne ? La technologie, ce sont des outils. Les outils peuvent être utilisés pour le bien ou le mal.

Dans son Manifeste, Andreesen cite abondamment Nietzsche, un proto-existentialiste (souvent, grâce à la connivence de la sœur de Nietzsche après sa mort, gravement mal compris comme nihiliste). Nietzsche, dont le monde est celui dans lequel nous vivons, a écrit dans Au-delà du Bien et du Mal , dans l'Aphorisme 146 :

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Et quand du langage apparaît dans un aperçu abstrait, l'onglet der Abgrund est également présent dans votre texte.

Traduit :

« Celui qui combat des monstres doit veiller à ce qu’il ne devienne pas un monstre. Et quand tu regardes longtemps dans un abîme, l’abîme regarde aussi en toi. »

Il s’agit d’un sentiment profondément moral, anti-nihiliste et même héroïque.

Andreesen atteint toutes les bonnes notes. Extrait :

Technologie : « Nous pensons que la croissance est un progrès – menant à la vitalité, à l’expansion de la vie, à l’augmentation des connaissances et à un plus grand bien-être. » …

Marchés : « Nous pensons que les marchés libres sont le moyen le plus efficace d’organiser une économie technologique. »…

Et : « L’économiste William Nordhaus a montré que les créateurs de technologie ne sont capables de capter qu’environ 2 % de la valeur économique créée par cette technologie. Les 98 % restants reviennent à la société sous la forme de ce que les économistes appellent le surplus social. L’innovation technologique dans un système de marché est intrinsèquement philanthropique, dans un rapport de 50 : 1. Qui tire le plus de valeur d’une nouvelle technologie, de l’entreprise unique qui la fabrique, ou des millions ou des milliards de personnes qui l’utilisent pour améliorer leur vie ? CQFD. » …

La machine techno-capitale : « Combinez la technologie et les marchés et vous obtenez ce que Nick Land a appelé la machine techno-capitale, le moteur de la création matérielle perpétuelle, de la croissance et de l’abondance. » …

Intelligence : Nous pensons que l’intelligence est le moteur ultime du progrès. L'intelligence rend tout meilleur. Les personnes et les sociétés intelligentes surpassent les sociétés moins intelligentes sur pratiquement tous les indicateurs que nous pouvons mesurer. L’intelligence est le droit inné de l’humanité ; nous devrions l’étendre aussi complètement et aussi largement que possible. …

Énergie : « L’énergie, c’est la vie. Nous tenons cela pour acquis, mais sans cela, nous vivons dans l’obscurité, la famine et la souffrance. Avec lui, nous avons de la lumière, de la sécurité et de la chaleur. Nous pensons que l’énergie devrait être dans une spirale ascendante. L’énergie est le moteur fondamental de notre civilisation. …

Abondance : « Nous pensons que nous devrions placer l’intelligence et l’énergie dans une boucle de rétroaction positive et les conduire toutes deux vers l’infini. Nous pensons que nous devrions utiliser la boucle de rétroaction de l’intelligence et de l’énergie pour rendre abondant tout ce que nous voulons et avons besoin. …

Pas une utopie, mais assez proche : « Cependant, nous ne sommes pas des utopistes. … Nous pensons que la vision contrainte – contrairement à la vision sans contrainte de l’utopie, du communisme et de l’expertise – signifie prendre les gens tels qu’ils sont, tester les idées de manière empirique et libérer les gens pour qu’ils fassent leurs propres choix. Nous ne croyons pas à l’utopie, mais pas non plus à l’Apocalypse. …

Devenir des surhommes technologiques : « Nous pensons que le progrès technologique est l’une des choses les plus vertueuses que nous puissions faire. Nous croyons qu’il faut nous transformer délibérément et systématiquement en personnes capables de faire progresser la technologie. »…

Valeurs technologiques : « Nous croyons en l'ambition, l'agressivité, la persévérance, l'acharnement – la force. Nous croyons au mérite et à la réussite. Nous croyons au courage, au courage. …

Le sens de la vie : « Le techno-optimisme est une philosophie matérielle, pas une philosophie politique. Nous ne sommes pas nécessairement de gauche, même si certains d’entre nous le sont. Nous ne sommes pas nécessairement de droite, même si certains d’entre nous le sont. Nous nous concentrons sur le matériel, pour une raison : ouvrir l’ouverture sur la façon dont nous pouvons choisir de vivre dans l’abondance matérielle. …

L’Ennemi : « Nous avons des ennemis. Nos ennemis ne sont pas de mauvaises personnes, mais plutôt de mauvaises idées. Notre société actuelle est soumise depuis six décennies à une campagne de démoralisation massive – contre la technologie et contre la vie – sous des noms variés comme « risque existentiel », « durabilité », « ESG », « objectifs de développement durable », « responsabilité sociale », « capitalisme des parties prenantes », « principe de précaution », « confiance et sécurité », « éthique technologique », « gestion des risques », « décroissance », « limites de la croissance ». Cette campagne de démoralisation s’appuie sur de mauvaises idées du passé – des idées zombies, dont beaucoup dérivent du communisme, désastreuses hier et aujourd’hui – qui ont refusé de mourir.» ….

Péroration d'Andreessen, d'après Nietzsche :

Notre ennemi est le dernier homme de Friedrich Nietzsche :

Je vous le dis : il faut encore avoir le chaos en soi, pour donner naissance à une étoile dansante. Je vous le dis : vous avez encore le chaos en vous.

Hélas! Il arrive un moment où l’homme ne donnera plus naissance à aucune étoile. Hélas! Vient le temps de l’homme le plus méprisable, qui ne peut plus se mépriser…

"Qu'est-ce que l'amour? Qu'est-ce que la création ? Qu'est-ce que le désir ? Qu'est-ce qu'une étoile ? — ainsi demande le Dernier Homme, et il cligne des yeux.

La terre est devenue petite et sur elle saute le Dernier Homme, qui rend tout petit. Son espèce est indéracinable comme la puce ; le dernier homme vit le plus longtemps…

On travaille encore, car le travail est un passe-temps. Mais on prend garde à ce que ce passe-temps ne nous nuise.

On ne devient plus pauvre ou riche ; les deux sont trop lourds…

Pas de berger, et un seul troupeau ! Tout le monde veut la même chose ; tout le monde est pareil : celui qui ressent différemment entre volontairement dans la maison de fous.

« Autrefois, le monde entier était fou », disent les plus subtils d'entre eux, et ils clignent des yeux.

Ils sont intelligents et savent tout ce qui s’est passé : leur dérision n’a donc pas de fin…

« Nous avons découvert le bonheur », disent les Derniers Hommes, et ils clignent des yeux.

Notre ennemi est… ça.

Nous aspirons à être… pas ça.

L'avenir : d'où venons-nous ? Notre civilisation s'est construite sur un esprit de découverte, d'exploration et d'industrialisation. Où allons-nous? …

Et la conclusion du Manifeste ?

« Il est temps d'être un techno-optimiste.

Il est temps de construire.

Nous, des geeks (l'auteur principal ayant aidé à construire le noyau de Bitcoin et à écrire d'énormes quantités de code Linux, qui a plus que touché à la politique) avec des compétences politiques raisonnablement sérieuses (l'autre a servi dans ou avec trois Maisons Blanches, deux agences exécutives) , plusieurs congrès, a écrit un article inclus dans deux plates-formes politiques nationales, est le co-auteur principal du Manifeste capitaliste, acclamé par la critique et qui a plus que touché aux technologies émergentes), s'attendait pleinement à un recul concerté du Manifeste techno-optimiste.

Nous n'avons pas été déçus.

Confession! Nous n’avons pas procédé et ne procéderons probablement pas à une analyse rigoureuse. Cela dit, comme notre heuristique, selon la page de Google, revient, la dernière fois que nous avons vérifié, le Manifeste Techno-Optimiste d'Andreessen suggère fortement que le sentiment publié est proche du ratio Kahnemann-Tversky selon lequel les gens travailleront deux fois et demie plus dur pour éviter une perte potentielle. que pour un gain équivalent.

Pas de surprise.

Ce qui a été plus surprenant a été la négativité de la presse du secteur technologique, comme Techcrunch, Wired et Engadget. Ceux-ci penchaient de manière antagoniste, ou du moins sceptique, envers le techno-optimisme !

Le plus étrange, comme indiqué au début du podcast associé à Ben et Marc, était peut-être la critique de Techcrunch , que Horowitz appelle :

« Et comme tous les bons manifestes, beaucoup de gens l'ont aimé, beaucoup de gens l'ont détesté et cela nous a donc donné beaucoup de choses à dire. Je veux juste souligner que mon préféré parmi les gens qui détestaient cela était un article publié dans TechCrunch intitulé «Quand est la dernière fois que Marc Andreessen a parlé à des personnes pauvres ou à une personne pauvre», ou quelque chose comme ça.

« Et ce qui est si drôle, c'est que Marc, parmi toutes les personnes que je connais, je ne connais probablement personne qui soit plus autonome que Marc. Parce qu'il a grandi dans une petite ville du Wisconsin, il a fréquenté des écoles publiques - pas de bonnes écoles publiques, probablement certaines des pires écoles publiques du pays - et n'a jamais reçu d'argent de chez lui, pas parce que ses parents l'avaient fait. Je ne l'aimais pas, ils n'avaient pas d'argent à lui donner.

«… Les gens qui ont écrit l'article sont tous allés aimer les écoles les plus chics dont j'ai jamais entendu parler et vous connaissez les Ivy Leagues et les merveilleux lycées privés et ce genre de choses. Alors maintenant, nous avons des gens qui ont grandi riches et qui disent à quelqu'un qui a grandi dans la pauvreté et qui a énormément réussi ce qui est bon pour les pauvres qui veulent réussir. Alors… je pensais juste que c'était tellement drôle.

À quoi Andreesen intervint :

« … la définition de la croyance dans le luxe est que c'est une croyance qui pourrait être détenue par quelqu'un qui occupe en quelque sorte… une position d'élite… vous savez, une position de pouvoir, une position de richesse et de confort… vous savez comment la société devrait être ordonnée, ce qui est incorrect et le dont les conséquences seraient désastreuses… pour les personnes qui subiraient les conséquences de cette croyance. Mais vous savez, les gens qui croient en cette croyance sont à l'abri des conséquences… ils vivent dans… des endroits plutôt chics et ont un très bon style de vie et ils ne vont pas en souffrir directement, donc de toute façon… c'est un excellent exemple d’une croyance en matière de luxe. … le type de réponse factuelle à cette question est bien sûr que le capitalisme et le libre marché sont la machine qui a sorti les gens de la pauvreté pendant… 500 ans. Nous avons mené l'expérience ; les autres systèmes ne semblent pas fonctionner aussi bien.

Et maintenant?

Nous défendons la position techno-optimiste comme étant juste, incisive et cruciale pour le progrès humain et environnemental. Nous considérons qu’il s’agit en effet de l’argument philosophique, social et politique crucial de notre époque.

Andreesen joue David contre un Goliath d'une attitude dominante des privilégiés selon laquelle la technologie est dangereuse : moralement déficiente, voire carrément, ou du moins à la limite du mal. À moins, bien sûr, que Goliath ne le contrôle.

Cette escarmouche est plus pertinente maintenant avec l'émergence de l'intelligence générale artificielle (dans laquelle, en toute transparence, l'auteur junior de cet essai est profondément impliqué via sa position de co-fondateur et exécutif de F1R3FLY.io .)

Bonjour, Skynet ? Est-ce que cela sauvera ou détruira le monde ?

Ou ni l'un ni l'autre ?

Hareng rouge.

La vraie question est : faisons-nous confiance aux sorciers ingénieurs-entrepreneurs pour déterminer cela ?

Ou nos fonctionnaires élus ou nommés et nos fonctionnaires moldus de carrière qui déplorent maintenant activement de ne pas avoir réglementé l'Internet et le Web à ses débuts et qui ont toujours envie de le faire .

Nombreux sont ceux qui souhaitent explicitement exercer le pouvoir politique pour imposer leur contrôle sur les technologies émergentes que sont l’intelligence artificielle générale, l’informatique hyperdimensionnelle, la blockchain et d’autres technologies émergentes clés.

Il s’agit actuellement d’un débat actif dans les couloirs du pouvoir.

Imaginez, malgré ses défauts, à quel point nous serions tous plus pauvres sans le Web sur lequel vous lisez actuellement ces lignes. Un Web qui aurait été assurément étranglé à son berceau par la réglementation si l'Oncle Sam avait été plus prompt à succomber à la tentation.

Andreesen gratte-t-il une démangeaison intellectuelle avec son Manifeste ? Ou va-t-il consacrer une infime fraction de ses ressources, intellectuelles, sociales et financières, pour, selon les mots immortels de Steve Jobs, faire une petite brèche dans l'univers en faisant perdurer le credo techno-optimiste ? Beaucoup de choses peuvent dépendre de sa décision à ce sujet.

Sur ce point, nous sommes d’accord : « Nous pensons que nous devrions placer l’intelligence et l’énergie dans une boucle de rétroaction positive et les conduire toutes deux vers l’infini. Nous pensons que nous devrions utiliser la boucle de rétroaction de l’intelligence et de l’énergie pour rendre abondant tout ce que nous voulons et avons besoin.

Construire ou ne pas construire, telle est la question.

Jeff Garzik est le fondateur et président de l'institut politique Washington Power and Light. Avant de co-fonder Bloq, il a passé cinq ans en tant que développeur principal Bitcoin et dix ans chez Red Hat. Son travail avec le noyau Linux se retrouve désormais dans tous les téléphones et centres de données Android exécutant Linux aujourd'hui.

Ralph Benko est co-fondateur et avocat général de Washington Power and Light. Il est co-fondateur et avocat général de F1R3FLY.io et a travaillé au sein ou avec trois Maisons Blanches, deux agences exécutives et le Congrès, ainsi que de nombreux instituts politiques et politiques. Il est un écrivain primé au niveau international.