Cerf-volant ou planche ?

J'ai récemment fait du kitesurf à Fuerteventura, l'une des îles Canaries qui fait techniquement partie de l'Espagne. Si vous m'aviez vu, vous auriez ricané et dit : « mec, Arthur doit vraiment s'en tenir à la crypto !

Ma merde accablante m'a inspiré à consacrer beaucoup de temps à m'améliorer. Ce qui rend ce sport difficile pour moi, c'est la combinaison du fait de devoir se concentrer sur un cerf-volant attaché à votre taille et qui peut facilement vous maîtriser, tout en devant également monter sur votre planche et naviguer dans des conditions aquatiques en constante évolution. Il n'y a pas de temps d'arrêt en kitesurf, du moins pour moi, car je me concentre intensément sur toutes ces variables à tout moment – et pourtant je ressemble toujours à Gumby se débattant dans l'eau.

Il y a quelques années à Maurice, j'ai passé une semaine à faire du kitesurf, et je pensais faire de bons progrès. Je pouvais virer de bord au vent et j'étais presque capable de passer de la gauche à la droite sans m'arrêter. Mais avant d’arriver à Fuerteventura il y a quelques semaines, de nombreuses années s’étaient écoulées depuis mon dernier cours. Malgré cela, j’ai commencé l’expérience avec la certitude de pouvoir reprendre là où je m’étais arrêté. Faux.com .

Le vent à Fuerteventura est fort et constant pendant les mois d'été. Cependant, les écoles de cerf-volant n'emmènent pas les étudiants sur les plages car, même si l'eau est peu profonde, il y a de nombreux rochers exposés. Étant donné la propension des élèves à se laisser entraîner par leurs cerfs-volants, cela n'a pas de sens de les engager régulièrement dans des matchs homme contre roche, même s'ils portent l'équipement de protection approprié. Au lieu de cela, les écoles naviguent en pleine mer pour suivre des cours.

L'île de Fuerteventura se trouve juste au large des côtes du nord-ouest de l'Afrique, entourée par les eaux fraîches et turbulentes de l'Atlantique. Les houles en haute mer ajoutent un niveau de difficulté important pour les débutants. Alors que je conduisais le canot dans l'océan le premier jour, je me suis dit : « putain, j'espère que je ne reviendrai pas dans un sac mortuaire ». Mon équipement se composait d'une combinaison, d'un gilet de sauvetage, d'un harnais et d'un casque, et pourtant je me sentais toujours totalement exposé aux éléments. Une fois que vous sautez dans l’eau, vous montez et descendez comme une bouée humaine dans des vagues d’un demi-mètre à un mètre. Ensuite, un instructeur arrive, attache le cerf-volant, vous lance une planche et il est temps « d'apprendre ».

J'ai pu me lever et rider un peu, mais j'ai eu du mal à juger de la puissance à donner au cerf-volant pour pouvoir garder le contrôle et surfer sur les vagues. Comme cela arrive toujours, je donnais souvent trop de puissance au cerf-volant et je me lançais hors de ma planche dans l'eau, frappant parfois la surface de l'eau en premier. Laissez-moi vous dire que ça fait mal. Il est assez énervant d'être attaché à un cerf-volant à 25 mètres au-dessus de soi tout en se faisant pilonner par le clapot de l'Atlantique, avec presque aucun autre humain en vue. Il m’a fallu beaucoup de concentration pour maintenir mon rythme cardiaque bas et me détendre.

Les conditions à Maurice n'auraient pas pu être plus différentes. L'école de cerf-volant était située dans un lagon protégé avec de l'eau jusqu'à la taille sur quelques kilomètres. Il n’y avait aucune vague. Lorsque vous tombiez, vous pouviez simplement mettre votre cerf-volant à 12h00, vous diriger vers votre planche et vous étiez à nouveau debout.

Je sais que la plupart d'entre vous n'en ont rien à foutre de ma lutte pour améliorer mes capacités en kitesurf – mais je vous promets que mes divagations ont un sens. Nous en reparlerons dans un instant ; pour l’instant, tout ce que vous devez savoir, c’est que tous ceux qui gèrent l’argent aujourd’hui sont profondément investis dans des analogies comparant la manière dont la Réserve fédérale américaine a géré l’inflation au début des années 1980 et aujourd’hui. Le président de la Fed, Jerome Powell, pense qu'il est le Paul Volker du moment (le président de la Fed à qui l'on attribue la fin de l'inflation dans les années 1970), et en tant que tel, nous pouvons nous attendre à ce qu'il essaie d'appliquer le même remède et de débarrasser l'Amérique de l'inflation. Il a pratiquement dit cela dans de nombreuses interviews depuis fin 2021, lorsqu’il a télégraphié pour la première fois que la Fed commencerait à resserrer sa politique monétaire en augmentant les taux d’intérêt et en réduisant son bilan.

Le problème est que les conditions économiques et monétaires aux États-Unis aujourd’hui sont nettement différentes de ce qu’elles étaient en 1980. Quiconque pense que la Fed peut suivre le même modèle et obtenir le même résultat va vivre quelque chose qui ressemble à mon récent épisode de kitesurf. En bref, ce qui a fonctionné dans des conditions idylliques du passé ne réussira pas dans les temps difficiles, difficiles et compétitifs d’aujourd’hui.

À l’aide de cet essai, je veux montrer aux lecteurs comment la Fed est vouée à l’échec, et comment plus ils essaieront de redresser le navire en utilisant Volkernomics, plus ils pousseront les États-Unis dans une direction qui est directement opposée à la destination souhaitée. La Fed veut freiner l’inflation intérieure aux États-Unis, mais plus elle augmente simultanément les taux et réduit son bilan, plus les mesures de relance seront accordées aux riches détenteurs d’actifs. La Fed recevra une tape sur l'épaule de la part du gouvernement fédéral américain pour changer de tactique, et je ferai référence à un article rédigé par un professeur d'économie de l'establishment de Columbia. Dr Charles Calomis qui a été publié par nul autre que la Fed de Saint-Louis. La Fed dit tranquillement au marché qu’elle a merdé et trace la voie de la rédemption. Et comme nous le savons, le chemin vers la rédemption nécessite toujours davantage de répression financière et d’impression monétaire. Vive Seigneur Satoshi !

De retour dans l'eau

Lorsque vous suivez des cours de kitesurf, une radio est fixée à votre casque afin que le moniteur puisse vous donner son avis. L’une de mes erreurs les plus fréquentes était que lorsque je retrouvais enfin ma planche, je me concentrais davantage sur la planche que sur le cerf-volant. « Contrôlez d'abord votre cerf-volant, puis récupérez votre planche », me répétait-on encore et encore à l'oreille. J'ai dû d'abord me concentrer sur la chose la plus importante – le cerf-volant – avant de passer à la partie amusante consistant à mettre mes pieds dans les sangles et à essayer de démarrer dans l'eau.

La Fed tente actuellement d’accomplir quelque chose de similaire. Ils veulent contrôler à la fois la quantité et le prix de la monnaie. Je crois que la quantité d'argent est plus importante que son prix, de la même manière que le contrôle du cerf-volant qui vous est physiquement attaché est plus important que votre planche, qui peut bouger librement.

La Fed contrôle la quantité de monnaie en modifiant la taille de son bilan. La Fed achète et vend des bons du Trésor américain (UST) et des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), ce qui entraîne des hausses et des baisses de son bilan. Lorsque le bilan augmente, on parle d’assouplissement quantitatif (QE) ; et quand il baisse, ils appellent cela un resserrement quantitatif (QT). Le trading desk de la Fed de New York gère ces opérations d'open market. En raison des milliers de milliards de dollars d'UST et de MBS que la Fed détient et négocie, je soutiens que les marchés obligataires américains ne sont plus libres parce qu'il existe une entité qui peut imprimer de l'argent à volonté et modifier unilatéralement les règles bancaires et financières, c'est-à-dire ils négocient toujours sur le marché, ce qui fixe les taux à la position politiquement opportune. Ne combattez pas la Fed à moins que vous ne vouliez devenir robuste.

Lorsque Volker est arrivé au pouvoir à la Fed, il a prôné ce qui était considéré à l’époque comme une politique folle : cibler la quantité de monnaie et laisser son prix (Fed Funds Rate « FFR » ou taux à court terme) aller là où le marché le souhaitait. Volker ne se souciait pas de savoir si les taux à court terme montaient en flèche, tant que l'argent et le crédit étaient retirés du système financier. Il est extrêmement important de comprendre cela ; Même si, dans les années 1980, la Fed pouvait augmenter ou réduire son taux directeur, elle n'a pas tenté de forcer le marché à négocier à ce niveau. La seule variable qui a changé du point de vue de la Fed était la taille de son bilan.

Plus récemment, la Fed a voulu s’assurer que les taux du marché à court terme correspondent à son taux directeur. La Fed y parvient en fixant les taux de son programme de prise en pension inversée (RRP) et des intérêts sur les soldes de réserve (IORB) entre la limite inférieure et la limite supérieure de son taux directeur.

Je sais que j'ai déjà expliqué ce genre de choses, mais si vous ne comprenez pas les mécanismes de fonctionnement, vous n'aurez aucune idée de la manière dont la Fed et les autres banques centrales exercent leur influence sur les marchés monétaires mondiaux. Les traders désemparés sont des traders fauchés. Les traders en faillite ne paient pas de frais, donc j'ai intérêt à ce que vous surviviez.

Les participants agréés, tels que les banques et les fonds du marché monétaire (MMF), sont autorisés à déposer des dollars auprès de la Fed au jour le jour et à gagner le taux RRP fixé par la Fed. Cela signifie que les épargnants particuliers et institutionnels n’achèteront pas d’obligations libellées en USD à un rendement inférieur à celui-ci. Pourquoi prendriez-vous plus de risque de crédit et gagneriez-vous moins d’intérêts qu’en déposant de l’argent sans risque auprès de la Fed ? Je ne devrais pas être aussi présomptueux – je parie que Su et Kyle, de Three Arrows Capital, aujourd'hui disparu, pourraient concocter un moyen de convaincre les gens qu'il s'agit d'un investissement prudent.

Afin de conserver un certain montant de réserves bancaires déposées auprès de la Fed, la Fed soudoie les banques en leur versant des intérêts sur ces soldes. Le taux IORB est un autre facteur limitant dans la mesure où une banque ne prêtera pas à un particulier, à une entreprise ou au gouvernement américain un montant inférieur à ce qu'elle reçoit de la Fed sans risque.

Il existe également un courant de pensée selon lequel la Fed doit payer les déposants RRP et IORB afin de réduire les sommes d’argent qui circulent. Au total, ces installations contiennent près de 5 000 milliards de dollars déposés ; imaginez le niveau d’inflation si cet argent était réellement utilisé pour créer des prêts au sein de l’économie réelle. La Fed a créé tellement d’argent via ses programmes d’assouplissement quantitatif post-GFC 2008 qu’elle paie des milliards d’intérêts par mois pour maintenir ce capital séquestré et empêcher qu’il ne soit entièrement injecté dans le système monétaire. Quelle que soit la raison, ils se sont créés une situation merdique afin de « sauver » le système bancaire fiduciaire de la destruction, encore et encore.

En pratique:

Taux des fonds fédéraux Limite inférieure 5,25 % < Taux RRP 5,30 % < Taux IORB 5,40 % < Taux des fonds fédéraux Limite supérieure 5,50 %

Actuellement, la Fed fixe les taux à court terme et gère la taille de son bilan. Powell s’est déjà éloigné de son dieu Volker d’une manière très importante. Afin de manipuler efficacement les taux à court terme, la Fed doit imprimer de la monnaie, puis la remettre aux déposants RRP et IORB. Le problème, c’est que si la Fed estime que pour tuer l’inflation, elle doit à la fois augmenter les taux d’intérêt et réduire la taille de son bilan, alors elle se coupe le nez, malgré son visage.

Examinons d'abord le système bancaire de manière isolée pour comprendre pourquoi la politique actuelle de la Fed est contre-productive. Lorsque la Fed procède à un QE, elle achète des obligations aux banques et les crédite de réserves auprès de la Fed (c'est-à-dire que l'IORB augmente). L’inverse se produit lorsque QT est effectué. Si la Fed se contentait de faire du QT, alors l’IORB diminuerait régulièrement. Cela signifie que les banques doivent réduire leurs prêts à l’économie réelle et exiger un taux d’intérêt plus élevé sur tout prêt ou investissement en titres, car elles disposent de milliards de plus en obligations à plus haut rendement qu’elles ont achetées à la Fed. C'est un côté.

L’autre aspect est qu’à environ 3 200 milliards de dollars, les banques disposent encore d’une grande quantité d’IORB dont elles n’ont pas besoin, et cet argent est stocké auprès de la Fed et rapporte des intérêts. Chaque fois que la Fed augmente ses taux, elle remet chaque mois des milliards de plus aux mêmes banques.

La Fed ajoute (QE) et retire (QT) continuellement des réserves aux banques alors qu’elles tentent de contrôler la quantité et le prix de la monnaie. Je montrerai mathématiquement à quel point cela est futile plus tard, mais je voulais d'abord fournir un peu de contexte avant de présenter quelques tableaux.

QT n’a pas d’impact direct sur les épargnants réguliers des particuliers et des entreprises ; cependant, en distribuant des milliards par mois aux déposants du RRP, la Fed touche également ces groupes. La raison pour laquelle la Fed distribue de l’argent à ces gens est qu’ils veulent contrôler le prix de l’argent. Cela contrecarre également directement les effets de resserrement du QT, car la Fed distribue de l’argent gratuitement aux riches rentiers que sont les particuliers, les entreprises et les banques. Si vous avez beaucoup d’argent et que vous souhaitez vous lancer dans une analyse financière nulle et prendre aucun risque, vous pouvez gagner près de 6 % en déposant auprès de la Fed. Chaque fois que la Fed augmente ses taux, j'applaudis, car je sais que je reçois plus d'argent gratuit déposé sur mon compte MMF.

Pour résumer la façon dont la Fed essaie de faire d’une seule main deux chevaux, voici quelques tableaux pratiques.

Techniquement, la Fed est censée réduire son bilan de 95 milliards de dollars par mois, mais ces derniers mois, la moyenne n'a été que de 80 milliards de dollars.

En regardant ces deux tableaux, on pourrait conclure que la Fed continue d’être restrictive, car le total s’élève à 57,47 milliards de dollars de liquidités drainées par mois. Cependant, j’ai omis une source importante d’argent gratuit : le paiement des intérêts sur la dette du Trésor américain. J'expliquerai dans la section suivante comment les actions de la Fed affectent la capacité du gouvernement américain à se financer par la vente d'obligations. Lorsque cette pièce est ajoutée, la quête de Sir Powell semble beaucoup plus chimérique.

paradis perdu

Après l’explosion de l’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pu construire et développer une économie manufacturière si rentable et si incontestée que dans les années 1980, l’Amérique était très riche et sur une forte trajectoire de croissance. Il y avait une importante main-d'œuvre jeune et instruite (les baby-boomers) qui disposait de suffisamment d'énergie bon marché (même après la compression artificielle des années 1970 par l'Organisation des pays exportateurs de pétrole, le prix du pétrole était de l'ordre de 10 dollars) et, plus important encore, selon cette analyse, le gouvernement avait peu d'énergie. dette.

La statistique clé ici est qu’en 1980, le ratio dette américaine/PIB était de 30 %. Aujourd'hui, c'est 118 %. Cela signifie que lorsque Volker a commencé à resserrer la masse monétaire et que les taux ont grimpé en flèche, les finances du gouvernement américain n'ont pas été affectées de manière significative parce que le gouvernement n'avait pas beaucoup de dette en cours. C’est tout le contraire de 2023, puisque le profil de la dette est aujourd’hui 4 fois plus important.

Il s'agit d'un excellent tableau publié par Recherche sur Gavekal sur la croissance effrénée de la dette du gouvernement américain. Si la dette augmente au même rythme que le PIB nominal, alors elle est soutenable ; lorsqu’il croît à un rythme proche du double de la croissance du PIB nominal, c’est l’heure du « rut roh ». Visages de Rekt, édition Benjamin Franklin.

Le solde de la dette américaine a un impact important sur l’efficacité de la hausse des taux. Parce que le Trésor américain ne trouvera aucun acheteur de dette en dessous du taux des Fed Funds, chaque fois que Powell augmente les taux, il rend plus coûteux pour le Trésor de financer le gouvernement. En raison de l'échéance moyenne courte de la dette américaine (2 à 3 ans) et des déficits budgétaires élevés et croissants, le Trésor américain doit émettre de plus en plus de dette pour rembourser l'ancienne dette, financer les paiements d'intérêts sur la dette actuelle et payer les les dépenses du gouvernement. En conséquence, les paiements d’intérêts que le Trésor américain doit payer aux détenteurs de dettes pèsent plus lourd que le cœur de Sam-Bankman Fried sur Emsam.

Depuis le deuxième trimestre 2023, le Trésor américain verse près de 1 000 milliards de dollars d’intérêts aux détenteurs de dettes sur une base annualisée. Au niveau macro, il est clair que lorsque la Fed augmente ses taux, elle amène le Trésor américain à distribuer des aides aux riches sous la forme de paiements d’intérêts. Combinée à l’argent donné via les facilités RRP et IORB, la quête nette-net de la Fed pour contrôler le prix et la quantité de monnaie afin de resserrer les conditions monétaires et de tuer l’inflation produit l’effet inverse. Les conditions monétaires pour les détenteurs d’actifs s’améliorent chaque mois.

J’estime qu’environ 23 milliards de dollars de liquidités sont injectés net chaque mois.

Cela ne se produirait pas dans les années 1980, car le profil de la dette du gouvernement américain ne nécessitait pas de dépenses importantes en intérêts pour financer la dette passée, présente et future. Et plus important encore, la Fed ne payait pas d’intérêts pour fixer le prix de l’argent et/ou tenter de contrecarrer les conséquences inflationnistes potentielles de la folie passée.

Paniers de consommation

Pourquoi la croissance américaine connaît-elle une croissance fulgurante alors que les banques régionales sont des morts-vivants et que divers indicateurs montrent que les petites entreprises qui font tourner l’économie américaine sont en difficulté ? C'est parce que les riches dépensent en services.

Amérique, putain ouais !!!! La Fed d’Atlanta estime le PIB en temps réel et l’économie américaine est en plein essor. Il y a un taux d’erreur important au début du trimestre, mais même en soustrayant 2 %, on obtient toujours une prévision d’un taux de croissance réel annualisé du PIB de 3 %, ce qui est ahurissant.

Lorsque la majorité de la plèbe américaine a reçu ses vaccins contre le COVID, elle est sortie et a acheté les produits dont elle avait besoin (ou du moins, ce dont les médias sociaux lui ont dit qu’elle avait besoin). Les gens ont acheté de nouvelles voitures, des maisons de vacances, des machines à laver, etc. C’est pourquoi l’inflation des biens a atteint un pic et les articles étaient en rupture de stock à l’échelle mondiale : parce que la classe moyenne américaine – qui est assez riche par rapport au citoyen mondial moyen – a acheté des choses. Mais les gens riches possèdent déjà toutes ces choses. En fait, je dirais qu'il y a une limite à la quantité de bouteilles de Dom P que l'on peut vaporiser chez le clerc, même si je sais que Jho Low pourrait ne pas être d'accord avec moi. Lorsque vous donnez de l’argent aux riches, ils dépensent davantage en services et achètent davantage d’actifs financiers. Vous passez d'une manucure-pédicure bon marché au coin de la rue à une dans un salon Bastien.

Les services représentent une grande partie du panier de l’Indice des prix à la consommation (IPC). La Fed a proposé une mesure de « super noyau « l’inflation, qui ne concerne essentiellement que les services.

Source * : Recherche Bianco *

« Ces vacances d'été en Europe n'étaient-elles pas amusantes, chérie ? Et si nous louions ensuite un chalet Baller à Aspen pour la saison de ski et prenions le pyjama à la place. Ne t'inquiète pas bébé, nous pouvons nous le permettre – tout cela grâce à Powell Power.

Powell et son équipe sont concentrés sur la réduction marquée de cette mesure de l’inflation. Mais comment peut-il diminuer si chaque fois qu’ils appliquent le remède (une hausse des taux d’intérêt), cela enrichit en réalité les plus gros dépensiers en services ?

L’inflation des services est la plus élevée de tous les indices d’inflation manipulés par le gouvernement.

Dispersion

Avant de passer au futur, examinons le passé récent.

Ce n’est pas parce que la Fed injecte des liquidités sur les marchés que tous les actifs vont augmenter.

En utilisant un indice de départ de 100 au 8 mars 2023 (le jour où Silvergate a déposé son bilan), j'ai examiné la performance de l'indice des banques régionales américaines (blanc), de l'indice Russell 2000 (vert), de l'indice Nasdaq 100 (jaune). , et Bitcoin (magenta).

Si vous n’êtes pas une banque américaine Too Big to Fail (TBTF), au nombre de huit, alors vous êtes foutus. C'est ce que nous dit l'indice des caisses régionales, en baisse de 24%. Ces banques ne peuvent pas gagner d'argent alors que les déposants particuliers peuvent gagner près de 6 % de la Fed, mais le portefeuille de prêts des banques rapporte 2 à 3 % (cela a été expliqué en détail dans mon essai « Kaiseki »). Ce problème ne fait qu’empirer à mesure que la Fed continue d’augmenter ses taux d’intérêt. Moody's a récemment dégradé la note d'une tonne de petites banques à cause de ce phénomène.

Comme Chasse à la dentelle On dit régulièrement que vous ne pouvez pas avoir une économie saine si vos banques sont malades. Les entreprises qui emploient des gens et alimentent l’économie américaine s’appuient sur les banques régionales pour obtenir du crédit. Ces banques ne peuvent pas le fournir tant que leurs bilans sont si compromis ; par conséquent, ces entreprises resteront incapables de se développer et, dans de nombreux cas, feront faillite. C’est ce que nous dit l’indice Russell 2000, qui comprend principalement des petites entreprises. Il a à peine augmenté au cours du dernier trimestre.

Les grandes entreprises technologiques et d’IA n’ont pas besoin des banques. Soit leurs activités sont super rentables et tout CAPEX peut être financé directement par les bénéfices non répartis, comme c'est le cas pour Google, Facebook, Microsoft, Apple, etc., soit ils profitent du boom de l'IA comme NVIDIA. Je reçois tellement de pitch decks sur tel ou tel nouveau fonds de capital-risque « IA ». Si je voulais dépenser mon argent, je préférerais le faire dans une boîte de nuit, alors je transmets ces nouveaux fonds. C’est clairement là que ceux qui disposent de liquidités disponibles les allouent, et je suis convaincu que les startups technologiques d’IA disposeront de tout l’argent dont elles ont besoin. Si le système bancaire américain est malade, la technologie n’en a rien à foutre. Ceux qui disposent d’un capital disponible sont heureux de s’inscrire et d’acheter encore et encore le top technologique. C'est pourquoi le Nasdaq 100 est en hausse de 24 % depuis le début de la crise bancaire.

L’une des propositions de valeur du Bitcoin est qu’il constitue l’antidote à un système bancaire fiduciaire brisé, corrompu et parasitaire. Par conséquent, à mesure que le système bancaire vacille, la proposition de valeur du Bitcoin se renforce. En outre, Bitcoin bénéficie d’une liquidité fiduciaire accrue. Les gens riches n’ont pas besoin de choses réelles ; ils ont besoin d’actifs financiers pour pouvoir consommer sans effort à leur guise. L'offre de Bitcoin est limitée et, par conséquent, à mesure que le dénominateur du papier toilette fiduciaire augmente, la valeur du Bitcoin en termes de monnaie fiduciaire augmente également. C’est pourquoi Bitcoin est en hausse de 18 % depuis mars.

Tant que la Fed s’engage sur sa voie actuelle, les actions technologiques et les cryptomonnaies continueront à augmenter. Hormis les grandes technologies et la cryptographie, rien d’autre ne rapporte plus que le simple fait de garer votre argent avec la Fed gagnant près de 6 %. Si vous êtes un investisseur autre qu'en USD, le rendement des liquidités déposées dans des obligations d'État à court terme ou sur un compte bancaire dépasse très probablement l'indice boursier de référence de votre pays. Par exemple, au Brésil, le taux directeur de la banque centrale est de 13,15 % et l’indice Ibovespa n’a rapporté qu’environ 5 % depuis le début de l’année. À l’échelle mondiale, l’argent liquide est roi.

Piégé

L’ère Trump

Source * : Recherche Bianco *

Ce que montre ce graphique de Bianco Research, c’est qu’entre 2017 et 2020, lorsque Trump était président des États-Unis, les salaires ont dépassé l’inflation. Ceci est illustré par la ligne descendante dans le panneau inférieur.

L’ère Biden

***Source: *** Recherche Bianco

Cependant, sous l’administration du président américain Biden, les salaires n’ont pas suivi le rythme de l’inflation. Ceci est illustré par la ligne noire montante dans le panneau inférieur.

Les médias vous disent que l’ancien président Trump est un misogyne, un raciste et une menace pour la démocratie. À l’inverse, les médias affirment que le président Joe Biden est un homme tolérant, inclusif et ami du travailleur américain moyen. Compte tenu du parti pris des médias grand public, on pourrait supposer que Biden serait clairement le favori lors d’un match revanche contre Trump en 2024 – mais ils sondent dans un impasse .

L’inflation est toujours le problème numéro un pour toute population. Si les gens peuvent travailler dur et acheter plus de choses pour moins d’argent, ils ne se soucient pas vraiment des caractéristiques personnelles de celui qui dirige. Mais que Dieu aide le politicien qui doit se présenter aux élections alors que le prix de l’essence et/ou du bœuf haché est élevé et en hausse. Les bons politiciens savent que s’il y a de l’inflation, ils doivent la maîtriser, sinon ils seront obligés de travailler pour gagner leur vie, comme le reste d’entre nous. Et où est le plaisir là-dedans ?!

Il s'agit d'une photo d'une réunion entre le président américain Biden, la secrétaire américaine au Trésor Yellen et le président de la Fed Powell. Regardez le langage corporel. Cela ne vous rappelle-t-il pas deux parents (Biden et Yellen) grondant leur fils prodigue (Powell) ? Regardez le langage corporel bêta de Powell ; ce n'est pas un Chad comme papa. De quoi parlent-ils? Inflation. Biden a déclaré à Powell qu'il devait maîtriser l'inflation, car en fin de compte, peu importe ce que Biden a fait en tant que président si le prix de l'essence est trop cher le jour de l'élection. Voyons si cette conversation fonctionne – peut-être que Biden devrait également appeler Hunter, même si j'imagine qu'il pourrait être difficile pour son fils de rester assis assez longtemps pour écouter le message.

La Fed va poursuivre cette stratégie anti-basse consistant à tenter de contrôler la quantité et le prix de la monnaie parce que les politiques l’exigent. Powell ne peut pas s'arrêter jusqu'à ce que les politiciens lui donnent le signal du feu vert. À l’approche des élections américaines de 2024, la Fed est plus paralysée que jamais. Powell ne souhaite pas modifier la politique de la Fed d'ici novembre prochain, de peur d'être accusé de favoriser l'un ou l'autre des partis politiques.

Mais les calculs ne fonctionnent pas. Quelque chose doit changer. Regardez le graphique ci-dessous : les épargnants continuent de retirer de l’argent des banques qui ont de faibles taux de dépôt et de l’envoyer vers les fonds monétaires monétaires, qui stockent essentiellement l’argent auprès de la Fed. Les banques non-TBTF continueront à faire faillite une à une si cela continue, et ce sera le cas, car il s’agit d’un effet direct de la politique de la Fed.

Source : Bloomberg

Plus important encore, le Trésor américain augmente le montant de la dette qu’il doit émettre, car les recettes fiscales sont en baisse et les déficits budgétaires sont élevés et en augmentation. Les charges d’intérêts ne feront qu’augmenter à mesure que le prix de l’argent augmente (avec l’aimable autorisation de la Fed) et que le montant des émissions de dette augmente parallèlement. Il doit bien y avoir un moyen de couper ce nœud gordien…

La meilleure chose à propos de la génération actuelle de charlatans qui dirigent les choses est que, même s'ils peuvent être intellectuellement malhonnêtes, ils ne vous mentent pas carrément. Heureusement, ils vous disent également exactement ce qu’ils vont faire à l’avenir. Il vous suffit d'écouter.

Domination fiscale

Pour ceux qui veulent comprendre comment la Fed et le Trésor américain réussiront tous deux en termes de mathématiques et de politique, le document le plus important a été publié plus tôt cette année par la Fed de Saint-Louis. Ils disposent d’un service de recherche qui permet aux économistes de l’establishment de publier des articles. Ces documents éclairent la politique de la Fed. Si vous envisagez sérieusement d'investir, vous devez lire ce papier dans son intégralité. Je vais seulement en extraire quelques sections.

Bien que cet article soit axé sur les États-Unis, le principe de la domination budgétaire est mondial. Actuellement, le Japon sert d’exemple en temps réel de ce qui se produit au début d’une domination budgétaire. La Banque du Japon (BOJ) est beaucoup moins communicative et transparente que la Fed. La BoJ n’admettra jamais qu’elle est dominée et ne publiera certainement pas un article d’un professeur d’économie de l’Université de Tokyo fustigeant sa politique monétaire. Je parlerai un peu plus de ce qui se passe au Japon dans la section suivante, mais comme d'habitude, le Japon est l'avenir du monde qui se joue dans le présent. À l’ère moderne de la monnaie de réserve fiduciaire en USD, la BOJ a été la première banque centrale à tenter le QE. Ensuite, il est passé au contrôle de la courbe de rendement (YCC). Et aujourd’hui, la banque centrale a en pratique perdu son indépendance pour juguler l’inflation intérieure.

Avant de citer le Dr Calomiris, qui expliquera en détail ce qu’est la domination budgétaire et ses implications pratiques, je souhaite donner aux lecteurs un bref résumé.

• La domination budgétaire se produit lorsque la banque centrale doit définir des politiques non pas pour maintenir des prix stables, mais pour garantir que le gouvernement fédéral puisse se financer sur les marchés de la dette.
• Parce que le gouvernement a besoin que le rendement de la dette soit inférieur à la croissance du PIB nominal et/ou à l’inflation, les investisseurs n’ont pas envie d’acheter cette dette. C’est la définition d’un rendement réel négatif.
• Afin de trouver un preneur pour acheter la dette, la banque centrale exige que les banques commerciales y placent des réserves substantielles. Ces réserves ne paient aucun intérêt et ne peuvent acheter que des obligations d'État.
• La rentabilité des banques commerciales diminue car elles sont incapables d'attirer des dépôts pour prêter, car le taux de dépôt qu'elles sont autorisées à offrir est bien inférieur à la croissance du PIB nominal et/ou à l'inflation.
• Parce que les déposants ne peuvent pas obtenir un rendement réel à la banque ou dans les obligations d’État, ils se tournent vers des instruments financiers extérieurs au système bancaire. Dans de nombreux cas, les banques commerciales elles-mêmes participent activement à l’acheminement de l’argent vers différentes juridictions et/ou classes d’actifs afin de percevoir des commissions auprès de leurs clients. C’est ce qu’on appelle la désintermédiation financière.
• La question ouverte est de savoir si les banques commerciales ont suffisamment de pouvoir politique pour protéger leurs clients et permettre cette désintermédiation financière.

Retour au pays du « libre ». Pourquoi faire tous ces efforts, alors qu’il serait plus simple de dire à la Fed de simplement baisser les taux ? Parce que, selon les mots du Dr Calomiris, il s'agit d'une taxe « furtive » que la plupart des Américains ne remarqueront pas ou ne comprendront pas. Il est politiquement plus opportun de maintenir des taux élevés que d’ordonner publiquement à la Fed de commencer à réduire les taux et à redynamiser les marchés – ou, Dieu nous en préserve, de réduire les dépenses publiques – alors que l’inflation continue de ravager la classe moyenne américaine.

Je vais maintenant partager quelques-unes des citations les plus marquantes du article . Mais, et je ne saurais trop insister, vous devez lire ceci vous-même. Je veux que le putain de site Web de la Fed de Saint-Louis tombe en panne parce que tant de gens ont décidé de s'éloigner des pièges à soif de TikTok et d'Instagram et de s'instruire à la place.

Putain, qui est le Dr Charles W. Calormiris ?

«Charles W. Calomiris est professeur émérite Henry Kaufman d'institutions financières à la Columbia Business School et doyen du Centre d'économie, de politique et d'histoire de l'UATX.»

Charles est membre titulaire d’une carte des Illuminati économiques occidentaux. Ce n’est pas un guerrier au clavier Bitcoin-maxi et crypto-twitter comme moi. Vous pouvez être sûr que son article sera discuté lors du prochain jamboree des banquiers centraux à Jackson Hole, Wyoming, aux États-Unis.

Charles, qu’est-ce que la domination fiscale selon vos propres mots ?

« Cet article considère la domination budgétaire, c’est-à-dire la possibilité que l’accumulation de dettes et de déficits publics puisse produire une augmentation de l’inflation qui « domine » les intentions de la banque centrale de maintenir l’inflation à un niveau bas. »

Quelles sont les causes de la domination fiscale ? Le gouvernement américain dépense-t-il trop d’argent ?

"La citation ci-dessus du rapport financier du Trésor admet que la combinaison actuelle de la dette publique et des déficits projetés n'est pas réalisable sur le plan arithmétique car elle entraînerait un ratio dette publique/PIB scandaleusement élevé."

Quand la domination fiscale sera-t-elle à nos portes ?

"... Si les taux d'intérêt réels mondiaux revenaient demain à leur moyenne historique d'environ 2 pour cent, étant donné le niveau actuel de la dette publique américaine et les importants déficits persistants prévus, les États-Unis connaîtraient probablement un problème immédiat de domination budgétaire."

Taux d’intérêt réel = 2 % (d’après le Dr Calomiris) + 4,7 % Inflation IPC sous-jacente de juillet 2023 = 6,7 %

Il s’agit d’un objectif mouvant, mais imaginez ce qui se passerait si la courbe des rendements de la dette américaine dans son ensemble était d’au moins 6,7 %. Jeu terminé!!!

Pourquoi est-ce une mauvaise chose pour les gens ?

« La domination budgétaire conduit les gouvernements à s’appuyer sur une fiscalité inflationniste en « imprimant de la monnaie » (augmentant l’offre de dette publique ne portant pas intérêt). Pour être plus précis, voici comment j'imagine que cela se produit : lorsque le marché obligataire commence à croire que la dette publique portant intérêt dépasse le plafond de faisabilité, la prochaine adjudication d'obligations du gouvernement « échoue » dans le sens où le taux d'intérêt requis par le gouvernement est atteint. Le marché sur la nouvelle offre d’obligations est si élevé que le gouvernement retire l’offre et se tourne vers l’impression monétaire comme alternative.

Un économiste sanctionné par la Fed qui publie un article sur le site Web de la Fed vient de vous parler de l'avenir, putain, vous écoutez ????!!!!

Entrons dans quelques détails sur la façon dont les banques commerciales seraient affectées dans ces circonstances.

Que deviennent les dépôts bancaires ?

« En outre, certains changements de politique en matière de réserves obligatoires sont probables si la domination budgétaire devient une réalité. Le montant actuel de la dette à taux zéro (l’assiette fiscale de l’inflation) est actuellement limité aux seules devises, étant donné que les réserves bancaires portent aujourd’hui intérêt. Compte tenu de la petite taille de l’encours de la monnaie, si le gouvernement souhaite financer d’importants déficits réels, cela sera plus facile à faire s’il supprime le paiement des intérêts sur les réserves. Ce changement de politique potentiel implique un choc majeur pour les bénéfices du système bancaire.

Les banques sont sur le point de devenir robustes.

Il y a d’autres effets de cette politique :

En plus de mettre fin aux intérêts payés sur les réserves bancaires, la Fed doit également mettre fin aux paiements sur les soldes RRP. Aucune branche du gouvernement ne peut offrir des rendements supérieurs à ceux des bons du Trésor à long terme. Et étant donné que l’objectif de cet exercice est de maintenir les rendements des bons du Trésor à long terme bien en dessous de l’inflation et de la croissance du PIB nominal, il ne sera pas intéressant de déposer dans des fonds monétaires et/ou d’acheter des bons du Trésor américain. En tant que tel, le rendement colossal actuel des liquidités disparaîtra.

Essentiellement, la Fed mettra fin à sa tentative de contrôler le prix de l’argent et se concentrera uniquement sur la quantité. La quantité de monnaie peut être modifiée en modifiant les réserves obligatoires des banques et/ou la taille du bilan de la Fed. Les taux à court terme seront réduits de manière agressive, et très probablement jusqu’à zéro. Cela contribue à ramener les banques régionales à la rentabilité, car elles peuvent désormais attirer des dépôts et obtenir un spread rentable. Cela rend également les actifs financiers en dehors des grandes technologies à nouveau attrayants. À mesure que le marché boursier augmente en général, les impôts sur les plus-values augmentent, ce qui contribue à remplir les coffres du gouvernement.

Charles, pourquoi brutaliser les banques est-il la meilleure option politique ?

Charles ne fait rien, et je ne pourrais pas le dire mieux moi-même.

« Premièrement, au lieu de nouveaux impôts promulgués par la législation (qui peuvent être bloqués par le pouvoir législatif), les réserves obligatoires sont une décision réglementaire généralement déterminée par les régulateurs financiers. Elle peut être mise en œuvre rapidement, à condition que le régulateur ayant le pouvoir de modifier la politique soit soumis à la pression de la politique budgétaire. Dans le cas des États-Unis, c’est la décision de la Réserve fédérale d’exiger ou non que des réserves soient constituées en contrepartie des dépôts et de payer des intérêts sur celles-ci.»

La Fed n’est pas responsable devant le public comme un représentant élu. Il peut faire ce qu'il veut, sans l'approbation des électeurs. La démocratie, c'est bien, mais parfois une dictature l'est mieux, plus vite, plus fort .

« Deuxièmement, parce que beaucoup de gens ne connaissent pas le concept de taxe d’inflation (en particulier dans une société qui n’a pas connu une inflation élevée), ils ne savent pas qu’ils la paient réellement, ce qui la rend très populaire parmi les politiciens. »

Charles, pouvons-nous être amis ? Charles vient de dire que vous êtes trop stupide et distrait pour remarquer à quel point le gouvernement vous caresse continuellement avec l’inflation.

Enfin, Charles explique exactement pourquoi ce sera la politique de choix de la Fed ou de toute autre banque centrale.

« Si, comme je l’explique ci-dessous, une politique qui éliminerait les intérêts sur les réserves et exigerait qu’une proportion substantielle des dépôts soit détenue en tant que réserves réduisait considérablement l’inflation, alors je pense qu’il serait difficile pour la Réserve fédérale de s’empêcher de suivre cette politique. cette politique.

Pour comprendre les raisons mathématiques expliquant pourquoi cette politique réduit l’inflation, veuillez lire le document. Il existe une section détaillée montrant pourquoi cette politique réduit réellement l’inflation nécessaire au gouvernement pour réduire son ratio dette/PIB.

Comment les banques peuvent-elles réagir ?

Pensez-vous que Jamie Dimon (PDG de JP Morgan) va se faire baiser et ne pas se protéger ?

« Un tel changement de politique réduirait non seulement la rentabilité des banques, mais réduirait également le rendement réel des dépôts bancaires à un niveau nettement inférieur aux autres taux de rendement des actifs liquides, ce qui pourrait potentiellement déclencher une nouvelle ère de « désintermédiation financière », alors que les consommateurs et les entreprises le recherchent. des alternatives aux dépôts bancaires à faible taux d’intérêt.

Ce serait un retour à la période de 2008 à 2021, où l’argent liquide était une poubelle car il ne rapporte presque rien, et où les actions, l’immobilier, la crypto, les NFT, l’art, etc. offrent tous de meilleurs rendements. En conséquence, les capitaux quitteraient le système bancaire et se dirigeraient vers ces actifs financiers.

Charles continue…

« La nécessité de préserver une assiette fiscale à forte inflation pourrait conduire à un choix politique visant à préserver un système bancaire technologiquement arriéré. (Cela constituerait une continuation et une accélération des tendances politiques récentes visant à limiter l’affrètement des banques Fintech, comme discuté dans Calomiris, 2021.) »

Les systèmes bancaires numériques faciles à utiliser facilitent la sortie de l’argent du système bancaire. L’une des principales raisons pour lesquelles trois banques américaines ont fait faillite en l’espace de deux semaines est que les déposants peuvent désormais transférer tout leur argent vers une autre banque en moins de cinq minutes. Les paniques bancaires se sont produites si rapidement que la direction était impuissante à les arrêter. Si la domination budgétaire est en jeu, il n’y a aucune raison pour que les régulateurs bancaires encouragent davantage d’innovation.

« Bien entendu, les banques et leurs alliés politiques pourraient tenter de s’opposer aux innovations financières pour permettre aux entreprises et aux consommateurs de se retirer des banques, ce qui pourrait conduire à une bataille réglementaire potentiellement intéressante sur l’avenir de l’intermédiation financière. »

Désintermédiation financière

La désintermédiation financière se produit lorsque l’argent liquide fuit le système bancaire vers des alternatives en raison de rendements dérisoires. Les banquiers proposent toutes sortes de moyens nouveaux et créatifs pour offrir à leurs clients des produits à plus haut rendement, à condition que les frais soient élevés. Parfois, les régulateurs ne sont pas très satisfaits de cette « ingéniosité » ou de cette « innovation ».

La domination fiscale s’est produite aux États-Unis tout au long de la guerre du Vietnam. Afin de contenir les taux d’intérêt face à une inflation élevée, les régulateurs américains ont imposé des plafonds aux taux de dépôt des banques. En réponse, les banques américaines ont ouvert des succursales offshore – principalement à Londres, hors du contrôle des régulateurs bancaires américains – qui étaient libres d'offrir aux déposants un taux d'intérêt basé sur le marché. C'est ainsi qu'est né le marché de l'eurodollar, et celui-ci, ainsi que les dérivés à revenu fixe associés, sont devenus les plus grands marchés financiers au monde en termes de volume de transactions.

C'est assez drôle de voir comment les efforts pour contrôler une chose conduisent généralement à la création d'une bête plus grosse et plus incontrôlable. À ce jour, la Fed et le Trésor américain comprennent à peine tous les coins et recoins du marché de l’eurodollar que les banques américaines ont été obligées de créer pour protéger leur rentabilité. Quelque chose de similaire se produira avec la cryptographie. C’est un exemple de désintermédiation financière dont Charles a parlé.

Les dirigeants des grands intermédiaires TradFi tels que les banques, les maisons de courtage et les gestionnaires d’actifs comptent parmi les humains les plus intelligents de la planète. Tout leur travail consiste à prédire les tendances politiques et économiques longtemps à l’avance et à aligner leurs modèles économiques pour survivre et prospérer. Jamie Dimon, par exemple, souligne depuis de nombreuses années le caractère insoutenable de l’endettement du gouvernement américain et de ses habitudes de dépenses budgétaires. Lui et ses semblables savent que des comptes sont à venir, et le résultat sera que la rentabilité de leurs institutions financières sera sacrifiée pour financer le gouvernement. Par conséquent, ils doivent créer quelque chose de nouveau dans l’environnement monétaire actuel, semblable au marché de l’eurodollar dans les années 1960 et 1970. Je pense que la cryptographie fait partie de la réponse.

La répression cryptographique en cours aux États-Unis et en Occident en général vise à rendre difficile les activités commerciales des opérateurs qui ne proposent pas de déjeuner au Racquet & Tennis Club sur Park Ave à New York. Réfléchissez à ceci : comment se fait-il que les Winklevii – deux hommes milliardaires de la technologie, grands, beaux, instruits à Harvard, de genre cis – n'ont pas pu faire approuver leur ETF Bitcoin en Amérique, mais il semble que la navigation se déroulera sans problème pour les vieux croustillants. Larry Fink chez BlackRock ? C'est peut-être parce que les politiques ESG de BlackRock sont plus évoluées, LOLZ… The 50 Shades of Beige, Midtown Manhattan Edition. Ce que j’essaie de dire, c’est que la crypto en elle-même n’a jamais été le problème – la question est de savoir qui en est propriétaire.

Est-il logique maintenant que les banques et les gestionnaires d’actifs se soient soudainement tournés vers la cryptographie dès que leurs concurrents ont disparu ? Ils savent que le gouvernement s’attaque à leur base de dépôts et ils doivent s’assurer que le seul antidote disponible à l’inflation, la cryptographie, est sous leur contrôle. Les banques et les gestionnaires d'actifs TradFi proposeront des fonds négociés en bourse (ETF) cryptographiques ou des produits gérés de type similaire qui offrent au client un dérivé cryptographique en échange d'espèces fiduciaires. Les gestionnaires de fonds peuvent facturer des frais énormes, car ils sont le seul jeu en ville qui permet aux investisseurs de vendre facilement du fiat pour un retour financier cryptographique. Si la cryptographie dans les décennies à venir peut avoir un impact systémique monétaire plus important que le marché de l’eurodollar, alors TradFi peut plus que récupérer ses pertes dues à une réglementation bancaire défavorable. Pour ce faire, ils deviennent les gardiens de la cryptographie pour leurs bases de dépôts de plusieurs milliards de dollars.

Le seul problème est que TradFi a fait un si bon travail en créant une impression négative de la cryptographie, les politiciens le croient réellement. TradFi doit maintenant changer le discours pour garantir que les régulateurs financiers leur donnent l'espace nécessaire pour contrôler où les capitaux circulent alors que le gouvernement fédéral promulgue cette taxe d'inflation furtive sur les déposants bancaires.

Les banques et les régulateurs financiers pourraient facilement trouver un terrain d’entente en limitant les rachats en nature de tout produit financier crypto proposé. Cela signifie que les détenteurs de l’un de ces produits ne pourront jamais échanger et recevoir des crypto-monnaies physiques. Ils ne peuvent qu’échanger et recevoir des dollars qui seront réinjectés dans le système bancaire qui les fout en l’air, en arrière et de côté.

La question plus philosophique est de savoir si nous pouvons conserver l’éthos de Lord Satoshi alors que l’industrie est inondée de milliards de dollars potentiellement garés dans des produits financiers fermement au sein du système fiduciaire TradFi. Larry Fink s'en fout de la décentralisation. Son activité repose sur la centralisation des actifs chez BlackRock. Quel impact un gestionnaire d'actifs comme BlackRock aurait-il sur les propositions d'amélioration du Bitcoin qui, par exemple, augmenteraient la confidentialité ou la résistance à la censure ? BlackRock, Avant-garde, fidélité , etc. se précipiteront pour proposer des ETF qui suivent un indice de sociétés minières de crypto cotées en bourse. Très vite, les mineurs découvriront que ces méga gestionnaires d’actifs contrôleront d’importants blocs de droits de vote sur leurs actions et affecteront les décisions de gestion. J'ai l'espoir que nous pourrons rester fidèles à notre Seigneur, mais le diable attend et propose un chant de sirène auquel beaucoup ne peuvent pas résister.

Avant de formuler quelques dernières réflexions sur le trading, permettez-moi de demander à Charles s'il existe un autre moyen de résoudre les problèmes du système financier américain.

« Une autre voie politique, bien sûr, avec moins d’impôts sur l’inflation, serait que le gouvernement décide de réduire les déficits budgétaires et évite ainsi la nécessité d’une hausse de l’inflation et ses conséquences néfastes pour le système bancaire. »

Wow, c'est aussi simple que cela ! Mais attendez – Charles jette de l’eau froide sur cette idée idiote.

« Cela pourrait cependant être une politique difficile à mettre en œuvre, étant donné que les principaux contributeurs aux déficits futurs sont les importants paiements de prestations de Medicare et de sécurité sociale. En outre, les dépenses de défense semblent susceptibles d’augmenter en raison des risques géopolitiques croissants liés à la Chine.

Les trois principales habitudes de dépenses du gouvernement américain sont politiquement intouchables. Cela met fin à ce débat : le gouvernement américain doit plutôt imprimer de l’argent.

« En fin de compte, il semble probable que les États-Unis devront soit décider de restreindre les droits sociaux, soit risquer un avenir marqué par une inflation nettement plus élevée et un retard financier. »

« … les banques et leurs alliés politiques redoubleront d’efforts pour utiliser la réglementation pour protéger le système bancaire de l’innovation et de la concurrence, comme ils l’ont déjà fait (voir Calomiris, 2021). En fin de compte, les États-Unis pourraient être confrontés à un choix politique entre réformer les programmes de protection sociale et tolérer une inflation élevée et un retard financier.»

Je n’arrive toujours pas à croire que je viens de lire mes points de discussion sur le site Web de la Fed de Saint-Louis. Merci Charles, tu es mon pote.

Ueda-Domo

Pour évaluer si la BOJ a été dominée, effectuons un exercice de liste de contrôle en utilisant les conditions nécessaires que Charles nous a données plus tôt.

Le gouvernement japonais a-t-il un ratio dette/PIB très élevé ?

Oui – à 226% , c’est l’un des plus grands du monde développé.

Le gouvernement peut-il se permettre des taux réels à la moyenne à long terme de 2 % ?

Non. L'inflation japonaise pour juillet était de 3,3 %. Si l’on ajoute 2 % (rendement réel moyen à long terme des obligations) à ce niveau, nous obtenons 5,3 %. Si le ministère japonais des Finances devait financer la totalité de sa dette à ces niveaux, les charges d'intérêts seraient plusieurs fois supérieures aux recettes fiscales.

Y a-t-il eu un échec d’enchères d’obligations d’État ?

Oui. Un 20 ans Vente aux enchères d'obligations du gouvernement japonais a pratiquement échoué la semaine dernière. Il présentait la plus grande queue depuis près de 40 ans. Cela signifie que les investisseurs privés se révoltent contre l’achat de dette à long terme à ces rendements réels extrêmement négatifs.

La banque centrale donne-t-elle la priorité au maintien de taux bas plutôt qu’à une augmentation des taux pour lutter contre l’inflation ?

Oui. L’inflation japonaise est à son plus haut niveau depuis près de 40 ans. Et pourtant, la BoJ continue de publier des prévisions absurdes qui disent toutes qu’elle reviendra en dessous de 2 % dans le « futur », et qu’elle devra donc continuer à assouplir ses taux. Cela n’a aucun sens, car ils ont une inflation > 2 % depuis plus d’un an. Ils n’ont pas défini combien de temps l’inflation doit rester supérieure à 2 % pour qu’ils puissent déclarer leur succès et cesser d’imprimer de l’argent pour supprimer les rendements des JGB en achetant des obligations.

Les rendements extrêmement faibles provoquent une résurgence des « esprits animaux » du peuple japonais ordinaire. Quelques exemples en sont un marché boursier en plein essor (le Nikkei est sur le point de récupérer le sommet de la bulle de 1989) et le fait que les prix des appartements métropolitains dans des villes comme Tokyo augmentent rapidement. De manière anecdotique, j'entends des amis au Japon dire que des travailleurs quittent leur emploi à vie pour pouvoir devenir des travailleurs contractuels avec moins d'avantages sociaux et obtenir instantanément une augmentation minimale de 30 %.

À mesure que les prix de tout ce qui est réel et financier augmentent, il y a moins d’incitation à laisser de l’argent à la banque qui rapporte un faible rendement. La BoJ doit agir rapidement pour disposer de la base de dépôts la plus large possible sur laquelle appliquer une taxe sur l’inflation. L’une des discussions à Jackson Hole pourrait être que la BoJ prenne l’initiative d’imposer des réserves obligatoires élevées aux banques et de forcer ces réserves à acheter de la dette publique. Cela laisse à la Fed et au Trésor américain le soin d'observer d'abord l'impact de cette politique sur l'un des vassaux américains, et de la modifier si nécessaire avant de prendre des mesures similaires sur le sol américain.

Gagnons un putain d'argent

Pour lire la suite gratuitement, rendez-vous sur mon Page de sous-pile .