Guardia de puntos

Recientemente leí un libro fascinante sobre la historia de la Compañía de las Indias Orientales (EIC) llamado “La Anarquía” de Wiliam Dalrymple. Para aquellos que no están familiarizados con este capítulo del colonialismo europeo, la EIC era una sociedad anónima a la que se le concedió un estatuto/monopolio real sobre el comercio entre Gran Bretaña y el subcontinente indio. Durante unos pocos siglos, lo que inicialmente fue una empresa comercial débil y pobre que sobrevivió al capricho de varios gobernantes indios conquistó todo el subcontinente y allanó el camino para el Raj británico, que duró desde finales del siglo XIX hasta 1947.

Cuando se supo que la EIC empleaba métodos desagradables para obtener sus inmensos beneficios, algunos miembros de la empresa fueron citados ante el Parlamento británico para ser interrogados. Afortunadamente, debido a que muchos miembros de alto rango del parlamento también eran accionistas de EIC, los castigos fueron escasos o nulos. De hecho, en varias ocasiones, la EIC solicitó y recibió rescates gubernamentales debido a su sobreendeudamiento. EIC fue la primera empresa demasiado grande para quebrar, y los políticos en conflicto de entonces hicieron lo mismo que sus contemporáneos hoy... utilizar el erario público para rescatar a empresas privadas en beneficio personal. En efecto, privatizar las ganancias, pero socializar las pérdidas.

El EIC se refiere a las criptomonedas porque quiero hablar sobre la evolución de las estructuras de propiedad de los proyectos criptográficos y los métodos de recaudación de fondos. Escribiré sobre Bitcoin, ICO, agricultura de rendimiento/minería de liquidez y, finalmente, puntos. El objetivo de este ensayo es proporcionar un contexto de por qué los puntos como forma de involucrar a los usuarios son una progresión natural que sigue a métodos anteriores de participación y recaudación de fondos del pasado. Muchas de las empresas de la cartera de Maelstrom lanzarán sus tokens en 2024 y puede esperar obtener información sobre los programas de puntos, que comparten el objetivo de generar el uso de sus protocolos. Por lo tanto, quiero analizar por qué existen los puntos y cómo impulsarán la adopción en este ciclo.

Web 2 frente a Web 3

Quiénes son sus accionistas/titulares de tokens y qué se les promete es muy importante para el éxito de cualquier empresa comercial, ya sea en criptografía o de otro tipo. Específicamente voy a comparar y contrastar cómo la Web 2 (startups de tecnología) y la Web 3 (startups de criptomonedas) recaudan fondos y adquieren usuarios.

Ya sea que esté fundando una startup Web 2 o Web 3, adquirir y retener usuarios es el aspecto más desafiante y costoso de su negocio. En la Web 2, que fue más frecuente entre 2010 y 2020, un fondo de capital riesgo buscó nuevas empresas con un mínimo de tracción inicial y posteriormente proporcionó dinero en efectivo como combustible para cohetes para que la startup se embarcara en una ola de adquisición de usuarios. Por lo general, eso implica entregar el servicio de forma gratuita o con un descuento, muy por debajo del costo real de entrega. ¿Recuerdas cuando las aplicaciones de viajes compartidos luchaban ferozmente por la participación de mercado y las tarifas eran increíblemente baratas? Todo eso se pagó con miles de millones de dólares en dinero de capital riesgo. Piense en ello como un subsidio a cambio de los usuarios.

Al final del arco iris para una empresa de capital de riesgo se encontraba una oferta pública inicial (IPO) exitosa. La oferta pública inicial permitió a la plebe poseer por primera vez una parte de una exitosa empresa Web 2. Las OPI son la forma de deshacerse del comercio minorista en TradFi. Sin embargo, varias regulaciones prohibieron a la plebe financiar colectivamente empresas Web 2 en etapa inicial. La ironía es que a la gran cantidad de usuarios plebeyos que impulsaron el éxito de la empresa se les prohibió poseer una parte de ella.

Considerando la ley de los promedios, más del 90% de todas las empresas nuevas fracasan. Invertir en empresas Web 2 en etapa inicial es una receta para perder todo su dinero. Aunque ese es el caso, la mayoría de los inversores, en el sentido normal de la distribución gaussiana, creen que son operadores de 3 sigma, aunque siempre parecen obtener rendimientos cercanos a la media. Lo que esto significa es que la plebe siempre quiere obtener algo seguro ex-post, pero se enfada cuando invariablemente pierde dinero en la miríada de fracasos. En ese momento, la plebe señala con el dedo al gobierno porque, en nuestra era moderna, la persona promedio cree que es trabajo del gobierno vivir sus vidas por ellos. No los culpo por esa creencia; Todos los políticos se superan a sí mismos para pintar el cuadro de que nada en la vida puede salir mal si los apoyas. Desde la perspectiva de un regulador de valores, no hay ninguna ventaja en permitir que los pobres financien mediante crowdfunding empresas en sus primeras etapas. Por cada Facebook, hay 1.000 MySpaces. ¿Por qué perder la oportunidad de un ascenso porque te despidieron por permitir que un grupo de plebes gastaran su sueldo en una empresa de mierda que les vendió un vendedor ambulante de tiendas de baldes?

Ése es mi razonamiento, que simpatiza con los reguladores, detrás de por qué a la plebe no se le permite invertir colectivamente en empresas en etapa inicial. Mi explicación más cínica es que los guardianes de TradFi ganan muchísimos honorarios con las IPO. Repasemos la lista de quiénes reciben pagos durante el proceso de IPO:

1. Los bancos de inversión que suscriben la IPO desvían entre el 2% y el 7% del capital recaudado.
2. Los abogados ganan cientos de miles y, a veces, millones de dólares preparando y presentando el prospecto y otros documentos de oferta. Ser un burócrata nunca fue tan bien remunerado.
3. Las empresas de auditoría y contabilidad ganan cientos de miles de dólares por cada operación que crean los informes financieros auditados. ¡Quickbooks con esteroides!
4. Las bolsas cobran elevadas tarifas de cotización. ¿Alguien quiere Nasdaq Labs?

Al cártel de confianza descrito anteriormente le encantan las IPO. Unas cuantas OPI exitosas en un año calendario garantizan que todos en TradFi obtengan sus fantásticos bonos. Pero sin una horda hambrienta de compradores minoristas que están excluidos de invertir antes a precios mucho más baratos, no habría presión de compra para crear una oferta pública inicial exitosa. Es por eso que la participación minorista debe reservarse para el final y no para el comienzo del ciclo de vida de la recaudación de fondos.

Si bien estas tarifas pueden parecer atroces, antes de Bitcoin, no existía otra forma eficiente de recaudar fondos públicamente. Y siendo objetivo, este proceso creó muchas empresas súper importantes, útiles y rentables. Funcionó. Pero a la mierda la nostalgia, sigamos adelante.

Desde la perspectiva del usuario, el principal problema con la forma en que se forman las empresas Web 2 es que el uso del producto o servicio no genera capital en la empresa que lo proporciona. No obtienes acciones de Meta mirándote con los ojos las trampas de sed de Instagram. Tampoco consigues acciones de ByteDance mientras te destrozas el cerebro viendo a preadolescentes bailar como Cardi B en TikTok. Estas empresas centralizadas toman su atención, sus acciones y su dinero, y sí, brindan un servicio o producto que usted disfruta, pero eso es todo. E incluso si desea invertir, no puede hacerlo a menos que sea rico y esté bien conectado.

Participación ≠ Propiedad

Cambio de paradigma de Bitcoin

Bitcoin y la posterior evolución de los mercados de criptocapital cambiaron esto. A partir de 2009, el bloque génesis de Bitcoin, fue posible recompensar a los participantes con la propiedad de la startup. Esto es a lo que me referiré como startups Web 3.

Antes de que pudieras comprar Bitcoin en un intercambio a partir de 2010, la minería era la única forma de adquirirlo. Los mineros, al quemar electricidad, validan las transiciones, lo que crea y mantiene la red. Por esta actividad, son recompensados con Bitcoin recién acuñado.

Participación = Propiedad

Los participantes o usuarios ahora tienen skin en el juego. Al igual que en el ejemplo de EIC, los usuarios con piel en el juego harán todo lo posible para proteger su inversión. En el caso de EIC, eso significó mirar hacia otro lado cuando la guerra y el hambre azotaban a una población en nombre del beneficio. En el ejemplo de Bitcoin, significa que los propietarios de Bitcoin también quieren convertir a la mayor cantidad posible de personas en usuarios de Bitcoin. ¡Mírame a los ojos láser, perra!

La oferta inicial de monedas (ICO)

Rápidamente, los mercados de criptocapital reconocieron una forma de financiar colectivamente a las nuevas empresas de tecnología de una manera que no estaba disponible para las nuevas empresas de la Web 2. Si una startup de Web 3 evitara el dinero fiduciario como pago por derechos de propiedad o de gobernanza y solo aceptara Bitcoin, podría eludir todo el cartel de confianza de TradFi que "salvaguarda" el sucio sistema financiero fiduciario. Para recaudar fondos, un proyecto lanzó un sitio web anunciando que si les dabas Bitcoin, te darían tokens que hacían algo o otorgaban algún tipo de derecho económico en el futuro. Si creyera que este equipo tenía la capacidad de ejecutar la visión anunciada, en menos de una hora, podría poseer una parte de una nueva e interesante red.

El primer gran proyecto que llevó a cabo una ICO fue Ethereum en 2014. La Fundación Ethereum prevendió Ether, el producto que alimentaba su computadora virtual descentralizada, a cambio de Bitcoin. En 2015, Ether se distribuyó a los compradores. Fue una ICO exitosa. La fundación prevendió su token por fondos que se utilizaron para desarrollar aún más la red.

La cantidad de acuerdos de ICO y los montos recaudados fueron asintóticos. La mejor ICO jamás realizada fue la de Block.one, los creadores de EOS. Realizaron una ICO durante todo un año y recaudaron 4 mil millones de dólares en Ether a precios de entonces. EOS es un excelente ejemplo de la moda de las ICO porque recaudó la mayor cantidad de dinero y era una cadena de bloques de mierda que apenas funcionaba.

Conforme pasó el tiempo, los proyectos se volvieron peores, pero las cantidades recaudadas aumentaron. Esto se debió a que, por primera vez, cualquier persona con una conexión a Internet y algo de criptografía podía poseer una parte de lo que se vendía como las próximas nuevas empresas tecnológicas más populares. El comercio minorista entró en juego e hizo inmensamente ricos a muchos cripto bros.

La manía de las ICO alcanzó su punto máximo en el otoño de 2017, cuando los reguladores chinos las prohibieron explícitamente. Bolsas como Yunbi se cerraron de la noche a la mañana y muchos proyectos que recientemente recaudaron dinero de inversores minoristas chinos devolvieron los fondos. En todo el mundo, los reguladores deseosos de proteger el cartel de la confianza de la competencia sobre cómo se recaudan fondos las ideas en las primeras etapas entraron en acción y la emisión de ICO desapareció.

Los inversores del ICO donaron dinero y se convirtieron en agentes de marketing motivados para los proyectos. Sin embargo, el hecho de que vendiera tokens a un precio elevado no significaba que alguien usaría su producto. La propiedad era sólo una función del dinero invertido, pero no del uso del protocolo. Las ICO fueron un paso adelante, pero podríamos hacerlo mejor.

Agricultura de rendimiento

El verano de DeFi, desde una perspectiva del hemisferio norte, comenzó a mediados de 2020. Una serie de proyectos lanzados durante lo más profundo del mercado bajista de 2018-2020 comenzaron a utilizarse de manera significativa. Los tokens ya estaban listados, ya que muchos de estos proyectos habían realizado una ICO o una preventa de tokens seguida de un evento público de generación de tokens (TGE) a mediados de 2020. Las fundaciones del proyecto asignaron una gran cantidad de tokens para otorgarlos a los miembros de la comunidad que realizaron actividades valiosas.

Muchos de estos proyectos, como Uniswap, AAVE y Compound, se centraron en pedir prestado, prestar y comerciar. Querían que los usuarios tomaran prestado, prestaran y/o intercambiaran sus criptoactivos utilizando sus protocolos. A cambio de realizar dichas acciones, los protocolos emitirían instantáneamente tokens libremente negociables. Y así nació la agricultura de rendimiento. Los comerciantes tomaron prestado, prestaron e intercambiaron criptomonedas en estas plataformas con el propósito específico de obtener el token de gobernanza del protocolo. En muchos casos, el comerciante perdería dinero sólo para poder "cultivar" o ganar más tokens. Debido a que los tokens subieron de precio según el precio de mercado, los comerciantes parecían obtener ganancias. Todo esto supone que usted vendió en la cima; muchos no lo hicieron y toda esa actividad fue en vano.

Desde la perspectiva del proyecto, toda esta actividad aumentó sus volúmenes de operaciones, el valor total bloqueado (TVL) y la cantidad de billeteras únicas que interactuaron con el protocolo. Estas métricas convencieron a los inversores de que DeFi estaba funcionando y creando un sistema financiero paralelo gobernado exclusivamente por código ejecutado en computadoras virtuales descentralizadas.

Participación = Propiedad

Todo estuvo bien, excepto que el suministro de tokens desbloqueados creció demasiado rápido para muchos proyectos. Invariablemente, los proyectos tenían que reducir las emisiones y el mercado empezó a preguntar: "¿Qué sigue?". Si toda la actividad se basa en programas agresivos de emisión de tokens, ¿qué sucede si el precio del token cae y no hay más tokens disponibles para ofrecer a los posibles usuarios? Lo que sucede es que el precio del token del proyecto se desploma junto con la actividad.

La lección aprendida es que la agricultura de rendimiento o la minería de liquidez es una excelente manera de incentivar el uso, pero si se aplica de manera demasiado agresiva se convierte en un inconveniente. La pregunta entonces es: ¿cómo se emiten tokens de una manera más sostenible?

Puntos

La agricultura de rendimiento como herramienta de adquisición de usuarios murió junto con el mercado alcista de las criptomonedas de 2021. Pero los puntos se crearon a su paso y rápidamente se convirtieron en la herramienta de adquisición de usuarios y recaudación de fondos pseudo-ICO para proyectos en este ciclo alcista actual.

Los puntos combinan los mejores aspectos de las ICO y la agricultura de rendimiento.

ICO

• Permita que millones de comerciantes minoristas de criptomonedas compren una parte de un nuevo protocolo.
• Pero cuando vendes algo al por menor, algunos reguladores lo llaman “valor” y te exigen que hagas muchas cosas que no quieres hacer... es decir, dejar de vender mierda a los pobres.

Agricultura de rendimiento

• Emite tokens a los usuarios por utilizar el protocolo.
• Sin embargo, si se aplica de manera demasiado agresiva, inflará el suministro finito de tokens demasiado rápido y, una vez que el precio del token caiga, el usuario ya no tendrá incentivos para usar el protocolo.

¿Qué pasaría si un proyecto te diera puntos por interactuar con el protocolo? Estos puntos se convertirían en tokens, que luego se enviarían gratuitamente a las billeteras de los usuarios.

¿Qué pasaría si el precio del token de los puntos para lanzar desde el aire fuera completamente opaco y quedara a discreción del proyecto?

¿Qué pasaría si en realidad no hubiera ninguna promesa de que los puntos se convertirían en futuros tokens lanzados desde el aire?

Aquí tienes un ejemplo sencillo para llevártelo a casa. Supongamos que su compañero de litera le ofrece a Sam Bankman-Fried (SBF) un programa de puntos. Su compañero de litera puede conseguir un suministro infinito de Emsam; Esta es la anfetamina que SBF afirma que necesita para su condición de TDAH. A su compañero de litera le gustan mucho los masajes en la espalda. Hace un trato con SBF. Por cada masaje de espalda que le dé SBF, su compañero de litera le dará un punto. En una fecha futura que elija su compañero de litera, los puntos podrían convertirse en una cierta cantidad de píldoras Emsam. SBF quiere tanto sus medicamentos que está dispuesto a aceptar que le froten mucho a cambio de una suave promesa de futuras píldoras Emsam.

¿Son los puntos un contrato entre el proyecto y el usuario para obtener una recompensa tangible en el futuro? No.

¿Existe alguna forma de dinero, fiduciario, criptográfico o de otro tipo que se intercambie entre el usuario y el proyecto por puntos o tokens? No.

¿Tiene el proyecto total flexibilidad con respecto al precio de conversión de puntos a token y el momento de un lanzamiento aéreo del token, si es que ocurre? Sí.

Hagamos algunas otras suposiciones y observaciones. Si tiene un equipo de ingenieros pequeño y talentoso, no necesitará muchos otros empleados. Esa es la belleza del software. La propia cadena de bloques de capa uno se encarga de la ciberseguridad; los usuarios pagan gas en el token nativo, como Ether, en parte para pagar a los validadores o mineros para proteger la red. ¿Necesita abogados internos? Si su proyecto está verdaderamente descentralizado, tal vez no. Y además, una vez creada su fundación, ¿qué otros trabajos importantes les quedan a los abogados caros? Su mayor problema es cómo conseguir más usuarios y eso es un esfuerzo de marketing y desarrollo empresarial. Suponiendo que haya creado buena tecnología, todo su dinero se gastará en cosas para atraer el uso.

Construir un proyecto increíble sin financiación de capital de riesgo, si es que hay alguna, es totalmente posible. El proyecto necesita dinero para adquirir usuarios y los puntos son la nueva y emocionante forma de acceder al mercado de guerrilla.

Con puntos, el proyecto no se limita a un cronograma agresivo de emisiones simbólicas. Esto se debe a que la proporción de puntos a token se puede cambiar en cualquier momento. No existe ningún contrato que diga que el proyecto debe coincidir con una proporción específica de puntos por token.

Con puntos, el proyecto genera uso en las formas específicas que cree que aumentarán el valor a largo plazo de su servicio. Muchos de los proyectos criptográficos de mayor impacto son una especie de mercado bidireccional. Los puntos ayudan a impulsar la actividad de la red y a superar el problema del huevo y la gallina. La capacidad de calibrar quirúrgica y dinámicamente las emisiones puntuales para acciones específicas en todo el ecosistema del proyecto significa que el proyecto puede ser muy eficaz a la hora de generar el tipo exacto de interacción del usuario que desea.

Finalmente, con los puntos, el proyecto no tiene que depender tanto de la firma de acuerdos de preventa de tokens con capitalistas de riesgo y otros inversores de alto patrimonio neto. El objetivo principal del capital de riesgo es pagar la adquisición de usuarios; Los puntos pueden lograr esto. La mejor parte es que el proyecto puede vender implícitamente su token a un precio mucho más alto a través del programa de puntos opacos que una ronda de precio transparente.

Los puntos son fantásticos para el proyecto, pero ¿qué pasa con los usuarios minoristas?

Dado que las ICO perdieron popularidad, el comercio minorista debe tener mucho cuidado con los cronogramas de desbloqueo de VC. Si el comercio minorista se convierte en un token al mismo tiempo que se desbloquea la parte de un VC, es REDRUM REDRUM REDRUM para las carteras del comercio minorista. Al utilizar puntos, los proyectos no necesitan participar tanto en la venta de tokens de preventa. Usando puntos, el comercio minorista puede “invertir” antes y, con suerte, obtener un precio más barato que si esperaran hasta después del TGE. Si bien hay ambigüedad en torno al momento del lanzamiento aéreo y la proporción de puntos por token, los puntos podrían representar una forma más equitativa de recompensar a los usuarios por su participación.

Un programa de puntos sólo es eficaz si existe un alto grado de confianza entre los usuarios y los fundadores del proyecto. El usuario confía en que luego de interactuar con el protocolo, sus puntos se convertirán en tokens a un precio razonable en un plazo de tiempo razonable. A medida que proliferen los programas de puntos, habrá malos actores que abusarán de esta confianza. En última instancia, un flagrante abuso de confianza que abarque una gran cantidad de dinero podría ser lo que acabe con los puntos como herramienta de recaudación de fondos y participación de los usuarios. Pero aún no hemos llegado a ese punto, así que no me preocupo.

Todos a bordo

Te guste o no, cada proyecto exitoso, y por éxito quiero decir, el número simbólico que aumenta, implementará un programa de puntos antes de su TGE. Esto creará el uso del protocolo, publicidad en torno al probable lanzamiento aéreo del token y un Pump Up The Jam. listado público.

Soy un hombre de negocios, no un sacerdote. El único dogma al que me suscribo es "¡el número aumenta!"

Si los puntos crean una mejor alineación entre los usuarios y los protocolos, LFG.

Si el control del cartel de confianza sobre la recaudación de fondos de las nuevas e innovadoras empresas tecnológicas se erosiona aún más porque los puntos se consideran un mejor mecanismo de participación de los usuarios y recaudación de fondos, regístreme.

Espero que este ensayo proporcione algo de contexto sobre qué son los puntos y por qué creo que impulsarán los lanzamientos de tokens con mejor rendimiento de este ciclo. Maelstrom tiene bolsas y no me avergüenza contarles a los lectores sobre ellas. Espere muchos más ensayos sobre proyectos interesantes en nuestra cartera que lanzan programas de puntos antes de su eventual TGE. Mi cuerpo está listo, ¿el tuyo?